Von David Swanson World BEYOND War, Oktober 7, 2022
Ich habe gerade gelesen Auf der Suche nach Monstern zum Zerstören von Christopher J. Coyne. Es wird vom Independent Institute veröffentlicht (das sich offenbar der Steuerentlastung der Reichen, der Zerstörung des Sozialismus usw. verschrieben hat). Das Buch beginnt damit, dass sowohl Friedensfürsprecher als auch rechte Ökonomen als Einflüsse zitiert werden.
Wenn ich die Gründe, warum ich den Krieg abschaffen möchte, in eine Rangfolge bringen müsste, wäre der erste, den nuklearen Holocaust zu vermeiden, und der zweite, stattdessen in den Sozialismus zu investieren. Auch nur einen Bruchteil der Kriegsausgaben in menschliche und ökologische Bedürfnisse zu investieren, würde mehr Leben retten, als alle Kriege gekostet haben, mehr Leben verbessern, als alle Kriege verschlimmert haben, und die globale Zusammenarbeit bei dringenden nicht optionalen Krisen (Klima, Umwelt, Krankheit) erleichtern , Obdachlosigkeit, Armut), die der Krieg behindert hat.
Coyne kritisiert die Kriegsmaschinerie für ihr Töten und Verletzen, ihre Kosten, ihre Korruption, ihre Zerstörung bürgerlicher Freiheiten, ihre Erosion der Selbstverwaltung usw., und ich stimme dem zu und schätze all das. Aber Coyne scheint zu glauben, dass so ziemlich alles andere, was eine Regierung tut (Gesundheitswesen, Bildung usw.), die gleichen Übel nur auf einem reduzierten Niveau mit sich bringt:
„Viele Skeptiker innerstaatlicher Regierungsprogramme (z. B. Sozialprogramme, Gesundheitsversorgung, Bildung usw.) und zentralisierter wirtschaftlicher und politischer Macht, die von Privatpersonen und Organisationen gehalten wird (z. B. Unternehmenswohlfahrt, Regulierungsbehörden, Monopolmacht), sind völlig zufrieden damit grandiose Regierungsprogramme, wenn sie in den Zuständigkeitsbereich der „nationalen Sicherheit“ und „Verteidigung“ fallen. Die Unterschiede zwischen inländischen Regierungsprogrammen und dem Imperium sind jedoch eher gradueller als Art.“
Ich vermute, Coyne würde mir zustimmen, dass eine Regierung weniger korrupt und destruktiv wäre, wenn die Militärfinanzierung auf gesellschaftliche Bedürfnisse umgestellt würde. Aber wenn er wie jeder Libertäre ist, den ich jemals gefragt habe, würde er sich weigern, auch nur eine Kompromissposition zu unterstützen, einen Teil der Kriegsausgaben in Steuersenkungen für Gazillionäre und einen Teil davon, sagen wir, in das Gesundheitswesen zu stecken. Grundsätzlich wäre er nicht in der Lage, Staatsausgaben zu unterstützen, selbst wenn es weniger schlechte Staatsausgaben wären, selbst wenn nach all diesen Jahren tatsächlich dokumentierter Erfahrung die theoretischen Übel der Gesundheitsversorgung der Menschen widerlegt sind, selbst wenn die Korruption und Verschwendung von US-Krankenversicherungsunternehmen übertreffen bei weitem die Korruption und Verschwendung von Einzahlersystemen in zahlreichen Ländern. Wie bei vielen Themen bleibt die große Hürde für US-Akademiker, in der Theorie zu arbeiten, was sich in der Praxis längst bewährt hat.
Dennoch gibt es in diesem Buch sehr viel zuzustimmen und bemerkenswert wenige Worte, denen man nicht zustimmen kann, auch wenn die Beweggründe dahinter für mich fast unergründlich sind. Coyne hält gegen US-Interventionen in Lateinamerika, dass sie es versäumt hätten, die US-Wirtschaft durchzusetzen, und ihr sogar einen schlechten Ruf verliehen hätten. Mit anderen Worten, sie haben an ihren eigenen Bedingungen versagt. Die Tatsache, dass das nicht meine Bedingungen sind und dass ich froh bin, dass sie versagt haben, dämpft die Kritik nicht.
Während Coyne das Töten und Vertreiben von Menschen durch Kriege erwähnt, konzentriert er sich stärker auf die finanziellen Kosten – ohne natürlich darauf hinzuweisen, was hätte getan werden können, um die Welt mit diesen Mitteln zu verbessern. Das ist soweit in Ordnung für mich. Aber dann behauptet er, dass Regierungsbeamte, die versuchen, die Wirtschaft zu beeinflussen, dazu neigen, machtbesessene Sadisten zu sein. Dies scheint zu ignorieren, wie relativ friedlich die Regierungen von Volkswirtschaften sind, die weit stärker von der Regierung kontrolliert werden als die der USA. Coyne führt keine Beweise an, um der offensichtlichen Realität entgegenzuwirken.
Hier ist Coyne über die Verbreitung des „Schutzstaates“: „Die Aktivitäten des Schutzstaates beeinflussen und beeinflussen fast alle Bereiche des häuslichen Lebens – wirtschaftlich, politisch und sozial. In seiner idealen Form wird der minimale Schutzstaat nur Verträge durchsetzen, für innere Sicherheit sorgen, um Rechte zu schützen, und die nationale Verteidigung gegen äußere Bedrohungen leisten.“ Aber das, wovor er warnt, scheint einem Text aus dem 18. Jahrhundert entnommen zu sein, ohne Berücksichtigung jahrhundertelanger Erfahrung. Es gibt keine wirkliche Korrelation zwischen Sozialismus und Tyrannei oder zwischen Sozialismus und Militarismus. Dennoch hat Coyne vollkommen Recht damit, dass der Militarismus die bürgerlichen Freiheiten untergräbt. Er liefert einen großartigen Bericht über das erbärmliche Scheitern des US-Drogenkriegs in Afghanistan. Er enthält auch ein gutes Kapitel über die Gefahren von Killerdrohnen. Das hat mich sehr gefreut, da sich die Dinge weitgehend normalisiert und vergessen haben.
Ich versuche bei jedem Antikriegsbuch Hinweise darauf zu entdecken, ob der Autor die Abschaffung oder nur die Reform des Krieges favorisiert. Zunächst scheint Coyne nur eine Neupriorisierung zu befürworten, nicht eine Abschaffung: „Die Ansicht, dass der Militärimperialismus das primäre Mittel zur Beteiligung an internationalen Beziehungen ist, muss von seinem derzeitigen Sockel entfernt werden.“ Also sollte es ein sekundäres Mittel sein?
Coyne scheint auch keinen wirklichen Plan für ein Leben ohne Krieg ausgearbeitet zu haben. Er befürwortet eine Art globale Friedensstiftung, erwähnt aber keine globale Gesetzgebung oder globale Vermögensteilung – in der Tat nur die Feier der Nationen, die Dinge ohne globale Governance entscheiden. Coyne will, was er „polyzentrische“ Verteidigung nennt. Dies scheint eine kleinere, lokal festgelegte, bewaffnete, gewalttätige Verteidigung zu sein, die im Business-School-Jargon beschrieben wird, aber keine organisierte unbewaffnete Verteidigung:
„Während der Bürgerrechtsbewegung konnten afroamerikanische Aktivisten nicht zuverlässig erwarten, dass eine monozentrische, staatlich bereitgestellte Verteidigung sie vor rassistischer Gewalt schützt. Als Reaktion darauf organisierten Unternehmer innerhalb der afroamerikanischen Gemeinschaft bewaffnete Selbstverteidigung, um Aktivisten vor Gewalt zu schützen.“
Wenn Sie nicht wussten, dass die Bürgerrechtsbewegung hauptsächlich der Erfolg gewalttätiger Unternehmer war, was haben SIE dann gelesen?
Coyne veranstaltet unentgeltlich eine Feier des Waffenkaufs – natürlich ohne eine einzige Statistik, Studie, Fußnote, einen Vergleich der Ergebnisse zwischen Waffenbesitzern und Nicht-Waffenbesitzern oder einen Vergleich zwischen Nationen.
Aber dann – Geduld zahlt sich aus – fügt er am Ende des Buches gewaltfreies Handeln als eine Form der „polyzentrischen Verteidigung“ hinzu. Und hier kann er tatsächliche Beweise anführen. Und hier lohnt es sich, ihn zu zitieren:
„Die Idee gewaltfreier Aktionen als Verteidigungsform mag unrealistisch und romantisch erscheinen, aber diese Ansicht würde im Widerspruch zu den empirischen Aufzeichnungen stehen. Wie [Gene] Sharp feststellte: „Die meisten Menschen wissen nicht, dass . . . gewaltfreie Formen des Kampfes wurden auch als Hauptverteidigungsmittel gegen ausländische Eindringlinge oder interne Usurpatoren eingesetzt.“(54) Sie wurden auch von marginalisierten Gruppen eingesetzt, um ihre individuellen Rechte und Freiheiten zu schützen und zu erweitern. In den letzten Jahrzehnten kann man Beispiele großangelegter gewaltfreier Aktionen im Baltikum, in Burma, Ägypten, der Ukraine und im Arabischen Frühling sehen. Ein Artikel aus dem Jahr 2012 in der Financial Times hob die weltweite Ausbreitung systematisch gewaltfreier Aufstände hervor und stellte fest, dass dies „viel dem strategischen Denken von Gene Sharp zu verdanken ist, einem amerikanischen Akademiker, dessen How-to-topple-your-tyrant-Handbuch From Dictatorship to Demokratie ist die Bibel der Aktivisten von Belgrad bis Rangun.“(55) Audrius Butkevičius, ein ehemaliger litauischer Verteidigungsminister, fasst die Macht und das Potenzial der Gewaltlosigkeit als Mittel der Bürgerverteidigung prägnant zusammen, als er feststellte: „Ich hätte es lieber getan dieses Buch [Gene Sharps Buch Civilian-Based Defense] als die Atombombe.'“
Coyne fährt fort, die höhere Erfolgsrate für Gewaltlosigkeit gegenüber Gewalt zu diskutieren. Also, was macht Gewalt noch in dem Buch? Und was ist mit einer Regierung wie Litauen, die nationale Pläne für eine unbewaffnete Verteidigung macht – hat das ihre kapitalistischen Seelen unwiederbringlich korrumpiert? Sollte dies nur auf Nachbarschaftsebene erfolgen, wodurch es viel schwächer wird? Oder ist die unbewaffnete Landesverteidigung ein naheliegender Schritt, den es zu erleichtern gilt? der erfolgreichste Ansatz, den wir haben? Unabhängig davon deuten Coynes abschließende Seiten auf einen Schritt hin zur Abschaffung des Krieges hin. Aus diesem Grund nehme ich dieses Buch in die folgende Liste auf.
DIE KOLLEKTION KRIEGSABOLITION:
Auf der Suche nach zu zerstörenden Monstern von Christopher J. Coyne, 2022.
Das größte Übel ist Krieg, von Chris Hedges, 2022.
Abschaffung staatlicher Gewalt: Eine Welt jenseits von Bomben, Grenzen und Käfigen von Ray Acheson, 2022.
Against War: Building a Culture of Peace von Papst Franziskus, 2022.
Ethik, Sicherheit und die Kriegsmaschine: Die wahren Kosten des Militärs von Ned Dobos, 2020.
Die Kriegsindustrie verstehen von Christian Sorensen, 2020.
Kein Krieg mehr von Dan Kovalik, 2020.
Stärke durch Frieden: Wie Entmilitarisierung in Costa Rica zu Frieden und Glück führte und was der Rest der Welt von einer winzigen tropischen Nation lernen kann, von Judith Eve Lipton und David P. Barash, 2019.
Soziale Verteidigung von Jørgen Johansen und Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Buch Zwei: Amerikas Lieblingsbeschäftigung von Mumia Abu Jamal und Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hiroshima and Nagasaki Survivors Speak von Melinda Clarke, 2018.
Krieg verhindern und Frieden fördern: Ein Leitfaden für Angehörige der Gesundheitsberufe, herausgegeben von William Wiist und Shelley White, 2017.
Der Geschäftsplan für den Frieden: Aufbau einer Welt ohne Krieg von Scilla Elworthy, 2017.
Krieg ist niemals gerecht von David Swanson, 2016.
Ein globales Sicherheitssystem: Eine Alternative zum Krieg von World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Ein mächtiger Fall gegen den Krieg: Was Amerika im US-Geschichtsunterricht verpasst hat und was wir (alle) jetzt tun können von Kathy Beckwith, 2015.
Krieg: Ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit von Roberto Vivo, 2014.
Katholischer Realismus und die Abschaffung des Krieges von David Carroll Cochran, 2014.
Waging Peace: Global Adventures of a Lifelong Activist von David Hartsough, 2014.
Krieg und Wahn: Eine kritische Untersuchung von Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Der Beginn des Krieges, das Ende des Krieges von Judith Hand, 2013.
War No More: The Case for Abolition von David Swanson, 2013.
Das Ende des Krieges von John Horgan, 2012.
Übergang zum Frieden von Russell Faure-Brac, 2012.
Vom Krieg zum Frieden: Ein Leitfaden für die nächsten hundert Jahre von Kent Shifferd, 2011.
Krieg ist eine Lüge von David Swanson, 2010, 2016.
Beyond War: The Human Potential for Peace von Douglas Fry, 2009.
Leben nach dem Krieg von Winslow Myers, 2009.
Genug Blutvergießen: 101 Lösungen für Gewalt, Terror und Krieg von Mary-Wynne Ashford mit Guy Dauncey, 2006.
Planet Erde: Die neueste Kriegswaffe von Rosalie Bertell, 2001.
Boys Will Be Boys: Breaking the Link between Maskulinity and Violence von Myriam Miedzian, 1991.
