Von David Swanson World BEYOND War
Die US-Militärausgaben vor acht Jahren lagen bei 1.2 Billionen Dollar pro Jahr, wenn man in den Atomwaffen der Energieabteilung, der Heimatschutzabteilung, der CIA, Zinsen für Schulden, Pflege von Veteranen usw. hinzufügt. Jetzt ist es soweit 1.3 Billionen Dollar. In den Jahren, seit die Militärausgaben dramatisch erhöht wurden, sind die Vereinigten Staaten weniger sicher, weniger beliebt, weniger umweltverträglich, weniger frei, weniger wohlhabend, weniger tolerant und weniger demokratisch geworden. Geld in andere Bereiche verlagern dehnt sich aus die Wirtschaft, die den Wandel finanziell sowie auf viele andere Arten belohnt. In der Tat wird das gleiche Geld für Arbeitsplätze im Bereich der sauberen Energie ausgegeben Rückgabe eine Erhöhung der Steuern um 50 in% für militärische Jobs.
Es wurde geschätzt, dass die Beseitigung der Kinderarmut sparen würde 0.5 Billionen Dollar pro Jahr bei reduzierten Ausgaben für Gesundheitsfürsorge, Ausfälle und Kriminalität. Experimente mit einer Grundeinkommensgarantie haben tatsächlich Gesundheit und Bildung verbessert und die Kriminalität verringert. Man kann davon ausgehen, dass durch die Beseitigung der Armut von Erwachsenen auch erhebliche Einsparungen erzielt werden können. Wir kennen diese Gesundheitsfürsorge, die nur einen einzigen Patienten hat kostet wenigerwürde zu erheblichen Einsparungen führen (und Veteranen zusammen mit allen anderen abdecken), und dass sauberere Luft, Wasser und Land den Bedarf an Gesundheitsfürsorge verringern würden. Wir wissen, dass die Subventionen für fossile Brennstoffe, die Inhaftierung von Massen und der Ausbau der Autobahn enorm teuer, aber kontraproduktiv sind. Und wir wissen, dass die äußerst wohlhabenden Unternehmen und Einzelpersonen ohne Leiden eine Billion Dollar pro Jahr besteuert werden können - eine Maßnahme, die auch bei einer Verbrennung des Geldes zusätzliche gesellschaftliche Vorteile bringt.
Es gibt wirklich keinen Zweifel, dass es eine gigantische Menge Geld gibt, mit der man arbeiten kann. Es stellt sich einfach die Frage, was damit zu tun ist, ob es besteuert wird und ob es besteuert wird, wie es ausgegeben wird. Oder vielmehr ist es keine Frage, ob wir als Spezies überleben wollen. EIN Green New Deal das schafft 20 Millionen Jobs ist eine Notwendigkeit. Eine negative Einkommenssteuer, die kostet 175 Milliarden Dollar Pro Jahr ist dies absolut realisierbar und würde erheblich weniger kosten (oder mehr für die weniger bedürftigen Menschen bereitstellen), wenn sie in Kombination mit 20-Millionen-Arbeitsplätzen geschaffen werden und in Kombination mit einer Verringerung der weniger wirksamen Programme zur Bekämpfung der Armut.
Menschen, die Geld brauchen, zu geben und gleichzeitig Geld von Leuten zu besteuern, die es sich leisten können, würde wenig Bürokratie erfordern, als es jetzt gibt, und viel weniger, als in anderen Programmen erforderlich ist. Es würde den Leuten nicht sagen, wie sie ihr Geld ausgeben müssen oder versuchen zu überwachen, wie sie handeln. Es wäre verdammt respektvoll, und ich habe mehr kahle Behauptungen gesehen, als Beweise dafür, dass jemand es als Beleidigung auffassen würde. Aber es wäre immer noch weit von dem Ideal entfernt, 285 Millionen Erwachsene, einschließlich der Milliardäre, mit 50,000-Bargeld pro Jahr auszustatten. Das würde $ 14.25 Billion kosten. Aber 20-Millionen-Jobs bei $ 50,000 pro Jahr würden 1-Billionen kosten. Das ist eine riesige Anzahl, aber durchaus machbar. Einige Prioritäten müssten sich ändern. Wenn Sportansager beispielsweise ihren Truppen danken sollten, dass sie statt 138 aus 175-Ländern zuschauten, würde das überhaupt jemand merken?
Es gibt Millionen von Wegen, um die Armut zu reduzieren, global oder mit einem engeren Fokus. Ich befürworte mehrere von ihnen in Kombination, einschließlich der Legalisierung des Rechts, Gewerkschaften zu organisieren und zu streiken - was zusätzliche demokratische Vorteile bringt, und einen Höchstlohn, der an einen Mindestlohn gebunden ist, dessen Wert wiederhergestellt oder sogar erhöht wird.
Ein neues Buch heißt Ein paar tausend Dollar von Robert Friedman untersucht sorgfältig eine Reihe von Möglichkeiten zur Verringerung der Armut, die sich zumindest als etwas wirksamer erwiesen haben. Bei vielen von ihnen müssen Sparkonten erstellt werden, die den eingesparten Geldbetrag vervielfachen, aber deren Verwendung einschränken. Eine Erweiterung dieser Idee über die Träume der Befürworter hinaus, indem 3,000 Millionen Erwachsene mit 200 versorgt werden, würde 0.6 Billionen $ plus Bürokratie kosten.
In seinem Buch untersucht Friedman Fallstudien und die besten Entwürfe für Sparkonten, die sich auf Bildung, Häuser und Unternehmensgründungen beziehen. Aber all dies schränkt die Möglichkeiten ein. Friedman hält das GI-Gesetz sogar für ein Modell für Anti-Armutsprogramme, weil seine Vorteile angeblich durch einen "Service" erzielt wurden. Was auch immer Sie von dem sogenannten Service halten und ob wir seine Wiederholung überleben können, war für die meisten Menschen so verpflichtend. Friedman sagt, dass die Vorstellung, dass man keine "Handouts" will, das ist, was "unser Land großartig macht" - dies ist natürlich das wohlhabendste Land mit der größten Armut auf der Erde. "Größe" ist niemals mit verbunden Fakten.
Leider haben wir keine Zeit, um mit zu vielen Schemata herumzuspielen, und wir müssen alle praktikablen Schemata weltweit anwenden, da so viel von Armut unter den anderen 96-Prozenten liegt. Was wir jedoch zwingend tun müssen, nämlich ein umfangreiches Programm zum Schutz von Klima und Umwelt, zur Umwandlung in saubere Energie, zur Abrüstung und zur Umwandlung in friedliche Industrien, zu schaffen, schafft auch Arbeitsplätze in einer Art und Weise, die selbst Ihre blitzesten "Job-Schöpfer" nicht sehen.
Lass uns loslegen!
