Kein Militär- oder Terrorismusbekämpfungsanalyst glaubt, dass die im Irak und in Syrien angewandten Streitkräfte auch nur die geringste Chance haben, den IS zu besiegen.
Der US-Krieg gegen den "Islamischen Staat im Irak und in der Levante" oder ISIL, auch bekannt als "Islamischer Staat des IS" - die größte Entwicklung der US-Außenpolitik im Jahr 2014 - verwirrt weiterhin diejenigen, die nach seiner strategischen Logik suchen. Die Lösung des Rätsels liegt jedoch in Überlegungen, die nichts mit einer rationalen Reaktion auf die Realität vor Ort zu tun haben.
Tatsächlich geht es um innenpolitische und bürokratische Interessen.
Angeblich zielen die von den USA angeführten militärischen Anstrengungen darauf ab, den „Islamischen Staat“ als Bedrohung für die Stabilität des Nahen Ostens und für die Sicherheit der USA „abzubauen“. Kein unabhängiger Militär- oder Terrorismusbekämpfer glaubt jedoch, dass die im Irak und in Syrien eingesetzte Militärtruppe die geringste Chance hat, dieses Ziel zu erreichen.
Als US-Diplomaten frei anerkannt Für die Journalistin Reese Ehrlich werden die Luftangriffe der Obama-Regierung die IS-Terroristen nicht besiegen. Und wie Ehrlich ausführt, haben die Vereinigten Staaten keine Verbündeten, die möglicherweise das beträchtliche Gebiet übernehmen könnten, das der IS jetzt kontrolliert. Das Pentagon hat die einzige syrische Militärorganisation aufgegeben, die einst als Kandidat für die Unterstützung der USA galt - die Freie Syrische Armee.
Im August letzten Jahres, Anti-Terror-Analyst Brian Fishman schrieb dass niemand "eine plausible Strategie angeboten hat, um [IS] zu besiegen, die kein großes US-Engagement vor Ort beinhaltet ..." Aber Fishman ging noch weiter und wies darauf hin, dass [IS] tatsächlich den Krieg braucht, den die USA bereitstellen. weil: "[W] ar macht die dschihadistische Bewegung stärker, selbst angesichts schwerwiegender taktischer und operativer Niederlagen."
Darüber hinaus muss der IS selbst als Folge der schlimmsten Folge von US-Militärkampagnen seit dem 9. September verstanden werden - der US-Invasion und Besetzung des Irak. Der US-Krieg im Irak war in erster Linie dafür verantwortlich, die Bedingungen zu schaffen, unter denen ausländische islamische Extremisten in diesem Land gedeihen können. Darüber hinaus lernten die Gruppen, die sich letztendlich um den IS zusammenschlossen, aus einem Jahrzehnt des Kampfes gegen US-Truppen, wie der damalige Direktor des Verteidigungsgeheimdienstes, Michael Flynn, „adaptive Organisationen“ zu schaffen hat beobachtet. Und schließlich machten die USA den IS zu der gewaltigen Streitmacht, die er heute ist, indem sie Milliarden von Dollar an Ausrüstung an eine korrupte und inkompetente irakische Armee abgaben, die jetzt zusammengebrochen ist und einen Großteil ihrer Waffen an die dschihadistischen Terroristen abgab.
Nach dreizehn Jahren, in denen Verwaltungsbehörden und nationale Sicherheitsbürokratien eine Politik im Nahen Osten betrieben haben, die in Bezug auf rationale Sicherheit und Stabilität offensichtlich katastrophal ist, ist ein neues Paradigma erforderlich, um die wahren Beweggründe zu verstehen, die dem Start neuer Initiativen wie dem Krieg gegen den Nahen Osten zugrunde liegen IST. James Risens meisterhaftes neues Buch, Zahlen Sie jeden Preis: Gier, Macht und endloser Kriegzeigt, dass der Schlüsselfaktor für eine absurd sich selbst besiegende nationale Sicherheitsinitiative nach der anderen seit 9 / 11 die enormen Möglichkeiten der Bürokraten waren, ihre eigene Macht und ihren eigenen Status aufzubauen.
Darüber hinaus enthüllen historische Beweise ein Muster von Präsidenten, die militärische Abenteuer und andere politische Maßnahmen verfolgen, und zwar aufgrund der Wellen der öffentlichen Meinung oder der Befürchtung, dass ihre nationalen Sicherheitsberater sie beschuldigen würden, gegenüber dem Feind oder der nationalen Sicherheit im Allgemeinen weich zu sein. Im Falle von Obama spielten beide Faktoren eine Rolle bei der Entstehung des Krieges gegen den IS.
Die Obama-Regierung betrachtete die Übernahme einer Reihe von Städten im Tigris-Tal im Irak durch die IS-Truppen im Juni in erster Linie als politische Bedrohung für die Regierung. Die Normen des politischen Systems der USA erforderten, dass sich kein Präsident leisten kann, schwach auf externe Ereignisse zu reagieren, die starke öffentliche Reaktionen hervorrufen.
Sein letztes Interview vor seinem Rücktritt als Chef des Verteidigungsnachrichtendienstes - veröffentlicht am selben Tag, an dem die Bombardierung von IS-Zielen auf 7 im August begann - General Michael Flynn kommentierte: „Ich glaube, auch der Präsident fühlt sich manchmal gezwungen, einfach etwas zu tun, ohne vorher zu sagen:‚ Warte! Wie ist es passiert?'"
Als Vergeltungsmaßnahme für US-Luftangriffe führte IS die Enthauptung des amerikanischen Journalisten James Foley und des amerikanisch-israelischen Journalisten Steven Sotloff durch und erhöhte die politischen Kosten, wenn keine stärkeren militärischen Maßnahmen gegen die neuen Schurken der populären Medien ergriffen wurden. Doch auch nach dem ersten grausamen IS-Video hat der stellvertretende Nationale Sicherheitsberater Ben Rhodes sagte Reportern Am 25 August konzentrierte sich Obama darauf, das Leben und die Einrichtungen der USA und die humanitäre Krise zu schützen, den IS dort einzudämmen, wo er sich befindet, und die Fortschritte der irakischen und kurdischen Truppen zu unterstützen.
Rhodes betonte auch, dass der IS eine "tief verwurzelte Organisation" sei und dass die Streitkräfte sie nicht "aus den Gemeinden vertreiben könnten, in denen sie tätig sind". Diese Vorsicht deutet darauf hin, dass Obama einer unbefristeten Verpflichtung, die ihn anfällig für Manipulationen durch das Militär und andere Bürokratien machen würde, misstraut.
Knapp eine Woche nach der zweiten Enthauptung verpflichtete Obama die USA jedoch, mit „Freunden und Verbündeten“ zusammenzuarbeiten "Degradieren und letztendlich zerstören die terroristische Gruppe bekannt als [IS]". Statt Mission Creep war es ein atemberaubender „Missionssprung“ von der Politik der Regierung, weniger als drei Wochen zuvor nur begrenzte Streiks durchzuführen. Obama brachte die einfallsreiche Begründung vor, dass ein langfristiger militärischer Einsatz gegen den IS notwendig sei, um eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten selbst zu verhindern. Die angebliche Begründung war, dass Terroristen eine große Anzahl von Europäern und Amerikanern ausbilden würden, die in den Irak und nach Syrien strömen, um dort "tödliche Angriffe" auszuführen.
Bezeichnenderweise bestand Obama auf der Erklärung, sie als "umfassende und nachhaltige Strategie zur Terrorismusbekämpfung" zu bezeichnen - aber nicht als Krieg. Wenn man es einen Krieg nennt, würde es schwieriger werden, das Kriechen der Mission zu kontrollieren, indem man verschiedenen Bürokratien neue militärische Rollen zuweist und die Operation endgültig zum Erliegen bringt.
Der Militärdienst und die Terrorismusbekämpfungsbürokratien der CIA, der NSA und des Special Operations Command (SOCOM) betrachteten eine große, facettenreiche Militäroperation gegen ISIL als zentrales Interesse. Vor dem spektakulären Schritt von ISIL in 2014 standen das Pentagon und der Militärdienst vor dem möglichen Rückgang der Verteidigungsbudgets nach dem Rückzug der USA aus Afghanistan. Nun erkannte das Army, Air Force und Special Operations Command die Möglichkeit, neue militärische Rollen im Kampf gegen ISIL zu übernehmen. Das Special Operations Command, das Obamas gewesen war "Bevorzugtes Werkzeug" Für den Kampf gegen islamistische Extremisten würde das erste flache Haushaltsjahr nach 13 Jahren kontinuierlicher Mittelaufstockungen verzeichnet. Es war berichtet "frustriert" zu sein, indem man in die Rolle absteigt, die es US-Luftangriffen ermöglicht, und eifrig ist, ISIL direkt zu übernehmen.
Am 12 September nannten sowohl Außenminister John Kerry als auch die nationale Sicherheitsberaterin Susan Rice die Luftangriffe immer noch eine "Operation zur Terrorismusbekämpfung" Anerkennung dass einige in der Verwaltung es einen "Krieg" nennen wollten. Der Druck des Pentagon und seiner Anti-Terror-Partner, die Operation zu einem „Krieg“ zu machen, war jedoch so effektiv, dass es nur einen Tag dauerte, um die Verschiebung zu vollenden.
Am nächsten Morgen Militärsprecher, Admiral John Kirby sagte Reportern: "Machen Sie keinen Fehler, wir wissen, dass wir mit [IS] in der gleichen Weise Krieg führen wie mit Al-Qaida und seinen verbundenen Unternehmen und weiterhin Krieg führen." Später an diesem Tag, Pressesprecher des Weißen Hauses, Josh Ernst sprach dieselbe Sprache.
Unter den im Irak und in Syrien herrschenden Umständen wäre es die rationalste Antwort auf die militärischen Erfolge von IS gewesen, US-Militäraktionen insgesamt zu vermeiden. Aber Obama hatte starke Anreize, eine Militärkampagne zu verabschieden, die er an wichtige politische Wahlkreise verkaufen konnte. Strategisch macht es keinen Sinn, aber es vermeidet die Gefahren, die für amerikanische Politiker wirklich wichtig sind.
- Gareth Porter ist ein unabhängiger investigativer Journalist und Historiker, der über die nationale Sicherheitspolitik der USA schreibt. Sein jüngstes Buch „Hergestellte Krise: Die unerzählte Geschichte der iranischen Nuklearangst“ wurde im Februar 2014 veröffentlicht.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten gehören dem Autor und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Politik von Middle East Eye wider.
Foto: US-Präsident Barack Obama hat es geschafft, vom Risiko eines Missionsschleichens zum „Missionssprung“ (AFP) überzugehen.