Die tragische Entscheidung der USA, dem Krieg Vorrang vor der Friedensstiftung zu geben


Präsident Xi von China an der Spitze des Tisches bei einem Treffen der Shanghai Cooperation Organization. Bildnachweis: DNA India

Von Medea Benjamin und Nicolas JS Davies, World BEYOND War, April 3, 2023

In einem brillanten Op-Ed veröffentlicht im New York Times, erklärte Trita Parsi vom Quincy Institute, wie China mit Hilfe des Irak in der Lage war, den tief verwurzelten Konflikt zwischen dem Iran und Saudi-Arabien zu vermitteln und zu lösen, während die Vereinigten Staaten dazu nicht in der Lage waren, nachdem sie sich auf die Seite des saudischen Königreichs gestellt hatten Iran seit Jahrzehnten.

Der Titel von Parsis Artikel „Die USA sind kein unverzichtbarer Friedensstifter“ bezieht sich zur Verwendung des Begriffs „unverzichtbare Nation“ durch die ehemalige Außenministerin Madeleine Albright, um die Rolle der USA in der Welt nach dem Kalten Krieg zu beschreiben. Die Ironie in Parsis Verwendung von Albrights Begriff besteht darin, dass sie ihn im Allgemeinen verwendete, um sich auf die US-Kriegsführung zu beziehen, nicht auf die Friedensstiftung.

1998 bereiste Albright den Nahen Osten und dann die Vereinigten Staaten, um Unterstützung für die Drohung von Präsident Clinton zu sammeln, den Irak zu bombardieren. Nachdem sie es nicht geschafft hatte, Unterstützung im Nahen Osten zu gewinnen, war sie es konfrontiert durch Zwischenrufe und kritische Fragen während einer Fernsehveranstaltung an der Ohio State University, und sie trat am nächsten Morgen in der Today Show auf, um in einer kontrollierteren Umgebung auf öffentlichen Widerstand zu reagieren.

Albright behauptet, „...wenn wir Gewalt anwenden müssen, dann weil wir Amerika sind; wir sind die unverzichtbare Nation. Wir stehen aufrecht und sehen weiter als andere Länder in die Zukunft, und wir sehen hier die Gefahr für uns alle. Ich weiß, dass die amerikanischen Männer und Frauen in Uniform immer bereit sind, für Freiheit, Demokratie und den amerikanischen Lebensstil zu opfern.“

Albrights Bereitschaft, die Opfer der amerikanischen Truppen in Kauf zu nehmen erteilt hatte sie bereits in Schwierigkeiten gebracht, als sie General Colin Powell die berühmte Frage stellte: „Was nützt es, dieses hervorragende Militär zu haben, von dem Sie immer reden, wenn wir es nicht einsetzen können?“ Powell schrieb in seinen Memoiren: „Ich dachte, ich hätte ein Aneurysma.“

Aber Powell selbst gab später vor den Neokonservativen oder den „verdammte Verrückte“, wie er sie privat nannte, und las pflichtbewusst die Lügen vor, die sie erfunden hatten, um die illegale Invasion des Irak im Februar 2003 vor dem UN-Sicherheitsrat zu rechtfertigen.

In den letzten 25 Jahren haben die Regierungen beider Parteien auf Schritt und Tritt vor den „Verrückten“ geknickt. Die außergewöhnliche Rhetorik von Albright und den Neokonservativen, die heute im gesamten politischen Spektrum der USA Standard ist, führt die Vereinigten Staaten in Konflikte auf der ganzen Welt, auf eine unmissverständliche, manichäische Weise, die die Seite, die sie unterstützt, als die Seite des Guten und die andere Seite als definiert Böses, wodurch jede Chance ausgeschlossen wird, dass die Vereinigten Staaten später die Rolle eines unparteiischen oder glaubwürdigen Vermittlers spielen können.

Heute trifft dies auf den Krieg im Jemen zu, wo sich die USA dafür entschieden, sich einem von Saudi-Arabien geführten Bündnis anzuschließen, das systematisch Kriegsverbrechen begangen hat, anstatt neutral zu bleiben und seine Glaubwürdigkeit als potenzieller Vermittler zu bewahren. Es gilt auch, am berüchtigtsten, für den Blankoscheck der USA für die endlose israelische Aggression gegen die Palästinenser, die ihre Vermittlungsbemühungen zum Scheitern verurteilt.

Für China ist es jedoch gerade seine Neutralitätspolitik, die es ihm ermöglicht hat, ein Friedensabkommen zwischen dem Iran und Saudi-Arabien zu vermitteln, und dasselbe gilt für den erfolgreichen Frieden der Afrikanischen Union Verhandlungen in Äthiopien und in die Türkei viel versprechend Vermittlung zwischen Russland und der Ukraine, die das Gemetzel in der Ukraine in den ersten zwei Monaten vielleicht beendet hätte, wenn die amerikanische und britische Entschlossenheit nicht weiter versucht hätten, Russland unter Druck zu setzen und zu schwächen.

Aber Neutralität ist für US-Politiker zum Gräuel geworden. George W. Bushs Drohung „Sie sind entweder für uns oder gegen uns“ ist zu einer etablierten, wenn auch unausgesprochenen Kernannahme der US-Außenpolitik des 21. Jahrhunderts geworden.

Die Reaktion der amerikanischen Öffentlichkeit auf die kognitive Dissonanz zwischen unseren falschen Annahmen über die Welt und der realen Welt, mit der sie ständig kollidieren, war, sich nach innen zu wenden und ein Ethos des Individualismus anzunehmen. Dies kann von der spirituellen Loslösung des New Age bis hin zu einer chauvinistischen America-First-Haltung reichen. Welche Form es auch immer für jeden von uns annimmt, es erlaubt uns, uns einzureden, dass es das ferne Grollen von Bomben ist, wenn auch meistens amerikanisch diejenigen, ist nicht unser Problem.

Die US-Unternehmensmedien haben unsere Ignoranz bestätigt und drastisch erhöht Reduzierung Auslandsberichterstattung und die Umwandlung von Fernsehnachrichten in eine gewinnorientierte Echokammer, die von Experten in Studios bevölkert wird, die anscheinend noch weniger über die Welt wissen als der Rest von uns.

Die meisten US-Politiker steigen inzwischen durch den Aufstieg legale Bestechung System von der lokalen über die bundesstaatliche bis hin zur nationalen Politik und kommen in Washington an, ohne so gut wie nichts über Außenpolitik zu wissen. Dies macht sie ebenso anfällig wie die Öffentlichkeit für neokonservative Klischees wie die zehn oder zwölf, die in Albrights vage Rechtfertigung für die Bombardierung des Iraks gepackt sind: Freiheit, Demokratie, die amerikanische Lebensweise, aufrecht stehen, die Gefahr für uns alle, wir sind Amerika, unverzichtbar Nation, Opfer, amerikanische Männer und Frauen in Uniform und „wir müssen Gewalt anwenden“.

Angesichts einer solch soliden Wand aus nationalistischem Gelaber haben Republikaner und Demokraten gleichermaßen die Außenpolitik fest in den erfahrenen, aber tödlichen Händen der Neocons belassen, die der Welt seit 25 Jahren nur Chaos und Gewalt bringen.

Alle bis auf die prinzipientreuesten progressiven oder libertären Mitglieder des Kongresses stimmen zu, mit einer Politik auszukommen, die so im Widerspruch zur realen Welt steht, dass sie riskieren, sie zu zerstören, sei es durch immer eskalierende Kriegsführung oder durch selbstmörderische Untätigkeit in Bezug auf die Klimakrise und andere reale Welt Probleme, die wir gemeinsam mit anderen Ländern lösen müssen, wenn wir überleben wollen.

Es ist kein Wunder, dass Amerikaner denken, dass die Probleme der Welt unlösbar und Frieden unerreichbar ist, weil unser Land sein unipolares Moment der globalen Dominanz so völlig missbraucht hat, um uns davon zu überzeugen, dass dies der Fall ist. Aber diese Politik ist eine Wahl, und es gibt Alternativen, wie China und andere Länder dramatisch demonstrieren. Präsident Lula da Silva aus Brasilien schlägt vor, eine „Friedensclub” der friedensstiftenden Nationen, ein Ende des Krieges in der Ukraine zu vermitteln, und dies bietet neue Hoffnung auf Frieden.

Während seines Wahlkampfs und seines ersten Amtsjahres hat Präsident Biden wiederholt aufgehört versprochen um eine neue Ära der amerikanischen Diplomatie einzuläuten, nach Jahrzehnten des Krieges und Rekord-Militärausgaben. Zach Vertin, jetzt leitender Berater von UN-Botschafterin Linda Thomas-Greenfield, schrieb im Jahr 2020, dass Bidens Bemühungen zum „Wiederaufbau eines dezimierten Außenministeriums“ die Einrichtung einer „Vermittlungsunterstützungseinheit … mit Experten umfassen sollten, deren einziges Mandat darin besteht, sicherzustellen, dass unsere Diplomaten über die Werkzeuge verfügen, die sie benötigen, um erfolgreich Frieden zu führen“.

Bidens magere Antwort auf diesen Aufruf von Vertin und anderen war endlich enthüllt im März 2022, nachdem er die diplomatischen Initiativen Russlands zurückgewiesen hatte und Russland in die Ukraine einmarschierte. Die neue Verhandlungsunterstützungseinheit des Außenministeriums besteht aus drei Nachwuchskräften, die im Büro für Konflikt- und Stabilisierungsoperationen untergebracht sind. Dies ist das Ausmaß von Bidens symbolischem Engagement für die Friedensstiftung, während das Scheunentor im Wind und den Vieren schwingt Reiter der Apokalypse – Krieg, Hungersnot, Eroberung und Tod – toben wild über die Erde.

Wie Zach Vertin schrieb: „Es wird oft angenommen, dass Mediation und Verhandlung Fähigkeiten sind, die jedem, der sich mit Politik oder Diplomatie beschäftigt, leicht zugänglich sind, insbesondere erfahrenen Diplomaten und hochrangigen Regierungsbeamten. Dem ist aber nicht so: Professionelle Mediation ist ein spezialisiertes, oft hochtechnisches Handwerk für sich.“

Die Massenvernichtung des Krieges ist auch spezialisiert und technisch, und die Vereinigten Staaten investieren jetzt in der Nähe von a Billionen Dollar pro Jahr darin. Die Ernennung von drei jungen Mitarbeitern des Außenministeriums, um zu versuchen, Frieden in einer Welt zu schaffen, die von der Billionen-Dollar-Kriegsmaschine ihres eigenen Landes bedroht und eingeschüchtert wird, bekräftigt nur, dass Frieden keine Priorität für die US-Regierung ist.

By Kontrasthat die Europäische Union 2009 ihr Mediation Support Team eingerichtet und hat jetzt 20 Teammitglieder, die mit anderen Teams aus einzelnen EU-Ländern zusammenarbeiten. Die Abteilung für politische Angelegenheiten und Friedenskonsolidierung der Vereinten Nationen hat einen Stab von 4,500, auf der ganzen Welt verbreitet.

Die Tragödie der amerikanischen Diplomatie heute ist, dass sie eine Diplomatie für den Krieg ist, nicht für den Frieden. Die oberste Priorität des Außenministeriums besteht nicht darin, Frieden zu schließen oder sogar Kriege zu gewinnen, was den Vereinigten Staaten seit 1945 nicht gelungen ist, abgesehen von der Rückeroberung kleiner neokolonialer Außenposten in Grenada, Panama und Kuwait. Ihre eigentlichen Prioritäten bestehen darin, andere Länder dazu zu bringen, sich US-geführten Kriegskoalitionen anzuschließen und US-Waffen zu kaufen, um sie stumm zu schalten fordert Frieden in internationalen Foren, rechtswidrig und tödlich durchzusetzen Zwangssanktionen, und andere Länder zu manipulieren opfern ihre Leute in US-Stellvertreterkriegen.

Das Ergebnis ist die Verbreitung von Gewalt und Chaos auf der ganzen Welt. Wenn wir unsere Herrscher davon abhalten wollen, uns in Richtung Atomkrieg, Klimakatastrophe und Massensterben zu führen, sollten wir besser unsere Scheuklappen abnehmen und anfangen, auf einer Politik zu bestehen, die unsere besten Instinkte und unsere gemeinsamen Interessen widerspiegelt, anstatt die Interessen der Kriegstreiber und Kaufleute des Todes, die vom Krieg profitieren.

Medea Benjamin und Nicolas JS Davies sind die Autoren von Krieg in der Ukraine: Einen sinnlosen Konflikt verstehen, erschienen bei OR Books im November 2022.

Medea Benjamin ist Mitbegründerin von CODEPINK für den Friedenund der Autor mehrerer Bücher, darunter Im Iran: Die wahre Geschichte und Politik der Islamischen Republik Iran.

Nicolas JS Davies ist ein unabhängiger Journalist, Forscher bei CODEPINK und Autor von Blut auf unseren Händen: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.

4 Antworten

  1. Es wäre nützlich, den logischen Fehler aufzudecken, auf dem der amerikanische Exzeptionalismus beruht.
    Angenommen, eine Gesellschaft ist tatsächlich auf überlegene Systeme des wirtschaftlichen Austauschs, sozialer Sitten und/oder politischer Organisation gestoßen.
    Was bedeutet dies für etwas anderes, als mit gutem Beispiel voranzugehen, da die Mitglieder der Gesellschaft trotzdem Wesen von derselben Natur sind wie die Mitglieder anderer Gesellschaften und daher dieselben natürlichen Rechte besitzen? Und deshalb müssen sie und ihre Gesellschaften die gleiche Stellung haben, um sich aus ihrem eigenen kumulativen Willen heraus zu entwickeln und zu verändern.
    Stattdessen „führt“ Washington von hinten – mit einer Waffe in den Rücken ihrer unwilligen „Anhänger“.

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

Ähnliche Artikel

Unsere Theorie des Wandels

Wie man den Krieg beendet

WBW-Filmfestival 2024
Antikriegsveranstaltungen
Helfen Sie uns zu wachsen

Kleine Spender halten uns am Laufen

Wenn Sie sich für einen wiederkehrenden Beitrag von mindestens 15 USD pro Monat entscheiden, können Sie ein Dankeschön auswählen. Wir danken unseren wiederkehrenden Spendern auf unserer Website.

Dies ist Ihre Chance, a neu zu erfinden world beyond war
WBW-Shop
In jede Sprache übersetzen