Damit haben die Menschen in Hiroshima auch nicht gerechnet


Von David Swanson World BEYOND War, August 1, 2022

Als New York City kürzlich ein groteskes „Ankündigungsvideo“ veröffentlichte, in dem erklärt wurde, dass man während eines Atomkriegs im Haus bleiben sollte, war die Reaktion der Konzernmedien im Wesentlichen nicht Empörung über die Akzeptanz eines solchen Schicksals oder die Dummheit, den Leuten zu sagen: „Du hast hab das!“ als ob sie die Apokalypse überleben könnten, indem sie mit Netflix kokonieren, aber eher Spott über die bloße Idee, dass ein Atomkrieg stattfinden könnte. US-Umfragen zu den größten Sorgen der Menschen zeigen, dass 1 % der Menschen sich am meisten um das Klima sorgen und 0 % sich am meisten um einen Atomkrieg sorgen.

Doch die USA haben gerade Atomwaffen in einer 6. Nation stationiert (und praktisch niemand in den USA kann sie oder die anderen fünf nennen, in denen die USA bereits Atomwaffen illegal hatten), während Russland darüber spricht, Atomwaffen auch in einer anderen Nation zu installieren, und Die beiden Regierungen mit den meisten Atomwaffen sprechen zunehmend – öffentlich und privat – über einen Atomkrieg. Die Wissenschaftler, die die Weltuntergangsuhr hüten, halten das Risiko für größer denn je. Es besteht allgemeiner Konsens darüber, dass es sich lohnt, Waffen in die Ukraine zu verschiffen, wobei das Risiko eines Atomkriegs besteht – was auch immer „es“ sein mag. Und zumindest im Kopf der US-Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, sind sich die Stimmen einig, dass sich auch eine Reise nach Taiwan lohnt.

Trump hat das Iran-Abkommen zerrissen, und Biden hat alles getan, damit es so bleibt. Als Trump vorschlug, mit Nordkorea zu sprechen, drehten die US-Medien durch. Aber es ist die Regierung, die den Höhepunkt der inflationsbereinigten Militärausgaben erreichte, den Rekord für die Anzahl der gleichzeitig bombardierten Nationen aufstellte und die Roboterflugzeugkriegsführung (die von Barack Obama) erfand, nach der man sich jetzt schmerzlich sehnen muss, da er das Lächerliche getan hat -aber-besser-als-Krieg-Deal mit dem Iran, weigerte sich, die Ukraine zu bewaffnen, und hatte keine Zeit, einen Krieg mit China in Gang zu bringen. Die Bewaffnung der Ukraine durch Trump und Biden hat mehr als alles andere zu den Chancen beigetragen, Sie zu verdampfen, und alles andere als die uneingeschränkte Kriegslust von Biden wurde von Ihren freundlichen US-Unternehmensnachrichten mit blutrünstigen Geheul begrüßt.

In der Zwischenzeit sieht es niemand kommen, genau wie die Menschen in Hiroshima und Nagasaki und die menschlichen Bewohner der Meerschweinchen der viel größeren Atomexperimente auf den pazifischen Inseln und die Downwinder überall. Und mehr noch, die Menschen wurden darauf trainiert, absolut davon überzeugt zu sein, dass sie nichts tun könnten, um die Dinge zu ändern, wenn sie sich eines Problems bewusst würden. Es ist also bemerkenswert, welche Anstrengungen diejenigen unternehmen, die aufpassen, zum Beispiel:

Waffenstillstand und Friedensverhandlungen in der Ukraine

Lassen Sie sich nicht in den Krieg mit China hineinziehen

Globaler Appell an neun Nuklearregierungen

Sag Nein zu Nancy Pelosis gefährlicher Reise nach Taiwan

VIDEO: Atomwaffen global und lokal abschaffen – Ein Webinar

12. Juni Anti-Atom-Legacy-Videos

Atomkrieg entschärfen

2. August: Webinar: Was könnte einen Atomkrieg mit Russland und China auslösen?

5. August: 77 Jahre später: Atomwaffen beseitigen, nicht das Leben auf der Erde

6. August: „The Day After“ Filmvorführung und Diskussion

9. August: Gedenkfeier zum 77. Jahrestag von Hiroshima-Nagasaki

Seattle zur Kundgebung für die Abschaffung der Atomwaffen

Ein kleiner Hintergrund zu Hiroshima und Nagasaki:

Die Atomwaffen haben keine Leben gerettet. Sie nahmen Leben, möglicherweise 200,000 von ihnen. Sie waren nicht dazu bestimmt, Leben zu retten oder den Krieg zu beenden. Und sie haben den Krieg nicht beendet. Die russische Invasion hat das bewirkt. Aber der Krieg würde sowieso enden, ohne diese beiden Dinge. Die United States Strategic Bombing Survey schlussfolgerte das, „… mit Sicherheit vor dem 31. Dezember 1945 und aller Wahrscheinlichkeit nach vor dem 1. November 1945 hätte Japan kapituliert, selbst wenn die Atombomben nicht abgeworfen worden wären, selbst wenn Russland nicht in den Krieg eingetreten wäre und selbst wenn keine Invasion stattgefunden hätte geplant oder in Erwägung gezogen worden war.“

Ein Andersdenkender, der vor den Bombenanschlägen gegenüber dem Kriegsminister und nach eigenen Angaben gegenüber Präsident Truman dieselbe Ansicht geäußert hatte, war General Dwight Eisenhower. Unterstaatssekretär der Marine, Ralph Bard, vor den Bombenanschlägen, drängte darauf Japan erhält eine Verwarnung. Lewis Strauss, Berater des Marineministers, ebenfalls vor den Bombenanschlägen, empfohlen zu sprengen Wald statt Stadt. General George Marshall offenbar einverstanden mit dieser Idee. Atomwissenschaftler Leo Szilard organisierte Wissenschaftler Petition an den Präsidenten gegen den Einsatz der Bombe. Atomwissenschaftler James Franck organisierte Wissenschaftler wer befürwortet Atomwaffen als eine Frage der Zivilpolitik zu behandeln, nicht nur als eine militärische Entscheidung. Ein anderer Wissenschaftler, Joseph Rotblat, forderte ein Ende des Manhattan-Projekts und trat zurück, als es nicht beendet wurde. Eine Umfrage unter den US-Wissenschaftlern, die die Bomben entwickelt hatten, die vor ihrem Einsatz durchgeführt wurde, ergab, dass 83% wollten, dass eine Atombombe öffentlich vorgeführt wird, bevor sie auf Japan abgeworfen wird. Das US-Militär hielt diese Umfrage geheim. General Douglas MacArthur hielt am 6. August 1945 vor der Bombardierung von Hiroshima eine Pressekonferenz ab, um bekannt zu geben, dass Japan bereits geschlagen sei.

Der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, Admiral William D. Leahy, sagte 1949 wütend, Truman habe ihm versichert, dass nur militärische Ziele mit Atomwaffen bombardiert würden, keine Zivilisten. „Der Einsatz dieser barbarischen Waffe in Hiroshima und Nagasaki war keine materielle Hilfe in unserem Krieg gegen Japan. Die Japaner waren bereits besiegt und bereit, sich zu ergeben“, sagte Leahy. Zu den führenden Militärbeamten, die kurz nach dem Krieg sagten, dass die Japaner ohne die Atombombenangriffe schnell kapituliert hätten, gehörten General Douglas MacArthur, General Henry „Hap“ Arnold, General Curtis LeMay, General Carl „Tooey“ Spaatz, Admiral Ernest King und Admiral Chester Nimitz , Admiral William „Bull“ Halsey und Brigadegeneral Carter Clarke. Wie Oliver Stone und Peter Kuznick zusammenfassen, sieben der acht Fünf-Sterne-Offiziere der Vereinigten Staaten, die ihren letzten Stern im Zweiten Weltkrieg oder kurz danach erhielten – die Generäle MacArthur, Eisenhower und Arnold sowie die Admirale Leahy, King, Nimitz und Halsey – lehnte 1945 die Idee ab, dass die Atombomben notwendig seien, um den Krieg zu beenden. „Leider gibt es jedoch kaum Beweise dafür, dass sie ihren Fall bei Truman vor der Tat durchgesetzt haben.“

Am 6. August 1945 log Präsident Truman im Radio, dass eine Atombombe auf einem Militärstützpunkt und nicht auf einer Stadt abgeworfen worden sei. Und er rechtfertigte es nicht als Beschleunigung des Kriegsendes, sondern als Rache an japanischen Vergehen. "Herr. Truman jubelte“, schrieb Dorothy Day. Wochen vor dem Abwurf der ersten Bombe, am 13. Juli 1945, hatte Japan ein Telegramm an die Sowjetunion geschickt, in dem es seinen Wunsch zum Ausdruck brachte, sich zu ergeben und den Krieg zu beenden. Die Vereinigten Staaten hatten Japans Codes gebrochen und das Telegramm gelesen. Truman bezog sich in seinem Tagebuch auf „das Telegramm von Jap Emperor, das um Frieden bittet“. Präsident Truman war bereits drei Monate vor Hiroshima über schweizerische und portugiesische Kanäle über japanische Friedensangebote informiert worden. Japan widersetzte sich nur der bedingungslosen Kapitulation und der Aufgabe seines Kaisers, aber die Vereinigten Staaten bestanden auf diesen Bedingungen, bis die Bomben gefallen waren, und erlaubten Japan dann, seinen Kaiser zu behalten. Der Wunsch, die Bomben abzuwerfen, könnte den Krieg also verlängert haben. Die Bomben haben den Krieg nicht verkürzt.

Präsidentschaftsberater James Byrnes hatte Truman gesagt, dass der Abwurf der Bomben es den Vereinigten Staaten erlauben würde, „die Bedingungen für die Beendigung des Krieges zu diktieren“. Marineminister James Forrestal schrieb in sein Tagebuch, dass Byrnes „höchst darauf bedacht war, die japanische Affäre hinter sich zu bringen, bevor die Russen eindrangen“. Truman schrieb in sein Tagebuch, dass die Sowjets sich darauf vorbereiteten, gegen Japan zu marschieren und „Fini Japs, wenn das geschieht“. Die sowjetische Invasion wurde vor den Bomben geplant, nicht von ihnen entschieden. Die Vereinigten Staaten hatten monatelang keine Pläne für eine Invasion und keine Pläne in der Größenordnung, die Zahl der geretteten Leben zu riskieren, von denen US-Schullehrer sagen werden, dass sie gerettet wurden. Die Vorstellung, dass eine massive US-Invasion unmittelbar bevorstand und die einzige Alternative zu Atomwaffen-Städten war, so dass Atomwaffen-Städte eine große Anzahl von US-Leben gerettet haben, ist ein Mythos. Historiker wissen das, genauso wie sie wissen, dass George Washington keine Holzzähne hatte oder immer die Wahrheit sagte, und Paul Revere nicht alleine ritt, und die Rede des Sklavenhalters Patrick Henry über die Freiheit Jahrzehnte nach seinem Tod und Molly geschrieben wurde Pitcher existierte nicht. Aber die Mythen haben ihre eigene Kraft. Übrigens sind Leben nicht das einzigartige Eigentum von US-Soldaten. Japaner hatten auch Leben.

Truman ordnete den Abwurf der Bomben an, eine auf Hiroshima am 6. August und eine andere Art von Bombe, eine Plutoniumbombe, die das Militär ebenfalls testen und demonstrieren wollte, am 9. August auf Nagasaki. Die Bombardierung von Nagasaki wurde vom 11.th zum 9th um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass Japan zuerst kapituliert. Ebenfalls am 9. August griffen die Sowjets die Japaner an. Während der nächsten zwei Wochen töteten die Sowjets 84,000 Japaner, während sie 12,000 ihrer eigenen Soldaten verloren, und die Vereinigten Staaten bombardierten Japan weiterhin mit nichtnuklearen Waffen – sie brannten japanische Städte nieder, wie sie es vor dem 6. August in so vielen Teilen Japans getan hattenth dass, als es an der Zeit war, zwei Städte für die Atombombe auszuwählen, nicht mehr viele zur Auswahl geblieben waren. Dann ergaben sich die Japaner.

Dass es Gründe gab, Atomwaffen einzusetzen, ist ein Mythos. Dass es wieder Anlass zum Einsatz von Atomwaffen geben könnte, ist ein Mythos. Dass wir einen erheblichen weiteren Einsatz von Atomwaffen überleben können, ist ein Mythos – KEINE „öffentliche Ankündigung“. Dass es einen Grund gibt, Atomwaffen herzustellen, obwohl man sie nie benutzen wird, ist zu dumm, um ein Mythos zu sein. Und dass wir mit dem Besitz und der Verbreitung von Atomwaffen für immer überleben können, ohne dass jemand sie absichtlich oder versehentlich einsetzt, ist purer Wahnsinn.

Warum US-Geschichtslehrer in US-Grundschulen heute – im Jahr 2022! – Kindern erzählen, dass Atombomben auf Japan abgeworfen wurden, um Leben zu retten – oder eher „die Bombe“ (Singular), um Nagasaki nicht zu erwähnen? Forscher und Professoren haben sich 75 Jahre lang mit den Beweisen beschäftigt. Sie wissen, dass Truman wusste, dass der Krieg vorbei war, dass Japan sich ergeben wollte, dass die Sowjetunion vor der Invasion stand. Sie haben den ganzen Widerstand gegen die Bombardierung innerhalb des US-Militärs, der Regierung und der wissenschaftlichen Gemeinschaft dokumentiert sowie die Motivation, Bomben zu testen, in die so viel Arbeit und Kosten gesteckt wurden, sowie die Motivation, die Welt einzuschüchtern und insbesondere der Sowjets, sowie die offene und schamlose Wertschätzung des japanischen Lebens. Wie wurden so mächtige Mythen generiert, dass die Fakten wie Stinktiere bei einem Picknick behandelt werden?

In Greg Mitchells Buch 2020: Der Anfang oder das Ende: Wie Hollywood - und Amerika - gelernt haben, sich keine Sorgen mehr zu machen und die Bombe zu lieben, wir haben einen Bericht über die Entstehung des MGM-Films von 1947, Der Anfang oder das Ende, das von der US-Regierung sorgfältig gestaltet wurde, um Unwahrheiten zu fördern. Der Film hat bombardiert. Es hat Geld verloren. Das Ideal für ein Mitglied der US-Öffentlichkeit war eindeutig, sich keine wirklich schlechte und langweilige Pseudodokumentation anzusehen, in der Schauspieler die Wissenschaftler und Kriegshetzer spielten, die eine neue Form des Massenmords hervorgebracht hatten. Die ideale Handlung war, jeden Gedanken an die Sache zu vermeiden. Aber denen, die es nicht vermeiden konnten, wurde ein glänzender Großbildmythos übergeben. Du kannst schau es dir kostenlos online anund wie Mark Twain gesagt hätte, ist es jeden Cent wert.

Der Film beginnt mit dem, was Mitchell so beschreibt, dass er Großbritannien und Kanada für ihre Rolle bei der Produktion der Todesmaschine Anerkennung zollt – angeblich ein zynisches, wenn auch gefälschtes Mittel, um einen größeren Markt für den Film anzusprechen. Aber es scheint wirklich mehr Schuld als Gutschrift zu sein. Dies ist ein Versuch, die Schuld zu verbreiten. Der Film springt schnell dazu, Deutschland für eine unmittelbare Drohung verantwortlich zu machen, die Welt mit Atomwaffen zu belegen, wenn die Vereinigten Staaten es nicht zuerst mit Atomwaffen bekämpft hätten. (Sie können heute tatsächlich Schwierigkeiten haben, junge Leute dazu zu bringen, zu glauben, dass Deutschland vor Hiroshima kapituliert hatte oder dass die US-Regierung 1944 wusste, dass Deutschland die Atombombenforschung 1942 aufgegeben hatte.) Dann gibt ein Schauspieler, der einen schlechten Einstein-Eindruck hinterlässt, lange die Schuld Liste von Wissenschaftlern aus der ganzen Welt. Dann schlägt eine andere Persönlichkeit vor, dass die Guten den Krieg verlieren und sich besser beeilen und neue Bomben erfinden sollten, wenn sie ihn gewinnen wollen.

Immer wieder wird uns gesagt, dass größere Bomben Frieden bringen und Kriege beenden werden. Ein Franklin Roosevelt-Imitator legt sogar eine Woodrow-Wilson-Aktion vor und behauptet, die Atombombe könnte den ganzen Krieg beenden (was überraschend viele Leute tatsächlich glauben, selbst angesichts der letzten 75 Jahre Kriege, die einige US-Professoren als der große Friede). Uns wird völlig fabrizierter Unsinn erzählt und gezeigt, wie zum Beispiel, dass die USA Flugblätter auf Hiroshima abgeworfen haben, um die Menschen zu warnen (und 10 Tage lang – „Das sind 10 Tage mehr Warnungen als sie uns in Pearl Harbor gegeben haben“, sagt eine Figur) und dass die Japaner feuerten auf das Flugzeug, als es sich seinem Ziel näherte. In Wirklichkeit haben die USA nie ein einziges Flugblatt über Hiroshima abgeworfen, aber – in guter SNAFU-Manier – am Tag nach der Bombardierung von Nagasaki Tonnen von Flugblättern über Nagasaki abgeworfen. Außerdem stirbt der Held des Films bei einem Unfall, während er an der Bombe herumfummelt, um sie einsatzbereit zu machen – ein mutiges Opfer für die Menschheit im Namen der wahren Opfer des Krieges – der Mitglieder des US-Militärs. Der Film behauptet auch, dass die Menschen, die bombardiert wurden, „nie wissen werden, was sie getroffen hat“, obwohl die Filmemacher um das qualvolle Leiden derer wussten, die langsam starben.

Eine Mitteilung der Filmemacher an ihren Berater und Cutter, General Leslie Groves, enthielt die folgenden Worte: „Jede Implikation, die dazu neigt, die Armee dumm erscheinen zu lassen, wird eliminiert.“

Der Hauptgrund, warum der Film tödlich langweilig ist, ist meiner Meinung nach nicht, dass Filme 75 Jahre lang jedes Jahr ihre Action-Sequenzen beschleunigt, Farbe hinzugefügt und alle Arten von Schockgeräten entwickelt haben, sondern einfach, dass jeder die Bombe so denken sollte Die Charaktere, über die alle über die gesamte Länge des Films sprechen, werden nicht berücksichtigt. Wir sehen nicht, was es tut, nicht vom Boden aus, nur vom Himmel.

Mitchells Buch ist ein bisschen wie das Anschauen von Wurstwaren, aber auch ein bisschen wie das Lesen der Abschriften eines Komitees, das einen Teil der Bibel zusammengeschustert hat. Dies ist ein Ursprungsmythos des Global Policeman in der Entstehung. Und es ist hässlich. Es ist sogar tragisch. Die Idee zu dem Film kam von einem Wissenschaftler, der wollte, dass die Leute die Gefahr verstehen und nicht die Zerstörung verherrlichen. Dieser Wissenschaftler schrieb an Donna Reed, diese nette Dame, die Jimmy Stewart heiratet in Es ist ein wundervolles Leben, und sie hat den Ball ins Rollen gebracht. Dann rollte es 15 Monate lang um eine nässende Wunde herum und voilà, ein filmischer Scheißhaufen entstand.

Es war nie eine Frage der Wahrheit zu sagen. Es ist ein Film. Du machst Sachen. Und du machst alles in eine Richtung. Das Drehbuch für diesen Film enthielt zuweilen alle Arten von Unsinn, der nicht von Dauer war, wie die Nazis, die den Japanern die Atombombe gaben - und die Japaner, die genau wie damals in der realen Welt ein Labor für Nazi-Wissenschaftler errichteten Zu dieser Zeit richtete das US-Militär Labors für Nazi-Wissenschaftler ein (ganz zu schweigen von japanischen Wissenschaftlern). Nichts davon ist lächerlicher als Der Mann im Hohen Schloss, um ein aktuelles Beispiel von 75 Jahren dieses Zeugs zu nehmen, aber das war früh, das war wegweisend. Unsinn, der es nicht in diesen Film geschafft hat, nicht alle haben jahrzehntelang geglaubt und Studenten gelehrt, aber es hätte leicht sein können. Die Filmemacher gaben dem US-Militär und dem Weißen Haus die letzte Kontrolle über den Schnitt und nicht den Wissenschaftlern, die Bedenken hatten. Viele gute und auch verrückte Passagen waren zeitweise im Drehbuch enthalten, aber aus Gründen der richtigen Propaganda herausgeschnitten.

Wenn es dich tröstet, es hätte schlimmer kommen können. Paramount war in einem nuklearen Wettrüsten mit MGM und beauftragte Ayn Rand, das hyperpatriotisch-kapitalistische Drehbuch zu entwerfen. Ihr Schlusssatz lautete: „Der Mensch kann das Universum nutzen – aber niemand kann den Menschen nutzen.“ Zum Glück für uns alle hat es nicht geklappt. Leider trotz John Herseys Schellen-Adano ein besserer Film als Der Anfang oder das Ende, sein meistverkauftes Buch über Hiroshima hat kein Studio als gute Geschichte für die Filmproduktion angesprochen. Unglücklicherweise, Dr. Strangelove erst 1964 erscheinen würde, zu diesem Zeitpunkt waren viele bereit, die zukünftige Verwendung der „Bombe“ in Frage zu stellen, aber nicht die frühere Verwendung, was alle Fragen der zukünftigen Verwendung eher schwach machte. Dieses Verhältnis zu Atomwaffen ist mit Kriegen im Allgemeinen vergleichbar. Die US-Öffentlichkeit kann alle zukünftigen Kriege in Frage stellen und sogar die Kriege, von denen sie aus den letzten 75 Jahren gehört hat, aber nicht den Zweiten Weltkrieg, was jede Befragung zukünftiger Kriege schwach macht. Tatsächlich haben jüngste Umfragen eine erschreckende Bereitschaft der US-Öffentlichkeit zur Unterstützung eines zukünftigen Atomkrieges festgestellt.

Zu der Zeit Der Anfang oder das Ende Während das Drehbuch geschrieben und gefilmt wurde, beschlagnahmte und versteckte die US-Regierung jeden Schrott, den sie von der tatsächlichen fotografischen oder gefilmten Dokumentation der Bombenstandorte finden konnte. Henry Stimson hatte seinen Colin Powell-Moment und wurde nach vorne gedrängt, um öffentlich schriftlich zu erklären, dass er die Bomben abgeworfen hatte. Schnell wurden weitere Bomben gebaut und entwickelt, und ganze Bevölkerungsgruppen wurden aus ihren Inselhäusern vertrieben, belogen und als Requisiten für Wochenschauen verwendet, in denen sie als glückliche Teilnehmer an ihrer Zerstörung dargestellt werden.

Mitchell schreibt, dass ein Grund, warum Hollywood sich dem Militär verschob, darin bestand, seine Flugzeuge usw. in der Produktion zu verwenden und die wirklichen Namen der Charaktere in der Geschichte zu verwenden. Es fällt mir sehr schwer zu glauben, dass diese Faktoren fürchterlich wichtig waren. Mit dem unbegrenzten Budget, das es in diese Sache steckte - einschließlich der Bezahlung der Leute, denen es Vetorecht gab - hätte MGM seine eigenen, ziemlich unscheinbaren Requisiten und seine eigene Pilzwolke schaffen können. Es macht Spaß zu träumen, dass diejenigen, die sich gegen Massenmord aussprechen, eines Tages so etwas wie das einzigartige Gebäude des US-amerikanischen Instituts für „Frieden“ übernehmen und verlangen könnten, dass Hollywood die Standards der Friedensbewegung erfüllt, um dort zu filmen. Aber natürlich hat die Friedensbewegung kein Geld, Hollywood hat kein Interesse und jedes Gebäude kann anderswo simuliert werden. Hiroshima hätte woanders simuliert werden können und wurde im Film überhaupt nicht gezeigt. Das Hauptproblem hierbei war die Ideologie und die Gewohnheiten der Unterwürfigkeit.

Es gab Gründe, die Regierung zu fürchten. Das FBI spionierte die beteiligten Personen aus, darunter Wischi-Wäsche-Wissenschaftler wie J. Robert Oppenheimer, die sich immer wieder zu dem Film beraten und seine Schrecklichkeit beklagten, aber nie wagten, sich dem zu widersetzen. Ein neuer Roter Schrecken setzte gerade ein. Die Mächtigen übten ihre Macht mit den üblichen Mitteln aus.

Wie die Produktion von Der Anfang oder das Ende windet sich der Vollendung entgegen, baut sie den gleichen Schwung auf wie die Bombe. Nach so vielen Drehbüchern und Rechnungen und Überarbeitungen und so viel Arbeit und Arschküssen, gab es keine Möglichkeit, dass das Studio es nicht veröffentlichen würde. Als es endlich herauskam, war das Publikum klein und die Kritiken gemischt. Die New Yorker Tageszeitung PM fand den Film "beruhigend", was meiner Meinung nach der grundlegende Punkt war. Mission erfüllt.

Mitchells Schlussfolgerung ist, dass die Hiroshima-Bombe ein „Erstschlag“ war und dass die Vereinigten Staaten ihre Erstschlag-Politik abschaffen sollten. Aber so war es natürlich nicht. Es war ein einziger Schlag, ein erster und letzter Schlag. Es gab keine anderen Atombomben, die als „zweiter Schlag“ zurückfliegen würden. Heute besteht die Gefahr sowohl des zufälligen als auch des absichtlichen Einsatzes, sei es erstens, zweitens oder drittens, und es besteht die Notwendigkeit, sich endlich der Mehrheit der Regierungen der Welt anzuschließen, die die Atomwaffen gemeinsam abschaffen wollen – was, Klingt natürlich verrückt für jeden, der die Mythologie des Zweiten Weltkriegs verinnerlicht hat.

Es gibt weitaus bessere Kunstwerke als Der Anfang oder das Ende an die wir uns wenden könnten, um Mythen zu zerstören. Beispielsweise, Das goldene Zeitalter, ein Roman von Gore Vidal im Jahr 2000 mit glühender Befürwortung durch die Washington Post, und New York Times Buchbesprechung, wurde noch nie verfilmt, erzählt aber eine Geschichte, die viel näher an der Wahrheit liegt. Im Das goldene Zeitalter, Wir folgen hinter allen verschlossenen Türen, wie die Briten auf eine Beteiligung der USA am Zweiten Weltkrieg drängen, wie Präsident Roosevelt sich gegenüber Premierminister Churchill verpflichtet, wie die Kriegstreiber die republikanische Konvention manipulieren, um sicherzustellen, dass beide Parteien 1940 Kandidaten aufstellen für den Frieden zu kämpfen, während er einen Krieg plant, da Roosevelt sich danach sehnt, für eine beispiellose dritte Amtszeit als Kriegspräsident zu kandidieren, sich aber damit begnügen muss, in einer Zeit vermeintlicher nationaler Gefahr einen Wahlkampf zu beginnen und als Wehrdienstpräsident zu werben, und Roosevelt arbeitet daran, zu provozieren Japan zum Angriff nach seinem gewünschten Zeitplan.

Dann gibt es das Buch des Historikers und WWII-Veteranen Howard Zinn aus dem Jahr 2010, Die Bombe. Zinn beschreibt, wie das US-Militär zum ersten Mal Napalm einsetzte, indem es es über eine französische Stadt warf und jeden und alles, was es berührte, verbrannte. Zinn war in einem der Flugzeuge und beteiligte sich an diesem entsetzlichen Verbrechen. Mitte April 1945 war der Krieg in Europa im Wesentlichen vorbei. Jeder wusste, dass es zu Ende war. Es gab keinen militärischen Grund (wenn das kein Oxymoron ist), die in der Nähe von Royan, Frankreich, stationierten Deutschen anzugreifen, geschweige denn, die französischen Männer, Frauen und Kinder in der Stadt zu verbrennen. Die Briten hatten die Stadt bereits im Januar zerstört und sie wegen ihrer Nähe zu deutschen Truppen ebenfalls bombardiert, was allgemein als tragischer Fehler bezeichnet wurde. Dieser tragische Fehler wurde als unvermeidlicher Teil des Krieges rationalisiert, ebenso wie die schrecklichen Brandbombenangriffe, die erfolgreich deutsche Ziele erreichten, ebenso wie die spätere Bombardierung von Royan mit Napalm. Zinn wirft dem Obersten Alliiertenkommando vor, in den letzten Wochen eines bereits gewonnenen Krieges einen „Sieg“ hinzufügen zu wollen. Er macht die Ambitionen der örtlichen Militärkommandeure verantwortlich. Er macht den Wunsch der amerikanischen Luftwaffe verantwortlich, eine neue Waffe zu testen. Und er beschuldigt alle Beteiligten – zu denen er selbst gehören muss – „für das stärkste Motiv von allen: die Gewohnheit des Gehorsams, die universelle Lehre aller Kulturen, nicht aus der Reihe zu tanzen, nicht einmal darüber nachzudenken, was man nicht war zugewiesen, um über das negative Motiv nachzudenken, weder einen Grund noch einen Willen zur Intervention zu haben.“

Als Zinn aus dem Krieg in Europa zurückkehrte, erwartete er, in den Pazifik-Krieg geschickt zu werden, bis er die Nachricht vom Abwurf der Atombombe auf Hiroshima sah und sich darüber freute. Erst Jahre später erkannte Zinn das unentschuldbare Verbrechen enormen Ausmaßes, das der Abwurf von Atombomben in Japan war, eine Aktion, die in gewisser Weise der endgültigen Bombardierung von Royan ähnelte. Der Krieg mit Japan war bereits vorbei, die Japaner suchten Frieden und waren bereit, sich zu ergeben. Japan bat lediglich darum, seinen Kaiser behalten zu dürfen, was später bewilligt wurde. Aber wie Napalm waren die Atombomben Waffen, die getestet werden mussten.

Zinn geht auch zurück, um die mythischen Gründe zu demontieren, die die Vereinigten Staaten ursprünglich im Krieg waren. Die Vereinigten Staaten, England und Frankreich waren imperiale Mächte, die sich gegenseitig bei ihren internationalen Aggressionen an Orten wie den Philippinen unterstützten. Aus Deutschland und Japan wandten sie sich gegen dasselbe, aber nicht gegen die Aggression selbst. Das meiste von Amerikas Zinn und Gummi kam aus dem Südwestpazifik. Die Vereinigten Staaten machten jahrelang deutlich, dass sie sich nicht um die in Deutschland angegriffenen Juden kümmern. Es demonstrierte auch seinen Mangel an Widerstand gegen Rassismus durch seine Behandlung von Afroamerikanern und japanischen Amerikanern. Franklin Roosevelt beschrieb faschistische Bombenangriffe auf zivile Gebiete als „unmenschliche Barbarei“, tat dasselbe dann aber in viel größerem Maßstab mit deutschen Städten, worauf die Zerstörung von Hiroshima und Nagasaki in beispiellosem Ausmaß folgte – Aktionen, die nach Jahren der Entmenschlichung der Japaner. Im Bewusstsein, dass der Krieg ohne weitere Bombardierungen enden könnte, und im Bewusstsein, dass US-Kriegsgefangene durch die auf Nagasaki abgeworfene Bombe getötet werden würden, ging das US-Militär voran und warf die Bomben ab.

Alle Mythen des Zweiten Weltkriegs vereint und gestärkt ist der übergreifende Mythos, den Ted Grimsrud in Anlehnung an Walter Wink „den Mythos der erlösenden Gewalt“ oder „den quasi-religiösen Glauben, dass wir durch Gewalt ‚Erlösung‘ erlangen könnten“, nennt. Als Ergebnis dieses Mythos schreibt Grimsrud: „Die Menschen in der modernen Welt (wie in der antiken Welt) und nicht zuletzt die Menschen in den Vereinigten Staaten von Amerika setzen enormes Vertrauen in Instrumente der Gewalt, um Sicherheit und die Möglichkeit des Sieges zu bieten über ihre Feinde. Das Vertrauen, das Menschen in solche Instrumente setzen, lässt sich vielleicht am deutlichsten an der Menge an Ressourcen ablesen, die sie für die Kriegsvorbereitung aufwenden.“

Die Leute entscheiden sich nicht bewusst dafür, an die Mythen des Zweiten Weltkriegs und der Gewalt zu glauben. Grimsrud erklärt: „Ein Teil der Wirksamkeit dieses Mythos beruht auf seiner Unsichtbarkeit als Mythos. Wir neigen zu der Annahme, dass Gewalt einfach zur Natur der Dinge gehört; wir sehen die akzeptanz von gewalt als fakten, nicht als glaubensgrundlage. Wir sind uns also der Glaubensdimension unserer Gewaltakzeptanz nicht bewusst. Wir denken, wir kennt als einfache Tatsache, dass Gewalt funktioniert, dass Gewalt notwendig ist, dass Gewalt unvermeidlich ist. Wir wissen nicht, dass wir stattdessen im Bereich des Glaubens, der Mythologie, der Religion, in Bezug auf die Akzeptanz von Gewalt agieren.“

Dem Mythos der erlösenden Gewalt zu entkommen, ist mühsam, denn er ist seit der Kindheit da: „Kinder hören in Cartoons, Videospielen, Filmen und Büchern eine einfache Geschichte: Wir sind gut, unsere Feinde sind böse, die einzige Möglichkeit, damit umzugehen“ mit dem Bösen ist es mit Gewalt zu besiegen, lasst uns rollen.

Der Mythos der erlösenden Gewalt hängt direkt mit der Zentralität des Nationalstaats zusammen. Das Wohl der Nation, wie es von ihren Führern definiert wurde, ist der höchste Wert für das Leben hier auf der Erde. Es kann keine Götter vor der Nation geben. Dieser Mythos begründete nicht nur eine patriotische Religion im Herzen des Staates, sondern gewährt auch dem imperialistischen Imperativ die göttliche Sanktion der Nation. . . . Der Zweite Weltkrieg und seine unmittelbaren Folgen haben die Entwicklung der Vereinigten Staaten zu einer militarisierten Gesellschaft stark beschleunigt. . . diese Militarisierung stützt sich auf den Mythos der erlösenden Gewalt, um sich zu ernähren. Die Amerikaner halten sich weiterhin an den Mythos der erlösenden Gewalt, selbst angesichts der zunehmenden Beweise dafür, dass die daraus resultierende Militarisierung die amerikanische Demokratie korrumpiert und die Wirtschaft und die physische Umwelt des Landes zerstört. . . . Noch in den späten 1930er Jahren waren die amerikanischen Militärausgaben minimal, und mächtige politische Kräfte lehnten eine Beteiligung an ‚fremden Verstrickungen‘ ab.“

Vor dem Zweiten Weltkrieg, so Grimsrud, „als Amerika in einen militärischen Konflikt verwickelt war. . . Am Ende des Konflikts demobilisierte die Nation. . . . Seit dem Zweiten Weltkrieg hat es keine vollständige Demobilisierung gegeben, weil wir direkt vom Zweiten Weltkrieg zum Kalten Krieg zum Krieg gegen den Terrorismus übergegangen sind. Das heißt, wir sind in eine Situation geraten, in der „alle Zeiten Kriegszeiten sind“. . . . Warum sollten sich Nicht-Eliten, die durch das Leben in einer dauerhaften Kriegsgesellschaft schreckliche Kosten tragen, diesem Arrangement unterwerfen, selbst in vielen Fällen intensive Unterstützung anbieten? . . . Die Antwort ist ganz einfach: das Heilsversprechen.“

 

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

Ähnliche Artikel

Unsere Theorie des Wandels

Wie man den Krieg beendet

WBW-Filmfestival 2024
Antikriegsveranstaltungen
Helfen Sie uns zu wachsen

Kleine Spender halten uns am Laufen

Wenn Sie sich für einen wiederkehrenden Beitrag von mindestens 15 USD pro Monat entscheiden, können Sie ein Dankeschön auswählen. Wir danken unseren wiederkehrenden Spendern auf unserer Website.

Dies ist Ihre Chance, a neu zu erfinden world beyond war
WBW-Shop
In jede Sprache übersetzen