Die gefährliche Annahme, dass Gewalt uns sicher hält

Militarisierte Polizei

Von George Lakey, Waging NonviolenceFebruar 28, 2022

Eine der beliebtesten – und gefährlichsten – Annahmen der Welt ist, dass Gewalt uns schützt.

Ich lebe in den Vereinigten Staaten, einem Land, in dem wir umso weniger sicher sind, je mehr Waffen wir haben. Das hilft mir, irrationale Annahmen zu erkennen, die kreatives Denken verhindern.

Die Entscheidung der ukrainischen Regierung, ihr Militär zur Verteidigung gegen Russland einzusetzen, erinnert mich an den krassen Gegensatz zwischen den Entscheidungen der dänischen und der norwegischen Regierung angesichts der Bedrohung durch die nationalsozialistische deutsche Kriegsmaschinerie. Wie die ukrainische Regierung entschied sich auch die norwegische Regierung für den militärischen Kampf. Deutschland marschierte ein und die norwegische Armee leistete bis zum Polarkreis Widerstand. Es gab weit verbreitetes Leid und Verluste, und selbst nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs dauerte es viele Jahre, bis sich die Norweger erholten. Als ich 1959 in Norwegen studierte, war die Rationierung noch in Kraft.

Die dänische Regierung, die genauso sicher war wie die Norweger, dass sie militärisch besiegt werden würde, beschloss, nicht zu kämpfen. Dadurch konnten sie ihre politischen und wirtschaftlichen Verluste gegenüber den Norwegern sowie das unmittelbare Leid ihres Volkes minimieren.

Die Flamme der Freiheit brannte in beiden besetzten Ländern weiterhin hell. Zusammen mit einer Untergrundbewegung, die Gewalt einschloss, brachen gewaltfreie Kämpfe an mehreren Fronten aus, die beide Länder stolz machten. Die Dänen retteten die meisten ihrer Juden vor dem Holocaust; die Norweger retteten die Integrität ihres Bildungssystems und der Staatskirche.

Sowohl die Dänen als auch die Norweger standen einer überwältigenden militärischen Macht gegenüber. Die Dänen entschieden sich dafür, ihre Armee nicht einzusetzen und verließen sich stattdessen weitgehend auf gewaltlosen Kampf. Die Norweger setzten ihr Militär ein, zahlten einen hohen Preis dafür und wandten sich dann weitgehend dem gewaltlosen Kampf zu. In beiden Fällen brachte die Gewaltlosigkeit – unvorbereitet, mit improvisierter Strategie und ohne Training – Siege, die die Integrität ihrer Länder aufrechterhielten.

Viele Ukrainer sind offen für gewaltfreie Verteidigung

Es gibt eine bemerkenswerte Studie über die Ansichten der Ukrainer selbst über die Chancen einer gewaltlosen Verteidigung und darüber, ob sie als Reaktion auf eine ausländische bewaffnete Invasion am bewaffneten oder gewaltlosen Widerstand teilnehmen würden. Vielleicht aufgrund ihres bemerkenswerten Erfolgs beim gewaltlosen Sturz ihrer eigenen Diktatur, tut es ein überraschend hoher Anteil nicht gehen davon aus, dass Gewalt ihre einzige Option ist.

Wie Maciej Bartkowski, Senior Advisor des International Center on Nonviolent Conflict, beschreibt Die Ergebnisse: „Eindeutige Mehrheiten entschieden sich für verschiedene gewaltfreie Widerstandsmethoden – von symbolischen über störende bis hin zu konstruktiven Widerstandsaktionen gegen einen Besatzer – und nicht für gewaltsame Aktionen der Aufständischen.“

Gewalt ist manchmal effektiv

Ich behaupte nicht, dass die Androhung oder Anwendung von Gewalt nie zu einem positiven Ergebnis führt. In diesem kurzen Artikel lasse ich die umfassendere philosophische Diskussion beiseite, während ich Lesern, die tiefer eintauchen möchten, Aldous Huxleys bemerkenswertes Buch „Ends and Means“ empfehle. Mein Punkt hier ist, dass ein zwingender Glaube an Gewalt Menschen irrational macht, bis zu dem Punkt, an dem sie sich selbst immer wieder verletzen.

Ein Weg, wie wir verletzt werden, ist verminderte Kreativität. Warum ist es nicht automatisch, wenn jemand Gewalt vorschlägt, dass andere sagen: „Lass uns nachforschen und sehen, ob es einen gewaltfreien Weg gibt, das zu erreichen?“

In meinem eigenen Leben bin ich schon oft mit Gewalt konfrontiert worden. Ich war spät in der Nacht auf einer Straße von einer feindlichen Bande umringt, ich habe eine Messer an mir gezogen dreimal habe ich mit einer Waffe konfrontiert, die auf jemand anderen gerichtet war, und ich war ein gewaltfreier Leibwächter für Menschenrechtsaktivisten von Killerkommandos bedroht.

Ich kann das Ergebnis gewaltfreier oder gewalttätiger Mittel nicht im Voraus sicher wissen, aber ich kann die ethische Natur der Mittel selbst beurteilen.

Ich bin groß und stark, und vor einer Weile war ich jung. Mir ist klar geworden, dass in Bedrohungssituationen sowie in größeren Konfrontationen, in die wir mit direkten Aktionen geraten, die Möglichkeit besteht, dass ich mit Gewalt taktische Siege errungen habe. Ich wusste auch, dass es eine Chance gab, dass ich mit Gewaltlosigkeit hätte gewinnen können. Ich habe geglaubt, dass die Chancen mit Gewaltfreiheit besser stehen, und es gibt viele Beweise auf meiner Seite, aber wer weiß es in einer bestimmten Situation genau?

Da wir es nicht genau wissen können, bleibt die Frage, wie wir uns entscheiden sollen. Dies könnte eine Herausforderung für uns als Einzelpersonen sowie für politische Führer sein, seien es Norweger, Dänen oder Ukrainer. Es ist keine Hilfe, wenn eine gewaltliebende Kultur mich mit ihrer automatischen Antwort drängt. Um verantwortlich zu sein, muss ich eine echte Entscheidung treffen.

Wenn ich Zeit habe, kann ich kreativ sein und mögliche gewalttätige und gewaltfreie Optionen erforschen. Das könnte viel helfen, und es ist das Mindeste, was wir von Regierungen verlangen können, die Entscheidungen für ihre Bürger treffen. Dennoch ist es unwahrscheinlich, dass die Entwicklung kreativer Optionen den Deal besiegelt, da die Situation vor uns immer einzigartig ist und die Vorhersage von Ergebnissen daher eine schwierige Angelegenheit ist.

Ich habe eine solide Entscheidungsgrundlage gefunden. Ich kann das Ergebnis gewaltfreier oder gewalttätiger Mittel nicht im Voraus sicher wissen, aber ich kann die ethische Natur der Mittel selbst beurteilen. Es gibt einen klaren ethischen Unterschied zwischen gewalttätigen und gewaltlosen Kampfmitteln. Auf dieser Grundlage kann ich wählen und mich dieser Wahl voll und ganz hingeben. Mit 84 Jahren bereue ich nichts.

Anmerkung der Redaktion: Der Hinweis auf die Studie über die Ansichten der Ukrainer zum gewaltfreien Widerstand wurde der Geschichte nach ihrer Erstveröffentlichung hinzugefügt.

 

George Lakey

George Lakey ist seit über sechs Jahrzehnten in direkten Aktionskampagnen aktiv. Vor kurzem vom Swarthmore College in den Ruhestand getreten, wurde er zuerst in der Bürgerrechtsbewegung und zuletzt in der Bewegung für Klimagerechtigkeit verhaftet. Er hat 1,500 Workshops auf fünf Kontinenten moderiert und aktivistische Projekte auf lokaler, nationaler und internationaler Ebene geleitet. Seine 10 Bücher und viele Artikel spiegeln seine Sozialforschung zum Wandel auf kommunaler und gesellschaftlicher Ebene wider. Seine neuesten Bücher sind „Viking Economics: How the Scandinavians got it right and how we can, too“ (2016) und „How We Win: A Guide to Nonviolent Direct Action Campaigning“ (2018).

Hinterlasse uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

In jede Sprache übersetzen