Von John Reuwer, 22. April 2020
Aus VTDigger
Vermonter sind sich uneinig, ob die F-35 vom internationalen Flughafen Burlington fliegen soll. Selbst mit dem menschlichen Leid und den Schäden für die Wirtschaft, die wir infolge der Coronavirus-Pandemie erleben, fliegen die derzeit 15 Flugzeuge der Vermont Air Guard weiter über uns. Laut Gouverneur Phil Scott soll dies ihre „Bundesmission“ erfüllen, die, soweit ich das beurteilen kann, für den Krieg im Ausland praktiziert. Näher an der Heimat bedeutet dies, schädlichen Lärm zu erzeugen und unsere Atmosphäre mit brennenden Schadstoffen zu säen 1,500 Gallonen Düsentreibstoff pro Stunde für jedes Flugzeug zu einem Zeitpunkt, an dem wir es wissen Luftverschmutzung schwächt unsere LungeFähigkeit, dem Coronavirus zu widerstehen.
Vermonter scheinen gleichmäßig zwischen der Unterstützung dieser Flugzeuge bei BTV oder der Opposition aufgeteilt zu sein. Die einzigen harten Zahlen, die wir haben, stammen aus dem Referendum der Stadt Burlington im Jahr 2018, als die Wähler 56% bis 44% beschlossen, die Vermont Air National Guard um eine andere Mission als die F-35 zu bitten. Während es wahrscheinlich ist, dass Einwohner von South Burlington, Williston und Winooski in größerer Zahl gegen die Flugzeuge stimmen würden, würden diejenigen, die in Gebieten leben, die nicht so direkt dem Absturzrisiko und der Umweltverschmutzung ausgesetzt sind, eher für sie stimmen.
Es ist zwar wunderbar zu spüren, dass unsere Gemeinschaft zusammenkommt, um sich gegenseitig zu helfen, aber wenn sich die von Covid-19 auferlegten Bedingungen verschlechtern oder die Haft viele Monate andauert, wird es schwierig sein, unseren gegenwärtigen Geist der Zusammenarbeit aufrechtzuerhalten. Unsere Meinungsverschiedenheit über die F-35 unterstreicht diesen Geist der Zusammenarbeit. Worüber sind wir uns nicht einig?
Niemand hat die Umweltverträglichkeitserklärung der Luftwaffe in Frage gestellt listet die Schäden auf Dieses Flugzeug wird wahrscheinlich unseren Kindern, unserer Umwelt und unserer Gesundheit schaden. Unsere Meinungsverschiedenheit besteht darin, zu beurteilen, ob der Nutzen des Flugzeugs die Kosten wert ist. Während Arbeitsplätze wichtig sind, ist die Schaffung von Arbeitsplätzen durch Flugzeuge, die jeweils 100 Millionen US-Dollar kosten und 40,000 US-Dollar pro Flugstunde kosten, eindeutig nicht kosteneffektiv. Stattdessen hängt der wichtigste Grund, warum wir uns entscheiden, ob es sich lohnt, die F-35 hier zu haben, von der Geschichte ab, die wir uns darüber erzählen, was uns im 21. Jahrhundert sicher macht. Und wir haben die Wahl zwischen dieser Geschichte.
Das erste geht so: Krieg ist ein herrliches Abenteuer, aus dem unsere Soldatenhelden hervorgehen; Amerika führt immer Krieg, um Freiheit und Demokratie zu schützen. und der Sieg ist jeden Preis wert. Unser aktueller Jäger / Bomber ist ein starkes Symbol dieser Geschichte. Was auch immer Vermonters kleinen Schaden zufügt, ist ein notwendiges Opfer, das wir gerne bringen, um uns zu schützen.
Eine zweite Geschichte sagt etwas ganz anderes: Krieg führt zu Massentod und Behinderung; Es verbraucht Ressourcen, zerstört die Umwelt und kann endlos sein. Es schadet Zivilisten überwiegend, entweder absichtlich oder als „Kollateralschaden“, und anstatt uns zu schützen, entstehen wütende Menschen, die möglicherweise zu Terroristen werden. Insbesondere die F-35 kann uns nicht vor den meisten modernen militärischen Bedrohungen wie nuklearen ICBMs oder Marschflugkörpern, Cyberangriffen oder Terroranschlägen schützen. Und der Krieg verschärft tatsächlich andere reale Bedrohungen wie Umweltverschmutzung, Klimawandel und Epidemien von Viren, während Ressourcen verbraucht werden, die verwendet werden könnten, um uns vor diesen Dingen zu schützen.
Welche dieser beiden Geschichten, die Sie sich selbst erzählen, wird wahrscheinlich Ihre Reaktion auf das 105-Dezibel-Dröhnen der F-35, auf kleine Kinder, die unter Lernstörungen durch Lärm leiden, oder auf die FAA bestimmen, die uns mitteilt, dass über 6,000 Menschen ihre Häuser mit der Aufschrift „ ungeeignet für das Wohnen in Wohngebieten. “ Nach der ersten Geschichte denken Sie. „Ah, der Klang der Freiheit. Das Mindeste, was wir tun können, ist, Opfer zu bringen, um unseren tapferen Kriegern das Beste zu geben. “
Auf der anderen Seite, wenn Geschichte Nr. 2 sinnvoller ist, werden Sie wahrscheinlich denken: „Wie können sie dies der Community antun? Warum schützt uns die Wache nicht, anstatt uns zu schaden? “ Und "Warum, wenn die meisten Nationen sich mit einer großen Epidemie auseinandersetzen, würden wir Vermonter üben, Menschen auf der halben Welt zu töten?"
Wie sollen wir dieses Dilemma lösen? Ich schlage vor, wir fragen zuerst: „Ist die Geschichte, die ich mir selbst erzähle, wirklich MEINE Geschichte, oder akzeptiere ich sie hauptsächlich, weil ich sie jahrelang oder jahrzehntelang wiederholt habe? Was sagt mir mein Herz und mein Grund, was uns tatsächlich gefährdet? Zweitens, lassen Sie uns einen breiteren Dialog auf Stadtratssitzungen und Foren wie dem Front Porch Forum eröffnen. Zeitungen und Online-Verlage könnten den zivilen Dialog moderieren. In dieser Zeit der Pandemie ohne Ablaufdatum sollten wir gut auf die Ängste des anderen hören und uns näher auf unsere gemeinsame Zukunft einigen.
John Reuwer, MD ist Mitglied von World BEYOND WarVerwaltungsrat und außerordentlicher Professor für Konfliktlösung am St. Michael's College in Vermont.
