Bild aus Mapping des Militarismus.
Von David Swanson World BEYOND War, November 2, 2021
Es ist bekannt, dass sich US-Präsidentschaftswahlkampagnen auf den Slogan „It’s the economy, Dummkopf“ konzentrieren.
Die Bemühungen, das Verhalten der US-Regierung zu erklären, sollten etwas mehr auf einen anderen Slogan fokussieren, der in der obigen Überschrift zu finden ist.
Andrew Cockburns fantastisches neues Buch, Die Kriegsbeute: Macht, Profit und die amerikanische Kriegsmaschine, belegt, dass die US-Außenpolitik in erster Linie von Waffengewinnen getrieben wird, in zweiter Linie von bürokratischer Trägheit und wenig, wenn überhaupt, von anderen Interessen, seien sie defensiv oder humanitär, sadistisch oder verrückt. In den Geschichten, die Konzernmedien spinnen, spielen natürlich humanitäre Interessen eine große Rolle und das ganze Unternehmen wird als „Verteidigung“ bezeichnet, während ich nach meiner seit Jahrzehnten vertretenen Ansicht nicht alles mit Profit und Bürokratie erklären kann – Sie müssen Bösartigkeit und Machtgier einwerfen. (Selbst Cockburn scheint die notorische Bevorzugung von F35 gegenüber A10 nicht nur aus Profitgründen zu sehen, sondern auch, um mehr unschuldige Menschen zu töten und weniger über sie zu wissen. Sogar Cockburn zitiert General LeMay, der versprach, Russland aus eigener Initiative ohne Gewinn anzugreifen Interesse.) Aber das Primat des Profits in der Kriegsmaschinerie sollte nicht zur Debatte stehen. Zumindest würde ich gerne sehen, dass jemand dieses Buch liest und es dann bestreitet.
Vieles von Cockburns Buch wurde vor Trump geschrieben, das heißt, bevor der US-Präsident Pressekonferenzen abhielt, um die leisen Teile laut auszusprechen und öffentlich unter anderem zu verkünden, dass es die Waffenverkäufe blöd sei. Aber Cockburns Berichterstattung macht deutlich, dass Trump in erster Linie die Art und Weise verändert hat, wie über Dinge gesprochen wurde, nicht wie sie gemacht wurden. Wenn wir uns damit auseinandersetzen, können wir zusätzliche Aspekte der Regierungsführung über das Buch hinaus verstehen, z. B. warum Militärs sind eine Verzichtserklärung gegeben in Klimaabkommen, oder warum Atomwaffeninteressen Antriebsunterstützung für Atomenergie – mit anderen Worten, scheinbar unsinnige Politik in verschiedenen Bereichen macht Sinn, wenn man aufhört, die US-Regierung als etwas anderes als einen Waffenhändler zu betrachten.
Selbst unsinnige, endlose, katastrophale und erfolglose Kriege werden oft als vernünftige glühende Erfolge erklärt, wenn man sie nicht als Propaganda, sondern als Waffenmarketing-Schemata versteht. Natürlich wird dies für keine andere Regierung so gut funktionieren, da nur die US-Regierung den weltweiten Waffenverkauf dominiert und nur eine Handvoll Regierungen auf diesem Gebiet überhaupt eine große Rolle spielen, während der Waffenkauf der US-Regierung (von US-Waffen) ungefähr so viel wie der Rest der Welt für Waffen ausgibt.
Die von Cockburn zusammengestellten Beweise deuten auf ein seit langem bestehendes Muster erhöhter Militärausgaben hin, das zu seinen eigenen Bedingungen tatsächlich weniger effektiven Militarismus hervorruft. Wir sind alle daran gewöhnt, dem Kongress zuzusehen, wie er nicht funktionierende Waffen kauft, die das Pentagon nicht einmal will, die aber in den richtigen Bundesstaaten und Bezirken gebaut werden. Aber andere Faktoren verstärken offenbar den Trend. Je komplexer die Waffe, desto höher der Gewinn – allein dieser Faktor führt oft zu einer geringeren Anzahl schickerer Waffen. Darüber hinaus ist in vielen Fällen der Gewinn umso höher, je fehlerhafter die Waffen sind, da Unternehmen einfach extra bezahlt werden, um Dinge zu reparieren, anstatt zur Rechenschaft gezogen zu werden. Und je höher die Ansprüche auf Waffen sind, auch wenn sie nicht bewiesen sind, desto höher sind die Gewinne. Den Behauptungen muss nicht geglaubt werden, solange sie im Ausland als Drohungen vermarktet werden können. Und selbst dort ist keine Erwartungshaltung erforderlich, geglaubt zu werden. Dies liegt zum einen daran, dass selbst der vorgetäuschte Glaube an eine Waffe zum Krieg führen kann, zum anderen, weil die Militärindustrie in anderen Ländern nach Ausreden sucht, um ihre eigenen Waffen zu rechtfertigen, ganz unabhängig davon, ob die Waffen, denen sie entgegentreten, einer Fliege schaden können. Cockburn erzählt sogar von einem verdächtig zeitlichen Vorfall, bei dem ein sowjetisches U-Boot in der Nähe von San Francisco auftauchte, gerade als eine Abstimmung des Kongresses über US-Waffen in Gefahr war.
Friedensorientierte Organisationen (und Bernie Sanders) nennen seit vielen Jahren fehlerhafte Waffen, Verschwendung, Betrug und Korruption als Argumente für die Reduzierung der Militärausgaben. Kriegsvernichtungsorganisationen haben argumentiert, dass die Waffen, die nicht funktionieren, die am wenigsten schlechten Waffen sind, dass ihr Nichtfunktionieren ein Silberstreif am Horizont ist, dass die Umleitung von Ressourcen in sie ein tödlicher Kompromiss ist, wenn humanitäre und ökologische Bedürfnisse nicht finanziert werden, aber dass die Die ersten Waffen, denen man sich entgegenstellen muss, sind diejenigen, die tatsächlich am effizientesten töten. Eine nicht ausreichend beantwortete Frage ist, ob wir unsere Zahl vereinen und vergrößern können, indem wir Waffengewinne als Hauptquelle von Militär und Kriegen und nicht als Fehler in einem respektablen System anerkennen. Können wir den Kommentar von Arundhati Roy, dass Waffen früher für Kriege gemacht wurden, während Kriege jetzt für Waffen gemacht wurden, tatsächlich lernen und darauf reagieren?
US-Behauptungen zur „Raketenabwehr“ sind falsch und maßlos übertrieben, wie Cockburn dokumentiert. So sind offenbar Wladimir Putins Behauptungen, dieser fiktiven Technologie mit Hyperschallraketen entgegenzuwirken. Es scheint also in der Tat die Behauptung der USA zu sein, dass sie plausibel ähnliche Hyperschallwaffen verfolgen – wie sie es immer wieder tun, seit sie einen Nazi-Sklaventreiber namens Walter Dornberger hergebracht haben, um für das US-Militär zu arbeiten. Glaubt Putin den Behauptungen der US-Raketenabwehr, will er Waffenhändler finanzieren oder handelt er aus seiner eigenen Machogier nach Macht? Den US-Waffenhändlern, die jetzt mit ihren eigenen hoffnungslosen Hyperschallraketen kassieren, ist es wahrscheinlich egal.
Der saudische Krieg gegen den Jemen wird hauptsächlich von US-Waffenverkäufen an Saudi-Arabien angetrieben. Ebenso die Vertuschung der saudischen Regierungsrolle beim 9. September. Cockburn behandelt diese beiden Themen ausführlich. Saudi-Arabien zahlt den US-Dollar sogar jährlich 11 Millionen US-Dollar, um ein US-Waffenverkaufsteam zu beherbergen, das ihnen mehr Waffen verkauft.
Afghanistan auch. In Cockburns Worten: „Die Aufzeichnungen zeigen, dass Amerikas Afghanistankrieg nichts anderes war als eine langwierige und vollkommen erfolgreiche Operation – um die US-Steuerzahler auszuplündern. Mindestens eine Viertelmillion Afghanen, ganz zu schweigen von 3,500 US- und alliierten Soldaten, zahlten einen höheren Preis.“
Nicht nur Waffen und Kriege werden von Profiten getrieben. Sogar die Erweiterung der NATO, die den Kalten Krieg am Leben hielt, wurde von Waffeninteressen getrieben, vom Wunsch der US-Waffenfirmen, osteuropäische Nationen zu Kunden zu machen, zusammen mit dem Interesse des Weißen Hauses Clinton, die polnischen -Amerikanische Abstimmung durch Aufnahme Polens in die NATO. Es ist nicht nur ein Drang, die Weltkarte zu dominieren – obwohl es sicherlich die Bereitschaft ist, dies zu tun, auch wenn es uns umbringt.
Der Zusammenbruch der Sowjetunion wird in Cockburns Berichterstattung als selbstverschuldete Korruption durch ihren militärisch-industriellen Komplex erklärt, eher ein hoffnungsloses Beschäftigungsprogramm als Konkurrenz mit den Vereinigten Staaten. Wenn ein angeblich kommunistischer Staat dem Trugbild militärischer Jobs erliegen kann (wir wissen, dass Militärausgaben schaden einer Wirtschaft tatsächlich und bauen Arbeitsplätze ab, anstatt sie hinzuzufügen) gibt es viel Hoffnung für die Vereinigten Staaten, wo der Kapitalismus ein Glaube ist und die Menschen tatsächlich glauben, dass der Militarismus ihre „Lebensweise“ schützt?
Ich wünschte, Cockburn hätte nicht auf Seite xi behauptet, Russland habe die Ukraine übernommen, und auf Seite 206, dass eine lächerlich kleine Zahl von Menschen im Krieg gegen den Irak gestorben sei. Und ich hoffe, er hat Israel nicht aus dem Buch gelassen, weil seine Frau wieder für den Kongress kandidieren will.
