Der Carbon Bootprint des Militärs

Von Joyce Nelson, 30. Januar 2020

Aus Wasserscheide Sentinel

Es steht außer Frage, dass der weltweit größte Verbraucher fossiler Brennstoffe das Militär ist. All diese Kampfflugzeuge, Panzer, Marineschiffe, Lufttransportfahrzeuge, Jeeps, Hubschrauber, Humvees und Drohnen verbrennen täglich große Mengen Diesel und Gas und verursachen enorme COXNUMX-Emissionen. Sie würden also denken, dass Diskussionen über den Klimanotfall den COXNUMX-Ausstoß des Militärs in den Mittelpunkt rücken oder ihn zumindest ganz oben auf der Liste der Bedenken platzieren würden.

Aber du würdest dich irren. Abgesehen von ein paar einsamen Stimmen scheint das Militär von der Klimadiskussion ausgenommen zu sein.

Dies wurde im Dezember 2019 deutlich, als der NATO-Gipfel mit der Eröffnung der COP25 in Spanien zusammenfiel. Der NATO-Gipfel konzentrierte sich fast ausschließlich auf die Behauptung der Trump-Regierung, dass die NATO-Mitglieder nicht annähernd genug für Militärwaffen ausgeben. Währenddessen konzentrierte sich die COP25 auf „Kohlenstoffmärkte“ und Nationen, die bei ihren Verpflichtungen zum Pariser Übereinkommen von 2015 zurückblieben.

Diese beiden „Silos“ hätten kombiniert werden müssen, um die absurde Prämisse aufzuzeigen, die hinter beiden steckt: Irgendwie kann der Klimanotfall bewältigt werden, ohne das Militär zu deeskalieren. Aber wie wir sehen werden, ist diese Diskussion auf höchster Ebene verboten.

Kanadas Militärausgaben

Dieselbe Trennung war bei den kanadischen Bundestagswahlen 2019 zu spüren, von denen wir erfuhren, dass es nur um das Klima geht. Während der gesamten Kampagne wurde jedoch, soweit ich feststellen konnte, nicht ein einziger Hinweis darauf gegeben, dass die liberale Trudeau-Regierung satte 62 Milliarden US-Dollar an "neuen Mitteln" für das Militär zugesagt hat, wodurch die kanadischen Militärausgaben auf über 553 Milliarden US-Dollar gestiegen sind in den nächsten 20 Jahren. Diese neue Finanzierung umfasst 30 Milliarden US-Dollar für 88 neue Kampfjets und 15 neue Kriegsschiffe bis 2027.

Die Angebote für den Bau dieser 88 neuen Düsenjäger müssen bis Frühjahr 2020 eingereicht werden. Boeing, Lockheed Martin und Saab stehen im harten Wettbewerb um die kanadischen Verträge.

Interessanterweise hat Postmedia News berichtet Boeings Super-Hornet-Kampfflugzeug „kostet ungefähr 18,000 US-Dollar pro Stunde, verglichen mit der [Lockheed Martin] F-35, die 44,000 US-Dollar pro Stunde kostet.

Damit die Leser nicht davon ausgehen, dass den Militärpiloten Gehälter auf CEO-Ebene gezahlt werden, ist es wichtig zu betonen, dass alle militärischen Geräte entsetzlich ineffizient sind und zu diesen hohen Betriebskosten beitragen. Neta Crawford von der Boston University, Mitautorin eines Berichts von 2019 mit dem Titel Pentagon-Treibstoffverbrauch, Klimawandel und die Kosten des Krieges, hat festgestellt, dass Kampfflugzeuge so ineffizient sind, dass der Kraftstoffverbrauch in „Gallonen pro Meile“ und nicht in Meilen pro Gallone gemessen wird, sodass „ein Flugzeug fünf Gallonen pro Meile erreichen kann“. Ähnlich laut Forbes ein Panzer wie der M1 Abrams erhält ungefähr 0.6 Meilen pro Gallone.

Der Treibstoffverbrauch des Pentagons

Nach Angaben des Kosten des Krieges Das US-Verteidigungsministerium ist nach einem Bericht des Watson-Instituts der Brown University der „größte Einzelverbraucher“ fossiler Brennstoffe und der „größte Einzelerzeuger von Treibhausgasen (THG) der Welt“. Diese Aussage wurde wiederholt Eine ähnliche Studie aus dem Jahr 2019, die von Oliver Belcher, Benjamin Neimark und Patrick Bigger von den Universitäten Durham und Lancaster herausgegeben wurde, heißt Versteckte Kohlenstoffkosten des "Everywhere War". In beiden Berichten wurde festgestellt, dass "vorhandene Militärflugzeuge und Kriegsschiffe das US-Militär für die kommenden Jahre an Kohlenwasserstoffe binden". Dasselbe gilt für andere Länder (wie Kanada), die die militärische Ausrüstung kaufen.

Beide Berichte besagen, dass das US-Militär allein im Jahr 2017 269,230 Barrel Öl pro Tag gekauft und mehr als 8.6 Milliarden US-Dollar für Treibstoff für Luftwaffe, Armee, Marine und Marine ausgegeben hat. Diese Zahl von 269,230 bpd bezieht sich jedoch nur auf den „betriebsbereiten“ Treibstoffverbrauch - Training, Einsatz und Wartung der Waffen-Hardware -, der 70% des gesamten Treibstoffverbrauchs des Militärs ausmacht. In dieser Zahl ist der „institutionelle“ Brennstoffverbrauch nicht enthalten - die fossilen Brennstoffe, die zur Aufrechterhaltung der inländischen und ausländischen Stützpunkte des US-Militärs verwendet werden, die weltweit mehr als 1,000 betragen und 30% des gesamten US-Militärbrennstoffverbrauchs ausmachen.

Als Gar Smith, emeritierter Herausgeber des Earth Island Journal, berichtet 2016 gab das Pentagon zu, täglich 350,000 Barrel Öl verbrannt zu haben (nur 35 Länder auf der Welt verbrauchen mehr).

Der Elefant im Raum

In einem bemerkenswerten Stück, Das Pentagon: Der Klima-ElefantSara Flounders, die ursprünglich vom International Action Center und Global Research herausgegeben wurde, schrieb 2014: „In der Klimadebatte gibt es einen Elefanten, der auf US-Nachfrage nicht diskutiert oder sogar gesehen werden kann.“ Dieser Elefant ist die Tatsache, dass „das Pentagon eine hat Pauschalfreistellung in allen internationalen Klimaschutzabkommen. Seit den Verhandlungen über das [COP4] Kyoto-Protokoll im Jahr 1998 sind alle US-Militäroperationen weltweit und innerhalb der USA von Messungen oder Vereinbarungen zur [THG] -Reduzierung ausgenommen, um die Einhaltung der US-Vorschriften zu gewährleisten. “

Bei diesen COP1997-Verhandlungen 1998-4 bestand das Pentagon auf dieser „nationalen Sicherheitsvorschrift“, die es von der Reduzierung seiner Treibhausgasemissionen befreit - oder sogar davon, sie zu melden. Darüber hinaus bestand das US-Militär 1998 darauf, dass die Delegierten bei allen künftigen formellen Klimadiskussionen tatsächlich daran gehindert werden, den COXNUMX-Abdruck des Militärs zu erörtern. Auch wenn sie darüber diskutieren wollten, können sie es nicht.

Laut Flounders umfasst diese nationale Ausnahmeregelung "alle multilateralen Operationen wie das von den USA kommandierte NATO-Militärbündnis und AFRICOM (United States Africa Command), das US-Militärbündnis, das jetzt Afrika abdeckt".

Ironischerweise weigerten sich die USA unter George W. Bush, das Kyoto-Protokoll zu unterzeichnen. Kanada folgte dem Beispiel und zog sich 2011 aus Kyoto zurück.

Kosten des Krieges Die Autorin Neta Crawford hat weitere Klarheit über diese Ausnahmeregelung geschaffen. In einem Interview im Juli 2019 stellte Crawford fest, dass die nationale Sicherheitsvorschrift „militärische Bunkertreibstoffe und die Kriegsaktivitäten des Militärs ausdrücklich von der Anrechnung als Teil der gesamten Treibhausgasemissionen befreit hat. Das ist für jedes Land. Kein Land ist verpflichtet, diese [militärischen] Emissionen zu melden. Insofern ist es [in den USA] kein Einzelfall. “

1998 erhielten die USA eine Befreiung für die Militärs aller Länder von der Verpflichtung, ihre Kohlenstoffemissionen zu melden oder zu senken. Diese Privilegierung von Krieg und Militär (in der Tat der gesamte militärisch-industrielle Komplex) ist in den letzten zwanzig Jahren selbst von Klimaaktivisten weitgehend unbemerkt geblieben.

Soweit ich das beurteilen kann, hat noch kein Klimaverhandler, Politiker oder eine Big Green-Organisation jemals die Pfeife geblasen oder diese militärischen Ausnahmen gegenüber der Presse erwähnt - ein „Konus des Schweigens“, der verwirrend ist.

Tatsächlich, so die kanadische Forscherin Tamara Lorincz, die einen Entwurf für ein Arbeitspapier mit dem Titel 2014 verfasst hat Demilitarisierung für tiefe Dekarbonisierung Für das in der Schweiz ansässige International Peace Bureau war der damalige US-Vizepräsident Al Gore 1997 Mitglied des amerikanischen Verhandlungsteams in Kyoto und konnte die militärische Befreiung sichern.

Noch verblüffender in einem 2019 op-ed für die New York Review of BooksDer Klimaaktivist Bill McKibben verteidigte den Carbon Bootprint des Militärs und erklärte, dass der „Energieverbrauch des Pentagons neben dem der Zivilbevölkerung verblasst“ und dass „das Militär tatsächlich eine nicht allzu schäbige Arbeit geleistet hat, um seine Emissionen zu senken . "

Auf den COP21-Treffen, die zum Pariser Klimaabkommen von 2015 führten, wurde beschlossen, dass jeder Nationalstaat bestimmen kann, in welchen nationalen Sektoren die Emissionen vor 2030 gesenkt werden sollen. Offensichtlich haben die meisten Nationen entschieden, dass die militärische Ausnahme (insbesondere für „operationell“) gilt ”Kraftstoffverbrauch) sollte beibehalten werden.

In Kanada zum Beispiel, kurz nach den jüngsten Bundestagswahlen, Das Globe & Mail berichtet Die wiedergewählte liberale Minderheitsregierung hat sieben Abteilungen aufgeführt, die bei der Senkung der COXNUMX-Emissionen eine wichtige Rolle spielen werden: Finanzen, globale Angelegenheiten, Innovation, Wissenschaft und wirtschaftliche Entwicklung, Umwelt, natürliche Ressourcen, zwischenstaatliche Angelegenheiten und Justiz. Auffällig abwesend ist das Department of National Defense (DND). Auf seiner Website wirbt der DND dafür, das Emissionsziel des Bundes zu erreichen oder zu übertreffen, merkt jedoch an, dass diese Bemühungen "keine Militärflotten" sind, dh die sehr militärische Hardware, die so viel Treibstoff verbraucht.

Im November 2019 veröffentlichte die Green Budget Coalition - bestehend aus 22 führenden kanadischen NGOs - ihre Empfehlungen zum CO2020-Abbau für XNUMX für die Bundesministerien, aber überhaupt keine Erwähnung der militärischen Treibhausgasemissionen oder der DND selbst. Infolgedessen setzt sich der militärische "Konus des Schweigens" gegenüber dem Klimawandel fort.

Abschnitt 526

Im Jahr 2010 berichtete der Militäranalyst Nick Turse, dass das US-Verteidigungsministerium (DOD) jedes Jahr mehrere Milliarden US-Dollar an Energieverträgen vergibt, wobei der größte Teil des Geldes für den Kauf von Schüttgütern verwendet wird. Diese DOD-Verträge (mit einem Wert von mehr als 16 Milliarden US-Dollar im Jahr 2009) gehen in erster Linie an Top-Erdöllieferanten wie Shell, ExxonMobil, Valero und BP (die von Turse genannten Unternehmen).

Alle vier Unternehmen waren und sind an der Gewinnung und Veredelung von Teersanden beteiligt.

Im Jahr 2007 debattierten die US-Gesetzgeber über das neue US-Gesetz zur Energieversorgungssicherheit und -unabhängigkeit. Einigen politischen Entscheidungsträgern, die unter der Führung des demokratischen Kongressabgeordneten Henry Waxman über den Klimawandel besorgt waren, gelang es, eine Bestimmung namens Section 526 einzufügen, die es US-amerikanischen Regierungsbehörden oder -behörden untersagte, fossile Brennstoffe mit hohem COXNUMX-Fußabdruck zu kaufen.

Da das DOD das mit Abstand größte Ministerium für fossile Brennstoffe ist, richtete sich Section 526 eindeutig an das DOD. Da bei der Gewinnung, Raffinierung und Verbrennung von Alberta-Teersand-Rohöl mindestens 23% mehr Treibhausgasemissionen als bei herkömmlichem Öl freigesetzt werden, richtete sich Abschnitt 526 eindeutig auch auf Teersand-Rohöl (und andere Schweröle).

"Diese Bestimmung", schrieb Waxman, "stellt sicher, dass die Bundesbehörden keine Steuergelder für neue Treibstoffquellen ausgeben, die die globale Erwärmung verschlimmern werden."

Irgendwie wurde Section 526 von der mächtigen Öl-Lobby in Washington übersehen und 2007 in den USA gesetzlich verankert, was die kanadische Botschaft dazu veranlasste, in Aktion zu treten.

As Der TyeeGeoff Dembicki schrieb Jahre später (15. März 2011), "hatten kanadische Botschaftsmitarbeiter bis Anfang Februar 2008 die Rückstellung an das American Petroleum Institute, ExxonMobil, BP, Chevron, Marathon, Devon und Encana gemeldet. Interne E-Mails enthüllen dies."

Das American Petroleum Institute bildete eine "Arbeitsgruppe" der Sektion 526, die sich mit kanadischen Botschaftsmitarbeitern und Vertretern aus Alberta traf, während Kanadas damaliger Botschafter in den USA, Michael Wilson, an den US-Verteidigungsminister schrieb und erklärte, Kanada tue dies nicht Ich möchte, dass Section 526 auf fossile Brennstoffe angewendet wird, die aus Albertas Ölsand gewonnen werden “, schrieb Dembicki.

War Wilsons Brief ein Versuch, lukrative Massenkraftstoffverträge zu retten, die von DOD an Unternehmen (wie Shell, ExxonMobil, Valero und BP) vergeben wurden, die mit dem Teersand zu tun hatten?

Die intensive Lobbyarbeit hat funktioniert. Die Beschaffungsagentur für Massenkraftstoffe des DOD, die Defense Logistics Agency - Energy, lehnte es ab, § 526 zuzulassen, seine Beschaffungspraktiken anzuwenden oder zu ändern, und widerstand später einer ähnlichen Herausforderung gemäß § 526, die von US-amerikanischen Umweltgruppen gestellt wurde.

Im Jahr 2013 berichtete Tom Corcoran, Geschäftsführer des in Washington ansässigen Center for North American Energy Security Der Globus & Mail 2013: „Ich würde sagen, es ist ein großer Sieg für die kanadischen Ölsandproduzenten, weil sie eine erhebliche Menge des Rohöls liefern, das für das Verteidigungsministerium raffiniert und in ein Produkt umgewandelt wird.“

"Größer denken"

Im November 2019 schrieb der ehemalige US-Präsident Jimmy Carter eine leidenschaftliche op-ed für Time Magazinemit dem Argument, dass die „Stärkung von Frauen und Mädchen“ zur Lösung der Klimakrise beitragen kann. Er erklärte, dass die Klimakrise potenziell so schlimm und der Zeitrahmen für Maßnahmen so kurz ist, dass wir aufhören müssen, „an den Rändern unserer globalen Energiewirtschaft zu basteln“ und stattdessen „größer zu denken, schneller zu handeln und alle einzubeziehen“.

Aber Carter erwähnt niemals das Militär, was anscheinend nicht in seiner Definition von "jedermann" enthalten ist.

Wenn wir nicht tatsächlich anfangen, „größer zu denken“ und daran arbeiten, die Kriegsmaschinerie (und die NATO) zu demontieren, gibt es wenig Hoffnung. Während der Rest von uns versucht, in eine kohlenstoffarme Zukunft überzugehen, hat das Militär ein Freibrief, um alle fossilen Brennstoffe zu verbrennen, die es für einen endlosen Krieg benötigt - eine Situation, die vor allem deshalb besteht, weil die meisten Menschen nichts über das Militär wissen Befreiung von der Berichterstattung über Klimaemissionen und Reduzierung.

Das neueste Buch der preisgekrönten Autorin Joyce Nelson, Dystopie umgehen, wird in Watershed Sentinel-Büchern veröffentlicht.