Von Nan Levinson, TomDispatchJanuar 19, 2023
Ich singe gerne und am liebsten aus vollem Halse, wenn ich ganz alleine bin. Letzten Sommer, als ich durch die Maisfelder im New Yorker Hudson River Valley spazierte, wo niemand außer den Rauchschwalben in der Nähe war, ertappte ich mich dabei, wie ich ein Medley von Melodien über Frieden aus meinen vor langer Zeit vergangenen Sommercamp-Jahren schmetterte. Das war in den späten 1950er Jahren, als die Miseren des Zweiten Weltkriegs noch relativ frisch waren, die UN nach einer vielversprechenden Entwicklung aussah und Volksmusik einfach ach so cool war.
In meinem wohlmeinenden, oft selbstgerechten, immer melodiösen Camp haben früher 110 Kinder damit geträllert süßes Versprechen:
„Der Himmel meines Landes ist blauer als der Ozean
und Sonnenstrahlen auf Kleeblatt und Kiefer
aber andere Länder haben auch Sonnenlicht und Klee
und der Himmel ist überall so blau wie meiner“
Es schien so eine vernünftige, erwachsene Art zu denken – wie, duh! wir können alle haben die guten Sachen. Das war, bevor ich älter wurde und mir klar wurde, dass Erwachsene nicht unbedingt vernünftig denken. So viele Jahre später, als ich den letzten Refrain fertig hatte, fragte ich mich: Wer redet, geschweige denn singt, noch so über Frieden? Ich meine, ohne Ironie und mit echter Hoffnung?
Seit meiner Sommerwanderung Internationaler Friedenstag ist gekommen und gegangen. Unterdessen töten Militärs Zivilisten (und manchmal auch umgekehrt) an so unterschiedlichen Orten wie Ukraine, Äthiopien, Iran, Syrien, der Westbank und Jemen. Es geht einfach weiter und weiter, nicht wahr? Und das ist nicht einmal all die zerbrechlichen Waffenstillstände, Terrorakte (und Vergeltungsmaßnahmen), niedergeschlagenen Aufstände und kaum unterdrückten Feindseligkeiten auf diesem Planeten zu erwähnen.
Lassen Sie mich übrigens nicht damit anfangen, wie die Sprache des Kampfes so oft unser tägliches Leben durchdringt. Kein Wunder, dass der Papst in seiner jüngsten Weihnachtsbotschaft die weltweite „Hunger des Friedens"
Ist es angesichts all dessen nicht schwer vorstellbar, dass der Frieden eine Chance hat?
Sing Out!
Die Bedeutung von Songs ist natürlich begrenzt, aber eine erfolgreiche politische Bewegung braucht einen guten Soundtrack. (Wie ich währenddessen herausfand Berichterstattung dann, Wut gegen die Maschine diente diesem Zweck für einige Antikriegssoldaten nach dem 9. September.) Noch besser ist eine Hymne, die Massen singen können, wenn sie sich solidarisch versammeln, um politischen Druck auszuüben. Schließlich fühlt es sich gut an, als Gruppe in einem Moment zu singen, in dem es nicht einmal darauf ankommt, ob man eine Melodie tragen kann, solange der Text ins Schwarze trifft. Aber ein Protestlied ist per Definition kein Friedenslied – und es stellt sich heraus, dass die neuesten Friedenslieder auch nicht so friedlich sind.
Wie sich viele von uns in einem bestimmten Alter erinnern, gediehen Antikriegslieder während der Jahre des Vietnamkriegs. Da war die Ikone „Give Peace a Chance“, aufgenommen von John Lennon, Yoko Ono und Freunden in einem Hotelzimmer in Montreal im Jahr 1969; „Krieg“, erstmals 1970 von den Temptations aufgenommen (ich kann immer noch diese „absolut nichts!“-Antwort auf „Wofür ist es gut?“ Hören); Cat Stevens „Friedenszug“, von 1971; und das ist nur, um eine Liste zu beginnen. Aber in diesem Jahrhundert? Die meisten, denen ich begegnete, handelten von innerem Frieden oder von Frieden mit sich selbst; sie sind Selbstfürsorge-Mantras du Jour. Die wenigen über den Welt- oder internationalen Frieden waren entnervend wütend und düster, was auch den Tenor der Zeit widerzuspiegeln schien.
Es ist nicht so, dass das Wort „Frieden“ gestrichen worden wäre. Auf der Veranda eines Nachbarn von mir prangt eine verblichene Friedensfahne; Trader Joe's versorgt mich gut mit Inner Peas; und der Frieden wird manchmal immer noch voll kommerziell behandelt, wie bei einem Designer T-Shirts von der chinesischen Bekleidungsfirma Uniqlo. Aber viele der Organisationen, deren Ziel tatsächlich der Weltfrieden ist, haben sich dafür entschieden, das Wort nicht in ihren Namen aufzunehmen, und „Peacenik“, selbst in seiner Blütezeit abwertend, ist jetzt völlig passé. Hat die Friedensarbeit also nur ihre Melodie geändert oder hat sie sich auf substanziellere Weise entwickelt?
Frieden 101
Frieden ist ein Seinszustand, vielleicht sogar ein Zustand der Gnade. Es kann so innerlich sein wie die individuelle Gelassenheit oder so umfassend wie die Verbundenheit zwischen Nationen. Aber bestenfalls ist es instabil, ewig in Gefahr, verloren zu gehen. Es braucht ein Verb mit ihm – suchen, verfolgen, gewinnen, behalten –, um eine echte Wirkung zu erzielen, und obwohl es in bestimmten Regionen Zeiträume ohne Krieg gegeben hat (z. B. bis vor kurzem in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg), das scheint sicherlich nicht der natürliche Zustand allzu vieler dieser unserer Welt zu sein.
Die meisten Friedensarbeiter sind wahrscheinlich anderer Meinung, sonst würden sie nicht tun, was sie tun. In diesem Jahrhundert erlebte ich zum ersten Mal in einem Telefoninterview mit Jonathan Shay, einem Psychiater, der für seine Arbeit mit Vietnamkriegsveteranen bekannt ist, die an einem posttraumatischen Stresssyndrom leiden, einen Rückschlag auf die Idee, dass Krieg angeboren oder unvermeidlich ist. Das war das Thema, über das wir sprachen, als er vom Thema abwich und seine Überzeugung bekräftigte, dass es tatsächlich möglich sei, alle Kriege zu beenden.
Die meisten dieser Konflikte, dachte er, entsprangen Angst und der Art und Weise, wie nicht nur Zivilisten, sondern auch Militärs sie so oft als Unterhaltung „konsumieren“. Er drängte mich, die Abhandlung des Aufklärer-Philosophen Immanuel Kant zu lesen Ewiger Frieden. Als ich das tat, war ich tatsächlich von seinem Echo über zwei Jahrhunderte später beeindruckt. Über wiederkehrende Debatten um den Entwurf wieder einführen, um ein Beispiel zu nennen, betrachten Sie Kants Vorschlag, dass stehende Armeen es den Ländern nur erleichtern, in den Krieg zu ziehen. „Sie stacheln die verschiedenen Staaten dazu an, sich in der Zahl ihrer Soldaten gegenseitig zu übertreffen“, schrieb er damals, „und dieser Zahl kann keine Grenze gesetzt werden.“
Das moderne akademische Feld der Friedens- und Konfliktforschung gibt es mittlerweile etwa 400 solcher Programme weltweit – begann vor etwa 60 Jahren. Untermauerung der Friedenstheorie sind die Konzepte von negativen und positiven Frieden zunächst weit eingeführt vom norwegischen Soziologen Johan Galtung (obwohl Jane Addams und Martin Luther King beide die Begriffe früher verwendeten). Negativer Frieden ist das Fehlen unmittelbarer Gewalt und bewaffneter Konflikte, vielleicht die Überzeugung, dass man Lebensmittel kaufen kann, ohne Gefahr zu laufen, in die Luft gesprengt zu werden (wie heute in der Ukraine). Positiver Frieden ist ein Zustand anhaltender Harmonie innerhalb und zwischen Nationen. Das bedeutet nicht, dass niemand jemals anderer Meinung ist, sondern dass die beteiligten Parteien mit jedem Zielkonflikt gewaltfrei umgehen. Und da so viele gewalttätige Zusammenstöße aus sozialen Rahmenbedingungen resultieren, ist der Einsatz von Empathie und Kreativität zur Heilung von Wunden für den Prozess unerlässlich.
Negativer Friede zielt auf Vermeidung, positiver Friede auf Dauer. Aber negativer Frieden ist eine unmittelbare Notwendigkeit, weil Kriege so viel sind einfacher zu starten als aufzuhören, was macht Galtungs Position eher praktisch als messianisch. „Es geht mir nicht darum, die Welt zu retten“, schrieb er. „Mir geht es darum, Lösungen für konkrete Konflikte zu finden, bevor sie gewalttätig werden.“
David Cortright, ein Veteran des Vietnamkriegs, emeritierter Professor am Kroc Institute for International Peace Studies von Notre Dame und Mitbegründer von Ohne Krieg gewinnen, bot mir diese Definition einer solchen Arbeit in einer E-Mail an: „Für mich ist die Frage nicht ‚Weltfrieden', was verträumt und utopisch ist und allzu oft verwendet wird, um diejenigen von uns lächerlich zu machen, die an Frieden glauben und für Frieden arbeiten, sondern wie um bewaffnete Konflikte und Gewalt zu reduzieren.“
Der Frieden kommt langsam
Friedensbewegungen neigen dazu, um bestimmte Kriege herum zu mobilisieren, die mit diesen Konflikten anschwellen und abnehmen, obwohl sie manchmal danach in unserer Welt bleiben. Der Muttertag zum Beispiel entstand aus einem Aufruf zum Frieden nach dem Bürgerkrieg. (Frauen stehen seitdem an vorderster Front bei Friedensaktionen Lysistrata organisierte die Frauen im antiken Griechenland, um Männern Sex zu verweigern, bis sie den Peloponnesischen Krieg beendeten.) Einige noch aktive Antikriegsorganisationen stammen aus der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg, und mehrere entstanden aus der Widerstandsbewegung des Vietnamkriegs und der Anti-Atom-Bewegung der frühen 1980er Jahre. Andere sind so neu wie Andersdenkende, 2017 von jungen Farbigen organisiert.
Heute ist eine lange Liste von gemeinnützigen Organisationen, religiösen Gruppen, NGOs, Lobbykampagnen, Veröffentlichungen und wissenschaftlichen Programmen bestrebt, den Krieg abzuschaffen. Sie konzentrieren ihre Bemühungen im Allgemeinen darauf, die Bürger darüber aufzuklären, wie sie Militarismus und Militärfinanzierung zügeln können, und fördern gleichzeitig bessere Möglichkeiten für Länder, friedlich zusammenzuleben oder interne Konflikte einzudämmen.
Verlassen Sie sich jedoch auf eines: Es ist nie eine leichte Aufgabe, auch nicht, wenn Sie sich auf die Vereinigten Staaten beschränken, wo Militarismus regelmäßig als Patriotismus und zügellose Ausgaben für mörderische Waffen als Abschreckung dargestellt werden, während Kriegsgewinnler seit langem ein nationaler Zeitvertreib sind. Zwar schlug ein Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung später vor, a Friedensbüro von einem Friedenssekretär geleitet und dem Kriegsministerium gleichgestellt werden. Eine solche Idee kam jedoch nie über die Umbenennung dieses Kriegsministeriums in das neutraler klingende Verteidigungsministerium im Jahr 1949 hinaus, nachdem die UN-Charta Angriffskriege verboten hatte. (Wenn nur!)
Laut einer Datenbank, die von der Militärisches Interventionsprojekt, hat dieses Land seit 392 an 1776 Militärinterventionen teilgenommen, die Hälfte davon in den letzten 70 Jahren. Im Moment führt dieses Land keine direkten Konflikte in großem Maßstab, obwohl die US-Truppen es immer noch tun Kämpfe in Syrien und seine Flugzeuge starten immer noch Streiks in Somalia, ganz zu schweigen von den 85 Antiterroroperationen des Costs of War Project der Brown University gefunden die USA sich von 2018 bis 2020 engagiert hatten, von denen einige zweifellos noch andauern. Das Institute for Economics and Peace stuft die USA im Jahr 129 auf Platz 163 von 2022 Ländern ein Global Peace Index. Zu den Kategorien, die wir bei dieser Berechnung durchgefallen sind, gehören die Größe unserer inhaftierten Bevölkerung, die Anzahl der durchgeführten Aktivitäten zur Terrorismusbekämpfung, Militärausgaben (die verlassen der Rest des Planeten im Staub), allgemeiner Militarismus, unser nukleares Arsenal ist „modernisiert” in Höhe von fast 2 Billionen Dollar in den kommenden Jahrzehnten, die erstaunliche Anzahl von Waffen, die wir versenden oder ins Ausland verkaufen, und die Zahl der ausgetragenen Konflikte. Hinzu kommen so viele andere dringende, ineinandergreifende Probleme und weltliche Brutalitäten gegen diesen Planeten und die Menschen darauf, und es ist leicht zu glauben, dass das Streben nach nachhaltigem Frieden nicht nur unrealistisch, sondern ausgesprochen unamerikanisch ist.
Außer es ist nicht. Friedensarbeit ist allzu wichtig, und sei es nur, weil ein Budget des Pentagon, das mindestens 53 % des frei verfügbaren Budgets dieses Landes ausmacht, die Bemühungen untergräbt und sabotiert, eine Vielzahl entscheidender sozialer Bedürfnisse zu befriedigen. Kein Wunder also, dass US-Friedensaktivisten ihre Strategien und ihr Vokabular anpassen mussten. Sie betonen jetzt die Vernetzung von Krieg und so vielen anderen Themen, teilweise als Taktik, aber auch, weil „ohne Gerechtigkeit kein Frieden“ mehr als ein Slogan ist. Es ist eine Voraussetzung für ein friedlicheres Leben in diesem Land.
Die Verbundenheit dessen zu erkennen, was uns plagt, bedeutet mehr, als nur andere Wahlkreise zu überreden, ihren Portfolios Frieden hinzuzufügen. Es bedeutet, auch andere Organisationen an ihren Themen zu beteiligen und mit ihnen zusammenzuarbeiten. Als Jonathan King, Co-Vorsitzender von Massachusetts Friedensaktion und emeritierter Professor am MIT formulierte es treffend: „Man muss dorthin gehen, wo die Menschen sind, sie bei ihren Sorgen und Nöten treffen.“ So dient King, ein langjähriger Friedensaktivist, auch im Koordinierungsausschuss der Massachusetts Poor People's Campaign, die die Beendigung von „militärischer Aggression und Kriegstreiberei“ auf ihre Liste setzt Anforderungen, während Veterans For Peace jetzt aktiv ist Klimakrise und Militarismus-Projekt. David Cortright weist in ähnlicher Weise auf eine wachsende Zahl von Friedensforschern hin, die sich auf die Wissenschaft und andere wissenschaftliche Bereiche, einschließlich feministischer und postkolonialer Studien, stützen und gleichzeitig ein radikales Umdenken darüber vorantreiben, was Frieden bedeutet.
Dann stellt sich die Frage, wie Bewegungen durch eine Kombination aus interner institutioneller Arbeit, allgemeinem politischen Einfluss und öffentlichem Druck etwas erreichen können. Ja, vielleicht könnte der Kongress eines Tages endlich durch eine Lobbykampagne dazu überredet werden, diese veralteten Genehmigungen für den Einsatz militärischer Gewalt zu widerrufen, die 2001 und 2002 als Reaktion auf die Anschläge vom 9. September und die darauf folgenden Kriege erlassen wurden. Das würde es zumindest einem Präsidenten erschweren, US-Truppen nach Belieben in fernen Konflikten einzusetzen. Um jedoch genügend Mitglieder des Kongresses dazu zu bringen, einer Kürzung des Verteidigungshaushalts zuzustimmen, wäre wahrscheinlich eine Grassroots-Kampagne von erstaunlicher Größe erforderlich. All dies wiederum würde zweifellos eine Verschmelzung jeder Friedensbewegung zu etwas viel Größerem bedeuten, sowie eine Reihe von Kompromissen und unerbittlichen Spendenaufrufen (wie eine kürzliche Bitte, in der ich aufgefordert werde, „eine Anzahlung zu leisten Frieden").
Der Friedensschlag?
In diesem Herbst nahm ich an einem Panel mit dem Titel „Chronik von Krieg und Besatzung“ auf einer von Studenten organisierten Konferenz über Pressefreiheit teil. Die vier Diskussionsteilnehmer – beeindruckende, erfahrene, angeschlagene Kriegskorrespondenten – sprachen nachdenklich darüber, warum sie diese Arbeit machen, wen sie zu beeinflussen hoffen, und mit welchen Gefahren sie es zu tun haben, einschließlich der Möglichkeit, den Krieg zu „normalisieren“. In der Fragestunde fragte ich nach der Berichterstattung über Antikriegsaktivitäten und wurde mit Schweigen beantwortet, gefolgt von einem halbherzigen Hinweis auf die Unterdrückung abweichender Meinungen in Russland.
Es stimmt, wenn Kugeln fliegen, ist es nicht an der Zeit, über Alternativen nachzudenken, aber in diesem Saal flogen keine Kugeln, und ich fragte mich, ob nicht in jedem Panel über Kriegsberichterstattung jemand sein sollte, der über Frieden berichtet. Ich bezweifle, dass es in den Nachrichtenredaktionen überhaupt einen Gedanken gibt, dass es neben Kriegsberichtern auch Friedensberichterstatter geben könnte. Und wie, frage ich mich, würde dieser Beat aussehen? Was könnte es erreichen?
Ich bezweifle, dass ich jemals erwartet hätte, in unserer Zeit Frieden zu sehen, noch nicht einmal vor langer Zeit, als wir diese beschwingten Lieder sangen. Aber ich habe Kriege enden sehen und gelegentlich sogar vermieden. Ich habe gesehen, wie Konflikte zur Verbesserung der Beteiligten gelöst wurden, und ich bewundere weiterhin die Friedensarbeiter, die dazu beigetragen haben, dies zu erreichen.
Als David Swanson, Mitbegründer und Geschäftsführer von World Beyond War, erinnerte mich kürzlich in einem Telefonat daran, dass Sie sich für den Frieden einsetzen, weil „es eine moralische Verantwortung ist, sich der Kriegsmaschinerie zu widersetzen. Und solange es eine Chance gibt und man an dem arbeitet, was die besten Aussichten auf Erfolg hat, muss man es tun.“
Es ist so einfach – und so verwirrend – wie das. Mit anderen Worten, wir müssen dem Frieden eine Chance geben.
Copyright 2023 Nan Levinson
Ausgewähltes Bild: Protestmarsch gegen den Krieg in Washington, 24. September 2005 by Rob wird darunter genehmigt CC DURCH-NC-ND 2.0 / Flickr
Folgen Sie TomDispatch auf Twitter und kommen Sie mit uns auf Facebook. Schauen Sie sich die neuesten Dispatch Books an, John Feffers neuen dystopischen Roman, Songlands (der letzte in seiner Splinterlands-Reihe), Beverly Gologorskys Roman Jeder Körper hat eine Geschichte, und Tom Engelhardts Eine vom Krieg ungemachte Nationsowie Alfred McCoys Im Schatten des amerikanischen Jahrhunderts: Aufstieg und Niedergang der globalen Macht der USA, John Dowers Das gewaltsame amerikanische Jahrhundert: Krieg und Terror seit dem Zweiten Weltkrieg, und Ann Jones Sie waren Soldaten: Wie die Verwundeten aus Amerikas Kriegen zurückkehrten: Die unerzählte Geschichte.
