von Walker Bragman, Das tägliche Plakat, 4. Oktober 2021
Die Abgeordneten im Kongress bereiten sich darauf vor, Erwägen große Kürzungen des Nothilfegesetzes in Höhe von 3.5 Billionen US-Dollar, das die Klimaapokalypse bekämpfen und den kämpfenden Amerikanern ein Sicherheitsnetz bieten soll. Gleichzeitig treibt der Gesetzgeber lässig einen Verteidigungsausgabenplan voran, der Amerika auf den Weg bringen würde, im gleichen Zeitraum mehr als doppelt so viel für das Pentagon auszugeben.
Die Dichotomie macht deutlich, dass der militärisch-industrielle Komplex auch nach dem Ende des Krieges in Afghanistan in den kommenden Jahren auf ein enormes Wachstum vorbereitet ist. Genau dies ist in der Tat das Ergebnis sowohl eines Juli-Berichts einer der größten Unternehmensberatungen der Welt als auch der jüngsten Telefonkonferenzen von Militärunternehmen, die nach dem Ende des Afghanistankrieges stattfanden.
Auch wenn das Ende des am längsten andauernden Krieges in den Vereinigten Staaten ein Rückschlag für die Investoren der Rüstungsindustrie zu sein scheint, erwarten militärische Auftragnehmer und die Geschäftsinteressen, die sie verfolgen, in den nächsten Jahren ein starkes Wachstum des Sektors, unabhängig davon, ob die Das Land beteiligt sich aktiv an formellen bewaffneten Konflikten. Aufgrund der zunehmenden globalen Instabilität, der Auswirkungen der COVID-19-Pandemie, der Ambitionen der US Space Force und leistungsstarker neuer Militärtechnologien erwarten diejenigen, die von der globalen Kriegsführung profitieren, turbulente – und profitable – Jahre.
Und diese Gewinnprognosen werden vom Kongress unterstützt, der weiterhin immer höhere Pentagon-Budgets genehmigt – und Maßnahmen ablehnen Verteidigungsausgaben zu reduzieren.
Während die demokratischen Gesetzgeber der Konzerne damit drohen, das Gesetz über Klima- und Gesundheitsausgaben der Partei zu töten, treibt die Partei einen Verteidigungshaushalt voran, der das Land auf den Weg bringt, die Ausgaben auszugeben 8 Billionen Dollar für die Landesverteidigung in den nächsten zehn Jahren – ein Betrag, der doppelt so hoch ist wie der Preis der Sicherheitsnetzgesetzgebung der Demokraten – und gleich Der Gesamtbetrag das Land für seine Kriege nach dem 9. September ausgegeben hat. Wenn diese Ausgaben nicht gekürzt werden, könnte dies einen enormen Jackpot für die Wall Street und die Waffenhändler von Unternehmen bedeuten.
Dr. Anelle Sheline, Forschungsstipendiatin im Nahost-Programm am Quincy Institute for Responsible Statecraft, ist frustriert über den Söldneransatz der Rüstungsindustrie bei der zukünftigen Kriegsführung und globalen Destabilisierung und glaubt, dass eine solche Unternehmensgeiz sehr gut zusätzliche Feindseligkeiten anheizen könnte.
„Die Ausweitung der Investitionen des Privatsektors in den militärisch-industriellen Komplex wird dazu führen, dass die Gewalt weiter privatisiert wird und die Gewalttäter weniger der demokratischen Kontrolle unterliegen“, sagt sie. „Dies wird das Ausmaß verschlimmern, in dem das US-Militär agiert und als Söldnermacht wahrgenommen wird.
„Gehen Sie dem Spiel voraus“
KPMG, eine der „Big Four“ Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die regelmäßig mit Fortune-500-Unternehmen zusammenarbeiten, veröffentlichte eine Juli Bericht mit dem Titel „Die Private-Equity-Chance in der Luft- und Raumfahrt und Verteidigung“.
Die Firma, die wurde verklagt für seine Rolle in der Subprime-Hypothekenkrise prognostiziert, dass „jetzt vielleicht eine der besten Zeiten für Private Equity ist, um die Stärken zu nutzen und sich mit dem militärisch-industriellen Komplex auseinanderzusetzen“.
Der Bericht beginnt mit der Feststellung, dass die COVID-19-Pandemie die globale Instabilität erhöht hat – und die globale Instabilität ist gut für die Verteidigungsindustrie. Der Bericht stellt fest, dass „die Weltregelung derzeit am fragilsten seit dem Kalten Krieg ist, da die drei Hauptakteure – die USA, China und Russland – weiterhin mehr für ihre Verteidigungsfähigkeiten ausgeben und so einen Trickle-down-Effekt auf andere auslösen“. Verteidigungsausgaben der Nationen.“
Der Bericht geht weiter davon aus, dass bis 2032 die gemeinsamen Verteidigungsausgaben Russlands und Chinas den US-Verteidigungshaushalt übersteigen werden. Der Analyse zufolge wird dieses potenzielle Ergebnis „so politisch toxisch sein, dass wir davon ausgehen, dass die US-Ausgaben selbst das Risiko eines solchen Ereignisses überkompensieren werden“.
KPMG-Analysten spielten auch die finanziellen Renditen technologischer Innovationen in der Kriegsführung hoch. Sie stellten den „wachsenden Konsens darüber fest, dass das Militär der nahen Zukunft mehr ferngesteuert werden wird“, und erklärten, dass vergleichsweise kostengünstige unbemannte Drohnen in der Lage seien, teure Panzer zu dezimieren. Die Autoren weisen auch darauf hin, dass die zunehmende Abhängigkeit der Weltwirtschaft von geistigem Eigentum gegenüber physischen Vermögenswerten ein guter Grund war, auf Cyberkrieg als Investition zu setzen: „Es ist derzeit ein boomender Bereich und einer, in dem die Verteidigungsbudgets sehr schnell steigen, da die Länder weiterhin Wettrüsten mit gleichrangigen Gegnern in dieser Fähigkeit.“
Diese Entwicklungen, so die Autoren, bieten Herstellern und Investoren die Möglichkeit, „dem Spiel voraus zu sein“ und sich an die neuen Parameter der globalen Kriegsführung anzupassen.
Sheline vom Quincy Institute sagt, die Beschreibungen des Berichts über gewalttätige Technologien „klingen fast wie Wunschdenken“.
„Sie sagen: ‚Nein, nein, jetzt ist es in Ordnung, Sie können in diese tödlichen Systeme investieren, weil sie entfernt wurden; es ist das Töten aus der Ferne; es sind Drohnensysteme; es ist nicht unbedingt eine Waffe, es ist eine eher entfernte Form von Gewalt“, sagt sie.
Der KPMG-Bericht versichert den Anlegern weiter, dass „diese vielversprechende Investitionslandschaft auch dann bestehen bleibt, wenn die Budgets kurzfristig unter Druck geraten“, weil „kürzere Budgets tatsächlich die Argumente für Investitionen des Privatsektors stärken“. Wenn sie sich die Technologie der nächsten Generation nicht leisten können, heißt es in dem Bericht, müssen Regierungen vorhandene Ausrüstung und Fähigkeiten aufrüsten, um die Nachfrage nach privaten Akteuren der Lieferkette zu erhöhen.
Sheline sieht den Bericht im Kontext einer wachsenden Beziehung zwischen Technologieunternehmen aus dem Silicon Valley und dem Militär, die sie beunruhigt. Viele Jahre, sagt sie, habe Private Equity aufgrund des unsicheren Renditehorizonts davor zurückgeschreckt, in den militärisch-industriellen Komplex zu investieren. Der KPMG-Bericht, erklärt sie, richtet sich offenbar an „diejenigen, die noch nicht in das Spiel eingestiegen sind“ und in die Branche investiert haben.
„Wir erwarten keine signifikante Veränderung“
Im August wiederholten mehrere Militärunternehmen die Prognosen von KPMG in Gewinnaufrufen und versicherten den Anlegern, dass ihre Gewinne letztendlich nicht durch das jüngste Ende des Afghanistankrieges beeinträchtigt würden.
Das Militärunternehmen PAE Incorporated beispielsweise teilte seinen Investoren in einem Gewinnaufruf vom 7. August dass „wir wegen des Endes des Afghanistan-Konflikts keine signifikante Veränderung erwarten“, weil die Biden-Regierung plante, eine Botschaft in Kabul zu unterhalten. Das bedeutet die Dienstleistungen des Unternehmens, die enthalten haben Ausbildung lokaler Sicherheitskräfte in der Vergangenheit wird wahrscheinlich noch benötigt.
„Wir beobachten die Situation in Afghanistan, einschließlich der geäußerten Sicherheitsbedenken, aber wir sehen derzeit keine Auswirkungen auf unseren Umsatz oder unsere Rentabilität bei diesem Programm“, sagte ein Vertreter des Unternehmens in dem Anruf. Letztes Jahr hat eine Private-Equity-Gesellschaft verkauft PAE an eine Zweckgesellschaft, die von einer anderen Private-Equity-Gesellschaft gesponsert wird.
CACI International, das dem Militär in Afghanistan nachrichtendienstliche und analytische Unterstützung bietet, teilte den Investoren in seiner Mitteilung vom 12. Ergebnis nennen dass das Ende des Krieges zwar die Gewinne schmälerte, „wir ein positives Wachstum in der Technologie sehen und erwarten, dass es weiterhin das Wachstum des Fachwissens übersteigen und die Auswirkungen des Afghanistan-Rückgangs kollektiv ausgleichen wird.“
CACI, die sich einer Bundesklage wegen angeblich die Folter der Gefangenen beaufsichtigte im Gefängnis Abu Ghraib im Irak, ist immer noch besorgt über das Ende des US-Krieges. Das Unternehmen hat finanziert einen Pro-Kriegs-Think Tank sich gegen den Rückzug zu wehren.
Sheline befürchtet, dass sich die Vorhersagen der KPMG-Analysten und Rüstungsunternehmen über die kommenden lukrativen Konflikte als richtig erweisen werden.
Während Biden möglicherweise den längsten Krieg Amerikas beendet und Wochen nach seinem Amtsantritt angekündigt hat, dass das Land die „offensiven“ Operationen Saudi-Arabiens im Jemen nicht länger unterstützen werde, sagt Sheline, dass diese Schritte nicht unbedingt eine umfassende Neukalibrierung der amerikanischen Außenpolitik darstellen. Sie sagt, dass die USA die Kriegsanstrengungen Saudi-Arabiens weiterhin unterstützt haben, und argumentiert, dass der Rückzug aus Afghanistan Teil einer umfassenderen Strategie war, um einen „kalten Krieg mit China“ zu führen.
Sheline ist auch nicht zuversichtlich, dass der US-Gesetzgeber den Kurs in der globalen Kriegsführung ändern wird. Sie weist auf den National Defense Authorization Act (NDAA) von 2022 hin, der mit satten 768 Milliarden US-Dollar war das teuerste Verteidigungsbudget der Geschichte. Hausdemokraten niedergestimmt zwei Änderungsanträge, die den Haushalt leicht gekürzt hätten – und beide erhielten weniger Stimmen als ähnliche Versuche im letzten Jahr.
Letzten Monat hat das Haus einen Schritt zur Lockerung des militärischen Trommelschlags unternommen, indem es verabschiedet wurde eine Änderung an die von Rep. Ro Khanna, D-Calif. verfasste NDAA, die die Genehmigung des Kongresses für die Beteiligung der USA am Krieg Saudi-Arabiens im Jemen entziehen würde. Aber am selben Tag ging das Haus vorbei eine weitere Änderung von Rep. Gregory Meeks, D – NY, die eine weichere Sprache enthält, von der Sheline sagt, dass sie "die vorhandene Sprache recycelt, die Biden im Februar über den Jemen verwendet hat".
Der Senat soll nun beide Änderungen prüfen, um die NDAA zu verabschieden. "Sie werden wahrscheinlich Khannas Änderungsantrag abschaffen und mit Meeks' Änderungsantrag fortfahren und alles so lassen, wie es ist", sagt Sheline.
