Blinken Waves Guns, vielversprechenden Frieden

Von David Swanson World BEYOND War, März 3, 2021

US-Außenminister und Befürworter von Kriegen im Irak, in Libyen, in Syrien und in der Ukraine, ein Mann, der einst die Aufteilung des Irak in drei Länder befürwortete, Befürworter einer nicht wirklichen Beendigung endloser Kriege, Mitbegründer von Drehtürhändlern, die schamlos von Regierungsbeziehungen profitieren Für die Waffenunternehmen WestExec Advisors machte Antony Blinken eine Rede Am Mittwoch war das eine ziemliche Mischung, so viele Rorschach-Tests gibt es in der US-Politik. Ich bin mir sicher, dass diejenigen, die Frieden hören wollten, ihn gehört haben. Diejenigen, die Krieg hören wollten, taten dies zweifellos auch. Diejenigen, die herauszufinden versuchten, was wirklich vor sich geht, hörten sowohl Andeutungen auf Frieden als auch ein festes Bekenntnis zu einem völlig außer Kontrolle geratenen Militarismus, der eine tödliche Ablenkung von Ressourcen und ein erhebliches Risiko eines größeren Krieges garantiert.

Die Rede war voll von „nationaler Sicherheit“ und „Erneuerung der Stärke Amerikas“ und beharrlichen Behauptungen, dass nur die Vereinigten Staaten die Welt „führen“ könnten. Aber es gab keine Drohungen, keine Prahlerei mit Hunderten von Milliarden Waffengeschäften mit brutalen ausländischen Regimen, keine Versprechen, „ihre Familien zu töten“, und nicht einmal einen Gottessegen für die Truppen am Ende.

Blinken deutete zunächst an, dass es den Diplomaten nicht gut genug gelungen sei, die Außenpolitik mit den Interessen der Menschen in den Vereinigten Staaten in Einklang zu bringen. Am Ende der Rede war mir immer noch unklar, ob er damit meinte, dass eine andere PR oder ein anderer Inhalt nötig sei. Es war klar, dass er es war nicht Wir empfehlen den US-Medien oder der US-Öffentlichkeit, sich stärker für den Rest der Welt zu interessieren, weil der Rest der Welt wichtig ist.

Blinken behauptete, dass das Iran-Abkommen den Iran daran gehindert habe, eine Atomwaffe zu entwickeln, was auf ein anhaltendes Interesse hindeutet, die Chance auf einen erneuten Beitritt zu diesem Abkommen nicht völlig zunichte zu machen, und gleichzeitig auf ein völlig falsches Verständnis dessen hindeutet, worum es ging und geht, ein Misserfolg, der dazu führt Es ist äußerst schwierig, der Vereinbarung wieder beizutreten. In Wirklichkeit hinderte das Abkommen den Iran nicht daran, irgendetwas zu tun, was er beabsichtigt hatte, aber es hinderte die US-Regierung daran, einen Krieg zu beginnen. Der überparteiliche US-Konsens, dies falsch zu verstehen, erinnert an die obligatorische Unkenntnis des iranischen Traumas von 1951, das dazu führte, dass Präsident Carter 1979 den Schah in die Vereinigten Staaten ließ. Gute Amerikaner wussten 1979, dass Humanität gut ist, Loyalität gegenüber Freunden gut ist, Der Iran war ein kleines bedeutungsloses Land irgendwo auf dem Planeten, das um seiner selbst willen den Wünschen der USA gehorchen sollte, größere Kriege wenn „möglich“ vermieden werden sollte und Waffenverkäufe an brutale Könige und Verbrecher nicht erwähnt oder darüber nachgedacht werden sollten. Sie hätten jedes Wort, das Blinken am Mittwoch sagte, geschätzt und wären genauso ahnungslos gewesen, dass an Blinkens Worten etwas nicht stimmte wie vor Jahrzehnten.

Blinken prahlte damit, dass das Obama-Regime die Welt zusammengebracht habe, um den Klimawandel anzugehen. Dies deutet auf ein gewisses Interesse an der Bekämpfung des Klimawandels sowie auf die Bereitschaft hin, offen über die Sabotage solcher Abkommen durch die USA zu lügen (und den Ausschluss des Militärs aus diesen Abkommen nie zu erwähnen). Das ist nicht nur wichtig, weil die Wahrheit schön ist und tatsächlich eines der vier Dinge ist, die Biden später als die „Werte“ zu bezeichnen scheint, die er jedes Mal im Sinn hat, wenn er „Werte“ sagt, sondern auch wegen der angeblich einzigartigen Fähigkeit der US-Regierung Die Regierungen der Welt zum Wohle der Allgemeinheit und zum Wohl der USA zusammenzubringen, ist Blinkens Hauptrechtfertigung dafür, allen anderen die Wünsche der USA aufzuzwingen.

„Die Welt organisiert sich nicht von selbst“, sagte er und erwähnte dabei kein einziges Mal die Existenz der Vereinten Nationen, des Internationalen Strafgerichtshofs, gegen den er Sanktionen verhängt – vielleicht die gesetzloseste Tat, die derzeit auf der Welt stattfindet – und auch nicht das bloße Konzept davon ein Vertrag (die USA sind Vertragspartei von weniger wichtigen Menschenrechtsverträgen als alle anderen Länder auf der Erde bis auf ein einziges).

Blinken warnt davor, dass, wenn die USA nicht „führen“, entweder ein anderes Land dies tun wird oder es Chaos geben wird. Er besteht darauf, dass die USA „führen“ müssen, um ihren Willen durchzusetzen, und dass alle anderen „kooperieren“ müssen, aber die Idee einer fairen Zusammenarbeit durch internationale Institutionen wird nie erwähnt. Im nächsten Atemzug verspricht Blinken, dass die Vereinigten Staaten weiterhin über das stärkste Militär der Welt verfügen werden, und erklärt, dass „Diplomatie“ davon abhängt.

Blinken listet dann acht Dinge auf, die er tun möchte.

1) Umgang mit COVID. Keine Erwähnung davon, die Profiteure auszuschalten und im öffentlichen Interesse zu handeln. Viele Versprechen, zukünftige Pandemien vorherzusagen, aber keine einzige Silbe darüber, die Ursprünge dieser Pandemie zu untersuchen.

2) Wirtschaftskrise und Ungleichheit angehen. Erörterung innenpolitischer Themen, die nichts mit dem Außenministerium zu tun haben, sowie das Versprechen, dass künftige Handelsabkommen der Unternehmen den Arbeitnehmern gegenüber fair sein werden. Wer hat das nicht schon einmal gehört?

3) Blinken warnt davor, dass laut Freedom House die Demokratie bedroht ist. Aber er erwähnt nicht, dass laut Freedom House 50 zu den 48 repressivsten Regierungen gehören bewaffnet, ausgebildet und/oder finanziert durch das US-Militär. Blinken schlägt vor, dass die USA selbst demokratischer werden, damit China und Russland sie nicht kritisieren können und die Vereinigten Staaten „in den kommenden Jahren die Demokratie auf der ganzen Welt verteidigen“ können. Meine Güte. Pass auf, Welt.

Später kommt Blinken dazu, darauf hinzuweisen, dass man die Demokratie tatsächlich durch gutes Beispiel fördern kann. Dies scheint fast ein nachträglicher Einfall gewesen zu sein. Aber dann sagt er Folgendes:

„Wir werden Anreize für demokratisches Verhalten schaffen, aber wir werden die Demokratie nicht durch kostspielige Militärinterventionen oder den Versuch, autoritäre Regime mit Gewalt zu stürzen, fördern.“ Wir haben diese Taktiken in der Vergangenheit ausprobiert. So gut sie auch gemeint waren, sie haben nicht funktioniert. Sie haben der Förderung der Demokratie einen schlechten Ruf verliehen und das Vertrauen des amerikanischen Volkes verloren. Wir werden die Dinge anders machen.“

Das hört sich wirklich schön an. Aber Versprechen zu machen, nachdem man sie gebrochen hat, ist eine Beleidigung für die Menschen, die angeblich für die „Demokratie“ der USA verantwortlich sind. Wir haben ein gebrochenes Versprechen in Bezug auf Afghanistan, ein halbwegs und unklar gebrochenes Versprechen in Bezug auf den Jemen, keine Bewegung zur Verlagerung der Militärausgaben auf friedliche Projekte, ein gebrochenes Versprechen in Bezug auf das Iran-Abkommen, Waffengeschäfte mit brutalen Diktaturen einschließlich Ägypten, anhaltende Kriegsführung in Syrien, Irak, Iran, Weigerung, Truppen aus Deutschland abzuziehen, Unterstützung für einen möglichen Putsch in Venezuela (wobei Blinken offen den Sturz der venezolanischen Regierung am selben Tag unterstützte, während er versprach, keine weiteren Regimewechsel vorzunehmen), Nominierung zahlreicher Kriegstreiber für hohe Ämter , fortgesetzte Sanktionen gegen den Internationalen Strafgerichtshof, fortgesetzte Werbung für den saudischen Königsdiktator, keine strafrechtliche Verfolgung von Kriegsverbrechen aus der Zeit vor Biden, weiterhin Ausnahme des Militarismus von Klimaabkommen usw.

Und achten Sie immer auf die Adjektive, wie zum Beispiel „kostspielig“. Welche militärischen Interventionen stuft Blinken als nicht kostspielig ein?

4) Einwanderungsreform.

5) Arbeiten Sie mit Verbündeten und Partnern zusammen, weil diese militärische Kräfte multiplizieren (für die Kriege, die nicht geführt werden).

6) Sich mit dem Klima auseinandersetzen (oder auch nicht), zu dem die 4 % der Menschen in den Vereinigten Staaten 15 % des Problems beitragen, so Blinken, der sofort erklärt, dass es in diesem Fall überhaupt nichts nützen würde, mit gutem Beispiel voranzugehen.

7) Technologie.

8) Die große China-Herausforderung. Blinken nennt Russland, Iran und Nordkorea als ausgewiesene Feinde, sagt jedoch, dass keiner von ihnen mit China als Bedrohung für das von den USA geführte „internationale“ System vergleichbar sei. Er verbindet wirtschaftlichen Wohlstand mit militärischer Aggression, was nicht gut sein kann.

Nach diesem Katalog von Interessen, Versprechungen und Plattitüden erklärt Blinken, dass die Vereinigten Staaten niemals zögern werden, wie letzte Woche in Syrien militärische Gewalt anzuwenden – aber nur im Einklang mit den Werten der USA. Etwas später gibt er einen Hinweis darauf, was das sein könnte, und nennt vier Dinge: Menschenrechte, Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Wahrheit. Aber wäre es nicht wahrheitsgetreuer gewesen, zuzugeben, dass die UN-Charta durch den Angriff auf Syrien verletzt wurde, eine Aktion, zu der sich die US-Öffentlichkeit nie äußern konnte, und dass Menschen das Recht haben, nicht in die Luft gesprengt zu werden?

Ich erinnere mich an die US-Wahlen von 2006. Die Wahlumfragen im Jahr 2006 zeigten mit überwältigender Mehrheit, dass der Krieg das Hauptthema war. Es handelte sich um das klarste nationale Mandat, das sich auf eine einzige Frage beschränkte und das jemals in Wahl- und Wahlumfragen und Umfragen vor der Wahl festgestellt wurde. Die US-Öffentlichkeit hatte den Demokraten Mehrheiten in beiden Kammern des Kongresses gegeben, um den Krieg gegen den Irak zu beenden.

Im Januar 2007 ein Artikel erschien der Die Washington Post Darin erklärte Rahm Emanuel, dass die Demokraten den Krieg, den sie beenden wollten, um 2008 „gegen sie“ anzutreten, fortsetzen (tatsächlich eskalieren) würden, was Obama auch tat. In Kundgebungsreden „opponierte“ er gegen den Krieg und sagte Reportern, er werde ihn weiterführen.

All dies deutet darauf hin, dass man bestimmte Medien für die verwirrte Masse und andere Medien für die informierten Eliten auswählen kann, und dass man eigentlich keine Geheimnisse für sich behalten muss. Im Oktober gab es jedoch eine kleine Panne. Chris Matthews fragte nach der ganzen Scharade und Rahm musste es tun verdrehen sein Blödsinn ein bisschen. Trotzdem störte es niemanden wirklich. Nun wird erwartet, dass Rahm Blinkens Team als Botschafter in China oder Japan beitritt. Ich verabschiede mich mit einem Haiku:

Schicken Sie Rahm nach Japan
Er beschützt Killerpolizisten
Die US-Truppen brauchen ihn