Von David Swanson
Bei der Planung eines bevorstehende Konferenz und gewaltfreie Aktion Da die Konferenz an der American University stattfindet und sich gegen die Institution des Krieges richtet, muss ich an die Rede denken, die ein US-Präsident vor etwas mehr als 50 Jahren an der American University hielt. Ob Sie mir nun zustimmen oder nicht, dass dies die beste Rede eines US-Präsidenten ist, es dürfte kaum Zweifel daran geben, dass sie am wenigsten mit dem übereinstimmt, was auf dem Parteitag der Republikaner oder Demokraten in diesem Jahr gesagt wird. Hier ist ein Video mit dem besten Teil der Rede:
Präsident John F. Kennedy sprach zu einer Zeit, als Russland und die Vereinigten Staaten – wie heute – über genügend Atomwaffen verfügten, um sich jederzeit gegenseitig abzufeuern und die Erde um ein Vielfaches zu zerstören. Damals, 1963, besaßen jedoch nur drei – nicht die heutigen neun – Nationen Atomwaffen, und weit weniger als heute Atomenergie. Die NATO war weit von Russlands Grenzen entfernt. Die Vereinigten Staaten hatten nicht nur einen Putsch in der Ukraine ermöglicht. Sie organisierten weder Militärübungen in Polen noch stationierten sie Raketen in Polen und Rumänien. Sie produzierten auch keine kleineren Atomwaffen, die sie als „einfacher einsetzbar“ bezeichneten. Die Verwaltung amerikanischer Atomwaffen galt damals im US-Militär als prestigeträchtig und war nicht die Abladestelle für Trunkenbolde und Außenseiter, zu der sie heute geworden ist. Die Feindseligkeit zwischen Russland und den Vereinigten Staaten war 1963 groß, doch das Problem war in den Vereinigten Staaten weithin bekannt, im Gegensatz zur heutigen großen Unwissenheit. In den US-Medien und sogar im Weißen Haus waren einige Stimmen der Vernunft und Zurückhaltung zu hören. Kennedy benutzte den Friedensaktivisten Norman Cousins als Botschafter für Nikita Chruschtschow, den er jedoch nie, anders als Hillary Clinton, als „Hitler“ bezeichnete.
Kennedy formulierte seine Rede als Heilmittel gegen Unwissenheit, insbesondere gegen die ignorante Vorstellung, Krieg sei unvermeidlich. Dies ist das Gegenteil von dem, was Präsident Barack Obama kürzlich in Hiroshima und zuvor in Prag und Oslo sagte. Kennedy nannte Frieden „das wichtigste Thema der Welt“. Dieses Thema wurde im US-Präsidentschaftswahlkampf 2016 nicht angesprochen. Ich gehe fest davon aus, dass der diesjährige Parteitag der Republikaner die Unwissenheit feiern wird.
Kennedy lehnte die Idee einer „Pax Americana, die der Welt mit amerikanischen Kriegswaffen aufgezwungen wird“ ab – genau das, was die beiden großen politischen Parteien heute und die meisten Reden zum Krieg der meisten US-Präsidenten in der Vergangenheit befürworteten. Kennedy ging sogar so weit, zu erklären, dass ihm 100 % und nicht nur 4 % der Menschheit am Herzen lägen:
"... nicht nur Frieden für Amerikaner, sondern Frieden für alle Männer und Frauen - nicht nur Frieden in unserer Zeit, sondern Frieden für alle Zeiten."
Kennedy erklärte Krieg, Militarismus und Abschreckung als unsinnig:
„In einer Zeit, in der Großmächte große und relativ unverwundbare Nuklearstreitkräfte unterhalten und sich weigern können, sich ohne Rückgriff auf diese Kräfte zu ergeben, macht ein vollständiger Krieg keinen Sinn. In einer Zeit, in der eine einzelne Atomwaffe fast die zehnfache Sprengkraft aller alliierten Luftstreitkräfte des Zweiten Weltkrieges enthält, macht es keinen Sinn. In einer Zeit, in der Wind, Wasser, Boden und Saatgut die tödlichen Gifte eines nuklearen Austauschs in die entlegenen Winkel der Erde und zu noch ungeborenen Generationen tragen würden, ist dies nicht sinnvoll. “
Kennedy ging es ums Geld. Die Militärausgaben machen mittlerweile mehr als die Hälfte der frei verfügbaren Bundesausgaben aus, und doch haben weder Donald Trump noch Hillary Clinton auch nur ansatzweise gesagt oder gefragt, welche Ausgaben sie für den Militarismus gerne hätten. „Heute“, sagte Kennedy 1963,
„Die jährlichen Milliardenausgaben für Waffen, mit denen sichergestellt werden soll, dass wir sie niemals einsetzen müssen, sind für die Wahrung des Friedens von entscheidender Bedeutung. Aber die Beschaffung solcher ungenutzten Vorräte, die nur zerstören und niemals schaffen können, ist sicherlich nicht das einzige, geschweige denn das effizienteste Mittel zur Sicherung des Friedens. “
In 2016 haben sich sogar Schönheitsköniginnen eher für Krieg als für "Weltfrieden" ausgesprochen. In 1963 sprach Kennedy jedoch von Frieden als der ernsten Angelegenheit der Regierung:
Ich spreche daher von Frieden als dem notwendigen rationalen Ende rationaler Menschen. Mir ist klar, dass das Streben nach Frieden nicht so dramatisch ist wie das Streben nach Krieg - und häufig stoßen die Worte des Verfolgers auf taube Ohren. Wir haben aber keine dringende Aufgabe mehr. Einige sagen, es sei nutzlos, von Weltfrieden oder Weltgesetz oder von weltweiter Abrüstung zu sprechen - und es werde nutzlos sein, bis die Führer der Sowjetunion eine aufgeklärtere Haltung einnehmen. Ich hoffe sie tun es. Ich glaube, wir können ihnen dabei helfen. Aber ich glaube auch, dass wir unsere eigene Haltung - als Individuum und als Nation - überdenken müssen, denn unsere Haltung ist ebenso wichtig wie ihre. Und jeder Absolvent dieser Schule, jeder nachdenkliche Bürger, der am Krieg verzweifelt und Frieden bringen will, sollte zunächst nach innen schauen - indem er seine eigene Haltung gegenüber den Möglichkeiten des Friedens, gegenüber der Sowjetunion, gegenüber dem Verlauf des Kalten Krieges und nach außen untersucht in Richtung Freiheit und Frieden hier zu Hause. "
Können Sie sich vorstellen, dass ein anerkannter Redner auf dem diesjährigen RNC oder DNC behaupten würde, dass die Haltung der USA zu Russland ein wesentlicher Teil des Problems sein könnte? Wären Sie bereit, Ihre nächste Spende einer dieser Parteien zu widmen? Ich würde sie gerne annehmen.
Frieden, erklärte Kennedy auf eine Weise, die von heute nicht mehr gehört wird, ist durchaus möglich:
Erstens: Lassen Sie uns unsere Haltung zum Frieden selbst untersuchen. Zu viele von uns halten das für unmöglich. Zu viele halten es für unwirklich. Aber das ist ein gefährlicher, defätistischer Glaube. Dies führt zu der Schlussfolgerung, dass Krieg unvermeidlich ist - dass die Menschheit zum Scheitern verurteilt ist -, dass wir von Kräften ergriffen werden, die wir nicht kontrollieren können. Diese Ansicht brauchen wir nicht zu akzeptieren. Unsere Probleme sind vom Menschen geschaffen - daher können sie vom Menschen gelöst werden. Und der Mensch kann so groß sein, wie er will. Kein Problem des menschlichen Schicksals ist jenseits des Menschen. Die Vernunft und der Geist des Menschen haben das scheinbar Unlösbare oft gelöst - und wir glauben, dass sie es wieder tun können. Ich beziehe mich nicht auf das absolute, unendliche Konzept von Frieden und gutem Willen, von dem manche Fantasien und Fanatiker träumen. Ich leugne nicht den Wert von Hoffnungen und Träumen, sondern wir laden nur zu Entmutigung und Ungläubigkeit ein, indem wir dies zu unserem einzigen und unmittelbaren Ziel machen. Konzentrieren wir uns stattdessen auf einen praktischeren und erreichbaren Frieden, der nicht auf einer plötzlichen Revolution der menschlichen Natur, sondern auf einer allmählichen Entwicklung der menschlichen Institutionen beruht, und auf eine Reihe konkreter Maßnahmen und wirksamer Vereinbarungen, die im Interesse aller Beteiligten liegen. Es gibt keinen einzigen, einfachen Schlüssel zu diesem Frieden - keine großartige oder magische Formel, die von einer oder zwei Mächten übernommen werden könnte. Echter Frieden muss das Produkt vieler Nationen sein, die Summe vieler Taten. Es muss dynamisch und nicht statisch sein und sich ändern, um den Herausforderungen jeder neuen Generation gerecht zu werden. Denn Frieden ist ein Prozess - ein Weg, Probleme zu lösen. “
Kennedy entlarvte einige der üblichen Strohmänner:
„Mit solch einem Frieden wird es immer noch Streit und widersprüchliche Interessen geben, wie es sie in Familien und Nationen gibt. Für den Weltfrieden ist es ebenso wie für den Gemeinschaftsfrieden nicht erforderlich, dass jeder seinen Nächsten liebt - es ist lediglich erforderlich, dass er in gegenseitiger Toleranz zusammenlebt und seine Streitigkeiten einer gerechten und friedlichen Beilegung unterwirft. Und die Geschichte lehrt uns, dass Feindseligkeiten zwischen Nationen und zwischen Individuen nicht ewig dauern. Unabhängig davon, wie unterschiedlich unsere Vorlieben und Abneigungen auch sein mögen, die Flut von Zeit und Ereignissen wird oft überraschende Veränderungen in den Beziehungen zwischen Nationen und Nachbarn mit sich bringen. Also lasst uns durchhalten. Frieden muss nicht undurchführbar sein, und Krieg muss nicht unvermeidlich sein. Indem wir unser Ziel klarer definieren, es überschaubarer und weniger abgelegen erscheinen lassen, können wir allen Menschen helfen, es zu sehen, Hoffnung daraus zu schöpfen und unwiderstehlich darauf zuzugehen. “
Kennedy beklagt dann, was er für eine grundlose sowjetische Paranoia bezüglich des US-Imperialismus hält oder zu bezeichnen scheint, sowjetische Kritik, die seiner eigenen eher privaten Kritik an der CIA nicht unähnlich ist. Aber er folgt dem, indem er es in der US-Öffentlichkeit herumwirft:
„Trotzdem ist es traurig, diese sowjetischen Aussagen zu lesen, um das Ausmaß der Kluft zwischen uns zu erkennen. Es ist aber auch eine Warnung - eine Warnung an das amerikanische Volk, nicht in die gleiche Falle zu tappen wie die Sowjets, nicht nur einen verzerrten und verzweifelten Blick auf die andere Seite zu werfen, Konflikte nicht als unvermeidlich, Vorkehrungen als unmöglich zu betrachten und Kommunikation als Austausch von Bedrohungen. Keine Regierung oder kein soziales System ist so böse, dass man davon ausgehen muss, dass es den Menschen an Tugend mangelt. Als Amerikaner empfinden wir den Kommunismus als Negation der persönlichen Freiheit und Würde zutiefst abstoßend. Dennoch können wir das russische Volk für seine vielen Errungenschaften begrüßen - in Wissenschaft und Raumfahrt, für wirtschaftliches und industrielles Wachstum, für Kultur und für mutige Taten. Unter den vielen Merkmalen, die die Völker unserer beiden Länder gemeinsam haben, ist keines stärker als unsere gegenseitige Abscheu vor dem Krieg. Fast einzigartig unter den großen Weltmächten, haben wir nie miteinander Krieg geführt. Und keine Nation in der Geschichte der Schlacht hat im Laufe des Zweiten Weltkriegs mehr gelitten als die Sowjetunion. Mindestens 20 Millionen kamen ums Leben. Unzählige Millionen Häuser und Farmen wurden niedergebrannt oder geplündert. Ein Drittel des Territoriums der Nation, darunter fast zwei Drittel der Industriebasis, wurde in ein Ödland verwandelt - ein Verlust, der der Verwüstung dieses Landes östlich von Chicago entspricht. “
Stellen Sie sich vor, Sie versuchen heute, die Amerikaner dazu zu bringen, die Sichtweise eines bestimmten Feindes zu sehen, und werden danach immer wieder auf CNN oder MSNBC eingeladen. Stellen Sie sich vor, Sie könnten einen Hinweis darauf geben, wer die meisten Siege im Zweiten Weltkrieg erzielt hat oder warum Russland gute Gründe hat, Aggressionen aus dem Westen zu befürchten!
Kennedy kehrte damals und heute zu der unsinnigen Natur des Kalten Krieges zurück:
„Sollte heute jemals wieder ein totaler Krieg ausbrechen - egal wie -, würden unsere beiden Länder die primären Ziele sein. Es ist eine ironische, aber genaue Tatsache, dass die beiden stärksten Mächte die beiden sind, die am meisten von Zerstörung bedroht sind. Alles, wofür wir gebaut und gearbeitet haben, würde in den ersten 24-Stunden zerstört werden. Und selbst im Kalten Krieg, der so vielen Nationen, einschließlich der engsten Verbündeten dieser Nation, Lasten und Gefahren bringt, tragen unsere beiden Länder die schwersten Lasten. Denn wir geben beide riesige Geldsummen für Waffen aus, die besser zur Bekämpfung von Ignoranz, Armut und Krankheit eingesetzt werden könnten. Wir befinden uns beide in einem bösartigen und gefährlichen Kreislauf, in dem Misstrauen auf der einen Seite Misstrauen auf der anderen Seite erzeugt und neue Waffen Gegenwaffen erzeugen. Kurz gesagt, sowohl die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten als auch die Sowjetunion und ihre Verbündeten haben ein gegenseitig tiefes Interesse an einem gerechten und echten Frieden und an der Beendigung des Wettrüstens. Vereinbarungen zu diesem Zweck liegen sowohl im Interesse der Sowjetunion als auch unseres - und selbst die feindlichsten Nationen können sich darauf verlassen, dass sie die vertraglichen Verpflichtungen akzeptieren und einhalten, und nur die vertraglichen Verpflichtungen, die in ihrem eigenen Interesse liegen. “
Kennedy fordert dann in einigen Ländern unverschämt, dass die Vereinigten Staaten andere Nationen tolerieren, die ihre eigenen Visionen verfolgen:
Seien wir also nicht blind für unsere Differenzen, sondern lenken wir die Aufmerksamkeit auch auf unsere gemeinsamen Interessen und auf die Mittel, mit denen diese Differenzen gelöst werden können. Und wenn wir unsere Differenzen jetzt nicht beenden können, können wir zumindest dazu beitragen, die Welt für Vielfalt zu schützen. Letztendlich besteht unser grundlegendstes gemeinsames Bindeglied darin, dass wir alle diesen kleinen Planeten bewohnen. Wir alle atmen die gleiche Luft. Wir alle schätzen die Zukunft unserer Kinder. Und wir sind alle sterblich. "
Kennedy ernennt den Kalten Krieg statt den Russen zum Feind:
Lassen Sie uns unsere Haltung gegenüber dem Kalten Krieg überprüfen und uns daran erinnern, dass wir keine Debatte führen und versuchen, Diskussionspunkte zu sammeln. Wir sind nicht hier, um Schuld zu verbreiten oder mit dem Finger des Urteils zu zeigen. Wir müssen mit der Welt so umgehen, wie sie ist, und nicht wie es hätte sein können, wenn die Geschichte der letzten 18-Jahre anders verlaufen wäre. Wir müssen daher auf der Suche nach Frieden beharren, in der Hoffnung, dass konstruktive Veränderungen innerhalb des kommunistischen Blocks Lösungen in greifbare Nähe rücken, die uns jetzt unverständlich erscheinen. Wir müssen unsere Angelegenheiten so führen, dass es im Interesse der Kommunisten liegt, sich auf einen echten Frieden zu einigen. Bei der Verteidigung unserer eigenen vitalen Interessen müssen die Atommächte vor allem jene Konfrontationen abwenden, die einen Gegner dazu bringen, sich entweder für einen demütigenden Rückzug oder einen Atomkrieg zu entscheiden. Ein solcher Kurs im Atomzeitalter wäre nur ein Beweis für den Bankrott unserer Politik - oder für einen kollektiven Todeswunsch für die Welt. “
Nach Kennedys Definition verfolgt die US-Regierung einen Todeswunsch für die Welt, ebenso wie nach Martin Luther Kings Definition vier Jahre später die US-Regierung jetzt „geistlich tot“ ist die Arbeit, die es in den fünf Monaten, bevor er von US-Militaristen ermordet wurde, folgte. Kennedy schlug in der Rede die Schaffung einer Hotline zwischen den beiden Regierungen vor, die eingerichtet wurde. Er schlug ein Verbot von Atomwaffentests vor und kündigte die einseitige Einstellung der Atomtests in der Atmosphäre durch die USA an. Dies führte zu einem Vertrag, der Atomtests außer im Untergrund verbot. Und das führte, wie Kennedy es beabsichtigte, zu größerer Zusammenarbeit und größeren Abrüstungsverträgen.
Diese Rede führte auch dazu, dass der Widerstand der USA gegen den Beginn neuer Kriege schwer zu messen war. Möge es dazu dienen, a Bewegung die Abschaffung des Krieges in die Realität zu bringen.
30 Antworten
Vielen Dank für diesen Beitrag und Ihre präzisen Kommentare. Ich bin der Theaterdirektor von March For Our Lives 2016 in Philly.
Das Ideal und die Idee des Friedens sind nicht überholt … Wir müssen darüber sprechen und die Wahrheit des Friedens annehmen. Wir sind mit diesen Gedanken nicht allein. Wir müssen uns nur versammeln und darüber sprechen … in kleinen und großen Gruppen … in Frieden über Frieden für Frieden.
Danken
j. Patrick Doyle
Es ist wirklich eine gute Rede. Kennedy war schon immer ein kompromissloser Antikommunist. Das galt auch noch, als er Präsident wurde. Ob das 1963 noch so war, ist umstritten. Vielleicht hatte er tatsächlich eine Erleuchtung. Wenn er 1963 nicht mehr ein kompromissloser Antikommunist war, sondern tatsächlich realistischer in Bezug auf Krieg, Atomwaffen und andere Themen wurde, könnte das ein Grund für seine Ermordung gewesen sein. Wir werden nie erfahren, ob das der Fall war oder nicht.
Kennedy hatte Recht mit seiner Einschätzung des kollektiven Todeswunsches, der bei den Amerikanern heute chronisch und unheilbar zu spüren ist.
Ich stimme dir zu, Lucymarie Ruth. Präsident Kennedy hat eine wirklich gute Rede gegen die Unwissenheit gehalten. Vielen Dank an worldbeyondwar.org für die Friedensperspektive im Wahlkampf 2016. Ich freue mich auf deine Konferenz im September und werde dies auf Facebook und Twitter posten … Bleiben Sie dran!
Bobby Kennedy betonte in einem Interview während seines Präsidentschaftswahlkampfs nach der Ermordung seines Bruders, dass JFK niemals zulassen würde, dass die Vietnamesen die Kolonialmächte aus ihrem Land vertreiben. Bobby berief sich zur Begründung auf die Dominotheorie. JFKs Worte klingen zwar sehr gut, aber seine Taten hätten, wie man so schön sagt, mehr gesagt als seine Worte.
Ja, wir wissen heute viel mehr als damals, als er sprach. Um einen umfassenden Überblick über die Gründe für seine Ermordung zu erhalten, lesen Sie bitte das hervorragend dokumentierte Buch von James Douglass, „JFK und das Unsagbare“.
Lucymarie Ruth,
Lassen Sie mich Ihnen Folgendes fragen: Hätte ein hartgesottener Antikommunist Folgendes getan:
1. Schreiben Sie Außenminister John Foster Dulles einen Brief mit 1953 konkreten Fragen zu den Zielen der USA in Vietnam und fragen Sie, wie eine militärische Lösung (einschließlich des Einsatzes von Atomwaffen) tatsächlich durchführbar sein könnte (als Senator im Jahr XNUMX)?
2. Die algerische Unabhängigkeit im Senat (1957) verteidigen, gegen die überwiegende Mehrheit der US-amerikanischen politischen Meinung und sogar gegen die Missbilligung des bekannten „Progressiven“ Adlai Stevenson?
3. Die Unabhängigkeit Patrice Lumumbas und der Congan gegen westliche (europäisch-amerikanische) Interessen verteidigen, die jede derartige Bewegung als kommunistisch inspiriert darstellen wollten?
4. Sukarno in Indonesien unterstützen, einen anderen blockfreien nationalistischen Führer, dem kommunistische Verbindungen vorgeworfen werden, und mit Dag Hammarskjöld nicht nur im Kongo, sondern auch in der Situation Indonesiens zusammenarbeiten?
5. Die Bedingung stellen, dass keine amerikanischen Streitkräfte an der von ihm als kubanische Initiative zur Rückeroberung der Insel (Schweinebucht) empfundenen Invasion beteiligt werden, und an dieser Bedingung festhalten, selbst wenn sich die Invasion als Desaster herausstellt?
6. Sich weigern, den Konflikt in Laos zu amerikanisieren und auf einer neutralen Lösung bestehen?
7. Hat sich das Land allein im Jahr 9 mindestens neunmal geweigert, Bodentruppen nach Vietnam zu schicken, und hat es als einziges Land in einer zweiwöchigen Debatte mit Beratern im November 1961 fast als einziges auf dieser Position beharrt?
8. Führte er anschließend einen Plan aus, der 1962 begann und (im Mai 1963) zu Papier gebracht wurde, nämlich den, sogar die Berater abzuziehen, die er geschickt hatte?
9. General Lucius Clay während der Berlin-Krise anweisen, seine Panzer von der Grenze in Berlin zurückzuziehen?
10. Wollte er während und nach der Kubakrise einen Hinterzimmerkanal zu Chruschtschow nutzen, um das Militär, die CIA und sogar seine eigenen Berater zu umgehen und erneut die einzige Person der Gruppe sein (wie die aufgezeichneten Sitzungen zeigen), die sich konsequent einem umfassenden Bombardement und einer Invasion der Insel widersetzt hat?
11. Würden Sie 1963 einen ähnlichen Hinterzimmerkanal nutzen, um zu versuchen, die Spannungen abzubauen und die diplomatischen Beziehungen zu Castro wiederherzustellen?
Und dann stellen Sie sich diese Frage: Hätte jemand wie Richard Nixon, der eine Karriere als Kommunistenhetzer gemacht hat, der Alger Hiss die Schuld in die Schuhe geschoben hat, der unter Eisenhower einer der Architekten der CIA-Pläne zur Invasion Kubas war, dasselbe getan?
Natürlich kann man auf einige der säbelrasselnderen Reden von JFK verweisen, in denen er sagte, er trage jede Last. Aber warum nicht auch über den JFK sprechen, der diese Aussagen machte:
Die afro-asiatische Revolution des Nationalismus, der Aufstand gegen den Kolonialismus, die Entschlossenheit der Menschen, ihr nationales Schicksal selbst in die Hand zu nehmen … meiner Meinung nach hat das tragische Versagen sowohl der republikanischen als auch der demokratischen Regierungen seit dem Zweiten Weltkrieg, das Wesen dieser Revolution und ihre Potenziale für Gutes und Böses zu begreifen, heute eine bittere Ernte eingebracht – und sie ist zu Recht und notwendigerweise ein wichtiges außenpolitisches Wahlkampfthema, das nichts mit Antikommunismus zu tun hat.“ – Aus einer Rede während des Stevenson-Wahlkampfs 1956)
„Wir müssen der Tatsache ins Auge sehen, dass die Vereinigten Staaten weder allmächtig noch allwissend sind, dass wir nur 6 % der Weltbevölkerung ausmachen, dass wir den anderen 94 % der Menschheit unseren Willen nicht aufzwingen können, dass wir nicht jedes Unrecht wiedergutmachen oder jedes Unglück umkehren können und dass es daher nicht für jedes Weltproblem eine amerikanische Lösung geben kann.“ – aus einer Ansprache an der University of Washington, Seattle, 16. November 1961
Wer eine friedliche Revolution unmöglich macht, macht eine gewaltsame Revolution unvermeidlich. – John F. Kennedy, aus seinen Ansprachen zum ersten Jahrestag der Allianz für den Fortschritt, 13. März 1962
Die meisten dieser revisionistischen Behauptungen über JFK, den „harten Antikommunisten“, basieren auf einigen seiner öffentlichen Posen, die er an den Tag legte, weil er sich des Klimas, in dem er agieren musste, ständig bewusst war. Doch lassen Sie mich Folgendes fragen: Obama gab im Wahlkampf viele Erklärungen ab, denen seine Taten im Amt nicht gerecht wurden. Wie würden Sie seine Präsidentschaft beurteilen – nach seinen Worten oder seinen Taten?
Ich würde Ihnen empfehlen, die folgenden Bücher zu lesen, um ein besseres Bild von der Außenpolitik von JFK zu bekommen:
1. Richard Mahoney, Tortur in Afrika
2. Philip E. Muehlenbeck, Wetten auf die Afrikaner
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson und die blockfreie Welt
4. Greg Poulgrain, Der Inkubus der Intervention
5. John Newman, JFK und Vietnam
6. James Blight, Virtueller JFK: Vietnam, wenn Kennedy gelebt hätte
7. Gordon Goldstein, Lektionen in Katastrophen
8. David Talbot, Das Schachbrett des Teufels
9. James Douglass, JFK und das Unaussprechliche
10. Die ersten vier Kapitel und die letzten beiden Kapitel von „Destiny Betrayed“ von James DiEugenio.
Wenn Sie Ihre Hausaufgaben machen, werden Sie feststellen, dass die Rede an der American University weniger überraschend ist, weniger einen „Wendepunkt“ darstellt, als es den Anschein macht, sondern eher eine logische Weiterentwicklung des von JFK eingeschlagenen Kurses.
PS: Ich stimme Davids Einschätzung zu, dass diese Rede „am wenigsten mit dem übereinstimmt, was irgendjemand auf dem Parteitag der Republikaner oder Demokraten dieses Jahr sagen wird“. Ich bin sogar der Meinung, dass dieses „Nicht-im-Zeitalter-Sein“ Kennedy allgemein charakterisiert. Es ist schwer, unter den Bewohnern des Weißen Hauses vergleichbare Einstellungen und Verhaltensweisen zu finden, zumindest nicht in den letzten 75 Jahren.
PPS: In meiner Eile habe ich den Titel von (1) abgekürzt; er lautet eigentlich „JFK: Tortur in Afrika“.
Tolle Antwort!
Wenn Politik, insbesondere revolutionäre Politik, auf gesellschaftlicher Analyse beruhen muss, wäre es vermutlich sehr aufschlussreich, Kennedys Prämissen in dieser Rede zu untersuchen – zwei davon, seine irische Abstammung und seinen Katholizismus –, um die Aufmerksamkeit auf die Wurzeln unseres „Todeswunsches“ zu lenken, die ich in unserer germanischen kulturellen Abstammung finde. Hans-Peter Hasenfratz argumentiert in einer kurzen, nicht-akademischen Monographie (auf Englisch mit dem auffälligen Titel „Barbarian Rites“), dass die deutsche Demokratie, wenn auch mit Sklavenhaltung, vor etwa tausend Jahren einer selbstzerstörerischen, weltvergewaltigenden Kultur wich, die ich als Ideologie bezeichnen würde. Dabei wurde Wahrnehmung durch Fantasie ersetzt. Als Religionshistoriker möchte ich dies durch seine Bemerkung veranschaulichen, dass ein junger Germane dieser Zeit bei Familie und Freunden mehr Ehre erlangte, wenn er einen Streit mit seinem besten Freund anfing, als wenn er etwas Konstruktives tat, wie etwa Hafer anbauen oder ein Boot bauen. Offenbar brachte der Zusammenstoß mit der Christenheit, in ihrer eigenen Ambivalenz gegenüber Solidarität und Gewalt, das Schlechteste der germanischen Kultur zum Vorschein und unterdrückte das Beste. Was das Beste war: Das Wort „Ding“ ist ein nordischer, also germanischer Begriff für eine Bürgerversammlung. Die grundlegende conditio sine qua non in der Philosophie und damit auch in der Ethik und damit im Recht ist, dass der Andere fähig ist, mit mir zu debattieren. Ich und wer auch immer, wir haben dieses Ding. Egal, wie sehr wir uns gegenseitig beleidigt haben.
Übrigens glaube ich, dass Frankreich bereits 1963 über Atomwaffen verfügte.
Ihm verdanken wir auch den wunderbaren Krieg der USA in Vietnam!
Nein! Das war LBJ. JFK beschränkte die US-Beteiligung auf ein Minimum und beabsichtigte, sich zurückzuziehen. Zum besseren Verständnis siehe das oben erwähnte Buch von Douglass.
Es war viel komplizierter. Truman eskortierte 1945 die französische Wiederinvasionsflotte. Ike verhinderte die Wiedervereinigungswahlen und entsandte mehrere hundert US-Militärberater. JFK erhöhte die Zahl der „Berater“ auf die Größe einer Infanteriedivision, allerdings ohne die schweren Waffen; diese befanden sich jedoch in der Nähe auf Schiffen der US-Marine und Stützpunkten der US Air Force. LBJ und Nixon weiteten den Krieg erheblich aus.
Wenn es um den US-Kolonialismus in Asien und im Pazifik geht, können wir noch weiter zurückgehen.
Ich glaube, dass JFK zum Zeitpunkt dieser Rede ein sehr realistischer Mensch war. Ich glaube auch, dass dies ein äußerst eindringlicher Artikel von World Without War ist, den alle politischen Führer lesen sollten, insbesondere diejenigen, die in den USA um das Amt des US-Präsidenten kämpfen.
Die Türkei war bereits NATO-Mitglied und grenzte an die Sowjetunion. Sie grenzt an Georgien und Armenien; direkt dahinter liegt Russland.
Eine gesponserte Revolution ist kein Putsch.
Offensichtlich haben Sie sich von Kennedys Überzeugung inspirieren lassen, die ihn wie einen Märtyrer erscheinen lässt. In seiner kurzen Amtszeit waren seine kriegerischen Ansichten deutlich zu erkennen: von der Aufrüstung, die unter Ike fortgesetzt wurde, bis hin zu den verschiedenen „sanften“ Invasionen in Süd- und Mittelamerika, die den Weg für brutale Regime ebneten, die unter Reagan und anderen weitergeführt wurden. Vergessen wir nicht die unglaubliche Gewalt, die er in Südvietnam mit aufgebaut hat. Zwei wichtige, ehemals geheime Dokumente, NSAM 263 und NSAM 273, belegen, dass er nicht davor zurückschreckte, einen größeren Krieg in Vietnam zu erzwingen. Beurteilen wir einen Mann nicht nach seinen süßen und scheinbar gefühlvollen Worten, sondern an seinen Taten erkennt man ihn. Ich würde Ihnen empfehlen, etwas mehr wissenschaftliche Recherche zu betreiben, bevor Sie einen Mann loben, der genauso ein Kriegstreiber und rechtsgerichtet war wie die heutigen …
Ich stimme Ihnen hundertprozentig zu. Reden dienen dazu, die Öffentlichkeit zu täuschen und den Ruf aufzupolieren. Taten, insbesondere Bomben und Kugeln, zählen weit mehr als Worte, insbesondere für die Betroffenen.
Ike tat mehr für den Aufbau eines permanenten militärisch-industriellen Komplexes als alle anderen Präsidenten zusammen und er wusste, was geschah, denn die erste Version seiner berühmten Rede hielt er im Frühjahr 1953, kurz vor Beginn seiner ersten Amtszeit.
Eine Welt ohne Atomwaffen
Von GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER und SAM NUNN
Aktualisiert am 4. Januar 2007, 12:01 Uhr ET
Atomwaffen bergen heute enorme Gefahren, bieten aber auch eine historische Chance. Die Führung der USA wird erforderlich sein, um die Welt auf die nächste Stufe zu führen – zu einem soliden Konsens über die weltweite Abkehr von der Abhängigkeit von Atomwaffen. Dies ist ein wichtiger Beitrag dazu, ihre Verbreitung in potenziell gefährliche Hände zu verhindern und sie letztlich als Bedrohung für die Welt zu beenden.
Atomwaffen waren während des Kalten Krieges für die internationale Sicherheit unverzichtbar, da sie ein Mittel der Abschreckung darstellten. Mit dem Ende des Kalten Krieges wurde die Doktrin der gegenseitigen sowjetisch-amerikanischen Abschreckung obsolet. Abschreckung ist für viele Staaten angesichts der Bedrohung durch andere Staaten nach wie vor ein relevantes Kriterium. Doch der Einsatz von Atomwaffen zu diesem Zweck wird zunehmend gefährlicher und verliert an Wirksamkeit.
Nordkoreas jüngster Atomtest und die Weigerung des Iran, sein Urananreicherungsprogramm – möglicherweise bis zur Waffenreife – einzustellen, verdeutlichen, dass die Welt am Rande eines neuen und gefährlichen Atomzeitalters steht. Besonders besorgniserregend ist die zunehmende Wahrscheinlichkeit, dass nichtstaatliche Terroristen in den Besitz von Atomwaffen gelangen. Im heutigen Krieg der Terroristen gegen die Weltordnung sind Atomwaffen das ultimative Mittel zur Massenvernichtung. Nichtstaatliche Terrorgruppen mit Atomwaffen liegen konzeptionell außerhalb des Rahmens einer Abschreckungsstrategie und stellen eine neue, schwierige Sicherheitsherausforderung dar.
-- WERBUNG --
Abgesehen von der terroristischen Bedrohung werden die USA, sofern nicht dringend neue Maßnahmen ergriffen werden, bald gezwungen sein, in ein neues nukleares Zeitalter einzutreten, das prekärer, psychologisch desorientierender und wirtschaftlich sogar kostspieliger sein wird als die Abschreckung des Kalten Krieges. Es ist alles andere als sicher, dass wir die alte sowjetisch-amerikanische „gegenseitige Vernichtung“ mit einer wachsenden Zahl potenzieller Atomfeinde weltweit erfolgreich wiederholen können, ohne das Risiko eines Atomwaffeneinsatzes dramatisch zu erhöhen. Neue Atommächte profitieren nicht von den jahrelangen, schrittweisen Sicherheitsvorkehrungen, die während des Kalten Krieges eingeführt wurden, um nukleare Unfälle, Fehleinschätzungen oder unerlaubte Starts zu verhindern. Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion lernten aus Fehlern, die weniger fatal waren. Beide Länder achteten sorgfältig darauf, dass während des Kalten Krieges weder absichtlich noch versehentlich Atomwaffen eingesetzt wurden. Werden die neuen Atommächte und die Welt in den nächsten 50 Jahren so viel Glück haben wie wir während des Kalten Krieges?
* * *
Politiker haben sich schon früher mit diesem Thema befasst. In seiner Rede „Atome für den Frieden“ vor den Vereinten Nationen im Jahr 1953 bekräftigte Dwight D. Eisenhower die „Entschlossenheit Amerikas, zur Lösung des furchtbaren Atomdilemmas beizutragen – mit ganzem Herzen und Verstand einen Weg zu finden, wie der wunderbare Erfindungsreichtum des Menschen nicht seinem Tod, sondern seinem Leben geweiht wird.“ John F. Kennedy, der den Stillstand bei der nuklearen Abrüstung zu überwinden versuchte, sagte: „Die Welt ist nicht dazu bestimmt, ein Gefängnis zu sein, in dem der Mensch auf seine Hinrichtung wartet.“
Rajiv Gandhi appellierte am 9. Juni 1988 vor der UN-Generalversammlung: „Ein Atomkrieg wird nicht den Tod von hundert Millionen Menschen bedeuten. Nicht einmal von tausend Millionen. Er wird die Auslöschung von vier Milliarden Menschen bedeuten: das Ende allen Lebens auf unserem Planeten Erde. Wir wenden uns an die Vereinten Nationen und bitten um Ihre Unterstützung. Wir bitten um Ihre Unterstützung, um diesem Wahnsinn ein Ende zu setzen.“
Ronald Reagan forderte die Abschaffung „aller Atomwaffen“, die er für „völlig irrational, völlig unmenschlich, zu nichts anderem taugen als zum Töten und möglicherweise zur Zerstörung des Lebens auf der Erde und der Zivilisation“ hielt. Michail Gorbatschow teilte diese Vision, die auch von früheren amerikanischen Präsidenten vertreten wurde.
Obwohl es Reagan und Gorbatschow in Reykjavik nicht gelang, ein Abkommen zur Abschaffung aller Atomwaffen zu erreichen, gelang es ihnen doch, das Wettrüsten umzukehren. Sie leiteten Schritte ein, die zu einer deutlichen Reduzierung der stationierten nuklearen Lang- und Mittelstreckenraketen führten, darunter auch die Abschaffung einer ganzen Klasse bedrohlicher Raketen.
Was braucht es, um die gemeinsame Vision von Reagan und Gorbatschow wiederzubeleben? Kann ein weltweiter Konsens erzielt werden, der eine Reihe praktischer Schritte definiert, die zu einer deutlichen Verringerung der nuklearen Gefahr führen? Diese beiden Fragen müssen dringend angegangen werden.
Der Atomwaffensperrvertrag (NPT) sah das Ende aller Atomwaffen vor. Er sieht vor, dass (a) Staaten, die 1967 keine Atomwaffen besaßen, sich verpflichten, keine zu erwerben, und (b) Staaten, die Atomwaffen besitzen, sich verpflichten, diese Waffen im Laufe der Zeit abzugeben. Jeder Präsident beider Parteien seit Richard Nixon hat diese vertraglichen Verpflichtungen bekräftigt, doch die Nicht-Atomwaffenstaaten zweifeln zunehmend an der Ernsthaftigkeit der Atommächte.
Es werden intensive Bemühungen zur Nichtverbreitung unternommen. Das Programm zur kooperativen Bedrohungsreduzierung, die Initiative zur globalen Bedrohungsreduzierung, die Initiative zur Sicherheitsvorkehrung bei der Verbreitung von Atomwaffen und die Zusatzprotokolle sind innovative Ansätze, die wirksame neue Instrumente zur Erkennung von Aktivitäten bieten, die gegen den NVV verstoßen und die Weltsicherheit gefährden. Sie verdienen eine vollständige Umsetzung. Die Verhandlungen über die Verbreitung von Atomwaffen durch Nordkorea und den Iran, an denen alle ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats sowie Deutschland und Japan beteiligt sind, sind von entscheidender Bedeutung. Sie müssen energisch vorangetrieben werden.
Doch keiner dieser Schritte allein genügt der Gefahr. Reagan und Generalsekretär Gorbatschow strebten bei ihrem Treffen in Reykjavik vor 20 Jahren ein höheres Ziel an – die vollständige Abschaffung von Atomwaffen. Ihre Vision schockierte Experten der nuklearen Abschreckungsdoktrin, weckte aber weltweit Hoffnungen. Die Staatschefs der beiden Länder mit den größten Atomwaffenarsenalen diskutierten über die Abschaffung ihrer stärksten Waffen.
* * *
Was ist zu tun? Können die Versprechen des Atomwaffensperrvertrags und die in Reykjavik ins Auge gefassten Möglichkeiten verwirklicht werden? Wir sind der Ansicht, dass die Vereinigten Staaten große Anstrengungen unternehmen sollten, um in konkreten Schritten eine positive Antwort zu finden.
An erster Stelle steht die intensive Zusammenarbeit mit den Staats- und Regierungschefs der Atomwaffenstaaten, um das Ziel einer atomwaffenfreien Welt in ein gemeinsames Projekt zu überführen. Ein solches gemeinsames Projekt, das Veränderungen in der Haltung der Atomwaffenstaaten mit sich bringt, würde den bereits laufenden Bemühungen, die Entstehung atomar bewaffneter Mächte wie Nordkorea und Iran zu verhindern, zusätzliches Gewicht verleihen.
Das Programm, über das Vereinbarungen angestrebt werden sollten, würde eine Reihe vereinbarter und dringender Schritte umfassen, die den Grundstein für eine Welt ohne nukleare Bedrohung legen würden. Zu den Schritten gehören:
Änderung der Haltung des Kalten Krieges zu stationierten Atomwaffen, um die Warnzeit zu verlängern und dadurch die Gefahr eines versehentlichen oder unbefugten Einsatzes einer Atomwaffe zu verringern.
Die Größe der Atomstreitkräfte aller Staaten, die über Atomwaffen verfügen, muss weiterhin erheblich reduziert werden.
Beseitigung von Kurzstrecken-Atomwaffen, die für den Einsatz in vorwärts gerichteten Gebieten konzipiert sind.
Einleitung eines parteiübergreifenden Prozesses mit dem Senat, der auch Vereinbarungen zur Stärkung des Vertrauens und zur Sicherstellung regelmäßiger Überprüfungen umfasst, um die Ratifizierung des Vertrags über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen zu erreichen, wobei die jüngsten technischen Fortschritte genutzt werden und auf die Ratifizierung durch andere wichtige Staaten hingearbeitet werden soll.
Gewährleistung der höchstmöglichen Sicherheitsstandards für alle Bestände an Waffen, waffenfähigem Plutonium und hochangereichertem Uran überall auf der Welt.
Die Kontrolle über den Urananreicherungsprozess muss erlangt werden, verbunden mit der Garantie, dass Uran für Kernkraftwerke zu einem angemessenen Preis beschafft werden kann, zunächst von der Nuclear Suppliers Group und dann von der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) oder aus anderen kontrollierten internationalen Reserven. Auch die Proliferationsprobleme, die durch abgebrannte Brennelemente aus Strom erzeugenden Reaktoren entstehen, müssen gelöst werden.
Die Produktion von spaltbarem Material für Waffen weltweit einstellen, die Verwendung von hochangereichertem Uran im zivilen Handel schrittweise einstellen, waffenfähiges Uran aus Forschungseinrichtungen weltweit entfernen und die Materialien unschädlich machen.
Wir verdoppeln unsere Bemühungen zur Lösung regionaler Konfrontationen und Konflikte, die zur Entstehung neuer Atommächte führen.
Um das Ziel einer atomwaffenfreien Welt zu erreichen, sind auch wirksame Maßnahmen erforderlich, um jegliches Verhalten im Zusammenhang mit der Atomenergie zu verhindern oder zu bekämpfen, das eine potenzielle Bedrohung für die Sicherheit eines Staates oder Volkes darstellt.
Die Bekräftigung der Vision einer atomwaffenfreien Welt und die Ergreifung praktischer Maßnahmen zur Verwirklichung dieses Ziels wären eine mutige Initiative, die mit dem moralischen Erbe Amerikas im Einklang steht, und würden auch als solche wahrgenommen werden. Diese Bemühungen könnten sich positiv auf die Sicherheit künftiger Generationen auswirken. Ohne diese mutige Vision werden die Maßnahmen nicht als fair oder dringend wahrgenommen. Ohne die entsprechenden Maßnahmen wird die Vision nicht als realistisch oder möglich wahrgenommen.
Wir befürworten die Festlegung des Ziels einer atomwaffenfreien Welt und arbeiten energisch an den zur Verwirklichung dieses Ziels erforderlichen Maßnahmen, beginnend mit den oben beschriebenen.
Herr Shultz, ein angesehener Fellow der Hoover Institution in Stanford, war von 1982 bis 1989 Außenminister. Herr Perry war von 1994 bis 1997 Verteidigungsminister. Herr Kissinger, Vorsitzender von Kissinger Associates, war von 1973 bis 1977 Außenminister. Herr Nunn ist ehemaliger Vorsitzender des Streitkräfteausschusses des Senats.
Eine von Herrn Shultz und Sidney D. Drell organisierte Konferenz fand in Hoover statt, um die Vision, die Reagan und Herr Gorbatschow nach Reykjavik brachten, zu überdenken. Neben den Herren Shultz und Drell unterstützen auch die folgenden Teilnehmer die in dieser Erklärung vertretene Ansicht: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev und Abraham Sofaer.
Wenn ich mir diese Rede anhöre, frage ich mich, in welchem Ausmaß die Waffenhersteller an seinem Tod beteiligt waren.
Tolle Rede. Ich denke, auch Eisenhowers Warnung vor den Gefahren des militärisch-industriellen Komplexes verdient Beachtung.
Wann werden wir endlich begreifen, dass Gewalt nur noch mehr Gewalt erzeugt und dass wir, um diesen Teufelskreis des Krieges zu durchbrechen, einen Weg finden müssen, die finanzielle Profitgier der Politiker (Republikaner und Demokraten) zu unterbinden, die uns seit vielen Jahren in dieses Chaos geführt (und belogen) haben?
Vielen Dank für Ihren Aufsatz und die Erinnerung an diese Rede. Es ist normalerweise einfacher, Präsidentenreden durch den Filter der eigenen Absichten und Vorurteile zu interpretieren. Es ist viel schwieriger, die wahre Absicht und den wahren Zweck abzuleiten. Man muss immer davon ausgehen, dass der Kontext von Zeit und Ort eine Rolle spielt, wie die Rede auf die Wähler wirken sollte, welche unausgesprochenen Absichten sie fördern oder bekämpfen könnte usw. Dennoch sind Worte, einfach wörtlich genommen, wichtig, und öffentlich gesprochene Worte des Präsidenten der Vereinigten Staaten haben enormes Potenzial. Ein Präsident ist kein König oder Diktator, aber seine öffentlichen Reden haben eine enorme Macht, zu beeinflussen und zu inspirieren. Mir fällt keine andere Rede eines Politikers ein, die so viel Hoffnung und Inspiration gespendet hat und gleichzeitig intellektuell so fundiert, pragmatisch und nachdenklich war – und die Herzen und Köpfe der Menschen weltweit berührt hat, damals wie heute. Martin Luther King war die einzige andere Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, die dies so meisterhaft tun konnte. Und beide waren sich in Bezug auf die spirituelle wie pragmatische Notwendigkeit des Friedens einig. Wir brauchen sie jetzt mehr denn je. In der heutigen Zeit kam nur Dennis Kucinich diesem Beispiel nahe. Vielen Dank, David, für alles, was du tust, um dieses Konzept am Leben zu erhalten.
Wir alle müssen uns heute an diese Botschaft erinnern. Danke!
Wir müssen in der Suche nach Frieden beharrlich bleiben. Krieg ist nicht unvermeidlich. – JFK
Ich erinnere mich nicht an diese Rede. Ich wünschte, ich hätte sie und sie wäre zu einem wichtigen Ziel unseres Landes geworden. Viel zu viele Menschen in diesem Land haben keine wirkliche Vorstellung von einer Welt ohne Krieg als Folge des Friedens. Wie schön ist der Gedanke an eine Welt mit dauerhaftem Frieden, in der jedes Land daran arbeitet, den Erfolg aller Mitglieder zu fördern und zur Gleichheit aller beizutragen.
Kaum zu glauben, dass wir seit Kennedys Rede so weit zurückgefallen sind. Sie muss als Weckruf verstanden werden.
Wir, die Unterzeichneten, sind Russen, die in den USA leben und arbeiten. Mit zunehmender Sorge beobachten wir, wie die aktuelle Politik der USA und der NATO uns auf einen äußerst gefährlichen Kollisionskurs mit der Russischen Föderation und China gebracht hat. Viele angesehene, patriotische Amerikaner wie Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern und viele andere warnten vor einem drohenden Dritten Weltkrieg. Doch ihre Stimmen gingen im Lärm der Massenmedien unter, die voller irreführender und unzutreffender Geschichten sind, die die russische Wirtschaft als desolat und das russische Militär als schwach darstellen – alles ohne Beweise. Doch wir – die wir sowohl die russische Geschichte als auch den aktuellen Zustand der russischen Gesellschaft und des russischen Militärs kennen – können diese Lügen nicht schlucken. Wir fühlen uns nun als unsere Pflicht als in den USA lebende Russen verpflichtet, das amerikanische Volk zu warnen, dass es belogen wird, und ihm die Wahrheit zu sagen. Und die Wahrheit ist schlicht und ergreifend:
Wenn es einen Krieg mit Russland geben wird, dann die Vereinigten Staaten
wird höchstwahrscheinlich zerstört werden, und die meisten von uns werden tot sein.
Lassen Sie uns einen Schritt zurücktreten und das Geschehen in einen historischen Kontext stellen. Russland hat….“ Lesen Sie MEHR……. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Tolles Video, aber gibt es eine Möglichkeit, Untertitel hinzuzufügen? Ich weiß, dass Teile der Rede im Artikel abgedruckt sind, aber nicht in der richtigen Reihenfolge.
Von seiner anfänglichen Weigerung, die kubanische Invasion gegen Castro in der Schweinebucht mit der US-Luftwaffe zu unterstützen, über seine Weigerung, sich im August 1961 in einen Schießkrieg um Berlin hineinziehen zu lassen, über seine Verhandlungslösung in der Laos-Frage (kein Schießkrieg), seine Weigerung am 1961 (!), US-Kampftruppen nach Vietnam zu schicken, seinen Umgang mit der Kubakrise, sein Beharren (und sein politisches Geschick) bei der Ratifizierung des Atomteststoppvertrags und seine Entscheidung im Oktober 11, mit dem Abzug aller US-Streitkräfte aus Vietnam zu beginnen – ein Abzug, der bis 22 abgeschlossen sein sollte – all dies zeigt die Entschlossenheit, einen Krieg zu vermeiden und auf jeden Fall eine Eskalation von Situationen zu vermeiden, in denen ein Krieg unvermeidlich geworden wäre.
Als Präsident tat JFK alles, was er konnte, um einen Krieg zu verhindern. Er tat weit mehr als jeder andere Präsident zuvor oder danach, um einen Krieg zu verhindern. Er hatte den Krieg hautnah miterlebt und kannte seine Schrecken.
Seine Positionen brachten die Kriegsmaschinerie des Landes so in Rage, dass sie ihn töteten. Und kein Präsident seither hatte den Mut, eine so entschiedene Haltung zur Kriegsverhinderung einzunehmen.
Kennedys Predigt ist moralistisch und stammt aus der Perspektive der Kirche. Erwähnt er irgendwo die riesigen Profite der Waffenhersteller? Der eigentliche Grund dafür, dass man sich einen Feind, die UdSSR, schaffen musste, um weiterhin Geld in diese Kluft pumpen zu können. Die UdSSR wurde aufgrund ihrer Arbeit für den Aufbau des Kommunismus ausgewählt – indem sie die Gesellschaft so ordnete, dass sie den Menschen in ihr ein gutes Leben ermöglichte. Dies stellt eine ständige Bedrohung für unsere Eigentümer, unsere Profiteure, dar. Normaha@pacbell.net
Kennedys Predigt ist moralistisch und stammt aus der Perspektive der Kirche. Erwähnt er irgendwo die riesigen Profite der Waffenhersteller? Der eigentliche Grund dafür, dass man sich einen Feind, die UdSSR, schaffen musste, um weiterhin Geld in diese Kluft pumpen zu können. Die UdSSR wurde aufgrund ihrer Arbeit für den Aufbau des Kommunismus ausgewählt – indem sie die Gesellschaft so ordnete, dass sie den Menschen in ihr ein gutes Leben ermöglichte. Dies stellt eine ständige Bedrohung für unsere Eigentümer, unsere Profiteure, dar.