Von Ralph Hutchison, World BEYOND WarOktober 2019
TAG 1
Die Auswahl der Geschworenen begann um 9:00 Uhr. Fast achtzig angehende Geschworene füllten den Gerichtssaal. andere saßen auf Metallklappstühlen in einem kleinen Überlaufraum und schauten auf einem 32-Zoll-Bildschirm zu. Trotz einiger Signalunterbrechungen konnten wir den Großteil des Geschehens verfolgen. In der Mittagspause um 11:10 Uhr hatte der Richter die Eröffnungsrunde beendet voire dire– es ist Französisch, sagte sie, für „die Wahrheit sagen“ – und war bereit, in einer privaten Runde in einer Seitenleiste mit einzelnen Interessenten, die potenzielle Konflikte identifiziert hatten, und den Anwälten beider Seiten, einschließlich der fünf Angeklagten, die sich selbst vertreten, in eine private Runde einzutreten (pro se) im Verfahren.
Als sie an diesem Punkt angelangt war, hatte Richterin Wood die Geschworenen über die vier Anklagepunkte informiert – Verschwörung, Vandalismus, Raub von Regierungseigentum im Wert von mehr als 1,000 US-Dollar und Hausfriedensbruch –, sie dem gesamten Personal im Gerichtssaal vorgestellt, alle Anwälte überprüft und namentlich genannt alle ihre Partner und Kollegen und fragten: „Sind Sie mit einer dieser Personen verwandt oder kennen Sie sie?“ Für diejenigen, die mit „Ja“ geantwortet haben, lautete die Nachfrage: „Können Sie immer noch fair zu beiden Seiten sein?“
Manchmal bemühte sich ein angehender Geschworener um Ehrlichkeit und sagte: „Ich denke schon“, worauf der Richter schnell antwortete: „Können Sie bei Ihrem Eid als Geschworener fair und unparteiisch sein?“ Ausnahmslos entschieden sie, dass sie es könnten.
Einmal forderte sie die Geschworenen auf, sich auszuweisen, wenn sie „bereits entschieden haben, dass sie schuldig sind“. Neun Geschworene hoben die Hände. Ein paar Minuten später fragte der Richter: „Wie viele von Ihnen haben etwas über diesen Fall gelesen, gehört oder gesehen?“ Dreiundzwanzig Geschworene hoben die Hand, darunter sieben der neun, bei denen bereits entschieden wurde, dass die Angeklagten schuldig sind.
Das heißt, wenn man mal nachrechnet, haben zwei angehende Geschworene, die noch nie etwas von dem Fall gehört hatten, bereits entschieden, dass die sieben schuldig waren. Sieht einfach aus wie der Typ, nehme ich an.
Kurz nach 1:00 Uhr beendete der Richter die Seitenleiste. Mehrere Geschworene waren offenbar „aus wichtigem Grund“ entlassen worden, was bedeutete, dass es sich um einen Konflikt handelte, den die Anwälte oder der Richter für unhaltbar hielten. „Wir kommen vom Mittagessen zurück und machen Schluss“, sagte der Richter. „Wir haben den Löwenanteil geschafft, aber wir haben noch etwas zu tun.“
Um 2:15 Uhr begann der Assistent des Richters, zufällig ausgewählte Nummern der verbleibenden Interessenten aufzurufen. Zweiunddreißig Namen wurden aufgerufen. Nacheinander ging der Richter eine Liste von Fragen durch: Wo wohnen Sie, wo arbeiten Sie, wo arbeitet Ihr Ehepartner, haben Sie Kinder, wo arbeiten sie, haben Sie jemals beim Militär gedient, haben Sie alle gedient? Konnten Sie in einer Jury ein Urteil fällen, ohne mir zu sagen, wie das Urteil ausfiel, und wie hoch ist Ihr Bildungsniveau?
Um 3 Uhr machten wir eine Pause und kehrten zurück, damit die Anwälte und Angeklagten Zettel über den Gang hin und her reichten und die Jury durch die Ausübung ihrer präventiven Herausforderungen aussortierten. Eine halbe Stunde später rief der Richter vierzehn Personen an (zwölf Geschworene und zwei Stellvertreter; zehn Frauen und vier Männer) und erklärte: „Wir haben eine Jury.“ Sie leistete den Eid und gab vorläufige Anweisungen. Und dann, zehn Minuten vor 15 Uhr, wandte sie sich an den Staatsanwalt und sagte: „Wir sind bereit für kurze Eröffnungsplädoyers.“
Der Staatsanwalt war zurückhaltend und sachlich, als er die vorgelegten Beweise und die Personen, die sie vorlegen würden, überprüfte. Er beschrieb ausführlich, wie die Sieben ein Schloss aufbrachen und in die Militärbasis eindrangen, wie Steve Kelly, Liz McAlister und Carmen Trotta in die Hochsicherheitszone gingen, Ziehharmonikadraht durchtrennten, unbeirrt von Ankündigungen, die mit der Anwendung tödlicher Gewalt drohten, und Transparente hochhielten bis sie vom Stützpunktpersonal und dann von der Polizei festgenommen wurden.
Er erklärte, dass die anderen vier mit Schleifern, Stemmeisen, Farbe und Blut bei den Ingenieurbüros eintrafen, wo eine Ausstellung strategischer Waffen präsentiert wurde. Sie lösten Buchstaben vom Schild, vergossen Blut, hämmerten auf Raketen und verübten „verschiedene Zerstörungshandlungen“, bis sie von den Behörden festgenommen wurden.
Er stellte fest, dass die Angeklagten GoPro-Kameras trugen, als sie die Basis betraten. „Wir zeigen Ihnen das Video“, versprach er.
„Verschwörung“, sagte er den Geschworenen, „ist eine Vereinbarung. Es handelt sich nicht um einen schriftlichen Vertrag – das wäre ein rechtsgültiges Dokument. Es ist eine illegale Handlung.“ Abschließend teilte er den Geschworenen mit, dass es ihre Pflicht sei, die Beweise anzuhören, auf die Anweisungen des Richters zu hören, sich zurückzuziehen und zu beraten. „Die Fakten sind nicht komplizierter als das, was ich gerade beschrieben habe“, sagte er ihnen. „Wir werden Sie bitten, den Schuldspruch zu erlassen“
Bill Quigley erhob sich, um für die Verteidigung zu sprechen. „Wenn ich an Ihrer Stelle wäre“, sagte er, „hätte ich drei Fragen. Erstens: Wer sind diese Leute? Zweitens – was haben sie getan? Und drittens – warum haben sie das getan?
„Der Staatsanwalt hat gute Arbeit geleistet und Ihnen einen Überblick über seine Aktivitäten gegeben. Ich möchte Ihnen ein wenig darüber erzählen, wer diese Leute sind“, sagte Quigley und ging dann auf das Leben und die Arbeit der Angeklagten ein, beginnend mit Liz McAlister, seiner Mandantin. Ihre drei Kinder seien hier, sagte er, und ihre sechs Enkelkinder. Er sprach über ihre Beziehung zu Phil, die Gründung von Jonah House, ihr Engagement für die Armen und Obdachlosen, ihre Entschlossenheit, alles zu tun, um dafür zu sorgen, dass das Geld für Atomwaffen nicht für Bomben, sondern für die Bedürfnisse der Armen ausgegeben wird. „Man kann nicht verstehen, warum sie nach Kings Bay kam, ohne ihren katholischen Glauben zu verstehen. Sie kam wegen ihres Glaubens und wegen der zehn Gebote.
„Sie hat einen symbolischen Akt der Abrüstung vollzogen“, sagte er der Jury. „Sie wusste, dass sie verhaftet werden könnte. Sie bestreitet nicht, dass sie die Taten begangen hat; Sie bestreitet, dass das, was sie getan hat, ein Verbrechen darstellt. Sie hat bereits 18 Monate im Gefängnis verbracht…“
Der Richter unterbrach ihn, um Quigley davor zu warnen, über Bestrafung zu reden (was er offensichtlich noch nicht tat). Er fuhr fort: „Sie betet viele Male am Tag für Frieden. Ihr Glaube lehrt sie: „Du sollst nicht töten.“ Sie will nicht ins Gefängnis; Sie würde ihre Zeit lieber mit ihren Kindern und Enkeln verbringen. Aber sie wünscht sich noch mehr, dass sie in einer Welt ohne Atomwaffen aufwachsen können.“
Quigley sagte, er werde einen Schnappschuss von den anderen geben und bemerkte, dass sie alle gläubige Christen in der katholischen Tradition seien. Ihre Arbeit hilft den Armen, den Alten, den Behinderten und den Hungrigen. Und manchmal setzen sie sich für den Frieden ein.
„Sie nehmen die Bibel sehr, sehr ernst“, sagte er. „Deshalb nahmen sie kleine Hämmer, denn in der Bibel heißt es … und er zitierte Jesaja 2:4, dass Schwerter zu Pflugscharen werden und dass man sich nicht mehr mit dem Krieg beschäftigt.“
Die Staatsanwaltschaft erhob Einspruch gegen das Bibelzitat, und der Richter forderte Quigley auf, sich an den Schwerpunkt des Prozesses zu erinnern, ohne den Einspruch tatsächlich zunichtezumachen. Mach weiter."
Bill blickte kurz auf Steve Kellys Karriere zurück, gefolgt von Martha Hennessey, Patrick O'Neill, Clare Grady, Mark Colville und Carmen Trotta.
"Was haben Sie gemacht?" fragte Quigley. „Sie werden das Videoband sehen. Sie werden sehen, was sie getan haben, Sie werden hören, warum sie es getan haben. Sie halten Atomwaffen für unmoralisch. Sie wählten Kings Bay wegen der dortigen Atomwaffen. Sie kamen an einem Tag, den sie sich bewusst ausgesucht hatten – dem Jahrestag der Ermordung von Martin Luther King Jr. Sie beteten auf dem Sockel. Niemand wurde verletzt oder bedroht. Das sagte der Sprecher der Basis am nächsten Morgen. Es war ein Akt des Gewissens. Sie lesen eine Erklärung, dass die Atomwaffen auf dem Stützpunkt die Kraft von 3,600 Hiroshimas haben. Sie hatten kleine Hämmer und große Banner; Sie wurden vom Stützpunktpersonal gesehen, bevor sie verhaftet wurden. Sie vergossen Blut und bemalten den Raketenschrein als symbolischen Akt der Abrüstung.
"Warum? Du sollst nicht töten. Ihr Glaube. Ihre Liebe zu ihren Kindern und Enkeln. Sie freuen sich auf die Gelegenheit, mit Ihnen darüber zu sprechen. Sie sind nicht perfekt, keiner von ihnen. Aber sie werden durch ihren Glauben, durch Nächstenliebe und durch Hoffnung motiviert. Das wirst du hören.
„Die Regierung wird Sie auffordern, sie zu verurteilen“, sagte Quigley abschließend. „Die Angeklagten werden Sie auffordern, Gerechtigkeit zu üben“
Dann sprach Clare Grady – der Richter sagte, die verbleibenden Angeklagten hätten sich Zeit genommen, bis die Staatsanwaltschaft ihren Fall dargelegt habe
Clare erzählte von ihrer Kindheit in einer großen katholischen Familie mit viel Freude, Musik, Tanz und Liebe. Sie sprach von ihren Familienangehörigen, die die Hungrigen ernähren, in Polizeiämtern arbeiten, im Gesundheitswesen und im Gastgewerbe arbeiten, von ihrem langjährigen Dienst in einer Gemeinschaftsküche, von ihrem Hintergrund als katholische Arbeiterin und von der Ermahnung im Matthäusevangelium, die Hungrigen zu ernähren sich um ihre alte Mutter zu kümmern. Meine größte Freude seien meine Kinder, sagte sie der Jury, und die Erde zu spüren, in der natürlichen Welt zu sein
Die Staatsanwaltschaft erhob Einspruch und der Richter erinnerte Grady daran, dass der Zweck einer Eröffnungsrede darin bestehe, sich auf die Beweise zu beziehen. Clare sprach über ihre Gemeinschaftsgärtnerei und die Arbeit der Gerechtigkeit. „Es geht nicht darum, zu verletzen, sondern um Heilung“, sagte sie und bezog sich dabei auf Cornel West. Die Richterin unterbrach sie, ohne einen Einspruch abzuwarten: „Dies ist eine Vorschau der Beweise“, sagte sie zu Grady.
Clare sprach von der Verantwortung, Gerechtigkeit zu üben – nur Sie können ein Urteil fällen, sagte sie der Jury. Die wichtigste Tugend, die Sie dabei mitbringen, ist, menschlich zu sein. „Unsere Handlungen waren nicht kriminell“, sagte sie. „Wir sagen, wir waren dort und haben das getan. Es war ein gewaltloser, symbolischer Akt der Abrüstung. Die Beweise werden zeigen, dass wir im Einklang mit dem Gesetz gehandelt haben.“
Dann sprach sie von ihrer tiefen Liebe zu Gott und der Schöpfung. „Wir haben ein Transparent mitgebracht, das Atomwaffen als unmoralisch und illegal anprangert. Wir haben die volle Verantwortung übernommen und sind für diesen Prozess hier, nicht weil wir schuldig sind, sondern weil es notwendig war. Der Dreizack ist die tödlichste Waffe der Welt.
„Wir sind hierher gekommen, um Gottes Schöpfung zu verteidigen und zu beschützen, nicht um sie zu zerstören – diese Waffen können die gesamte Schöpfung zerstören. „Das höchste Gesetz ist, einander zu lieben“, sagte sie, „wie es in Jesaja geschrieben steht…“
Der Staatsanwalt erhob Einspruch. Der Richter bestätigte. Clare dankte der Jury und setzte sich.
Um zehn vor fünf entließ der Richter die Geschworenen und ermahnte sie, mit niemandem über den Fall zu sprechen. Dann wandte sie sich an die Angeklagten und sagte: „Ich muss eine kleine Warnung aussprechen. Ich habe Urteile erlassen“, sagte sie. „Wenn Sie ihnen nicht folgen können, müssen wir alternative Vereinbarungen für Ihre Teilnahme am Prozess treffen. Der Zweck eines Strafverfahrens besteht nicht darin, jemanden zu Ihrem Glauben zu bekehren, sondern darin, dass er die Beweise anhört, damit er entscheiden kann. Ich habe heute Nachmittag viel Spielraum gelassen“, sagte sie. „Jetzt sage ich Ihnen, dass Sie den Anordnungen des Gerichts sorgfältig Folge leisten sollen.“
Damit vertagte das Gericht nach einer kurzen Diskussion über die Schwierigkeit des Hörens, wenn Redner nicht direkt ins Mikrofon sprachen.
Tag 2
„Willkommen zurück“, sagte Bundesrichterin Lisa Godsbey Wood zu den Geschworenen und dem überfüllten Gerichtssaal, als wir uns setzten. Und im selben Atemzug sagte sie: „Mr. Knoche, rufen Sie bitte Ihren ersten Zeugen.“
Die Arbeit des Staatsanwalts war technisch gesehen nicht so anspruchsvoll. Die Angeklagten hatten den Geschworenen bereits mitgeteilt, dass sie die ihnen zur Last gelegten Taten begangen hätten. Es blieb nur noch zu bestimmen, welche Art von Verbrechen, wenn überhaupt, von sieben Friedensaktivisten begangen wurde, die eine gewaltfreie, symbolische, religiöse Aktion für die nukleare Abrüstung durchführten.
Im Laufe des Tages und der weiteren Zeugenaussagen wurde klar, dass es an diesem Tag vor allem um Respekt gehen würde. Die Anklage begnügte sich nicht damit, ihren Fall zu beweisen; Außerdem wollte es die Angeklagten in ein höchst respektloses Licht rücken.
Zu diesem Zweck wurden die Pflugschar-Aktivisten als Vandalen dargestellt; die Schriftverse, die sie auf Wände, Gehwege und Raketen malten, wurden als Graffiti bezeichnet; Das Tatortband, das Waffenstandorte markierte, wurde durchweg als „Warnband“ bezeichnet.
Eine Parade von Strafverfolgungs- und Sicherheitskräften aus zwei Zweigen des Militärs und ein Zivilpolizist kamen zusammen mit Special Agent Kenney vom Naval Criminal Investigative Service zum Stand, um jedem von ihnen seinen Teil der Geschichte zu erzählen. Ihre Aussage wurde von Fotos und schließlich von mehr als einer Stunde Videomaterial begleitet, das die Angeklagten während ihrer Aktion aufgenommen und den Behörden übergeben hatten.
Der Oberbefehlshaber der US-Marine, Aaron Perry, beschrieb, wie er einen Anruf erhielt und in der Sperrzone reagierte – einem Hochsicherheitsbereich, in dem vermutlich Atomwaffen gelagert werden. Als er ankam, entdeckte er Steve Kelly, Liz McAlister und Carmen Trotta innerhalb eines Sicherheitszauns, auf einem Kiesstreifen namens Rabbit Run, mit einem Banner in der Hand. Obwohl er aussagte, dass das erste Wort, das sein Partner MA3 Wallace sagte, als er den Zaun erreichte, „Freeze!“ war, waren die ersten Worte auf dem Video zu sehen und spätere Zeugenaussagen bestätigten „Würden Sie bitte das Video ausschalten?“
Im Kreuzverhör bestätigte MA3 Perry, dass Liz, Carmen und Steve niemals bedrohlich gehandelt hatten, dass sie sich an alle Befehle gehalten und kooperiert hatten, dass er die Marines gerufen hatte, die die drei verhaften würden, und dass weder er noch sein Partner davon Gebrauch gemacht hatten Waffe zur Kontrolle der Friedensstifter. Er bestätigte außerdem, dass keiner von ihnen zu irgendeinem Zeitpunkt böswillig gehandelt habe.
Als Steve Kelly MA3 Perry fragte, ob es in dem stark eingeschränkten Bereich wertvolle Vermögenswerte gäbe, lautete die Antwort, die wir im Laufe des Tages mehrmals hören sollten: „Das kann ich weder bestätigen noch dementieren.“
Nachdem Carmen Trotta Herrn Perry für sein professionelles Verhalten gedankt hatte, brachte sie die Tatsache zum Ausdruck, dass die beiden Parteien 8 Minuten lang einander gegenüberstanden, getrennt durch einen Maschendrahtzaun, bevor die Marines eintrafen. Der junge Seemann, dessen Gedächtnis viele Details über die Ereignisse des Abends geliefert hatte, konnte sich an keinen einzigen Ausschnitt des Gesprächs erinnern, das in diesen acht Minuten zwischen ihm und den Angeklagten geführt wurde.
Perry wurde auf der Tribüne durch einen dieser Marines, Darryl Townsend, ersetzt, der seine grüne Wolluniform mit einem roten Sergeantenabzeichen auf dem Ärmel trug. Er sagte aus, dass er am 5. April 2018, als der Alarm ertönte, gerade eingeschlafen war, sich aus dem Bett rollte, sein Team zusammenstellte und in ihre Fahrzeuge sprang, in der Gewissheit, dass sie an einer Übung teilnahmen. „Auf jeden Fall“, sagte er. „Ich hätte nicht gedacht, dass da draußen jemand ist.“
Er erklärte die Vorsicht, mit der er sich dem Tatort näherte, seine Begegnung mit den Demonstranten und identifizierte Fotos von Geräten, mit denen sie sich den Weg gebahnt hatten. Als er gebeten wurde, die drei zu identifizieren, standen sie da und boten sich an. Er zeigte auf Steve Kelly und Carmen Trotta und sagte zu Liz McAlister: „Danke“, als sie aufstand.
Im Kreuzverhör wurde er gefragt, ob die drei sich an die Vorschriften gehalten hätten. „Ich stimme voll und ganz zu“, antwortete er und bestätigte weiter, dass sie friedlich und nachgiebig seien. Er sagte, er könne sich nicht daran erinnern, Informationen vom Marinepersonal erhalten zu haben, aber er erinnerte sich, er sagte: „Dass es der Jahrestag der Ermordung von MLK war und dass sie sagten, sie seien römisch-katholisch.“ Er bestritt, dass es Hinweise auf böswilliges oder böswilliges Verhalten gebe.
Carmen Trotta war gerührt, als er Herrn Townsend für seine Behandlung an diesem Abend dankte. Steve Kelly versuchte, Informationen über den Grund für die hohen Sicherheitsvorkehrungen und darüber, was sich in der Sperrzone befinden könnte, herauszubekommen. „Das kann ich weder bestätigen noch dementieren“, antwortete Townsend. Die Staatsanwaltschaft versuchte, die Frage mit einem Einspruch abzubrechen, doch der Richter stellte fest: „Er hat bereits geantwortet.“
Officer Lee Carter von der Basispolizei Kings Bay war der nächste Zeuge. Er war der erste Polizist am Tatort am Raketenschrein und im Gebäude der technischen Dienste, wo Patrick O'Neill, Mark Colville, Clare Grady und Martha Hennessey ihren Teil der Aktion übernommen hatten.
Nach der Beschreibung des Gebiets wurden der Jury Fotos des Raketenschreins, ein Kreis aus Waffen- und Flaggenattrappen, darunter eine D-5-Trident-Rakete und eine Tomahawk-Marschflugkörperattrappe, die auf einer Plattform zur Ausstellung standen, gezeigt. Der Staatsanwalt bemerkte die Aufschrift „Atomwaffen jetzt abschaffen“ auf dem Sockel, auf dem die größte ausgestellte Rakete stand. „Ist das ein regulärer Teil der Ausstellung?“ er hat gefragt. „Nein“, kam die Antwort. Er zeigte auf das Banner, das an der Seite der Rakete befestigt war: „Ist das Banner üblich?“ "Nein Sir." Er stellte fest, dass die Heckflossen der Tomahawk-Rakete abgetrennt waren und auf dem Boden lagen. „Wurden die Heckflossen verunstaltet?“ er hat gefragt. Officer Carter antwortete: „Es scheint so.“
Er identifizierte die vier Aktivisten, die bereit waren, ihm die Arbeit zu erleichtern.
Im Kreuzverhör wurde sein klares Gedächtnis etwas lückenhafter, insbesondere wenn es darum ging, sich an den religiösen Charakter ihres Protests zu erinnern. „Sie sangen ihr Motto oder ihr Mantra oder so etwas“, sagte er. Haben sie dir gesagt, dass sie katholisch sind? Ich glaube, sie haben es mir gesagt. „Ich bin Baptist“, sagte er, als ob das alles erklären würde.
Auf die Frage, ob er sich bedroht fühle, gab er zu, dass er sie nach dem Gespräch verlassen habe und zu seinem Fahrzeug gegangen sei, um Handschellen zu holen.
Patrick O'Neill fragte Carter, ob er sich daran erinnere, was sie bei seiner Ankunft gesagt hatten. Er sagte, das sei nicht der Fall, also erinnerte Patrick ihn daran, dass er gesagt hatte: „Wir sind gewaltlos, wir kommen in Frieden!“ Er erinnerte sich nicht. „Erinnern Sie sich daran, was Sie zu uns gesagt haben, als Sie uns das erste Mal angesprochen haben?“ Nein. „Sie sagten: ‚Ich nehme an, Ihnen ist klar, dass Sie in Schwierigkeiten stecken.‘ Der Gerichtssaal brach in Gelächter aus. Officer Carter sagte: „Das klingt nach etwas, was ich sagen würde.“ Patrick sagte: „Bei unserer ersten Begegnung dort im Dunkeln hast du mich zum Lachen gebracht.“ Der Richter unterbrach: „Ist da eine Frage?“
Nach ein paar weiteren Fragen fragte Patrick: „Hat das Ihr Leben in irgendeiner Weise verändert?“ und der Richter stammelte: „Antworten Sie darauf nicht!“ Um 10:40 Uhr machten wir Morgenpause.
Der vierte Zeuge war ein weiterer Polizist, Michael Fisher, der beschrieb, dass er den Eingangspunkt, Tor 18, mit einer neuen, nichtmilitärischen Schleuse am Tor und der alten Schleuse im Unkraut sechs Meter entfernt gefunden hatte.
Der nächste Zeuge war NCIS-Spezialagent Kenney, der die Jury durch die Beweise führte, Hämmer und andere Utensilien in Plastiktüten hochhielt und dann mehr als eine Stunde Video, aufgenommen mit den GoPro-Videos, die Carmen Trotta und Patrick O'Neill trugen. Während der Ton klar war, ging der größte Teil des Videos in der Dunkelheit verloren. Aber wir hörten das Gespräch zwischen den Angeklagten, während sie darüber entschieden, wohin sie sich wenden und was sie tun sollten, und wir sahen zu, wie Ketten durchtrennt, Banner aufgehängt, Botschaften gemalt wurden und die Buchstaben und Lichter eines riesigen Schildes mit der Aufschrift „STRATEGISCHE WAFFENANLAGE ATLANTIC“ herausgehebelt wurden und von einer Mauer gerissen, Absperrband am Tatort aufgereiht und mehr.
Während der Aktion achteten die Videofilmer und andere darauf, eine klare Botschaft zu vermitteln – dass Atomwaffen illegal und götzendienerisch sind und den Planeten bedrohen. Zu den auf Bannern aufgemalten und aufgehängten Botschaften gehörten: Die ultimative Logik von Trident ist Omnicid; Widerstehen Sie dem Götzendienst; Liebe deine Feinde; Entwaffnen…"
Screenshots von beschlagnahmten Telefonen zeigten das Gespräch, das über einen Dritten geleitet wurde; Fotos wurden an die Außenwelt gesendet.
Im Kreuzverhör stellte die Verteidigung fest, dass den Geschworenen keines der Beweisbanner gezeigt wurde; Special Agent Kenney sagte, sie seien entweder mit Blut befleckt oder zu groß. Stattdessen wurde der Jury ein Foto des Banners gezeigt, das zum Sperrgebiet gebracht wurde und auf dem stand: „Atomwaffen illegal, unmoralisch“.
Agent Kenney sagte aus, dass die Demonstranten niemandem Schaden zugefügt hätten und auch keine Absicht gezeigt hätten, Schaden zuzufügen. Er wurde gefragt, warum er klare Botschaften wie „May Love Disarm Us All“ als Graffiti bezeichnete; Er sagte, es würde verwendet, um etwas zu beschreiben, das dort gemalt wurde, wo es nicht sein sollte, wie ein Zug oder eine Brücke oder so etwas.
Versuche, sich mit dem religiösen Charakter der Demonstration auseinanderzusetzen, wurden vom Richter abgebrochen, da solche Beweise für den Prozess unzulässig waren.
Clare Grady fragte, warum er darauf bestehe, das Tatortband als Absperrband zu bezeichnen. „Auf mehreren Ausstellungsstücken steht deutlich: ‚Tatort nicht überqueren‘, aber Sie nennen es immer wieder Absperrband.“ Er sagte, es sei seine Ausbildung gewesen. „Aber hängen Sie in Ihrer Ausbildung ein Absperrband an, wenn Sie an einen Tatort gehen?“ Nein, sagte Special Agent Kenney, ich habe einen Fehler gemacht. Ich entschuldige mich.
Um 4:52 Uhr, als Special Agent Kenney seine Aussage beendet hatte, erklärte der Richter den Tag für beendet und das Gericht wurde auf morgen 900:XNUMX Uhr vertagt. Die Staatsanwaltschaft gab an, dass sie noch einen weiteren Zeugen benennen müsse.
Tag 3
Der dritte Tag des Kings Bay 7 Plowshares-Prozesses vor dem Bundesgericht in Brunswick, Georgia, begann mit einem Einspruch von Stephanie Amiotte für die Verteidigung, der wenige Minuten bevor die Staatsanwaltschaft ihren Zeugen vorlegen wollte, ein neues Beweisstück vorgelegt worden war Stand. Der Richter lehnte das Dokument ab, besagte jedoch, dass die Informationen als Zeugenaussage vorgelegt werden könnten.
Und damit ging es los. Der letzte Zeuge der Verteidigung sagte aus, dass die Schäden mehr als XNUMX US-Dollar betragen hätten – Zäune repariert, neue Schlösser gekauft, Farbe und Blutdruck abgewaschen und Raketen neu lackiert, Beleuchtung, Buchstaben und speziell geformte Metallembleme müssten ersetzt werden.
Während des gesamten Prozesses waren sprachliche Unterschiede offensichtlich – die Verteidigung fragt vielleicht, ob sich etwas auf dem Stützpunkt befindet, die Staatsanwaltschaft fragt: „Ist das an Bord des Stützpunktes?“ Der große Ring aus Scheinraketen, der zum Mittelpunkt der Aktion von Patrick O'Neill und Mark Colville und später von Martha Hennessy und Clare Grady wurde, wurde von den Ploughshares-Aktivisten „der Raketenschrein“ genannt. Mit seinem letzten Zeugen im Zeugenstand konnte Staatsanwalt Karl Knoche es nicht länger ertragen. Als er umgeleitet wurde, fragte er den Facility Manager: „Nennt das irgendjemand an der Basis einen Schrein?“ „Wir nennen es die Raketenpräsentation“, lautete die Antwort.
Richterin Wood ließ die Anklage jedes von ihr als Beweismittel vorgelegte Beweisstück zusammen mit einer Beschreibung in das Protokoll eintragen und entschuldigte die Geschworenen dann für die Vormittagspause.
Bill Quigley kandidierte für einen Freispruch, den Standardantrag gemäß Regel 29, weil die Regierung es versäumt hatte, ihren Standpunkt darzulegen. An zwei Standorten – dem Sperrgebiet und dem Raketenschrein – gab es Zeugenaussagen und Hinweise auf Schäden, der Zusammenhang zwischen ihnen konnte jedoch nicht durch ausreichende Beweise für eine Verurteilung nachgewiesen werden. Es gebe auch keine Anzeichen von Böswilligkeit, ein Element der ersten beiden Anklagepunkte. Schließlich gab es keine ausreichenden Beweise für Raubüberfälle gemäß der in einer Anklageschrift von 1977 enthaltenen Definition.
Die Staatsanwaltschaft konterte mit einer Widerlegung von Quigleys erstem Punkt und schien dann zufrieden zu sein, bis Richter Wood Knoche dazu drängte, sich mit dem zweiten Teil des Antrags zu befassen. Anschließend erklärte er, dass die Definition von „böswillig“ „vorsätzliche und vorsätzliche Missachtung“ sei. Und er sagte, Plünderung bedeute einfach, Schaden anzurichten.
„Ich werde dem Antrag zum jetzigen Zeitpunkt nicht stattgeben“, erläuterte die Richterin kurz ihre Gründe. Nachdem sie sich bei den Angeklagten erkundigt hatte, von denen sich fünf das Recht vorbehalten hatten, einleitende Erklärungen abzugeben, und festgestellt hatte, dass drei noch die Absicht hatten, Erklärungen abzugeben, setzte sie eine Pause ein.
Die Verteidigung eröffnete ihren Fall um 10:40 Uhr, wobei Stephanie Amiotte das Eröffnungsplädoyer für Martha Hennessy vorbrachte, beginnend mit ihrer Geschichte, ihrer Ehe, ihren Kindern und Enkelkindern, ihrer kleinen Farm in Vermont. „Sie ist eine Enkelin von Dorothy Day“, sagte Frau Amiotte, „die von der katholischen Kirche als Heiligsprechung erachtet wird.“ Ein kleiner elektrischer Funke zuckte durch den Raum.
„Ihr wurde beigebracht, dass Atomwaffen eine Verletzung des Gesetzes Gottes, unmoralisch und illegal seien. Dies sind die Überzeugungen, die sie nach Kings Bay führten. Sie werden hören, dass es keinen Hinweis böswilliger Natur gibt. Frau Hennessy ist nicht antiamerikanisch, sie liebt ihr Land. Sie ist gegen Atomwaffen, und das sagt sie, wenn sie international spricht.
„Atomwaffen sind unmoralisch. Als Kind lernte sie, was Atomwaffen bewirken können –“
Die Staatsanwaltschaft erhob Einspruch, der Richter forderte eine Seitenleiste und das Urteil verschwand; Frau Amiotte schloss mit einem Überblick über die Beweise, aus denen hervorgeht, dass Martha am 4. und 5. August während der Aktion auf dem Stützpunkt etwas getan hatte. „Wir hoffen, dass Sie die Beweise prüfen und für Gerechtigkeit sorgen und in allen Punkten für nicht schuldig befunden werden.“
Als nächstes: Patrick O'Neill
Guten Morgen, er öffnete. Wir haben uns nicht getroffen, obwohl Sie gestern über eine Stunde lang meine kopflose Stimme auf dem Video gehört haben. Ich bin glücklich, hier zu sein, glücklich, dass die Gnade Gottes uns zusammengeführt hat.
Patrick bemerkte, dass er als Nachfolger Jesu das Antlitz Gottes in jedem Mitglied der Jury, jedem Mitglied des Gerichts und jedem im Gerichtssaal sah. „Sie haben den Fall der Staatsanwaltschaft gehört und das Video gesehen“, sagte O'Neill. „Sie haben dir gesagt, dass es einfach ist. Regeln wurden gebrochen. „Ihre Aufgabe ist es, auf die Fakten zu hören“, sagte er, „und Ihre Schlussfolgerungen aus den rechtlichen Fakten und Ihrem Gewissen zu ziehen.“
„Ich bin nach Kings Bay gekommen, um eine Botschaft zu überbringen“, sagte Patrick. „Ich möchte, dass meine und Ihre Kinder, Enkelkinder in einer Welt ohne nukleare Bedrohung aufwachsen. Ich bin gekommen, um die Schöpfung vor der Auslöschung durch Atomwaffen zu retten. Einige der Beweise, die Sie hören werden, sind für einen Prozess dieser Art normal. Aber einige andere Dinge sind ungewöhnlich: der Rosenkranz, Blutflaschen, ein Buch, unsere auf dem Glauben basierende Aussage. Wir werden Ihnen davon erzählen.
„Und Sie werden unser Zeugnis hören. Für mich geht es um das Überleben des Planeten. Wir haben uns für ein „hohes Drama“ entschieden, das verdeutlicht, dass es sich bei den auf dem Stützpunkt befindlichen Atomwaffen um tödliche Erstschlagwaffen handelt.
„Ich stelle einen Zusammenhang mit der Reinigung des Tempels durch Jesus her. Er tat es, weil es eine schwere Ungerechtigkeit gab, wie zum Beispiel Atomwaffen.
„Wir haben Schlösser aufgeschnitten und symbolischen Sachschaden angerichtet, um zu sagen: ‚Das ist ein Idol.‘ Diese Ausstellung ist ein Schrein für Raketen. Es ist nichts, was wir ehren sollten. Es ist dasselbe wie das zerschlagene goldene Kalb in der hebräischen Bibel.
„Wir sind gekommen, um dort zu enthüllen, dass niemand darauf eingehen möchte – was Waffen sind und was sie getan haben … Das Symbol des Blutes ist etwas schwer zu verstehen. Aber im Kontext des Glaubens – hier wurde der Einwand der Staatsanwaltschaft zurückgewiesen – gibt es zwei einfache Komponenten. Erstens das Opfer Jesu für unsere Sünden. Und dann ist da noch das Blut, das der ewige Bund ist. Das passiert auch im Krieg. Kings Bay ist schön und sauber und man sieht nie das Blut. Aber die Kriegspläne gehen dort weiter. Also haben wir es sichtbarer gemacht.
„Wir haben das getan, was wir aufgrund der biblischen Aufforderung getan haben: Gott ist Liebe. Der Dreizack ist das Gegenteil von Liebe und das Gegenteil von Gott. Kings Bay Ploughshares stehen für Gottes Liebe. Was wir getan haben, war bewusst und auch anspruchsvoll. Wir haben Zurückhaltung walten lassen. Es gab keinen Versuch, unser Handeln zu verleugnen oder vor den Konsequenzen zu fliehen. Die überwiegende Mehrheit der Fälle, die Sie gehört haben, wurden von uns bereitgestellt; Wir trugen Kameras und zeichneten unsere Aktionen auf.
„Als Geschworene werden Sie das Gesetz, Ihre Erfahrungen, Ihr Herz und Ihr Gewissen berücksichtigen. Sie werden die Beweise hören und nach der Wahrheit suchen – nach tiefer Wahrheit.“
Damit kehrte Patrick O'Neill zu seinem Platz zurück. Steve Kelly, der neben dem Öffnen stand, lehnte ab. „Ich werde adoptieren“, sagte er. Und damit war es Zeit für Zeugen.
Die erste Zeugin der Verteidigung war Martha Hennessy. Ihre Geschichte wurde Revue passieren lassen, ihre 40-jährige Ehe, ihre Kindheit, beeinflusst von ihrer Großmutter und Mutter. Sie erzählte, wie sie alte Publikationen der Catholic Worker gelesen hatte. Rechtsanwältin Stephanie Amiotte fragte: „Haben Sie gelesen? Wir gehen zu Protokoll, der Artikel, den deine Großmutter nach Hiroshima im Catholic Worker geschrieben hat?“ Ja. „Hat das Ihre Überzeugungen geprägt?“ Ja. „Woran bist du geglaubt?“ Dass Atomwaffen illegal und unmoralisch sind.
Als Frau Amiotte versuchte, etwas anzubieten Wir gehen zu Protokoll Da es sich um ein Ausstellungsstück handelte, erhob die Anklage Einspruch und alle versammelten sich in einer Ecke des Raumes zu einem Gespräch mit dem Richter, und das Ausstellungsstück verschwand in der Vergessenheit.
Das Zeugnis kehrte zu Marthas Überzeugungen zurück, wie sie durch die Lehren der Catholic Worker und ihre Großmutter geprägt waren. Auf die Frage, was die Elemente dieses Glaubens seien, sagte Martha: „Christus in anderen sehen, Mitgefühl für die Leidenden, die Bergpredigt, die Hungrigen speisen, die Gefängnisinsassen besuchen.“ Katholische Soziallehre – kümmere dich um die Schöpfung und arbeite für das Gemeinwohl.“
Was hast du von deiner Großmutter gelernt? „Sie gab mir ein Buch mit dem Titel Hiroshima von John Hersey und ich erfuhren, was die Bombe bewirkt, ihre Illegalität; es ist wahllos, es zerstört ganze Städte, Frauen und Kinder.“
Der Richter unterbrach ihn. „Würden Sie sich jetzt diesem Fall zuwenden?“
Frau Amiotte sagte: „Haben Sie als Ergotherapeutin persönlich die Auswirkungen von Atomwaffen auf Patienten beobachtet?“ Gerade als Martha mit „Ja“ antwortete, erhob die Staatsanwaltschaft Einspruch, und im selben Atemzug bestätigte der Richter.
Als sie nach der Anklageschrift gefragt wurde, die sie an der Tür des Engineering Services-Gebäudes angebracht hatte, widersprach die Staatsanwaltschaft erneut und nannte sie „eigennütziges Hörensagen“. Der Richter lehnte dies ab und stellte fest, dass es sich um das von ihr veröffentlichte Dokument handelte. Als das Dokument als Beweismittel angeboten wurde, akzeptierte der Richter es und sagte zu den Geschworenen: „Es wird Ihnen nicht angeboten, die Wahrheit seines Inhalts zu akzeptieren, sondern es ist das Dokument, das an der Tür zurückgelassen wurde.“
Dann las Martha einen Absatz des Dokuments. Als sie zu „Während die Nürnberger Grundsätze …“ kam, erhob die Staatsanwaltschaft Einspruch; Der Richter überstimmte. „Während die Nürnberger Prinzipien Verbrechen gegen den Frieden und die Menschlichkeit verbieten, machen sie Atomwaffen unter allen Umständen illegal.“
Sie überprüften Marthas Aktionen vor Ort – das Veröffentlichen der Anklageschrift, das Vergießen von Blut („Ich habe die leere Flasche in den Müll geworfen“, sagte sie) und das Überbringen von Daniel Ellsbergs Buch Die Doomsday-Maschine, spannt Tatort-Klebeband zwischen zwei Stangen und malt „May Love Disarm Us All“ mit einem Friedenszeichen auf den Bürgersteig am Engineering Services Building und malt „Abolish Nukes Now“ und spannt weiteres Tatort-Klebeband an der Missile Chrine auf.
Warum ein Tatortband, wurde sie gefragt. „Denn das wahre Verbrechen ist meiner Meinung nach das, was die Regierung tut. Und ich bin mitschuldig. Ich habe das Bedürfnis und das Recht, mich in dem, was die Basis tut, auszudrücken. Ich zahle Steuern, die eine notwendige Ausgabe für das Arsenal sind…“
Das Zeugnis kehrte zur Katholischen Soziallehre zurück. „Uns wird beigebracht, an unserem Glauben festzuhalten. Paulus sagt, der Glaube ohne Werke sei tot. Wir können an unseren Überzeugungen festhalten, aber wir müssen sie auch zum Ausdruck bringen. Teresa von Ávila sagte: „Unsere Füße sind die Füße Christi und unsere Hände sind die Hände Christi.“ Es reicht nicht aus, am Sonntag zur Messe zu gehen. Ich muss durch meine Werke zeigen, was ich über die Lehren des Evangeliums gelernt habe.“
Welche Botschaft wollten Sie vermitteln? „Um die Öffentlichkeit zu alarmieren. „Diese Waffen sind in Alarmbereitschaft“, sagte Hennessy, „sie können Städte dezimieren.“ Sie sind gegen Gottes Willen.“
Und Sie haben sich für die 50 entschiedenth Jahrestag der Ermordung von Martin Luther King Jr.? „Ich habe studiert, wer er war, und ich habe etwas über die riesigen Drillinge gelernt: Rassismus, übermäßiger Materialismus, Militarismus. Wir hielten dies für angemessen, wenn man bedenkt, was an so vielen Orten in unserem Land und auf der Welt passiert. Und wir wollten vermitteln, dass Atomwaffen der Grundpfeiler von Gewalt- und Dominanzsystemen sind. Nicht nur bei uns, sondern auch bei anderen Nationen –
Die Anklage erhob Einspruch und wurde aufrechterhalten.
„Und Ihre Überzeugungen über Atomwaffen?“
Einwand – irrelevant! sagte der Staatsanwalt.
Bestätigt, sagte der Richter.
Das Kreuzverhör von Martha begann. Der Staatsanwalt fragte sie nach der Planung der Aktion mit ihren Kollegen. „Mein ganzes Leben war Vorbereitung“, sagte Martha.
„Du bist nicht einfach aufgewacht und hast beschlossen, nach Kings Bay zu fahren?“ fragte der Staatsanwalt. Ich halte inne und stelle fest, dass der Staatsanwalt bei mehreren Gelegenheiten, immer und nur im Umgang mit Frauen, sein professionelles Auftreten mit einer Prise Sarkasmus gemildert hat. Martha hat nicht gebissen. „Es war eine schwierige Entscheidung“, sagte sie. „Seit etwa zwei Jahren.“
Martha erzählte der Jury, dass es seit der ersten Aktion im Jahr 100 mehr als 1980 Pflugschar-Aktionen gegeben habe, Versuche, gegen Atomwaffen zu protestieren und Jesajas Worten Leben einzuhauchen, nämlich Schwerter in Pflugscharen umzuwandeln.
Augenblicke später wandte sich Knoche erneut dem Sarkasmus zu. Er zeigte ein Foto von Tor 19, wo die Aktivisten den Stützpunkt betraten, und zeigte auf die Kette, das Schloss und die Betonbarrieren. „Ist einer davon eine Willkommensmatte?“ er hat gefragt. „Du hattest keine ‚Erlaubnis‘“, sagte er und setzte das Wort in verbale Anführungszeichen.“ Nein. „Du bist ,im Schutz der Dunkelheit‘ gekommen“, sagte er. Und dann: „Sie haben nie um ‚Erlaubnis‘ gebeten.“ Nein.
Als er vorschlug, dass Proteste legal vor den Toren der Basis stattfinden könnten, sagte sie: „Eine sakramentale Handlung muss dort stattfinden, wo die Sünde existiert.“
Bei der Weiterleitung wurde Martha gefragt, warum sie die Raketenausstellung als „Schrein“ bezeichnen. Sie sagte: „Wir, unser Land, viele Länder, ersetzen Gott durch diese Waffen.“ Wir vertrauen nicht auf Gott. Wir müssen die christlichen Lehren studieren; Es ist Götzendienst, diesen Waffen zu vertrauen.“
Carmen Trotta war die nächste, die Stellung nahm. Als er die grundlegenden Fakten seiner Biografie durchging, stellte er fest, dass er 30 Jahre lang im New York Catholic Worker, dem Dorothy Day House, gelebt hatte. Augenblicke später begann sein Ersatzanwalt, der die Befragung durchführte, mit seiner Frage: „Jetzt im Doris Day House…“, korrigierte Carmen Dorothy, während das Publikum kicherte.
Auf die Frage, warum er am 4. April 2018 nach Kings Bay gereist sei, nahm sich Carmen einen Moment Zeit, um die Jury zu informieren. „Ein Viertel des US-Atomwaffenarsenals wird von Kings Bay aus stationiert“, sagte er, „die fortschrittlichste Waffe auf unserem Planeten.“ Wenn sie verwendet werden, werden sie alles Leben auf dem Planeten zerstören. Sie können nicht legal sein.“
Er beschrieb die Leichtigkeit, mit der sie den Stützpunkt betraten und ihre Aktion durchführten – auf dem Stützpunkt, der fast zwei Stunden lang unentdeckt blieb. „Dies ist auch eine Art Metapher für die Instabilität unseres Atomwaffenarsenals“, sagte er.
Carmen beschrieb die Entscheidung, in die Sperrzone zu gehen, und stellte fest, dass er keine Angehörigen hatte und daher bereit war, ein Risiko mit möglicherweise größeren Konsequenzen einzugehen. „Ich bin nicht mutig“, sagte er. „Es geht nicht so sehr darum, erschossen zu werden, sondern darum, verstümmelt zu werden.“
Carmen sagte, die Aktion sei ein Versuch gewesen, eine Botschaft zu überbringen. Unter Berufung auf Dwight Eisenhowers Mahnung, dass Demokratie eine informierte und fleißige Bürgerschaft erfordert. „Ein Teil davon besteht darin, die Basis für das freizulegen, was sie ist.“ Er stimmte mit Martha überein, dass ein Ziel darin bestand, ein Sakrament zu spenden und Jesajas Prophezeiung einzuleiten. „Wir müssen Eisenhower, Kennedy und King zuhören“, sagte er und wurde immer lebhafter. „Diese Dinge sind nicht erstrebenswert. Wir müssen sie jetzt leben.“
Der Richter brach ein. Bitte senken Sie Ihre Stimme.
Carmen sagte: „Ich sollte nicht predigen.“
Richtig, sagte der Richter.
Die Einzelheiten der Aktion wurden besprochen, wie die Wachen ankamen und sich näherten, ohne die Waffen zu heben. Trotta sagte aus, dass sie eine Begrüßung vorbereitet hätten, um eine harmlose Art zu zeigen:
„Wir kommen in Frieden, wir wollen dir nichts Böses tun;
Wir sind amerikanische Staatsbürger und nicht bewaffnet.“
Carmen bemerkte auch den Moment, als er aufstand und Hunderte von Bunkern betrachtete. „Jedes einzelne davon entspricht einem Massengrab“, sagte er, „und das ist eine Untertreibung.“
Eine Funktion unserer Aktion bestehe darin, sagte er, die Basis für die moralische Prüfung durch das amerikanische Volk zu öffnen. Eine andere bestand darin, die Empörung Christi über diese Waffen zu demonstrieren.
Im Kreuzverhör kam die Anklage überhaupt nicht weiter. Carmen stimmte fast allem zu, was er sagte. Als er sich schließlich weigerte, zuzustimmen, drängte der Staatsanwalt weiter auf die von ihm gewünschte Antwort, bis die Verteidigung schließlich Einspruch gegen den Versuch einlegte, eine Debatte zu beginnen. Der Richter bestätigte.
Carmens Aussage endete um 12:10 Uhr und der Richter erklärte eine Mittagspause
Clare Grady nahm nach dem Mittagessen Stellung. Nachdem Clare ihre grundlegenden biografischen Materialien durchgesehen hatte, sprach sie über den Einfluss des katholischen Glaubens ihrer Eltern. „Es ging nicht nur darum, am Sonntag in die Kirche zu gehen“, sagte sie, „der Grundstein ist der Glaube in der Tat – es reicht nicht aus, nur über Jesus zu sprechen; In einem ganzen Leben geht es darum, zu verstehen, dass Gott Liebe ist.“
Als sie die Aktivitäten der Pflugscharaktion in Kings Bay Revue passieren ließ, beschrieb sie das Banner, das sie aufgehängt hatten. „Wir haben das Wort ‚Omnizid‘ verwendet“, sagte sie. Ein Wort, das es vor dem Atomzeitalter nicht gab – der Tod aller Lebewesen. „Wir haben Tatortaufnahmen gemacht, sagte sie, weil Trident das größte Verbrechen ist, das wir derzeit verüben.“
Clare beschrieb den Zweck ihrer Aktion wie folgt: „Es gab mehrere. Wir wollten Alarm schlagen. Wir sind nicht hierher gekommen, um andere zu etwas zu zwingen, sondern um die Verantwortung für meinen Teil zu übernehmen. Ich widerrufe meine Einwilligung. Ich musste etwas tun, um zu sagen: ‚Ich bin nicht einverstanden.‘“
Clare beschrieb die Dinge, die sie mit zur Basis nahm, und bemerkte, dass ihr von einem eine Glocke geschenkt worden war hibakusha (Überlebender des Atombombenabwurfs auf Japan) und erinnerte sie an seine Forderung, dass wir sagen müssen: „Keine Atomwaffen mehr.“
Als Clare die Basis betrat, bestand sie darauf, dass sie einem höheren Gesetz gehorchte. „Hast du etwas falsch gemacht?“ sie wurde gefragt. „Ich hätte es nicht getan, hätte keine Verantwortung übernommen, wäre heute nicht hier, wenn ich gedacht hätte, dass es falsch ist.“
Im Kreuzverhör nahm Staatsanwalt Knoche seine halbsarkastische Haltung wieder ein. „Ich bin nicht mit roten Ampeln einverstanden“, sagte er (was wahrscheinlich überhaupt nicht stimmte). „Kann ich meine Einwilligung widerrufen?“ „Ich habe die vom Kongress verabschiedeten Gesetze befolgt“, sagte Clare. Große Gesetze.
„Clare Grady kann das also einfach außer Kraft setzen“, sagte er. "Ist das eine Frage?" fragte Clare.
„Sie haben also die Macht, 320,000,000 Menschen, die den Kongress gewählt haben, zu überstimmen, um Gesetze zu erlassen …“, unterbrach ihn Clare. „Karl, nein! Ich habe das Buch von Daniel Ellsberg gelesen. Er erhielt vom Präsidenten, dem gewählten Präsidenten, eine hohe Sicherheitsfreigabe, um Atomwaffen zu studieren, und nach sechs Monaten stellte er fest, dass der US-Präsident keine Ahnung hatte.“
„Sie sagten, Sie mögen keine Tyrannen“, sagte der Staatsanwalt. Er bemerkte, dass sie eine Botschaft auf den Bürgersteig des Verwaltungsgebäudes gemalt hatte – er brachte ein Bild davon auf den Bildschirm – die Botschaft lautete „Möge die Liebe uns alle entwaffnen“ mit einem Friedenszeichen und einem Herzen. „Glauben Sie, dass Menschen, die zur Arbeit kamen und diese Nachricht sahen, sich gemobbt fühlen könnten?“ er hat gefragt. „Ich habe ein Herz gelegt“, sagte sie. „Wenn jemand das tun würde, sich ein Herz zulegen würde und bleiben würde, um die Verantwortung für sein Handeln zu übernehmen, wäre ich ihm dankbar.“
„Wenn sie Ihren Arbeitsplatz verunstalten“, fuhr er fort. „Aber Waffen schikanieren“, antwortete sie. „Wir haben keine einzige Person angesprochen. Die Begegnungen, die wir hatten, waren allesamt positive Begegnungen.“
„Wenn Clare Grady also sagt: ‚Das ist kein Mobbing …‘“, fuhr er fort. „Sie fragen mich“, sagte sie, „ich sage, lassen Sie andere entscheiden.“ Ich habe nicht gedroht.“
Dann begann er eine Litanei, in der er Clare völlig schikanierte. Als er sagte: „Sie haben also ein besseres Gewissen“, brachen am Tisch der Verteidigung Einwände aus, und er war beschämt.
Nach ein paar weiteren Fragen wies der Staatsanwalt Clare zur Weiterleitung zurück. „Ist nach Ihrem Verständnis ein rotes Licht dasselbe wie eine Atomwaffe?“ er hat gefragt.
„Können Sie mir sagen, was Sie mit dem Obersten Gesetz meinen?“ er hat gefragt. „Auf dem Banner stand, dass Atomwaffen unmoralisch und illegal seien. Das Gesetz Gottes und das Gesetz des Landes schwingen mit. Menschliche Gesetze sollten nicht im Widerspruch zu Gottes Gesetz stehen.“
Als der Staatsanwalt Einspruch erhob, wurde festgestellt, dass durch das Kreuzverhör eine Tür geöffnet worden sei. Der Richter berief eine Nebenkonferenz ein und die Befragung endete.
Die Weiterleitung kam zu dem Schluss: Hat Ihnen jemals ein Tyrann einen Valentinsgruß oder ein Herz geschenkt? Nein, sagte Clare. Hat dir jemals ein Tyrann Liebe gesagt? Nein, sagte Clare. Glauben Sie, dass Ihr Vorgehen rechtmäßig war? Das tue ich, sagte Clare, und ich habe ziemlich viel gelernt.
Mark Colville nahm Stellung. Er überprüfte die Einzelheiten seines Privatlebens und seiner theologischen Ausbildung und ging dann auf seine Motivation ein. „Meine Religion sagt, dass der Glaube ein Mythos oder eine Lüge ohne Taten ist“, sagte er. „St. Franziskus lehrte uns, jederzeit Frieden zu bewahren und wenn nötig, Worte zu gebrauchen.
Unter direkter Befragung beantwortete er eine der Fragen eines Geschworenen: Warum wurde das Schloss durch ein neues ersetzt?
„Wir wollten so wenig Schaden wie möglich anrichten und so sanft wie möglich vorgehen. Wir wollten es schließen, als wir reinkamen – und wir hatten auf keinen Fall die Absicht zu fliehen oder zu fliehen.“
Er beschrieb den Schrein als „eine Ausstellung von Nachbildungen von Raketen und Waffen, die so angeordnet sind, dass sie Ehre erweisen und zu Ehrfurcht einladen sollen.“ Einschließlich religiöser Symbole. Meiner Meinung nach ist dieser Ort eine religiöse Stätte.
Auf die Frage, warum er sich dafür entschieden habe, ein Banner von Martin Luther King Jr. mit dem Zitat „Die ultimative Logik des Rassismus ist Völkermord“ anzubringen, sagte Colville: „Zögernd – um der Realität ins Auge zu sehen – erfordert mein Glaube, dass ich begreife, was ist.“ was um mich herum passiert. Und meine Taufverpflichtung, die Prophezeiung, besteht darin, zu verstehen, was sie bedeutet, und sie zu sagen.“
Auf die Frage nach dem zweiten Banner „Omnicide“, das er an der D-5-Trident-Rakete befestigte, sagte er: „Es ist wichtig, sich mit dieser Waffe auseinanderzusetzen.“ Das spiegelt wider, was King zu unserer gegenwärtigen Realität sagt.“
„Mit dem ersten Hammerschlag haben wir gelernt, dass die Rakete aus massivem Beton besteht. Aber es war eine symbolische und sakramentale Handlung. Das Sakrament ist eine Voraussetzung meines Glaubens – es in die Realität rufen, was noch nicht real ist.“
Über den Einsatz von Götzendienst und Blasphemie sagte er: „Es wirkt sich auf das aus, was ich über Atomwaffen glaube.“ Ein Kernverständnis. Götzendienst ist das größte Hindernis – etwas anderes als Gott in den Mittelpunkt zu stellen, sei es Sicherheit oder ultimative Sicherheit. Wenn Sie das sehen, heißt es in der Bibel nicht, eine Rede zu halten oder abzustimmen, sondern es zu entfernen. Das hat mich vom Tisch im Amistad (Catholic Worker House) nach Kings Bay getrieben. Ich würde Worte des Papstes verwenden:
Einspruch. Nachhaltig.
Nach einigen weiteren Fragen fragte der Anwalt: „Dürfen Sie über rote Ampeln fahren?“ Mark sagte: „Als meine Frau in den Wehen lag, bin ich über jede rote Ampel von der Bronx bis zum Mt. Sinai gelaufen.“
Das Kreuzverhör von Mark war unkompliziert und unauffällig. Schließlich versuchte der Staatsanwalt, ein wenig Druck auszuüben.
„Entscheiden Sie, was verändert werden muss?“ Nein, sagte Colville, das Christentum werde nicht individuell praktiziert. Wir sind als Individuen in die Gemeinschaft berufen. Wir sind gemeinsam gerettet.“
Aber Sie haben entschieden, welche Idole Sie verwandeln möchten. „Durch unser gemeinschaftliches Urteilsvermögen.“
„Du hattest eine tolle Zeit, hast gelacht…“ Nein, keine gute Zeit. Nein. Ich hatte Angst. Als ich mir gestern das Video ansah, war ich erschöpft.
Es fiel Ihnen schwer, zuzusehen, weil –
Ich kann Ihnen sagen, warum es mir schwer fiel, zuzusehen. Andere können Ihnen sagen, was sie dachten.
Nach Abschluss von Colvilles Aussage legte das Gericht eine Nachmittagspause ein.
Nach der Pause übernahm Patrick O'Neill den Zeugenstand. Er ließ seine persönliche Geschichte und seine gegenwärtigen Umstände Revue passieren, einschließlich der Erfahrungen, die seinen Glauben schärften und ihn zum Aktivismus brachten.
„Ich sehe unsere Aktion als Teil einer langen Tradition des gewaltlosen Widerstands“, sagte er. „Rosa Parks, Susan B. Anthony, Martin Luther King, Abolitionisten, Menschen, die die Welt verändert haben. Wir denken viel darüber nach, wohin das alles führen wird. Neun Nationen haben Atomwaffen…“
Hat Ihr Glaube etwas mit Ihrem Aufenthalt in Kings Bay zu tun? Das ist der Grund.
Hattest du eine Wahl? fragte der Anwalt. Patrick sagte: „Wir haben alle einen freien Willen. Ich hatte die Wahl. Vielleicht willst du fragen, ob ich einen Zwang verspürte?“
Fühlten Sie sich gezwungen? fragte der Anwalt. "Ich tat. Ich mache mir Sorgen um das Schicksal der Erde und meiner Enkelkinder. Zwei von ihnen sind ein Jahr alt. Ich hoffe, dass sie um die Jahrhundertwende noch am Leben sein werden. Ich möchte zu Gott sagen: „Ich habe Ungerechtigkeit gesehen und versucht, etwas zu tun.“ Ich sage nicht, dass ich sicher bin, dass wir Recht haben. Ich bin nicht so arrogant. Aber ich glaube, dass wir in allem, was wir getan haben, Gott folgen.“
Könnte man Kings Bay als ein Werk der Barmherzigkeit betrachten? fragte der Anwalt. „Es war eine prophetische, sakramentale Aktion. Gehen Sie dorthin, wo Sünde geschieht, und sprechen Sie sie an. Ich schätze, wir sieben sind ungewöhnlich. Das ist vielleicht neu für Sie. Wir leben im Atomzeitalter und die Menschen denken nicht darüber nach. Unsere Aktion bestand darin zu sagen: „Können wir darüber diskutieren, was hinter dem Zaun passiert?“ Vielleicht denken Sie, wir seien verrückt – die Propheten wurden als verrückt bezeichnet.“
O'Neill beschrieb seine Aktionen, einschließlich der Begegnung mit der Betonrakete. „Als ich mit dem Hammer auf die Rakete einschlug, löste sich der Kopf.“
Patrick beantwortete die gleichen Fragen wie die anderen zu Absicht und Drohung und überprüfte Abschnitte des GoPro-Videos, die den Geschworenen von der Staatsanwaltschaft nicht gezeigt wurden, einschließlich der Verlesung von Bibelversen und eines Teils der Aussage. „Wir beten für unsere Kirche“, las er. „Wir können nicht gleichzeitig für den Frieden beten und uns auf den Krieg vorbereiten. Papst Franziskus sagt, die Drohung mit Gebrauch und Besitz … und schließt mit: „Dies ist unsere Erklärung der Liebe und Hoffnung.“
Patricks Kreuzverhör war vergleichsweise kurz. Er wurde gefragt, was er mit seinem Hinweis „wir haben geprobt“ meinte, was sie tun würden, wenn sie konfrontiert würden. „Schauspiel“, sagte er. „Jemand spielte den Soldaten und kam auf uns zu, und wir diskutierten und probierten aus: Was wäre ein gutes Wort? Wir haben Dinge ausprobiert. Wir haben es mit „Wir kommen in Frieden“ versucht und es hat funktioniert.
Das Gerichtsverfahren bot insgesamt mehrere Möglichkeiten, Pflugscharaktionen mit Produktplatzierungsanzeigen zu monetarisieren: zum Beispiel für U-Line-Bolzenschneider und ACE-Schlösser. Doch als O'Neill den Ryobi-Winkelschleifer zeigte, bezeichnete er ihn als Schrott, obwohl einige vermuteten, dass er auf Beton so gut funktionierte, wie er konnte, wenn er über eine Metallklinge verfügte.
Als er gefragt wurde, warum er sich für Kings Bay entschieden habe, sagte O'Neill, es sei eine Gruppenentscheidung gewesen, er habe hier seit den 1980er Jahren protestiert und sie wüssten, dass es hier keine Pflugschar-Aktion gegeben habe. „Unsere Aktion sollte die Menschen wachrütteln“, sagte er, „oder zum Gespräch anregen.“
Am Ende von Patricks Aussage forderte der Richter Steve Kelly. Er lehnte eine Aussage ab.
Bill Quigley trat vor, um Liz McAlister zu untersuchen. Quigley ging eine Liste mit Fragen durch, um ihre biografischen Informationen zu ermitteln. Sie erzählte von ihrer Lehrtätigkeit am Marymount College, einer Mädchenschule, als viele ihrer Schülerinnen Freunde oder Verlobte hatten, die nach Vietnam entsandt wurden. „Wir haben mit ihnen gelitten. Man könnte nicht unterrichten, ohne sich ihrer Trauer und Sorge bewusst zu sein. Ich kannte mindestens dreißig Studenten, deren Freunde oder Verlobte in Leichensäcken aus Vietnam zurückkamen. Die Trauer war unbeschreiblich. Es hat mich dazu geführt, dass ich lernen musste, tiefer Nein zum Krieg und zu Kriegswaffen zu sagen.
Sie sprach von einem Leben voller Hingabe und Taten. Dreimal täglich beten: „Aber ich musste mehr tun. Das bedeutete Märsche, Mahnwachen und Fasten für den Frieden.“ Sie erklärte, dass Unterscheidungsvermögen bedeutet, klar und kritisch auf die Dinge zu schauen, zu denen sie berufen sind, und sich zu fragen, was uns anzieht. Ist es ein guter Geist? Ist es Ego? Warum sollte ich an dieser besonderen Sache teilnehmen?“
Sie beschrieb die Treffen der Gruppe in ihrem langen Prozess. Wir trafen uns ein paar Tage hintereinander. Fragen: „Wie geht es dir? Was fühlst du? Wohin zieht es dich? Jedes Treffen begann mit Pockennarben und endete mit einem Gebet.“
Schließlich verlangte Bill Anlage 26; Der NCIS-Spezialagent ging zur Vorderseite des Raums und holte einen Karton, der in einer Plastiktüte versiegelt war. „Sie können es öffnen“, sagte der Richter – aber Bill wusste das bereits. „Gibt es eine spezielle Möglichkeit, dies zu öffnen?“ Er fragte nach der Beweismitteltasche. Der Staatsanwalt stellte eine Schere zur Verfügung. Bill öffnete die Tüte, dann die Schachtel, dann zog er das lange verborgene Banner heraus und hielt es fest in seinen ausgestreckten Armen, damit alle es lesen konnten. ATOMWAFFEN UNMORALISCH ILLEGAL hieß es.
Kings Bay hat Atomwaffen, sagte Liz. Sie sind giftig und illegal. Wenn Sie die Tötungskraft verstehen – wenn sie nicht illegal sind, sollten sie es sein.
Auf die Frage, wie sie ihre Prioritäten abwägt – das Risiko einer Gefängnisstrafe für ihre Familie – antwortete die bald achtzigjährige Großmutter: „Ich muss zum Wohle dieser Kinder und Enkelkinder gegen diese Waffen aussagen.“
Im Kreuzverhör stellte der Staatsanwalt Liz McAlister drei Fragen und setzte sich.
Bevor sie sich ausruhte, rief die Verteidigung den Direktor für öffentliche Angelegenheiten von Kings Bay an, um an seine Ankündigung am Tag nach der Aktion an die Washington Post zu erinnern, dass weder Personal noch militärische Vermögenswerte jemals gefährdet seien. Er lehnte es zunächst ab, sich die Worte anzueignen, aber als Stephanie Amiotte ihm eine von seinem Büro vorbereitete Karte mit Gesprächsthemen überreichte und ihn bat, den ersten Punkt vorzulesen, las er:
„Zu keinem Zeitpunkt waren Personal oder militärische Vermögenswerte gefährdet.“
Ist das immer noch Ihre Aussage? Sie fragte. „Ja“, sagte er.
Kurz darauf, um 4:55 Uhr, ruhte die Verteidigung. Die Jury wurde entsandt und der Richter erläuterte das Verfahren für Donnerstag, wenn das Gericht um 9:30 Uhr wieder aufgenommen wird.
Tag 4
Richterin Lisa Godby Wood kam um 9:37 Uhr in den Gerichtssaal, um mit den Anwälten die Anklageblätter und Anweisungen der Jury durchzugehen. Bill Quigley trug einige Einwände in das Protokoll ein, und um 10:10 Uhr wurde die Jury vor Gericht gestellt.
Staatsanwalt Knoche trug das Schlussplädoyer für die Regierung vor. Er stellte die Google-Earth-Ansicht der Marinebasis auf den Bildschirm und zeichnete den Weg der Kings Bay 7 auf, als sie die Basis betraten, durch Sumpf und Wald wanderten und sich in drei Gruppen aufteilten.
Eine Gruppe begab sich in den Hochsicherheitsbereich, um Zeuge der Bunker zu werden, in denen thermonukleare Waffen gelagert wurden. Die anderen zogen zum Verwaltungsgebäude und zum Raketenschrein, wo sie Transparente aufhängten, Blut vergossen, eine Anklageschrift anbrachten, ein Absperrband am Tatort aufhängten, Liebesbotschaften und prophetische Zeugnisse auf Bürgersteige und „Raketen“ malten und Schriftzüge und Lichter von den großen Gebäuden entfernten Schild mit der Aufschrift „STRATEGISCHE WAFFENANLAGE ATLANTIC“, bevor sie von Beamten festgenommen wurden – Marinesoldaten im Sperrgebiet und Stützpunktpolizei am Raketenschrein.
Die restlichen Beweise wurden im Zusammenhang mit den Anklagen überprüft. „Ihre Absicht war klar“, hatte NCIS-Spezialagent Kenney ausgesagt. „Sie kamen auf den Stützpunkt ohne die Befugnis, den Stützpunkt zu beschädigen, zu zerstören – das ist ein gefährliches Wort, beginnt mit D –, um ihre Ansichten zu Atomwaffen zu verkünden.
Er ließ seine Rotlicht-Analogie wieder aufleben und warnte die Jury: „Dies wird nicht das Land sein, das wir lieben, wenn die Menschen frei entscheiden können, welche Gesetze sie befolgen wollen.“ Er führte Schadensersatzforderungen in Höhe von mehr als 30,500 US-Dollar an und erzählte von der Rechnung, die seine Versicherungsgesellschaft erhalten hatte, als er einen Kotflügelschaden erlitten hatte.
Sie sagten, sie seien „in Frieden gekommen“, sagte er, aber sie konnten ihre Botschaft nicht verbreiten, ohne Dinge zu zerstören. Er wies darauf hin, dass es außerhalb des Stützpunkts einen Bereich gibt, der für Proteste vorgesehen ist, aber die Mitarbeiter zu zwingen, zur Arbeit zu kommen, wo der Bürgersteig mit Botschaften der Liebe und des Friedens bemalt ist – „das ist kein angenehmer Anblick.“
Er nahm die Anweisungen des Richters vorweg, um den Tisch für einen Schuldspruch zu bereiten. „Für jeden Angeklagten sollte dieses Kästchen angekreuzt werden“, sagte er abschließend. „Befolgen Sie die Anweisungen des Gesetzes. Es gibt nicht viel Krimi. Die Punkte können verbunden werden. Es ist so klar wie möglich.“
Bill Quigley stand für die Verteidigung auf. Er bat darum, eine Ausstellung auf die Jury-Leinwände und die große Leinwand am Rand des Raumes zu projizieren, und die Worte des Banners materialisierten sich:
NUKLEAR
Waffen
ILLEGAL
IMMORAL
Nachdem er allen für ihre Zeit und Aufmerksamkeit gedankt hatte, sagte er: „Die Frage vor Ihnen ist, ob diese sieben Menschen gekommen sind, um ein Verbrechen zu begehen oder um ein Verbrechen zu verhindern.“
Anschließend skizzierte er drei Schlüsselfaktoren, die die Jury in ihre Beratungen einbeziehen sollte. Erstens ihre feierliche Verantwortung als Geschworener, die Angeklagten so zu behandeln, wie sie behandelt werden möchten. Letztlich liegt es an Ihnen, Sie selbst zu sein. Zweitens: Denken Sie an die Unschuldsvermutung – ab sofort und bis Sie sich entscheiden. Drittens, außer allen vernünftigen Zweifeln.
„Die Angeklagten waren sich in vielem einig“, sagte er. „Sie alle sagten, sie hätten das getan. Aber es besteht kein begründeter Zweifel daran, dass es sich bei jeder Zählung um sieben Personen handelt. Sie müssen 29 Entscheidungen treffen, plus die Elemente und Teile für jede. In jedem Fall liegt die Beweislast bei der Regierung, ohne dass begründete Zweifel für jedes Element in jeder Anklage bestehen.
„Diese Begriffe sind uns wichtig. Zählpunkt 1 – vorsätzlich und böswillig; Zählpunkt 2 – vorsätzlich und böswillig; und Punkt 3: vorsätzliche Zerstörung, was etwas anderes ist als Schaden.“
Quigley stellte fest, dass es Teile des Videos gab, die die Regierung herausgeschnitten hatte; Dinge, die die Jury nicht hören sollte, von denen einige die Verteidigung zeigte.
„Die Abfolge der Ereignisse der Regierung hat kein Gebet, keine spirituelle Dimension, keine Botschaftsdimension. Aber wenn man sich die Beweise der Verteidigung anschaut, wird die Realität ihrer Überzeugungen deutlich. Sie sind liebevolle Menschen, sie folgen Jesus, sie ehren Dr. King.
„Sie beteten zwei Jahre lang“, fuhr er fort. „Als sie eintraten, beteten sie. Sie verglichen ihre Aktion mit der Reinigung des Tempels durch Jesus. Sie spendeten buchstäblich ihr eigenes Blut. Sie hielten Transparente hoch; Sie sagten: „Wir kommen in Frieden“, sie blieben im Licht. Klingt das nach Menschen, die vorsätzlich und böswillig handeln?“
Quigley teilte den Geschworenen mit, dass er, selbst wenn sie alles ausgeblendet hätten, was die Angeklagten über ihr Verhalten gesagt hätten, in der Aussage der Zeugen der Anklage 33 Mal gezählt habe, als die Angeklagten als nicht bedrohlich, nicht kämpferisch, kooperativ, nicht böswillig und betend identifiziert wurden das „Ave Maria“. „Auf dem Stützpunkt bezeichnen sie den Einbruch in das Sperrgebiet als ‚Die Nacht, in der die Demonstranten den Kaninchenlauf betraten‘. Es klingt wie ein Dr. Seuss-Titel.“
Abschließend forderte Quigley die Jury auf, „für das einzustehen, woran Sie glauben. Ihre Definition von zweifelsfrei ist möglicherweise nicht dieselbe wie die einer anderen Person. Am Ende liegt es an Ihnen zu entscheiden: Sind sie gekommen, um ein Verbrechen zu begehen oder um ein Verbrechen zu verhindern?“
Um 11:00 Uhr machten wir eine Pause.
Als nächstes kam Clare Grady. „Bei der Eröffnung dieses Falles ging es um Gerechtigkeit“, sagte sie der Jury. „Sie haben einen Eid geschworen, dass Sie Gerechtigkeit üben würden. Wir verlassen uns darauf, dass Sie das tun. Ich weiß, dass du dein Versprechen halten wirst. Sie allein entscheiden über ein gerechtes Urteil. Ich bitte Sie, Ihrem Gewissen und Ihrem Herzen zu folgen. Der Staatsanwalt wird Ihnen sagen, dass es sich um einen einfachen Fall handelt und Sie keine andere Wahl haben. Das ist nicht wahr. Der Richter wird Ihnen raten, Ihren gesunden Menschenverstand und die Anweisungen zu befolgen, die er Ihnen im Gesetz gibt. Kein Computer kann Gerechtigkeit schaffen. Es wird nicht der Richter oder die Anwälte sein. Du wirst es sein. „
Sie sagte der Jury, dass Fakten nicht außerhalb eines Kontextes existieren, der ihnen Bedeutung verleiht. Sie bemerkte, dass der Staatsanwalt sie gefragt habe, ob sie sich an rote Ampeln halten solle, was sie, wie sie sagte, auch befolgt. Aber Martin Luther King Jr. sagte: „Wo ein Feuer wütet, fährt der Lastwagen über rote Ampeln und der normale Verkehr sollte besser aus dem Weg gehen.“ Wie bei einem Krankenwagen ist es manchmal notwendig, die roten Lichter des Systems zu ignorieren.“
„Atomwaffen können das Leben auf der Erde zerstören“, sagte sie der Jury. „Wir hoffen, dass es Ihnen gestattet ist, diese Wahrheit bei Ihrer Entscheidung in den Kontext der Fakten einzubeziehen. Die allgegenwärtige Bedrohung durch Atomwaffen ist wie eine geladene Waffe, die an den Kopf des Planeten gehalten wird. Auch wenn Sie nie schießen, benutzen Sie die Waffe. Auch wenn diese Waffen nie abgefeuert werden, sind sie immer noch eine Waffe.“
Grady bat die Jury, ihre Handlungen im Kontext ihrer religiösen Überzeugung zu beurteilen. „Uns wird beigebracht, einander zu lieben, so wie ich dich geliebt habe. Das ist eine harte Einladung, aber eine, die Leben gibt.“
Grady widerstand mehreren Einwänden, als sie der Jury ihre Argumente vorbrachte.
Sie forderte die Jury auf, mit Kopf und Herz zu beraten. Wenn Sie sich gezwungen fühlen, ein Urteil zu fällen, das Ihr Gewissen verletzt, wo ist dann die Gerechtigkeit? Der Staatsanwalt erhob sich, um Einspruch zu erheben, und der Richter forderte eine Randbesprechung. Als sie zurückkamen, sagte Clare: „Befolgen Sie das Gesetz, folgen Sie den Fakten, folgen Sie Ihrem Gewissen.“
Um 11:45 Uhr stand Mark Colville auf, um sein Schlussplädoyer zu halten. Für die Jury legte er ein großes Bild des Raketenschreins auf die Staffelei. „Guten Morgen“, sagte er. „Ich denke, die Beweise haben gezeigt, dass wir sieben uns in einer schwierigen Situation befanden. Der Fels ist Jesus, der uns sagte, wir sollten unser Leben für andere hingeben. Der schwierige Ort ist der Marinestützpunkt Kings Bay, wo die US-Regierung über die giftigsten und gefährlichsten Waffen der Welt verfügt. Und wir müssen unter ihrem Schutz leben. Wir sind gezwungen, eine Lüge zu leben.“
Die Beweise, sagte Colville, zeigten, dass die Angeklagten nicht böswillig motiviert waren, sondern aufrichtig davon überzeugt waren, dass die Waffen sündhaft seien. „Unsere Aktion bestand darin, sie zu entlarven, ihnen unsere Namen zu nehmen und sie aus unserem Leben zu entfernen.“ Er stellte fest, dass die Regierung und das Gericht versucht hätten, die Art ihres Vorgehens und den Grund dafür zu ignorieren. „Aber wir müssen von Ihnen nicht ignoriert werden“, sagte er zur Jury. „Während Sie im Geschworenensaal beraten, könnten Sie zu einem unangenehmen Ergebnis kommen“, sagte er. „Vielleicht stellen Sie fest, dass die Regierung Atomwaffen vorsätzlich außerhalb der Rechtsstaatlichkeit platziert hat.
„Die Regierung hat versucht, uns zu zeigen, dass wir uns nicht an das Gesetz halten, selbst mit dem lächerlichen Beispiel der roten Ampel.“ Aber vielleicht ist es keine so schlechte Analogie. Wenn das Gesetz ohne Gewissen und ohne Respekt vor dem Leben befolgt wird, wird es zu einem Idol. Es versklavt uns.“ Als er den Geschworenen nahelegte, dass sie befugt seien, die Zustimmung zu Atomwaffen zu widerrufen, erhob die Staatsanwaltschaft Einspruch und der Richter bestätigte seine Entscheidung und sagte den Geschworenen: „Ich werde Sie anweisen.“ Jeder Vorschlag, man solle sich die Meinung eines anderen zunutze machen, ist einfach nicht richtig.“
„Ich versuche, die Charakterisierung anzusprechen, dass ich das Gesetz nicht respektiere“, sagte Colville. „Ich respektiere das Gesetz. Manchmal sehe ich im Laufe der Zeit, wie sich etwas ändert und wie es zur Gerechtigkeit gelangt. Und ich frage mich, wie ich mich verhalten soll – was war vor 50 Jahren erlaubt? Was war vor 100 Jahren in diesem Gerichtssaal überhaupt erlaubt. Was war vor 150 Jahren in diesem Staat legal?
„Ich war schon einmal in einer Jury, und wenn ich noch einmal in einer Jury bin, werde ich mich fragen: „Wie wird meine Entscheidung in fünfzig Jahren aussehen, wenn mir noch so viel Zeit bleibt …“
Um 11:50 Uhr kam Carmen Trotta ans Rednerpult. Carmen bedankte sich zunächst bei der Jury. Anschließend bemerkte er, dass Worte mächtig sind und einem das Herz durchdringen können. Er sprach über die gängige Definition von „böswillig“ und wandte sich dann der Plünderung zu. „Depredation kommt vom Wort für Raubtier …“ Die Staatsanwaltschaft wandte ein, dass es eine spezifische rechtliche Definition für das Wort gebe. „Ich weiß“, sagte Carmen, „dazu komme ich. Die Wurzel des Wortes bezieht sich auf ein Mittel zum Überleben. Raubtiere suchen nach Beute, um sich selbst zu ernähren. Wir waren nicht böswillig. Wir haben niemandem geschadet. Wir hatten nichts zu gewinnen.“
„Sie werden darüber informiert, dass diese Wörter eine bestimmte rechtliche Bedeutung haben. Betrachten Sie sie im Lichte der Beweise.
„Sakrament ist ein anderes Wort. Ein sichtbares Symbol einer unsichtbaren Realität. Wir haben Symbole hinterlassen. Der Raketenschrein, die Hollywood-Lichter. Sie haben in dem Video gesehen, wie Clare sagte: „Das sieht nach Vandalismus aus“ und sie schreckt zurück. Die Staatsanwaltschaft möchte, dass Sie denken, es handele sich um einen Wutanfall bei einem Kind.
„Aber es sieht aus wie die Freveltat Gottes. Die unsichtbare Realität ist, dass es deine Waffe ist, die Gottes Schöpfung zerstören, vernichten und schädigen kann.
„Und wir suchten einen Segen. Wir strebten danach, Gottes Zorn zu mildern, wir strebten nach Vergebung. Die Kings Bay Seven sind Friedensstifter. Das ist der Bibelkodex für Kinder Gottes, auf den, wie ich aus guter Quelle weiß, die ganze Schöpfung wartet. Sie haben gehört, dass wir nicht die Absicht hatten, das Gesetz zu brechen. Die Regierung hat Sie zu Beginn dieses Falles aufgefordert, die Wahrheit herauszufinden. Ich bete, dass Sie tatsächlich nach der Wahrheit suchen.“
Patrick O'Neill folgte in seinen Kommentaren diesem Beispiel. Er bemerkte, dass der stellvertretende US-Staatsanwalt Greg Gilooly einmal gesagt hatte: „Etwa eine Stunde lang waren Sie alle mit der Transformation beschäftigt.“ Patrick sagte: „Er hat es genau richtig gemacht.“
O'Neill bemerkte die Seltsamkeit des Falles – dass die Angeklagten keinen Versuch unternahmen, zu entkommen oder den Konsequenzen ihres Handelns zu entgehen. Er wurde mehrfach durch Einwände unterbrochen, denen der Richter ordnungsgemäß stattgab.
Am Ende sagte Patrick, nachdem er Rosa Parks und Martin Luther King Jr. angerufen hatte: „Wir waren im Gebet, nicht böswillig; wir waren liebevoll, nicht bösartig; wir waren lebensbejahend, nicht bösartig.“
Der Richter wandte sich an Steve Kelley. „Ich übernehme die Aussagen meiner Mitangeklagten“, sagte er. Um 12:28 Uhr ordnete der Richter eine 10-minütige Pause an. Siebenundzwanzig Minuten später tagte das Gericht erneut; Richter und Geschworene hatten Gelegenheit zu einer Snackpause, aber Angeklagte und Zuschauer blieben wartend im Gerichtssaal.
Stephanie Amiotte hielt das Schlussplädoyer für Martha Hennessy und wies die Jury darauf hin, dass Martha nur sehr geringen Schaden angerichtet habe – das Gemälde erforderte Hochdruckreinigung und nichts weiter. Aufgrund der Natur der Strafverfolgung „Einer für alle und alle für einen“. Das Versäumnis der Jury, Martha wegen eines Schadens von mehr als 1,000 US-Dollar zu verurteilen, könnte zum Freispruch aller Angeklagten führen.
Sie stellte fest, dass die Waffen in Kings Bay die gleiche Stärke wie 100 Hiroshimas hätten und wiederholte ihre Botschaft: „Möge die Liebe uns alle entwaffnen.“
Der Anklage wurde Zeit gegeben, die Sache zusammenzufassen, und der stellvertretende Anwalt Gilooly zeichnete die Aufgabe. Er war lebhaft, als er mit der Jury sprach, und wurde noch lebhafter, indem er seine Stimme jedes Mal erhob, wenn er davon sprach, dass die Angeklagten „in unsere Gerichtsbarkeit, nach KINGS BAY im südlichen Bezirk von Georgia, kamen, um zu tun, was sie taten“ und später als er sich auf „DIE VEREINIGTEN STAATEN VON AMERIKA!“ bezog! fast ungläubig, dass so etwas hier passieren konnte.
Er bemerkte, dass die Angeklagten aussagten: „Wir haben uns gegenseitig getragen“, und verwies auf den Vorwurf der Verschwörung. Er wies ihren religiösen Glauben, ihre Motive und Absichten sowie ihre Besorgnis über Atomwaffen als „zu 100 % unwichtig“ zurück. Er verspottete ihre Beschwörung von Jesus und Martin Luther King Jr. „Hat Jesus jemals eine Motorsäge mitgebracht?“ Er verwies in einer Litanei auf die Verunstaltung von Eigentum und antwortete jedes Mal: „Das ist kein friedlicher Protest“, als erwartete er fast, dass die Jury anfangen würde, sich seiner Antwort anzuschließen.
Er ruhte sich aus und der Richter gab bekannt, dass er kurz nach 2:00 Uhr mit den Anweisungen der Jury begann.
* * * *
Um 4:00 Uhr kehrten die Geschworenen in den Gerichtssaal zurück.
Als der Gerichtsschreiber mit der Verlesung des ersten Urteils begann, war alles klar. Die sieben würden in jeder Hinsicht für schuldig befunden werden, und das war einer nach dem anderen der Fall. Die Jury wurde befragt und bestätigte ihr Urteil.
Man könnte sich in den biederen Marmorfluren des Bundesgerichtsgebäudes in Brunswick, Georgia, vorstellen, dass solche Urteile jeden Geist der Hoffnung auslöschen würden – aber sobald der Richter den Gerichtstermin verkündete, ließen die Angeklagten ihre Freilassung unter den gleichen Bedingungen abwarten Als die Verurteilung zu einem noch festzulegenden Datum stattfand, brach im Saal Gesang aus. „Freue dich, freue dich, ich sage noch einmal: „Freue dich …“ Es war eine Stimme, dann zwei, und am Ende der ersten Strophe waren es ein halbes Dutzend. Als wir den Saal betraten, trafen uns Leute aus dem Hauptgerichtssaal, die das Lied anstimmten. Wir säumten die Flure und der Klang nahm an Lautstärke und Tempo zu. „Freut euch, freut euch, ich sage noch einmal: freut euch!“
Die Angeklagten umarmten sich und begannen mitzusingen, die Arme um Familie und Unterstützer geschlungen. Und dann kam Carmen Trotta den Flur entlang und gab uns das Zeichen, dass wir gehen sollten, die Treppe hinunter, das Treppenhaus hallte von dem Geräusch wider, und hinaus, vorbei an den Sicherheitsleuten, Nicken und Abschiedsgrüße an die Streckenposten, deren Höflichkeit, mit wenigen Ausnahmen, so rücksichtslos und großzügig war wie sie haben ihren Job gemacht.
Vor dem Gerichtsgebäude, auf der Vordertreppe, versammelten sich sechs der Angeklagten mit Bill Quigley und anderen Mitgliedern des Anwaltsteams zu einer Pressekonferenz. (Steve Kelly bleibt im Gefängnis und weigert sich, unter den vom Gericht festgelegten Bedingungen freigelassen zu werden.)
Kurz bevor der Richter die Angeklagten freiließ, fragte Patrick O'Neill, ob sie sich vorstellen könne, dass die Urteilsverhandlung vor Weihnachten stattfinden würde, da der Richter die Antwort wahrscheinlich nicht kennen würde. „Ich weiß es nicht“, sagte sie. „Möchtest du, dass es früher ist? Oder danach?" „Danach“, sagte Patrick. „Eigentlich nach Neujahr.“
Die Anhörung zur Urteilsverkündung wird erst angesetzt, wenn der Bewährungshelfer den Präsentationsbericht für alle sieben Angeklagten fertiggestellt hat und sie Gelegenheit haben, ihn einzusehen. Abhängig von den dafür bereitgestellten Ressourcen kann es Wochen oder Monate dauern.
##
Kommentar
Alle zu töten ist Allmord.