Der Atlantik kann nicht herausfinden, warum die USA Kriege verlieren

Von David Swanson

Das Cover von Januar-Februar 2015 Der Atlantik fragt: „Warum verlieren die besten Soldaten der Welt immer wieder?“ was dazu führt Dieser Artikel, was die Frage nicht beantwortet.

Im Mittelpunkt des Artikels steht die mittlerweile allseits bekannte Entdeckung, dass die meisten US-Amerikaner nicht beim Militär sind. Dem Artikel ist ein weiterer Artikel beigefügt, der einen Entwurf befürwortet. Die Behauptung im Hauptartikel lautet, dass die meisten Menschen, weil sie keine Verbindung zum Militär haben, eher dazu bereit sind, es in nicht gewinnbare Kriege zu schicken.

Nirgendwo versucht der Autor James Fallows auch nur anzudeuten, was die Kriege ungewinnbar macht. Er behauptet, dass der letzte Krieg, der für die Vereinigten Staaten irgendwie siegreich war, der Golfkrieg war. Aber er kann nicht meinen, dass dadurch eine Krise gelöst wurde. Es war ein Krieg, dem Bombenanschläge und Sanktionen folgten, und tatsächlich kam es zu einem wiederholten Wiederaufflammen des Krieges, der bis heute andauert und eskaliert.

Was Fallows damit meinen muss, ist, dass das US-Militär im Golfkrieg mehr oder weniger aufgehört hat, nachdem es getan hatte, was es konnte – nämlich Dinge in die Luft zu jagen. In den frühen Tagen in Afghanistan im Jahr 2001 und im Irak 2003 gab es sehr ähnliche „Siege“, ebenso wie in Libyen 2011 und zahlreichen anderen US-Kriegen. Warum Fallows Libyen ignoriert, weiß ich nicht, aber Irak und Afghanistan gehen in seinem Buch als Verluste ein, glaube ich, nicht weil es keine Wehrpflicht gibt oder weil das Militär und der Kongress korrupt sind und die falschen Waffen bauen, sondern weil sie alles in die Luft gesprengt haben Das Militär blieb jahrelang bestehen und versuchte, die Leute durch die Ermordung ihrer Freunde und Familienangehörigen dazu zu bringen, es zu mögen. Solche Besetzungen sind praktisch nicht zu gewinnen, wie in Vietnam und an zahlreichen anderen Orten, weil die Menschen sie nicht akzeptieren und weil militärische Versuche, Akzeptanz zu schaffen, kontraproduktiv sind. Ein besseres Militär mit mehr Selbstkritik, ein Entwurf und ein geprüfter Haushalt würden an dieser Tatsache nichts ändern.

Die Behauptung von Fallows, dass sich niemand um Kriege und Militarismus kümmert, verfehlt den Kernpunkt, ist aber auch übertrieben. „Ich bin mir nicht bewusst“, schreibt er, „von einem Zwischenwahlkampf für das Repräsentantenhaus oder den Senat, bei dem es um Krieg und Frieden geht.“ . . waren Wahlkampfthemen erster Stufe.“ Er hat das Jahr 2006 vergessen, als Wahlumfragen ergaben, dass die Beendigung des Krieges gegen den Irak der Hauptmotivator der Wähler war, nachdem zahlreiche Kandidaten den Krieg abgelehnt hatten und diese verschärfen würden, sobald sie im Amt wären.

Fallows überbewertet auch die Auswirkungen der öffentlichen Trennung vom Militär. Er glaubt, dass es möglich war, sich in der Populärkultur über das Militär lustig zu machen, als und weil ein größerer Teil der Öffentlichkeit durch Familie und Freunde dem Militär näher stand. Dies vermeidet jedoch den allgemeinen Abwärtstrend der US-Medien und die Militarisierung der US-Kultur, die seiner Ansicht nach nicht vollständig auf die Abkoppelung zurückzuführen ist.

Fallows glaubt, dass Obama nicht in der Lage gewesen wäre, alle dazu zu bringen, „nach vorne zu blicken“ und nicht über militärische Katastrophen nachzudenken, wenn „die Amerikaner sich vom Ausgang der Kriege betroffen gefühlt hätten“. Kein Zweifel, aber ist die Antwort auf dieses Problem ein Entwurf oder ein bisschen Aufklärung? Es braucht nicht viel, um US-College-Studenten darauf hinzuweisen, dass Studentenschulden in einigen Ländern, die weniger Kriege führen, unbekannt sind. Die USA haben eine große Zahl von Männern, Frauen und Kindern getötet, sich selbst gehasst gemacht, die Welt gefährlicher gemacht, die Umwelt zerstört, bürgerliche Freiheiten außer Acht gelassen und Billionen Dollar verschwendet, die sonst viel Gutes hätten bewirken können. Ein Entwurf würde nicht dazu beitragen, die Menschen auf diese Situation aufmerksam zu machen. Und Fallows‘ Fokus ausschließlich auf die finanziellen Kosten eines Krieges – und nicht auf die zehnmal höheren Kosten des Militärs, die durch die Kriege gerechtfertigt sind – fördert die Akzeptanz dessen, was Eisenhower warnte, würde zu mehr Krieg führen.

Fallows Versuch, in die Vergangenheit zu blicken, scheint auch die Robotisierung der US-Kriege zu übersehen. Kein Entwurf wird uns in Drohnen verwandeln, deren Piloten Todesmaschinen selbst von den Kriegen abgekoppelt sind.

Dennoch hat Fallows Recht. Es ist völlig bizarr, dass das am wenigsten erfolgreiche, verschwenderischste, teuerste und destruktivste öffentliche Programm weitgehend unbestritten ist und von der Mehrheit der Öffentlichkeit allgemein als vertrauenswürdig und verehrt angesehen wird. Dies ist die Operation, die um Himmels willen den Begriff SNAFU geprägt hat, und die Menschen sind bereit, jede dieser wilden Geschichten zu glauben. Gareth Porter , erklärt Die bewusst zum Scheitern verurteilte Entscheidung, den Irak-Krieg im Jahr 2014 wieder aufzunehmen, war ein politisches Kalkül, nicht um Profiteure zufrieden zu stellen und schon gar nicht, um etwas zu erreichen. Natürlich arbeiten Kriegsgewinnler sehr hart daran, die Art von Öffentlichkeit zu schaffen, die auf vielen Kriegen besteht oder diese toleriert, und das politische Kalkül könnte damit zusammenhängen, eher den Eliten als der breiten Öffentlichkeit zu gefallen. Es lohnt sich immer noch, als die größte vor uns liegende Kulturkrise – neben der Klimaleugnung – zu bezeichnen, dass zu viele Menschen bereit sind, Kriege zu befürworten und noch mehr, die permanente Kriegswirtschaft zu akzeptieren. Alles, was diese Situation aufrüttelt, verdient Beifall.  http://warisacrime.org