Warum ist ein alternatives globales Sicherheitssystem sowohl wünschenswert als auch notwendig?

Als sich in der Antike zentralisierte Staaten zu bilden begannen, standen sie vor einem Problem, das wir gerade erst zu lösen begonnen haben. Wenn eine Gruppe friedlicher Staaten einem bewaffneten, aggressiven, kriegführenden Staat gegenüberstand, hatte sie nur drei Möglichkeiten: sich zu unterwerfen, zu fliehen oder den kriegerischen Staat nachzuahmen und auf einen Sieg im Kampf zu hoffen. Auf diese Weise wurde die internationale Gemeinschaft militarisiert und ist dies weitgehend auch geblieben. Die Menschheit hat sich im eisernen Käfig des Krieges eingeschlossen. Der Konflikt wurde militarisiert. Krieg ist der anhaltende und koordinierte Kampf zwischen Gruppen, der zu einer großen Zahl von Opfern führt. Krieg bedeutet, wie der Autor John Horgan es ausdrückt, auch Militarismus, die Kultur des Krieges, die Armeen, Waffen, Industrien, Richtlinien, Pläne, Propaganda, Vorurteile und Rationalisierungen, die tödliche Gruppenkonflikte nicht nur möglich, sondern auch wahrscheinlich machen1.

Aufgrund der sich verändernden Natur der Kriegsführung sind Kriege nicht auf Staaten beschränkt. Man könnte von hybriden Kriegen sprechen, in denen konventionelle Kriegsführung, Terroranschläge, Menschenrechtsverletzungen und andere Formen groß angelegter wahlloser Gewalt stattfinden2. Nichtstaatliche Akteure spielen eine immer wichtigere Rolle in der Kriegsführung, die häufig die Form der sogenannten asymmetrischen Kriegsführung annimmt.3

Während bestimmte Kriege durch örtliche Ereignisse ausgelöst werden, „brechen“ sie nicht spontan aus. Sie sind das unausweichliche Ergebnis eines sozialen Systems zur Bewältigung internationaler und ziviler Konflikte, des Kriegssystems. Die Ursache von Kriegen im Allgemeinen ist das Kriegssystem, das die Welt im Voraus auf bestimmte Kriege vorbereitet.

Militärische Aktionen überall erhöhen die Bedrohung durch militärische Aktionen überall.
Jim Haber (Mitglied von World Beyond War)

Das Kriegssystem beruht zum Teil auf einer Reihe miteinander verbundener Überzeugungen und Werte, die es schon so lange gibt, dass ihre Wahrhaftigkeit und Nützlichkeit als selbstverständlich angesehen wird und größtenteils unbestritten bleibt, obwohl sie nachweislich falsch sind.4 Zu den verbreiteten Mythen des Kriegssystems gehören:

• Krieg ist unvermeidlich; Wir hatten es schon immer und werden es auch immer haben.
• Krieg liegt in der „menschlichen Natur“.
• Krieg ist notwendig.
• Krieg ist von Vorteil.
• Die Welt ist ein „gefährlicher Ort“.
• Die Welt ist ein Nullsummenspiel (Was du hast, kann ich nicht haben und umgekehrt, und jemand wird immer dominieren; besser sind wir als „sie“.)
• Wir haben „Feinde“.

Wir müssen ungeprüfte Annahmen aufgeben, z. B. dass es immer Krieg geben wird, dass wir weiterhin Krieg führen und überleben können und dass wir getrennt und nicht miteinander verbunden sind.
Robert Dodge (Vorstandsmitglied, Nuclear Age Peace Foundation)

Das Kriegssystem umfasst auch Institutionen und Waffentechnologien. Es ist tief in der Gesellschaft verwurzelt und seine verschiedenen Teile greifen ineinander über, sodass es sehr robust ist. Beispielsweise stellen eine Handvoll wohlhabender Nationen die meisten Waffen her, die in den Weltkriegen eingesetzt werden, und rechtfertigen ihre eigene Teilnahme an Kriegen mit dem Schaden, den sie durch Waffen verursacht haben, die sie an arme Nationen oder Gruppen verkauft oder abgegeben haben.5

Kriege sind hochorganisierte, vorgeplante Mobilisierungen von Kräften, die vom Kriegssystem, das alle Institutionen der Gesellschaft durchdringt, lange im Voraus vorbereitet wurden. Beispielsweise gibt es in den Vereinigten Staaten (ein starkes Beispiel für einen Teilnehmer an einem Kriegssystem) nicht nur kriegsführende Institutionen wie die Exekutive der Regierung, in der das Staatsoberhaupt auch Oberbefehlshaber ist, sondern auch die militärische Organisation selbst (Armee). , Marine, Luftwaffe, Marinekorps, Küstenwache) und die CIA, die NSA, die Heimatschutzbehörde und die verschiedenen Kriegsakademien, aber der Krieg ist auch in die Wirtschaft eingebaut, wird kulturell in den Schulen und religiösen Institutionen verewigt, eine Tradition, die in den Familien weitergeführt wird , bei Sportveranstaltungen verherrlicht, in Spielen und Filmen verarbeitet und von den Nachrichtenmedien gehypt. Fast nirgends erfährt man von einer Alternative.

Ein einziges kleines Beispiel für nur eine Säule des Militarismus dieser Kultur ist die Rekrutierung von Militärangehörigen. Die Nationen unternehmen große Anstrengungen, um junge Menschen für das Militär zu gewinnen, und nennen es „den Militärdienst“. Personalvermittler unternehmen große Anstrengungen, um „den Dienst“ attraktiv erscheinen zu lassen, bieten Geld- und Bildungsanreize an und stellen ihn als aufregend und romantisch dar. Die Nachteile werden nie dargestellt. Auf Rekrutierungsplakaten sind weder verstümmelte und tote Soldaten noch verwüstete Dörfer und tote Zivilisten zu sehen.

In den USA unterhält die Army Marketing and Research Group National Assets Branch eine Flotte von Sattelschleppern, deren hochentwickelte, attraktive und interaktive Exponate die Kriegsführung verherrlichen und für die Rekrutierung an „schwer zu erreichenden High Schools“ gedacht sind. Zur Flotte gehören das „Army Adventure Semi“, das „American Soldier Semi“ und andere.6 Die Schüler können in Simulatoren spielen und Panzerschlachten ausfechten oder Apache-Kampfhubschrauber fliegen und für Fototermine Armeeausrüstung anziehen und sich auf den Platz begeben, um mitzumachen. Die Lkw sind 230 Tage im Jahr unterwegs. Die Notwendigkeit des Krieges wird als selbstverständlich angesehen und seine zerstörerische Kehrseite wird nicht zur Schau gestellt. Die Fotojournalistin Nina Berman hat eindrucksvoll die Eigenwerbung des US-Pentagons gegenüber der amerikanischen Öffentlichkeit dokumentiert, die über die übliche Fernsehwerbung und die Präsenz bei Sportveranstaltungen aller Art hinausgeht.7

Während Kriege oft ohne die Unterstützung der Mehrheit der Bevölkerung beginnen oder fortgesetzt werden, sind Kriege zum Teil das Ergebnis einer bestimmten, einfachen Denkweise. Den Regierungen ist es gelungen, sich selbst und Massen von Menschen davon zu überzeugen, dass es nur zwei Antworten auf Aggression gibt: Unterwerfen oder kämpfen – von „diesen Monstern“ regiert werden oder sie in die Steinzeit bombardieren. Sie zitieren häufig die „Münchner Analogie“, als die Briten 1938 törichterweise Hitler nachgaben und die Welt schließlich trotzdem gegen die Nazis kämpfen musste. Die Implikation ist, dass die Briten, wenn sie Hitler „die Stirn geboten“ hätten, einen Rückzieher gemacht hätten und es keinen Zweiten Weltkrieg gegeben hätte. 1939 griff Hitler Polen an und die Briten entschieden sich für den Kampf. Dutzende Millionen Menschen starben.8 Es kam zu einem sehr heißen „Kalten Krieg“ mit einem nuklearen Wettrüsten. Leider ist im 21. Jahrhundert deutlich geworden, dass Krieg keinen Frieden schafft, wie die beiden Golfkriege, der Afghanistankrieg und der Krieg zwischen Syrien und dem IS, deutlich zeigen. Wir sind in den Zustand des Permawar eingetreten. Kristin Christman schlägt in „Paradigm For Peace“ als Analogie einen alternativen, problemlösenden Ansatz für internationale Konflikte vor:

Wir würden kein Auto treten, um es zum Laufen zu bringen. Wenn etwas nicht stimmte, würden wir herausfinden, welches System nicht funktionierte und warum: Wie funktioniert es nicht? Schaltet es ein wenig an? Drehen sich die Räder im Schlamm? Muss der Akku aufgeladen werden? Kommen Gas und Luft durch? Wie beim Treten des Autos ist ein Konfliktansatz, der auf militärische Lösungen angewiesen ist, nicht klar: Er unterscheidet nicht zwischen den Ursachen von Gewalt und greift nicht aggressiven und defensiven Motiven an.9

Wir können den Krieg nur beenden, wenn wir die Denkweise ändern, die entsprechenden Fragen stellen, um den Ursachen für das Verhalten eines Angreifers auf den Grund zu gehen und vor allem herauszufinden, ob das eigene Verhalten eine der Ursachen ist. Wie bei der Medizin führt die bloße Behandlung der Symptome einer Krankheit nicht zur Heilung. Mit anderen Worten: Wir müssen nachdenken, bevor wir die Waffe zücken. Dieser Friedensplan tut dies.

Das Kriegssystem funktioniert nicht. Es bringt keine Ruhe oder auch nur minimale Sicherheit. Was es produziert, ist gegenseitige Unsicherheit. Trotzdem gehen wir weiter.

Kriege sind endemisch; In einem Kriegssystem muss jeder vor jedem auf der Hut sein. Die Welt ist ein gefährlicher Ort, weil das Kriegssystem sie dazu macht. Es ist Hobbes‘ „Krieg aller gegen alle“. Nationen glauben, dass sie Opfer von Verschwörungen und Drohungen anderer Nationen sind, in der Gewissheit, dass die militärische Macht der anderen auf ihre Zerstörung abzielt, während sie ihre eigenen Fehler nicht erkennen und dass ihre Handlungen genau das Verhalten hervorrufen, das sie als Feinde fürchten und gegen das sie sich wappnen werden zu Spiegelbildern voneinander. Beispiele gibt es zuhauf: der asymmetrische arabisch-israelische Konflikt, der Indien-Pakistan-Konflikt, der amerikanische Krieg gegen den Terror, der immer mehr Terroristen hervorbringt. Jede Seite manövriert auf die strategische Anhöhe. Jede Seite dämonisiert die andere und verkündet gleichzeitig ihren eigenen, einzigartigen Beitrag zur Zivilisation. Zu dieser Volatilität kommt noch der Wettlauf um Mineralien, insbesondere Öl, hinzu, da die Nationen ein Wirtschaftsmodell des endlosen Wachstums und der Abhängigkeit vom Öl verfolgen10. Darüber hinaus gibt diese Situation der ständigen Unsicherheit ehrgeizigen Eliten und Führern die Möglichkeit, an der politischen Macht festzuhalten, indem sie die Ängste der Bevölkerung schüren, und bietet Waffenherstellern, die dann die Politiker unterstützen, die das Feuer schüren, enorme Gewinnmöglichkeiten.11

Auf diese Weise ist das Kriegssystem selbstbefeuernd, selbstverstärkend und selbsterhaltend. Im Glauben, dass die Welt ein gefährlicher Ort ist, bewaffnen sich Nationen und handeln in einem Konflikt kriegerisch. Damit beweisen sie anderen Nationen, dass die Welt ein gefährlicher Ort ist und dass sie daher bewaffnet sein und genauso handeln müssen. Das Ziel besteht darin, in einer Konfliktsituation mit bewaffneter Gewalt zu drohen, in der Hoffnung, dadurch die Gegenseite „abzuschrecken“, doch das scheitert regelmäßig, und dann geht es nicht mehr darum, einen Konflikt zu vermeiden, sondern ihn zu gewinnen. Alternativen zu bestimmten Kriegen werden fast nie ernsthaft gesucht und die Idee, dass es eine Alternative zum Krieg selbst geben könnte, kommt den Menschen fast nie in den Sinn. Man findet nicht, was man nicht sucht.

Es reicht nicht mehr aus, einen bestimmten Krieg oder ein bestimmtes Waffensystem zu beenden, wenn wir Frieden wollen. Der gesamte Kulturkomplex des Kriegssystems muss durch ein anderes System zur Konfliktbewältigung ersetzt werden. Wie wir sehen werden, entwickelt sich ein solches System zum Glück bereits in der realen Welt.

Das Kriegssystem ist eine Wahl. Das Tor zum Eisenkäfig ist tatsächlich offen und wir können jederzeit gehen, wenn wir wollen.

Die Vorteile eines alternativen Systems

Die Vorteile sind: Kein Massentöten und Verstümmeln mehr, kein Leben in Angst mehr, keine Trauer mehr durch den Verlust von Angehörigen in Kriegen, keine Billionen Dollar mehr, die durch Zerstörung und Vorbereitung auf die Zerstörung verschwendet werden, keine Umweltverschmutzung und Zerstörung der Umwelt, die durch Kriege entstehen und die Vorbereitung auf Kriege, keine kriegsbedingten Flüchtlinge und kriegsbedingten humanitären Krisen, keine Erosion der Demokratie und der bürgerlichen Freiheiten, da die Zentralisierung und Geheimhaltung der Regierung durch eine Kriegskultur rationalisiert werden, kein Verstümmeln und Sterben an vor langer Zeit noch vorhandenen Waffen Kriege

Die überwältigende Mehrheit der Menschen aller Kulturen lebt lieber in Frieden. Auf der tiefsten Ebene unseres Seins hassen die Menschen den Krieg. Unabhängig von unserer Kultur teilen wir den Wunsch nach einem guten Leben. Die meisten von uns definieren darunter, eine Familie zu haben, Kinder großzuziehen und dabei zuzusehen, wie sie zu erfolgreichen Erwachsenen heranwachsen, und die Arbeit zu tun, die wir für sinnvoll halten. Und der Krieg stört diese Wünsche auf groteske Weise.
Judith Hand (Autor)

Menschen entscheiden sich für Frieden auf der Grundlage ihrer mentalen Vorstellung von einem möglichen und wünschenswerten zukünftigen Zustand ihrer Lebensumgebung. Dieses Bild kann so vage wie ein Traum oder so präzise wie ein Ziel oder Leitbild sein. Wenn Friedensbefürworter eine Sicht auf eine realistische, glaubwürdige und attraktive Zukunft für die Menschen artikulieren, einen Zustand, der in mancher Hinsicht besser ist als der, der jetzt besteht, dann wird dieses Bild ein Ziel sein, das die Menschen dazu anregt und motiviert, es zu verfolgen. Nicht alle Menschen fühlen sich von der Idee des Friedens angezogen.
Luc Reychler (Friedenswissenschaftler)

Die Notwendigkeit eines alternativen Systems - Krieg bringt keinen Frieden

Der Erste Weltkrieg war gerechtfertigt als "Krieg, um Kriege zu beenden", aber Krieg bringt niemals Frieden. Es kann einen vorübergehenden Waffenstillstand, den Wunsch nach Rache und ein neues Wettrüsten bis zum nächsten Krieg bringen.

Krieg ist zunächst die Hoffnung, dass es einem besser geht; als nächstes die Erwartung, dass es dem anderen Kerl schlechter geht; dann die Befriedigung, dass es ihm nicht besser geht; und schließlich die Überraschung, dass es allen schlechter geht. "
Karl Kraus (Autor)

Konventionell ausgedrückt liegt die Scheiterquote eines Krieges bei fünfzig Prozent – ​​das heißt, eine Seite verliert immer. Aber realistischerweise müssen selbst die sogenannten Sieger schreckliche Verluste erleiden.

Kriegsverluste12

Die Verluste im Krieg sind weitaus größer als die tatsächlichen Toten. Während es unter denen, die versuchen, die Zahl der Kriegsopfer zu messen, Kontroversen gibt, warnen wir davor, die Zahl der zivilen Opfer herunterzuspielen, denn das lenkt von den langfristigen menschlichen Kosten des Krieges ab. Wir schlagen vor, dass nur eine integrativere Betrachtung der Kriegsopfer die schrecklichen Folgen widerspiegelt. Eine gründliche Bewertung der Kriegsopfer muss direkte und indirekte Kriegstote berücksichtigen. Zu den indirekten Kriegsopfern zählen:

• Zerstörung der Infrastruktur

• Landminen

• Verwendung von abgereichertem Uran

• Flüchtlinge und Binnenvertriebene

• Unterernährung

• Krankheiten

• Gesetzlosigkeit

• Innerstaatliche Tötungen

• Opfer von Vergewaltigung und anderen Formen sexueller Gewalt

• Soziale Ungerechtigkeit

Im Juni 2016 erklärte das Hohe Flüchtlingskommissariat der Vereinten Nationen (UNHCR), dass „Kriege und Verfolgung mehr Menschen aus ihren Häusern vertrieben haben als je zuvor seit Beginn der Aufzeichnungen des UNHCR“. Insgesamt waren Ende 65.3 2015 Millionen Menschen vertrieben.13

Nur indem solche „indirekten“ Kriegsopfer als tatsächliche Opfer betrachtet werden, kann dem Mythos einer „sauberen“, „chirurgischen“ Kriegsführung mit sinkenden Zahlen an Kampfopfern zu Recht entgegengewirkt werden.

Das der Zivilbevölkerung zugefügte Chaos ist beispiellos, beabsichtigt und ungemildert
Kathy Kelly (Friedensaktivistin)

Darüber hinaus scheinen die Kriege im späten 120. und frühen XNUMX. Jahrhundert nicht zu enden, sondern ziehen sich ohne Lösung über Jahre und sogar Jahrzehnte hin, ohne dass jemals Frieden erreicht wird. Kriege funktionieren nicht. Sie schaffen einen Zustand des ewigen Krieges, den manche Analysten heute als Permawar bezeichnen. In den letzten XNUMX Jahren hat die Welt viele Kriege erlitten, wie die folgende unvollständige Liste zeigt:

der Spanisch-Amerikanische Krieg, die Balkankriege, der Erste Weltkrieg, der Russische Bürgerkrieg, der Spanische Bürgerkrieg, der Zweite Weltkrieg, der Koreakrieg, der Vietnamkrieg, Kriege in Mittelamerika, die Kriege der jugoslawischen Dezentralisierung, der Erste und Zweiter Kongokrieg, Iran-Irak-Krieg, die Golfkriege, die sowjetischen und US-Afghanistan-Kriege, der US-Irak-Krieg, der Syrienkrieg und verschiedene andere, darunter Japan gegen China im Jahr 1937, langer Bürgerkrieg in Kolumbien (endete 2016), und Kriege im Sudan, in Äthiopien und Eritrea, die arabisch-israelischen Kriege (eine Reihe militärischer Konflikte zwischen Israel und verschiedenen arabischen Streitkräften), Pakistan gegen Indien usw.

Krieg wird immer destruktiver

Die Kosten eines Krieges sind auf menschlicher, sozialer und wirtschaftlicher Ebene immens. Zehn Millionen starben im Ersten Weltkrieg, 50 bis 100 Millionen im Zweiten Weltkrieg. Der 2003 begonnene Krieg tötete fünf Prozent der Menschen im Irak. Atomwaffen könnten, wenn sie eingesetzt würden, die Zivilisation oder sogar das Leben auf dem Planeten zerstören. In modernen Kriegen sterben nicht nur Soldaten auf dem Schlachtfeld. Das Konzept des „totalen Krieges“ trug die Zerstörung auch auf Nichtkombattanten über, so dass heute viel mehr Zivilisten – Frauen, Kinder, alte Männer – in Kriegen sterben als Soldaten. Es ist zu einer gängigen Praxis moderner Armeen geworden, wahllos hochexplosive Sprengladungen auf Städte abzufeuern, in denen große Konzentrationen von Zivilisten versuchen, das Blutvergießen zu überleben.

Solange der Krieg als böse angesehen wird, wird er immer fasziniert sein. Wenn es als vulgär angesehen wird, hört es auf, populär zu sein.
Oscar Wilde (Schriftsteller und Dichter)

Der Krieg degradiert und zerstört die Ökosysteme, auf denen die Zivilisation ruht. Kriegsvorbereitung schafft und setzt Tonnen von giftigen Chemikalien frei. Die meisten Superfund-Standorte in den USA befinden sich auf Militärstützpunkten. Atomwaffenfabriken wie Fernald in Ohio und Hanford im US-Bundesstaat Washington haben Boden und Wasser mit radioaktivem Abfall kontaminiert, der für Tausende von Jahren giftig sein wird. Kriegskämpfe machen Tausende von Quadratkilometern Land wegen Landminen, abgereicherten Uranwaffen und Bombenkratern nutzlos und gefährlich, die sich mit Wasser füllen und Malaria verseucht werden. Chemiewaffen zerstören Regenwald und Mangrovensümpfe. Die Streitkräfte verbrauchen große Mengen Öl und stoßen Tonnen von Treibhausgasen aus.

Im Jahr 2015 kostete Gewalt die Welt 13.6 Billionen US-Dollar oder 1,876 US-Dollar für jeden Menschen auf der Welt. Dieses vom Institute of Economics and Peace in seinem Global Peace Index 2016 bereitgestellte Maß beweist, dass wirtschaftliche Verluste „die Ausgaben und Investitionen in Friedenskonsolidierung und Friedenssicherung in den Schatten stellen“.14 Laut Mel Duncan, Mitbegründer der Nonviolent Peaceforce, betragen die Kosten für einen professionellen und bezahlten unbewaffneten zivilen Friedenstruppen 50,000 US-Dollar pro Jahr, verglichen mit den 1 Million US-Dollar, die ein Soldat in Afghanistan den US-Steuerzahler pro Jahr kostet.15

Die Welt steht vor einer Umweltkrise

Die Menschheit steht vor einer globalen Umweltkrise, von der Kriege uns sowohl ablenken als auch verschärfen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf den ungünstigen Klimawandel, der die Landwirtschaft lahmlegen, Dürren und Überschwemmungen verursachen, Krankheitsmuster stören, den Meeresspiegel ansteigen lassen und Millionen von Flüchtlingen in die Flucht treiben wird Bewegung verursachen und natürliche Ökosysteme stören, auf denen die Zivilisation beruht. Wir müssen die Ressourcen, die durch die Müllverbrennung verschwendet werden, schnell in die Richtung verlagern, in der wir die großen Probleme angehen, mit denen die Menschheit jetzt konfrontiert ist.

Klimawandel, Umweltzerstörung und Ressourcenknappheit tragen zu Krieg und Gewalt bei. Manche sprechen von einer katastrophalen Konvergenz von Armut, Gewalt und Klimawandel.16 Obwohl wir diese Faktoren nicht als ursächliche Kriegstreiber isolieren sollten, müssen sie als zusätzliche – und wahrscheinlich immer wichtigere – Elemente verstanden werden, die Teil des sozialen, politischen und historischen Kontexts eines Kriegssystems sind.

Es ist notwendig, diesen Teufelskreis zu unterbrechen, der für die Menschen weitaus bedrohlicher ist als die direkten Folgen des Krieges. Beim Militär anzufangen ist ein logischer Schritt. Der außer Kontrolle geratene Militärhaushalt nimmt nicht nur dringend benötigte Ressourcen zur Bewältigung der Planetenkrise weg. Allein die negativen Auswirkungen des Militärs auf die Umwelt sind enorm.

Punkte verbinden - illustriert die Auswirkungen des Krieges auf die Umwelt

• Militärflugzeuge verbrauchen etwa ein Viertel des weltweiten Treibstoffs.
• Das Verteidigungsministerium verbraucht mehr Treibstoff pro Tag als das Land Schweden.
• Das Verteidigungsministerium erzeugt mehr Chemieabfälle als die fünf größten Chemieunternehmen zusammen.
• Ein F-16-Jagdbomber verbraucht in einer Stunde fast doppelt so viel Treibstoff wie die verbrauchsfressenden US-Autofahrer im Jahr.
• Das US-Militär verbraucht in einem Jahr genug Treibstoff, um das gesamte Nahverkehrssystem des Landes 22 Jahre lang zu betreiben.
• Während des Luftangriffs über dem Irak im Jahr 1991 setzten die USA etwa 340 Tonnen Raketen mit abgereichertem Uran (DU) ein. Anfang 2010 gab es in Falludscha, Irak, deutlich höhere Raten an Krebs, Geburtsfehlern und Kindersterblichkeit.17
• Einer militärischen Schätzung aus dem Jahr 2003 zufolge entfielen zwei Drittel des Treibstoffverbrauchs der Armee auf Fahrzeuge, die Treibstoff auf das Schlachtfeld lieferten.18

Das hat das hochrangige UN-Gremium hochrangiger Persönlichkeiten in einem Bericht zur Post-2015-Entwicklungsagenda deutlich gemacht wie gewohnt sei keine Option und dass es transformative Veränderungen geben müsse, einschließlich nachhaltiger Entwicklung und der Schaffung von Frieden für alle.19

Wir können einfach nicht mit einem Konfliktmanagementsystem vorankommen, das auf Krieg beruht, in einer Welt, in der im Jahr 2050 neun Milliarden Menschen leben werden, in der akute Ressourcenknappheit herrscht und sich das Klima dramatisch verändert, was die Weltwirtschaft stören und Millionen von Flüchtlingen in die Flucht treiben wird . Wenn wir den Krieg nicht beenden und unsere Aufmerksamkeit auf die globale Planetenkrise richten, wird die Welt, wie wir sie kennen, in einem weiteren und gewalttätigeren dunklen Zeitalter enden.