Von David Swanson World BEYOND WarJuni 7, 2021
Bemerkungen vom 7. Juni 2021 an North Texas Peace Advocates.
In einer world beyond war, . . . Todesfälle, Verletzungen und Traumata durch Gewalt würden radikal reduziert, Obdachlosigkeit und aus Angst getriebene Einwanderung würden weitgehend beseitigt, die Umweltzerstörung würde sich erheblich verlangsamen, Regierungsgeheimnisse würden jede Rechtfertigung verlieren, Bigotterie würde einen großen Rückschlag erleiden, die Welt würde über 2 US-Dollar gewinnen Würden die USA jedes Jahr 1.25 Billionen US-Dollar und allein die Vereinigten Staaten XNUMX Billionen US-Dollar zahlen, würden der Welt jedes Jahr mehrere Billionen US-Dollar an Zerstörung erspart bleiben, die Regierungen würden enorme Mengen an Zeit und Energie gewinnen, die sie in etwas anderes investieren könnten, die Konzentration des Reichtums und die Korruption bei Wahlen würden darunter leiden erhebliche Rückschläge, Hollywood-Filme würden neue Berater finden, Werbetafeln und Rennwagen und Zeremonien vor dem Spiel würden neue Sponsoren finden, Flaggen würden entzaubert, Massenerschießungen und Selbstmorde würden ernsthafte Verlangsamungen erleiden, die Polizei würde andere Helden finden, wenn Sie sich bedanken wollten Jemand für einen Dienst müsste es für einen tatsächlichen Dienst sein, die Rechtsstaatlichkeit könnte weltweit Realität werden, brutale Regierungen würden den Einsatz von Kriegswaffen im Inland und die Unterstützung kriegswütiger imperialer Mächte wie der US-Regierung verlieren, die derzeit aufrüstet , finanziert und/oder bildet die meisten Regierungen der Welt aus, darunter fast alle der schlimmsten (die beiden Ausnahmen Kuba und Nordkorea sind als Feinde zu wertvoll; und niemand hat bemerkt oder sich darum gekümmert, dass die USA ihren neuesten Hauptfeind, China, bewaffnet und finanziert.
A world beyond war könnte uns in Richtung Demokratie bewegen, oder eine Demokratie könnte uns in Richtung einer bewegen world beyond war. Wie wir dorthin gelangen, bleibt abzuwarten. Aber der erste Schritt besteht darin, zu erkennen, wo wir jetzt sind. Bei der Organisation angerufen World BEYOND War Wir haben gerade unsere Jahreskonferenz beendet und es gab viele tolle Diskussionen. Eine davon war die Demokratie, in der eine Person behauptet, Demokratie würde Frieden bringen, und jemand anderes beweist, dass dies falsch ist, indem er darauf hinweist, wie kriegswahnsinnig die Demokratien der Erde sind. Diese Diskussion stört mich immer, weil es zu den nationalen Regierungen der Erde eigentlich keine Demokratien gibt. Kapitalistische Volkswirtschaften? Ja. Führen Nationen mit McDonald's Krieg gegeneinander? Ja, das tun sie. Und es gibt McDonald's in Russland, der Ukraine, China, Venezuela, Pakistan, den Philippinen, dem Libanon und in US-Stützpunkten im Irak und auf Kuba. Aber Demokratien? Wie zum Teufel sollte irgendjemand wissen, was Demokratien tun würden?
A world beyond war könnte ernsthafte Anstrengungen unternehmen, um den Zusammenbruch des Klimas und der Ökosysteme zu verlangsamen. Eine Welt, die nicht über den Krieg hinausgeht, wird wie diese Welt aussehen, in der wir uns jetzt befinden. Wissenschaftler stellen die Weltuntergangsuhr näher an Mitternacht fest als je zuvor, das Risiko eines Atomkrieges ist höher als je zuvor und die Erwartung, dass es irgendwo einen Atomkrieg geben wird auf dem Planeten würde sich auf den gesamten Planeten auswirken, ist schlimmer als je zuvor. Russland sagt, es werde seine Atomwaffen niemals loswerden, solange die Vereinigten Staaten den Globus mit nichtnuklearen Waffen bedrohen und dominieren. Israel wurde erlaubt, Atomwaffen zu erwerben, aber so zu tun, als ob es keine hätte, und zahlreiche andere Nationen, darunter auch Saudi-Arabien, scheinen diesen Weg weiter verfolgen zu wollen. Die Vereinigten Staaten bauen viel mehr Atomwaffen und reden schamlos über deren Einsatz. Große Teile der Welt haben den Besitz von Atomwaffen verboten, und US-Aktivisten träumen davon, dass das sogenannte Verteidigungsministerium ihrer Regierung lediglich sagt, dass es sie nicht als Erstes einsetzen wird, was die Frage aufwirft, was ein Verteidigungsministerium anders machen würde. und die Frage, warum irgendjemand einer Aussage des sogenannten Verteidigungsministeriums glauben würde, sowie die Frage, welcher Verrückte genau als Zweiter oder Dritter Atomwaffen einsetzen würde. Unser Glück, den absichtlichen oder versehentlichen Einsatz von Atomwaffen zu vermeiden, wird nicht von Dauer sein. Und wir werden die Atomwaffen nur dann los, wenn wir den Krieg abschaffen.
Also können wir a world beyond war oder wir können überhaupt keine Welt haben.
Ich habe kürzlich ein Buch geschrieben, in dem ich falsche Vorstellungen über den Zweiten Weltkrieg widerlege, und Lügen, die die Atombombenabwürfe rechtfertigen, sind ein wesentlicher Teil des Problems. Aber sie scheitern so schnell, dass Malcom Gladwell gerade ein Buch veröffentlicht hat, in dem er die Brandbombenanschläge auf Dutzende japanischer Städte vor den Atombombenangriffen als das vermeintlich notwendige Übel darstellt, das Leben rettete und der Welt Frieden und Wohlstand brachte. Wenn diese neue Wendung der Propaganda scheitert, wird es etwas anderes sein, denn wenn die Mythologie rund um den Zweiten Weltkrieg zusammenbricht, bricht auch die gesamte Kriegsmaschinerie zusammen.
Wie schaffen wir es also, über den Krieg hinauszukommen? Der Kongress stimmte wiederholt dafür, den Krieg im Jemen zu beenden, obwohl er mit einem Veto von Trump rechnen konnte. Seitdem kein Mucks mehr. Wir haben nicht eine einzige Resolution gesehen, die den Krieg gegen Afghanistan oder einen anderen Krieg tatsächlich beenden oder einen einzigen Stützpunkt irgendwo schließen oder den Drohnenmorden ein Ende setzen würde. Ein neuer Präsident hat ein größeres Militärbudget als je zuvor vorgeschlagen, die Wiedereinführung des Iran-Abkommens bewusst vermieden, die Aufkündigung von Verträgen unterstützt, die Trump illegal aufgegeben hat, wie den Open-Skies-Vertrag und den Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen, die Feindseligkeit gegenüber Nordkorea verschärft und verdoppelt auf Lügen und kindische Beleidigungen gegenüber Russland und schlug noch mehr kostenloses Waffengeld für Israel vor. Wenn ein Republikaner dies versucht hätte, gäbe es zumindest eine Kundgebung auf der Straße in Dallas, möglicherweise sogar in Crawford. Wenn ein Republikaner Präsident gewesen wäre, als er als Ersatz für das Fehlen eines glaubwürdigen militärischen Feindes auf der Erde auf UFOs zurückgegriffen hätte, hätte zumindest jemand gelacht.
Der Iran gibt 1 % und Russland 8 % der US-Militärausgaben aus. China gibt 14 % der Militärausgaben der USA und ihrer Verbündeten und Waffenkunden aus (Russland und China nicht mitgerechnet). Der jährliche Anstieg der Militärausgaben der USA übersteigt die gesamten Militärausgaben der meisten ihrer designierten Feinde. Die Bombardierung für den Frieden ist in Gefahr, und Umfragen zeigen seit Jahren, dass die US-Regierung in den meisten Teilen der Welt als größte Bedrohung für den Frieden angesehen wird. Daher kann es notwendig sein, Menschen für die Demokratie zu bombardieren. Bedauerlicherweise ergab eine kürzlich durchgeführte Umfrage jedoch, dass die US-Regierung weithin als größte Bedrohung für die Demokratie angesehen wird. Daher könnte es für die regelbasierte Ordnung notwendig sein, kleine jemenitische und palästinensische Kinder zu bombardieren.
Einige von uns haben jedoch nach der regelbasierten Reihenfolge gesucht und konnten sie nicht finden. Es scheint nirgends aufgeschrieben zu sein. Die Vereinigten Staaten sind Vertragspartei von weniger großen Menschenrechtsverträgen als fast jede andere Regierung auf der Erde, sie sind der größte Gegner internationaler Gerichte, sie sind der größte Missbraucher von Vetos der Vereinten Nationen, sie sind der größte Waffenhändler, sie sind die meisten Häftlinge, und vieles mehr Er ist mit Abstand der größte Umweltzerstörer der Erde und beteiligt sich an den meisten Kriegen und gesetzlosesten Raketenmorden. Die regelbasierte Verordnung scheint einen Boykott der chinesischen Olympischen Spiele aufgrund der Art und Weise, wie China Produkte herstellt, zu erfordern, auch wenn es die Produkte kauft, das chinesische Militär bewaffnet und finanziert und mit China bei Biowaffenlabors zusammenarbeitet. Gemäß der regelbasierten Ordnung muss man das Südchinesische Meer vor China retten und das saudische Königshaus gegen den Jemen bewaffnen – und beides für die Menschenrechte tun. Daher bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die regelbasierte Ordnung zu komplex ist, um außerhalb des Schädels von Antony Blinken verstanden zu werden, und dass unsere Pflicht hauptsächlich darin bestehen sollte, in Richtung des US-Außenministeriums zu beten und gleichzeitig Schecks an die Demokratische Partei zu senden.
Die US-Regierung hat keine große politische Partei, die nicht ein katastrophaler Betrug ist, von dem ein großer Teil des Landes mehr oder weniger getäuscht wird. Die Republikanische Partei sagt, Reichtumskonzentration, autoritäre Macht, Umweltzerstörung, Bigotterie und Hass seien gut für Sie. Sie sind nicht. Die Plattform der Demokratischen Partei und sogar der Kandidat Joe Biden haben viel versprochen. Anstelle der meisten dieser Versprechungen bekamen die Leute eine Off-Off-Broadway-Show, in der der Präsident und die meisten Kongressabgeordneten ihre Verärgerung darüber ausleben, dass einige ihrer Mitglieder angeblich alles blockieren, was sie wirklich gerne tun würden – wenn ihnen nur nicht die Hände gebunden wären. Dies ist eine Tat, und wir wissen, dass es aus mehreren Gründen eine Tat ist:
1) Die Demokratische Partei hat seit langem Erfolge und Misserfolge vorgezogen, die den Republikanern zuzuschreiben sind, den Geldgebern aber gefallen. Als die Regierung den Demokraten 2006 den Kongress übertrug, den Krieg gegen den Irak zu beenden, machte Rahm Emanuel, der derzeitige Kandidat für das Amt des Botschafters in Japan, klar, dass es ihr Plan sei, den Krieg fortzusetzen, um 2008 erneut gegen ihn anzutreten. Das war er auch Rechts. Ich meine, er war ein völkermörderisches Monster, aber die Leute gaben den Republikanern die Schuld für die Entscheidung der Demokraten, den Krieg zu eskalieren, zu dessen Ende sie gewählt worden waren, genauso wie die Leute Iran für Bidens Entscheidung verantwortlich machen werden, keinen Frieden mit dem Iran zuzulassen.
2) Wenn Parteiführer etwas wollen, haben sie eine Menge Zuckerbrot und Peitsche und zögern nicht, sie zu benutzen. Gegen die Senatoren Manchin und Sinema wurde weder Zuckerbrot noch Peitsche eingesetzt.
3) Der Senat könnte den Filibuster beenden, wenn er wollte.
4) Präsident Biden hat deutlich gemacht, dass die Zusammenarbeit mit den Republikanern für ihn oberste Priorität hat, obwohl diese Priorität in den obersten Forderungen der Bevölkerung und im Programm der Demokratischen Partei fehlt.
5) Biden könnte sich dafür entscheiden, sehr viele Maßnahmen ohne den Kongress zu ergreifen und zieht es vor, auf dem Capitol Hill zu versuchen, aber zu scheitern.
6) Eine kleine Anzahl von Demokraten im Repräsentantenhaus könnte ihre Politik ändern, indem sie die Verabschiedung von Gesetzen verweigert, eine Maßnahme, für die absolut nichts vom Senat oder dem Präsidenten erforderlich wäre – eine Maßnahme, die ausschließlich von den heldenhaftesten progressiven Kongressmitgliedern ergriffen werden könnte , die extreme Elite. Wenn die Republikaner sich aus ihren eigenen verrückten Gründen gegen einen Gesetzentwurf zu Militärausgaben aussprechen würden – zum Beispiel, weil der Gesetzentwurf Vergewaltigungen innerhalb der Reihen oder was auch immer ablehnt –, könnten nur fünf Demokraten mit „Nein“ stimmen und den Gesetzentwurf blockieren oder ihm ihre Bedingungen auferlegen.
Nun weiß ich, dass Sie 100 Mitglieder des Repräsentantenhauses dazu bringen können, für einen Vorschlag zur Reduzierung der Militärausgaben zu stimmen, von dem sie sicher sind, dass er nicht angenommen wird, und für den sie von ihren Parteiführern keinerlei Zuckerbrot und Peitsche verwenden. Aber Abstimmungen, die tatsächlich etwas bewirken könnten, sind eine ganz andere Geschichte. Der so genannte Progressive Caucus hat erst vor Kurzem beschlossen, überhaupt irgendwelche Voraussetzungen für die Mitgliedschaft einzuführen, und diese Voraussetzungen erfordern kein Festhalten an bestimmten politischen Positionen. Es gibt sogar eine Art halbgeheimen sogenannten „Defense“ Spending Reduction Caucus, der von seinen Mitgliedern nicht verlangt, zu versuchen, höhere Militärausgaben zu verhindern.
Letzte Woche dachte ich, der Co-Vorsitzende des Progressive Caucus, Kongressabgeordneter Mark Pocan, hätte getwittert, dass er zu höheren Militärausgaben mit Nein stimmen würde. Ich habe ihm auf Twitter gedankt. Er antwortete, indem er mich über Tweets beschimpfte und beschimpfte. Wir gingen ein halbes Dutzend Mal hin und her und er war einfach nur wütend, dass irgendjemand ihm vorschlagen würde, gegen etwas zu stimmen, das er angeblich ablehnt.
Später sah ich, wie die Kongressabgeordnete Rashida Tlaib twitterte, dass sie nicht für Kriegsausgaben stimmen würde. Ich twitterte meinen Dank und meine Hoffnung, dass sie mich nicht wie Pocan beschimpfen würde. Danach entschuldigte sich Pocan bei mir und sagte, dass die tatsächliche Ablehnung massiver Militärausgaben einer der möglichen Ansätze sei, die er in Betracht ziehe. Welche anderen Ansätze es gibt, wollte er mir nicht verraten, aber vermutlich geht es darum, für höhere Militärausgaben zu stimmen.
Natürlich haben sich in den vergangenen Jahren mehrere Dutzend Kongressabgeordnete dazu verpflichtet, gegen Kriegsfinanzierung zu stimmen und sich dann umgedreht und dafür gestimmt, aber jetzt kann man sie nicht einmal dazu bringen, zu behaupten, sie würden dagegen stimmen.
Nina Turner, Co-Vorsitzende der Kampagne von Bernie Sanders, kandidiert für den Kongress in Ohio. Sie war in meiner Radiosendung. Ich war bei ihr. Sie versteht die Probleme von Militärausgaben und Krieg. Aber sie hat eine Kampagnen-Website, auf der Außenpolitik, Krieg, Frieden, Verträge, Stützpunkte, Militärausgaben, der Gesamthaushalt oder die Existenz von 96 % der Menschheit nicht erwähnt werden, wie die meisten. Gestern erklärte mir ihr Wahlkampfmanager am Telefon, dass die Außenpolitik in ihrer „internen Plattform“ liege, dass die öffentliche Plattform das sei, was den Menschen im 11. Bezirk von Ohio am Herzen liegt und von ihnen beeinflusst wird (als ob Senator Turner glaubt, dass Militärausgaben keinen Einfluss haben). Das hat keinen Einfluss auf die Menschen in ihrem Bezirk) und dass Turner noch nicht gewählt wurde (als ob Kampagnen-Websites nach der Wahl entwickelt werden sollten) und dass es einfach keinen Platz gab (als ob das Internet den Websites eine Grenze gesetzt hätte) . Der Kampagnenmanager bestritt jegliche andere Motivation und behauptete, dass sie eines Tages möglicherweise die Außenpolitik auf ihrer Website hinzufügen würden. Dies war ein schnellerer und weitaus enttäuschenderer Ausverkauf als Senator Raphael Warnocks 180er-Partei zu den Rechten der Palästinenser. Es ist nicht das Wasser in Washington, das diese Menschen erreicht; Es ist der lange Arm der Wahlkampfberater.
Einige sagen, dass die Welt im Feuer untergehen wird, andere sagen, dass die Welt im Eis versinken wird, andere sagen, dass es zu einer nuklearen Apokalypse kommen wird, und wieder andere sagen, dass ein langsamerer Untergang durch den Umweltkollaps eintreten wird. Die beiden sind eng miteinander verbunden. Die Kriege werden von dem Wunsch vorangetrieben, sowohl schmutzige Energiegewinne als auch die Bevölkerung zu dominieren. Die Kriege und Kriegsvorbereitungen tragen enorm zur Klima- und Umweltzerstörung bei. Geld, das für die Bewältigung von Umweltbedürfnissen verwendet werden könnte, fließt in die giftigen Militärs, die selbst die Nationen verwüsten, die sie angeblich verteidigen. In meiner Stadt Charlottesville haben wir die Abschaffung öffentlicher Gelder aus Waffen und fossilen Brennstoffen als ein einziges Thema beschlossen. World BEYOND War hat einen sechswöchigen Kurs zum Thema Krieg und Umwelt, der heute beginnt. Sollten noch Plätze frei sein, könnt ihr euch über https://worldbeyondwar.org einen sichern
Wir haben auch eine Petition unter https://worldbeyondwar.org/online, die ein Ende der Praxis fordert, den Militarismus aus Klimaverträgen und -vereinbarungen auszuschließen. Eine Gelegenheit, diese Grundforderung voranzutreiben, könnte sich mit dem Klimagipfel ergeben, der im November in Glasgow geplant ist.
Infrastruktur steht in Washington dieser Tage auf der Tagesordnung, zumindest für politisches Theater, aber ohne Umbau und Entmilitarisierung. Die Finanzierung steht auf der Tagesordnung, aber ohne Mittel aus dem Militarismus zu bewegen. Mehrere Nationen haben explizit Gelder aus dem Militarismus abgezogen, um die Coronavirus-Pandemie zu bekämpfen. Andere haben ihren Einsatz verdoppelt. Die Kompromisse sind obszön. Gesundheit, Ernährung und grüne Energie könnten mit einem Bruchteil der US-Militärausgaben weltweit radikal verändert werden. Vielleicht sollte ich das bei einem Anruf nach Texas nicht sagen, aber das könnte ich auch über das Vieh sagen.
Die einzigen Positionen, die mich jemals in der US-Politik begeistern, sind die, die die Republikaner vorgeben, die Demokraten zu bekleiden. Das Rindfleisch ist keine Ausnahme.
In letzter Zeit haben die Republikaner nicht nur so getan, als ob die Demokraten die übliche Reihe von Dingen wollten, von denen ich wünschte, dass jemand sie tatsächlich einführen würde (ein garantiertes Einkommen, einen angemessenen Mindestlohn, eine einheitliche Gesundheitsversorgung, einen Green New Deal, eine umfassende Umstellung auf eine progressive Besteuerung). , die Finanzierung des Militarismus streichen, das College kostenlos machen usw.) – DER SCHRECKLICH DAVON! – aber auch, dass Biden den Verzehr von mehr als einem winzigen Stück Rindfleisch irgendwie verbieten wird.
Ich hatte nicht den geringsten Verdacht, dass in dieser Geschichte auch nur ein Fünkchen Wahrheit steckte. Tatsächlich glaube ich, dass ich zum ersten Mal davon gehört habe, als ob es sich dabei um die Entlarvung einer falschen Geschichte handelte. Dennoch wünschte ich, es wäre wahr. Und Bidens eigentliches Versprechen, die Treibhausgasemissionen zu reduzieren, in ein Verbot des Fressens von Hamburgern umzuwandeln, macht mehr Sinn, als allen McDonald's-Kunden zunächst klar sein dürfte.
Die Umstellung der Energie- und Transportsysteme auf grüne Energie ist von entscheidender Bedeutung, teilweise verbunden mit einer Reduzierung des Verbrauchs. Aber es erfordert viel Zeit und Investitionen und liefert Ihnen dann nur einen Teil dessen, was Sie gestern brauchten.
Mit dem Verzehr von Tieren (oder Milchprodukten oder Meereslebewesen) aufzuhören – wenn der Wille dazu vorhanden wäre – könnte schnell erfolgen, und einigen Studien zufolge sind die durch Methan und Lachgas verursachten Schäden schlimmer als die durch CO2, und die Vorteile einer schnelleren Reduzierung.
Ein erheblicher Prozentsatz der Treibhausgasemissionen stammt aus der Tierhaltung – vielleicht ein Viertel. Aber das scheint nur ein Teil der Geschichte zu sein. Die Tierhaltung verbraucht den größten Teil des gesamten Wasserverbrauchs in den USA und fast die Hälfte des Landes in den 48 angrenzenden Bundesstaaten. Sein Abfall vernichtet die Ozeane. Sein Wachstum führt zur Abholzung des Amazonas.
Aber selbst das scheint nur ein winziger, fast irrelevanter Teil der Geschichte zu sein. Tatsache ist, dass die Pflanzen, die angebaut werden, um Tiere zu ernähren, um Menschen zu ernähren, viel mehr Menschen ernähren könnten, wenn die Tiere aus der Gleichung entfernt würden. Menschen verhungern, damit die Nahrung, die sie zehnmal mehr ernährt hätte, an Kühe verfüttert werden kann, um daraus Hamburger zu machen, die in Medien beworben werden können, die als schrecklichen Witz berichten, dass jemand den Fleischkonsum einschränken würde.
Und selbst das scheint nur ein Teil des Problems zu sein. Der andere Teil ist die brutale Misshandlung und Tötung all der Millionen Tiere. (Und die Tatsache, dass sie etwas weniger brutal behandelt würden, würde bedeuten, mehr Land und mehr Zeit zu verbrauchen, um noch weniger Menschen zu ernähren.) Ich stimme nicht mit Tolstoi überein, dass man den Krieg nicht beenden kann, ohne das Abschlachten von Tieren zu beenden, aber ich möchte es Beides zu beenden, und ich denke, dass eines allein die Menschheit zum Scheitern bringen könnte.
Manchmal ist die Behauptung der Republikaner, dass die Demokraten etwas befürworten, ein frühes gutes Omen, und Jahrzehnte später kann man tatsächlich lebende Demokraten finden, die die Sache tatsächlich unterstützen. In anderen Fällen dient die republikanische Propaganda dazu, gute Ideen dauerhafter zu marginalisieren. Was wir brauchen, ist ein Mechanismus, um umfassend zu kommunizieren, dass das, was wir wollen – was wir tatsächlich dringend brauchen – das ist, wogegen die Republikaner schreiend ihren Widerstand fordern.
Was der eigentliche Joe Biden leider weit über die Zukunft des Planeten schätzt, ist die Freundschaft und der gute Wille der Republikaner – Substanzen, die so fiktiv sind wie das Biden-Rindfleischverbot. Leider ist die Landwirtschaft selbst für Umweltschützer ein fast ebenso tabuisiertes Thema wie die Umweltzerstörung durch das Militär. Derzeit gibt es nichts, was die Demokraten davon abhalten könnte, in ihren Wahlreden regelmäßig zu versprechen, Rindfleisch niemals zu verbieten, und gleichzeitig den Vorwurf, sie wollten Waffen verbieten, abzustreiten. Wir haben nicht mehr viel Zeit, dies zu ändern.
Ein weiteres plötzlich beliebtes Thema in den Unternehmensmedien sind Biowaffenlabore. Ist Ihnen aufgefallen, dass a Menge of Wissenschaft Schriftsteller haben in letzter Zeit war sagen zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit vom Nutzer definierten waren perfekt Recht a Jahr vor zu Sie verspotten und verurteilen selbst die Annahme, dass das Coronavirus aus einem Laborleck stammt, aber dass es jetzt völlig richtig ist zuzugeben, dass das Coronavirus durchaus aus einem Labor stammen könnte? Es scheint größtenteils eine Frage der Mode zu sein. Man trägt nicht zu früh in der Saison das falsche Outfit und geht nicht auf die falsche epidemiologische Idee ein, wenn das Weiße Haus von der einen oder anderen Partei beansprucht wird.
Im März 2020 habe ich gebloggt darüber, wie Artikel, die die Möglichkeit anprangern, dass die Coronavirus-Pandemie durch ein Leck aus einem Biowaffenlabor verursacht wurde, manchmal tatsächlich grundlegende Tatsachen eingestanden haben, die einen solchen Ursprung wahrscheinlich erscheinen ließen. Der erste gemeldete Ausbruch war extrem nahe an einem der wenigen Orte auf der Erde, die aktiv mit der Waffe gegen Coronavirus experimentierten, aber weit entfernt von der angeblichen Quelle bei Fledermäusen. Nicht nur hatten verschiedene Labore zuvor Lecks gehabt, sondern Wissenschaftler hatten kürzlich vor der Gefahr von Lecks aus dem Labor in Wuhan gewarnt.
Es gab eine Theorie über einen Fischmarkt, und die Tatsache, dass diese Theorie auseinanderfiel, scheint nicht in dem Maße ins öffentliche Bewusstsein gelangt zu sein, wie die falsche Tatsache, dass sie angeblich die Laborlecktheorie widerlegte.
Ich war im März 2020 sehr an das Problem der stehengebliebenen Uhr gewöhnt. So wie selbst eine stehengebliebene Uhr zweimal am Tag Recht hat, könnten ein paar Trump-verehrende China-Hasser Recht haben, was den Ursprung der Pandemie angeht. Sicherlich lieferten ihre Schwärmereien überhaupt keinen Beweis dafür, dass ihre Behauptungen tatsächlich richtig waren – genauso wie die Darstellung Trumps als NATO-Gegner für mich eigentlich kein Grund war, die NATO zu lieben.
Ich dachte nicht, dass die Möglichkeit eines Laborlecks einen guten Grund darstellen könnte, China tatsächlich zu hassen. Das wussten wir Anthony Fauci und dem US-Regierung in das Wuhan-Labor investiert. Wenn die wahnsinnig ungerechtfertigten Risiken, die dieses Labor einging, eine Entschuldigung dafür waren, etwas zu hassen, konnten die Objekte dieses Hasses nicht auf China beschränkt werden. Und wenn China eine militärische Bedrohung darstellt, warum sollte man dann seine Biowaffenforschung finanzieren?
Ich war auch sehr daran gewöhnt, das ganze Thema Biowaffen zu zensieren. Sie sollten nicht über die überwältigenden Beweise sprechen, dass die Verbreitung von Lyme Krankheit war dank eines US-amerikanischen Biowaffenlabors oder der Wahrscheinlichkeit, dass die Ansicht der US-Regierung richtig ist, dass das Jahr 2001 Anthrax Angriffe entstanden mit Material aus einem US-amerikanischen Biowaffenlabor. Daher habe ich es nicht verurteilt, die Laborlecktheorie für Coronavirus als konform zu betrachten. Wenn überhaupt, ließ mich das Stigma, das mit der Laborlecktheorie verbunden war, vermuten, dass es richtig war, oder zumindest, dass Hersteller von Biowaffen die Tatsache verbergen wollten, dass ein Laborleck durchaus plausibel war. Meiner Ansicht nach war die Plausibilität eines Laborlecks, auch wenn sie nie bewiesen wurde, ein neuer guter Grund, alle Biowaffenlabors der Welt zu schließen.
Ich war erfreut zu sehen Sam Husseini und sehr wenige andere verfolgen die Frage mit offenem Geist. Unternehmensmedien haben so etwas nicht getan. So wie Sie sich einem drohenden Krieg nicht widersetzen oder die vorgeschriebenen Grenzen der Debatte über zahlreiche Themen nicht überschreiten können, können Sie in den US-Unternehmensmedien ein Jahr oder länger bestimmte Dinge über Coronavirus nicht sagen. Jetzt sagen uns die Autoren, dass die Unmöglichkeit eines Laborursprungs ihre „Knie-Ruck-Reaktion“ war. Aber vor allem, warum sollte eine Knie-Ruck-Reaktion für irgendetwas zählen? Und zweitens hängt das Gruppendenken nicht wirklich von der Knie-Ruck-Reaktion eines Menschen ab, selbst wenn diese Erinnerung korrekt ist. Es hängt davon ab, ob Redakteure Verbote durchsetzen.
Jetzt sagen uns die Autoren, dass sie lieber Wissenschaftlern als Trumpstern glauben wollten. Die Realität war aber auch, dass sie sich dafür entschieden, der CIA und verwandten Behörden statt Trumpsters zu glauben - trotz der wissenschaftlichen Zweifel, den Aussagen professioneller Lügner zu vertrauen. Die Realität ist auch, dass sie beschlossen haben, in wissenschaftlich-wissenschaftlichen Veröffentlichungen veröffentlichte Dekrete zu befolgen, ohne die Motivationen der Autoren in Frage zu stellen.
Ein super ernstes “Brief" herausgegeben von The Lancet sagte: "Wir stehen zusammen, um Verschwörungstheorien, die darauf hindeuten, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat, scharf zu verurteilen." Nicht zu widerlegen, nicht zu widersprechen, keine Beweise dafür zu liefern, sondern zu "verurteilen" - und nicht nur zu verurteilen, sondern als böse und irrationale "Verschwörungstheorien" zu stigmatisieren. Aber der Organisator dieses Briefes, Peter Daszak hatte im Wuhan-Labor nur die Forschung finanziert, die zur Pandemie hätte führen können. Dieser massive Interessenkonflikt war für überhaupt kein Problem The Lancetoder wichtige Medien. The Lancet Daszak wurde sogar beauftragt, die Herkunftsfrage zu untersuchen, ebenso wie die Weltgesundheitsorganisation.
Ich weiß nicht, woher die Pandemie kam, genauso wenig wie ich weiß, wer John F. Kennedy in dieser Straße in Dallas erschossen hat, aber ich weiß, dass Sie Allen Dulles nicht mit der Erforschung Kennedys beauftragt hätten, selbst wenn er das überhaupt getan hätte Die Sorge um die Wahrheit hatte oberste Priorität, und ich weiß, dass Daszaks Selbstuntersuchung und die Feststellung, dass er völlig schuldlos ist, Anlass zu Misstrauen und nicht zu Leichtgläubigkeit gibt.
Und nein, ich möchte nicht, dass die CIA dies oder irgendetwas anderes untersucht oder überhaupt existiert. Bei einer solchen Untersuchung besteht eine 100-prozentige Wahrscheinlichkeit, dass sie in böser Absicht durchgeführt wird, und eine 50-prozentige Chance, zu den richtigen Schlussfolgerungen zu gelangen.
Welchen Unterschied macht es, woher diese Pandemie kam? Nun, wenn es von den winzigen Überresten wilder Natur auf der Erde stammt, könnte eine mögliche Lösung darin bestehen, die Zerstörung und Entwaldung einzustellen, vielleicht sogar das Vieh abzuschaffen und riesige Landflächen in der Wildnis wiederherzustellen. Eine andere mögliche Lösung, die ohne massiven Rückstoß mit Inbrunst verfolgt werden könnte, wäre, zu forschen, zu untersuchen, zu experimentieren - mit anderen Worten, noch mehr in Waffenlabors zu investieren, um weitere Angriffe auf unschuldige kleine Menschen abzuwehren.
Wenn sich andererseits herausstellt, dass der Ursprung ein Waffenlabor ist - und Sie könnten dieses Argument nur aufgrund der Möglichkeit vorbringen, dass es sich um ein Waffenlabor handelt -, wäre eine Lösung, die verdammten Dinge abzuschalten. Die unglaubliche Ablenkung der Ressourcen in den Militarismus ist eine der Hauptursachen für Umweltzerstörung, der Grund für das Risiko einer nuklearen Apokalypse und möglicherweise der Grund nicht nur für schlechte Investitionen in die medizinische Versorgung, sondern auch direkt für die Krankheit, die den Globus während dieser Zeit heimgesucht hat vergangenes Jahr. Es könnte eine erhöhte Basis für geben den Wahnsinn des Militarismus in Frage stellen.
Unabhängig davon, was wir, wenn überhaupt, über den Ursprung der Coronavirus-Pandemie weiter erfahren können, wissen wir, dass es in Ordnung ist, Unternehmensmedien in Frage zu stellen. Wenn die „objektive“ Berichterstattung über Fragen der „Wissenschaft“ grundsätzlich Modetrends unterliegt, wie viel Vertrauen sollten Sie in Aussagen über Wirtschaft oder Diplomatie setzen? Natürlich können die Medien Sie anweisen, nicht an etwas zu denken, das auch völlig falsch ist. Aber wenn ich du wäre, würde ich meine Augen offen halten, um zu eifrig zu diktieren, was ich nicht denken soll. Oft sagen Ihnen diese genau, worauf Sie achten möchten.
Eine Sache, die Sie nicht glauben sollten, ist, dass Krieg verwerflich ist. Die ACLU drängt derzeit darauf, junge Frauen gegen ihren Willen zum Töten und Sterben zu zwingen, um Waffengewinne zu erzielen. Die Ungerechtigkeit gegenüber Frauen, nur junge Männer zu zwingen, sich für den Wehrdienst zu registrieren, ist ein Problem. Krieg ist ein normaler und unvermeidlicher Bestandteil der regelbasierten Ordnung.
Was wir tun müssen, ist, den Krieg verwerflich zu machen. Eine Möglichkeit, dies zu tun, wird meiner Meinung nach durch die bewundernswerte Arbeit der Black Lives Matter-Bewegung aufgezeigt. Holen Sie sich die Videos der Opfer. Führen Sie störende Proteste durch. Erzwingen Sie die Verbreitung der Videos in den Unternehmensmedien. Fordern Sie Maßnahmen.
Lasst uns gemeinsam daran arbeiten.
