Von David Swanson World BEYOND WarJuni 7, 2021
Bemerkungen am 7. Juni 2021 an die Friedensanwälte von Nordtexas.
In einer world beyond war, . . . Todesfälle, Verletzungen und Traumata durch Gewalt würden radikal reduziert, Obdachlosigkeit und angstgetriebene Einwanderung würden weitgehend beseitigt, Umweltzerstörung würde sich erheblich verlangsamen, Regierungsgeheimnis würde jede Rechtfertigung verlieren, Bigotterie würde einen großen Rückschlag erleiden, die Welt würde über 2 $ gewinnen Billionen und allein die USA 1.25 Billionen Dollar pro Jahr, der Welt würden jedes Jahr mehrere Billionen Dollar der Zerstörung erspart, die Regierungen würden viel Zeit und Energie gewinnen, um in etwas anderes zu investieren, die Konzentration des Reichtums und die Korruption von Wahlen würden leiden erhebliche Rückschläge, Hollywood-Filme würden neue Berater finden, Werbetafeln und Rennwagen und Zeremonien vor dem Spiel würden neue Sponsoren finden, Flaggen würden entzaubert, Massenerschießungen und Selbstmorde würden ernsthafte Verlangsamungen erleiden, die Polizei würde andere Helden finden, wenn Sie sich bedanken wollten Jemand für eine Dienstleistung müsste es für eine tatsächliche Dienstleistung sein, der Rechtsstaat könnte Realität werden glo grob gesagt würden brutale Regierungen den Einsatz von Kriegswaffen im Inland und die Unterstützung kriegsverrückter imperialer Mächte wie der US-Regierung verlieren, die derzeit die meisten Regierungen der Welt bewaffnet, finanziert und/oder ausbildet, einschließlich fast aller der schlimmsten (Kuba und Kuba). Nordkorea, die beiden Ausnahmen, sind als Feinde zu wertvoll; und niemand hat bemerkt oder sich darum gekümmert, dass die USA ihren neuesten Hauptfeind, China, aufrüsten und finanzieren).
A world beyond war könnte uns in Richtung Demokratie bewegen, oder eine Demokratie könnte uns in Richtung einer world beyond war. Wie wir dorthin gelangen, bleibt abzuwarten. Aber der erste Schritt besteht darin, zu erkennen, wo wir jetzt stehen. Bei der Organisation namens World BEYOND War Wir haben gerade unsere Jahreskonferenz beendet und es gab viele tolle Diskussionen. Die eine war die der Demokratie, in der einer behauptet, Demokratie würde Frieden bringen, und ein anderer beweist, dass dies falsch ist, indem er darauf hinweist, wie kriegsverrückt die Demokratien der Erde sind. Diese Diskussion stört mich immer, weil die nationalen Regierungen der Erde eigentlich keine Demokratien umfassen. Kapitalistische Ökonomien? Ja. Führen Nationen mit McDonald's Krieg gegeneinander? Ja, das tun sie. Und es gibt McDonald's in Russland, der Ukraine, China, Venezuela, Pakistan, den Philippinen, dem Libanon und in US-Stützpunkten im Irak und auf Kuba. Aber Demokratien? Wie zum Teufel sollte irgendjemand wissen, was Demokratien tun würden?
A world beyond war ernsthafte Anstrengungen unternehmen könnte, um den Zusammenbruch des Klimas und der Ökosysteme zu verlangsamen. Eine Welt, die nicht über den Krieg hinausgeht, wird so aussehen, wie diese Welt, in der wir uns jetzt befinden. Wissenschaftler stellen die Weltuntergangsuhr näher als je zuvor an Mitternacht, das Risiko eines Atomkriegs ist höher als je zuvor und die Erwartung, welcher Atomkrieg irgendwo stattfindet auf dem Planeten dem gesamten Planeten antun würde, ist schlimmer als je zuvor. Russland sagt, es werde seine Atombomben niemals loswerden, solange die Vereinigten Staaten den Globus mit nichtnuklearen Waffen bedrohen und dominieren. Israel wurde erlaubt, Atomwaffen zu erwerben, aber so zu tun, als ob es keine Atomwaffen hätte, und zahlreiche andere Nationen, darunter Saudi-Arabien, scheinen diesen Weg zu verfolgen. Die Vereinigten Staaten bauen viel mehr Atombomben und reden schamlos darüber, sie einzusetzen. Ein Großteil der Welt hat den Besitz von Atomwaffen verboten, und US-Aktivisten träumen davon, dass das sogenannte Verteidigungsministerium ihrer Regierung nur sagt, dass es sie nicht zuerst einsetzen wird, was die Frage aufwirft, was ein Angriffsministerium anders machen würde. und die Frage, warum jemand einer Aussage des sogenannten Verteidigungsministeriums glauben würde, sowie die Frage, welche Art von Wahnsinnigen als Zweites oder Drittes Atomwaffen einsetzen würden. Unser Glück, den absichtlichen oder versehentlichen Einsatz von Atomwaffen zu vermeiden, wird nicht von Dauer sein. Und wir werden Atomwaffen nur los, wenn wir den Krieg loswerden.
Also können wir a world beyond war oder wir können überhaupt keine Welt haben.
Ich habe vor kurzem ein Buch geschrieben, das falsche Vorstellungen über den Zweiten Weltkrieg entlarvt, und Lügen, die die Atombombenanschläge rechtfertigen, sind ein wesentlicher Teil des Problems. Aber sie scheitern so schnell, dass Malcom Gladwell gerade ein Buch veröffentlicht hat, das die Bombardierung Dutzender japanischer Städte vor den Atombomben als das vermeintlich notwendige Übel ersetzt, das Leben rettete und der Welt Frieden und Wohlstand brachte. Wenn diese neue Wendung der Propaganda scheitert, wird es etwas anderes sein, denn wenn die Mythologie um den Zweiten Weltkrieg zusammenbricht, zerbröckelt auch die gesamte Kriegsmaschinerie.
Wie gehen wir also über den Krieg hinaus? Wir hatten wiederholt eine Abstimmung im Kongress, um den Krieg gegen den Jemen zu beenden, wenn er mit einem Veto von Trump rechnen konnte. Seitdem kein Piepsen. Wir haben nicht eine einzige Resolution gesehen, die eingeführt wurde, um den Krieg gegen Afghanistan oder einen anderen Krieg tatsächlich zu beenden oder eine einzige Basis irgendwo zu schließen oder die Drohnenmorde zu stoppen. Ein neuer Präsident hat ein größeres Militärbudget als je zuvor vorgeschlagen, absichtlich vermieden, das Iran-Abkommen wieder in Kraft zu setzen, unterstützt die Aufgabe von Verträgen, die von Trump illegal abgeladen wurden, wie dem Open-Skies-Vertrag und dem Intermediate Range Nuclear-Vertrag, erhöhte die Feindseligkeit gegenüber Nordkorea, verdoppelte sich auf Lügen und kindische Beleidigungen gegenüber Russland und schlug noch mehr kostenloses Waffengeld für Israel vor. Hätte ein Republikaner das versucht, würde es in Dallas zumindest eine Kundgebung auf der Straße geben, möglicherweise sogar in Crawford. Wenn ein Republikaner Präsident gewesen wäre, als er zu UFOs als Ersatz für das Fehlen eines glaubwürdigen militärischen Feindes auf der Erde gegriffen hätte, hätte zumindest jemand gelacht.
Der Iran gibt 1 % und Russland 8 % der US-Militärausgaben aus. China gibt 14% der Militärausgaben der USA und ihrer Verbündeten und Waffenkunden aus (ohne Russland oder China). Der jährliche Anstieg der Militärausgaben der USA übersteigt die gesamten Militärausgaben der meisten ihrer designierten Feinde. Die Bombardierung für den Frieden ist in Schwierigkeiten, da Umfragen seit Jahren zeigen, dass die US-Regierung in den meisten Teilen der Welt als die größte Bedrohung für den Frieden angesehen wird. Es kann also notwendig sein, Menschen für die Demokratie zu bombardieren. Leider ergab eine kürzlich durchgeführte Umfrage jedoch, dass die US-Regierung weithin als die größte Bedrohung für die Demokratie angesehen wird. Es kann also notwendig sein, kleine jemenitische und palästinensische Kinder für die regelbasierte Ordnung zu bombardieren.
Einige von uns haben jedoch nach der regelbasierten Reihenfolge gesucht und konnten sie nicht finden. Es scheint nirgendwo aufgeschrieben zu sein. Die Vereinigten Staaten sind Vertragspartei von weniger großen Menschenrechtsverträgen als fast jede andere Regierung der Welt, sind der größte Gegner internationaler Gerichte, sind der größte Missbraucher von Vetos der Vereinten Nationen, sind der größte Waffenhändler, sind der größte Gefangene, sind in vielen Fällen Weise der größte Zerstörer der Umwelt der Erde und nimmt an den meisten Kriegen und gesetzlosen Raketenmorden teil. Die regelbasierte Anordnung scheint den Boykott der chinesischen Olympischen Spiele zu erfordern, weil China Produkte herstellt, selbst wenn es die Produkte kauft, das chinesische Militär bewaffnet und finanziert und mit China an Biowaffenlabors zusammenarbeitet. Gemäß der regelbasierten Anordnung muss man das Südchinesische Meer vor China retten und das saudische Königtum gegen den Jemen bewaffnen – und beides für die Menschenrechte tun. Ich bin also zu dem Schluss gekommen, dass die regelbasierte Anordnung zu komplex ist, um außerhalb des Schädels von Antony Blinken verstanden zu werden, und unsere Pflicht sollte hauptsächlich darin bestehen, in Richtung des US-Außenministeriums zu beten, während wir Schecks an die Demokratische Partei schicken.
Die US-Regierung hat keine große politische Partei, die nicht ein katastrophaler Betrug ist, von dem ein guter Teil des Landes mehr oder weniger getäuscht wird. Die Republikanische Partei sagt, dass Reichtumskonzentration, autoritäre Macht, Umweltzerstörung, Bigotterie und Hass gut für Sie sind. Sie sind nicht. Die Plattform der Demokraten und sogar der Kandidat Joe Biden haben viel versprochen. Anstelle der meisten dieser Versprechungen bekamen die Leute eine Off-Off-Broadway-Show, in der der Präsident und die meisten Kongressabgeordneten die Rolle der Verärgerung spielen, dass ein paar ihrer Mitglieder angeblich alles blockieren, wonach sie sich wirklich sehnen – wenn ihnen nur nicht die Hände gebunden wären. Dies ist eine Handlung, und wir wissen aus mehreren Gründen, dass es eine Handlung ist:
1) Die Demokratische Partei hat eine lange Geschichte der Bevorzugung von Erfolgen, Misserfolgen, die den Republikanern angelastet werden können, aber bitte Geldgeber. Als die Pulic den Demokraten 2006 den Kongress übergab, um den Krieg gegen den Irak zu beenden, machte Rahm Emanuel, der derzeitige Kandidat für das Amt des Botschafters in Japan, klar, dass ihr Plan sei, den Krieg weiterzuführen, um 2008 erneut gegen ihn anzutreten Recht. Ich meine, er war ein völkermörderisches Monster, aber die Leute machten die Republikaner für die Entscheidung der Demokraten verantwortlich, den Krieg zu eskalieren, zu dem sie gewählt worden waren, genauso wie die Leute den Iran für Bidens Entscheidung verantwortlich machen, keinen Frieden mit dem Iran zuzulassen.
2) Wenn Parteiführer etwas wollen, haben sie viele Möhren und Peitschen und zögern nicht, sie zu benutzen. Gegen die Senatoren Manchin und Sinema wurde keine Möhre oder Peitsche eingesetzt.
3) Der Senat könnte den Filibuster beenden, wenn er wollte.
4) Präsident Biden hat deutlich gemacht, dass die Zusammenarbeit mit den Republikanern oberste Priorität hat, obwohl diese Priorität in den Spitzenforderungen der Bevölkerung und in der Plattform der Demokratischen Partei fehlt.
5) Biden könnte sich dafür entscheiden, ohne den Kongress viele Maßnahmen zu ergreifen, und zieht es vor, auf dem Capitol Hill zu versuchen, aber zu scheitern.
6) Eine kleine Anzahl von Demokraten im Haus der Misrepräsentanten könnte die Politik ändern, indem sie sich weigern, Gesetze zu verabschieden, eine Maßnahme, die vom Senat oder dem Präsidenten absolut nichts verlangen würde – eine Maßnahme, die ausschließlich von den heroischsten fortschrittlichen Kongressmitgliedern ergriffen werden könnte , die extreme Elite. Wenn Republikaner aus ihren eigenen verrückten Gründen ein Gesetz über Militärausgaben ablehnen würden – etwa weil das Gesetz Vergewaltigungen in den Reihen ablehnt oder was auch immer – könnten nur fünf Demokraten mit Nein stimmen und das Gesetz blockieren oder ihre Bedingungen dafür auferlegen.
Nun, ich weiß, dass Sie 100 Mitglieder des Repräsentantenhauses dazu bringen können, für einen Vorschlag zur Reduzierung der Militärausgaben zu stimmen, von dem sie sicher sind, dass er nicht angenommen wird und für den sie von ihren Parteimeistern keine Karotten und Peitschen verwendet haben. Aber Abstimmungen, die tatsächlich etwas bewirken könnten, sind eine ganz andere Geschichte. Der sogenannte Progressive Caucus hat erst vor kurzem beschlossen, überhaupt irgendwelche Anforderungen für die Mitgliedschaft zu stellen, und diese Anforderungen erfordern keine Einhaltung bestimmter politischer Positionen. Es gibt sogar eine Art halbgeheimer so genannter „Verteidigungs“-Ausschuss zur Reduzierung der Ausgaben, der von seinen Mitgliedern nicht verlangt, zu versuchen, erhöhte Militärausgaben zu verhindern.
Letzte Woche dachte ich, der Co-Vorsitzende des Progressive Caucus, der Kongressabgeordnete Mark Pocan, habe getwittert, dass er bei erhöhten Militärausgaben mit Nein stimmen würde. Ich bedankte mich auf Twitter. Er antwortete, indem er mich über Tweets beschimpfte und beleidigte. Wir gingen ein halbes Dutzend Mal hin und her, und er war einfach nur wütend, dass jemand vorschlagen würde, er würde gegen etwas stimmen, das er angeblich ablehnt.
Später sah ich, wie die Kongressabgeordnete Rashida Tlaib twitterte, dass sie nicht für Kriegsausgaben stimmen würde. Ich twitterte meinen Dank und meine Hoffnung, dass sie nicht anfangen würde, mich zu beschimpfen, wie es Pocan getan hatte. Danach entschuldigte sich Pocan bei mir und sagte, dass er tatsächlich gegen massive Militärausgaben stimme, sei einer der möglichen Ansätze, die er in Betracht ziehe. Er würde mir nicht sagen, was die anderen Ansätze sind, aber vermutlich beinhalten sie die Stimme für höhere Militärausgaben.
Natürlich haben wir in den vergangenen Jahren mehrere Dutzend Kongressmitglieder verpflichtet, gegen Kriegsfinanzierung zu stimmen und dann umzukehren und dafür zu stimmen, aber jetzt kann man sie nicht einmal dazu bringen, zu behaupten, dass sie dagegen stimmen werden.
Nina Turner, Co-Vorsitzende der Kampagne von Bernie Sanders, kandidiert für den Kongress in Ohio. Sie war in meiner Radiosendung. Ich war bei ihr. Sie versteht die Probleme von Militärausgaben und Krieg. Aber sie hat eine Kampagnen-Website, die, wie die meisten, keine Erwähnung von Außenpolitik, Krieg, Frieden, Verträgen, Stützpunkten, Militärausgaben, dem Gesamtbudget oder der Existenz von 96% der Menschheit macht. Gestern erklärte mir ihr Wahlkampfmanager telefonisch, dass die Außenpolitik in ihrer „internen Plattform“ sei, dass die öffentliche Plattform das sei, was die Menschen im 11. Distrikt von Ohio interessieren und von denen sie betroffen sind (als ob Senator Turner glaubt, dass die Militärausgaben nicht keinen Einfluss auf die Menschen in ihrem Distrikt hat), und dass Turner noch nicht gewählt wurde (als ob nach der Wahl Kampagnen-Websites entwickelt werden sollten) und dass einfach kein Platz vorhanden war (als ob das Internet Websites eine Beschränkung auferlegt hätte). . Der Kampagnenmanager bestritt jede andere Motivation und behauptete, dass sie eines Tages Außenpolitik auf ihrer Website hinzufügen könnten. Dies war ein schnellerer und weitaus enttäuschenderer Ausverkauf als die 180 von Senator Raphael Warnock über die Rechte der Palästinenser. Es ist nicht das Wasser in Washington, das diese Leute erreicht; es ist der lange Arm der Wahlkampfberater.
Einige sagen, die Welt wird in Feuer enden, andere sagen Eis, einige sagen eine nukleare Apokalypse und einige sagen, dass der Umweltkollaps langsamer untergeht. Die beiden sind eng verbunden. Die Kriege werden von dem Wunsch getrieben, schmutzige Energiegewinne sowie die Bevölkerung zu dominieren. Die Kriege und Kriegsvorbereitungen tragen massiv zur Klima- und Umweltzerstörung bei. Geld, das verwendet werden könnte, um Umweltbedürfnisse zu befriedigen, fließt in die giftigen Militärs, die sogar die Nationen verwüsten, die sie angeblich verteidigen. In meiner Stadt Charlottesville haben wir die Veräußerung öffentlicher Dollars sowohl aus Waffen als auch aus fossilen Brennstoffen als ein einziges Thema beschlossen. World BEYOND War hat einen sechswöchigen Coupon, der heute auf Krieg und die Umwelt beginnt. Falls noch Plätze frei sind, könnt ihr euch einen über https://worldbeyondwar.org schnappen
Wir haben auch eine Petition unter https://worldbeyondwar.org/online, die ein Ende der Praxis fordert, Militarismus aus Klimaverträgen und -abkommen auszuschließen. Eine Gelegenheit, diese Grundforderung voranzutreiben, könnte sich mit dem im November in Glasgow geplanten Klimagipfel ergeben.
Infrastruktur steht in Washington dieser Tage auf der Tagesordnung, zumindest für das politische Theater, aber ohne Umbau und Entmilitarisierung. Die Finanzierung steht auf der Tagesordnung, aber ohne Gelder aus dem Militarismus zu bewegen. Mehrere Nationen haben explizit Mittel aus dem Militarismus abgezogen, um die Coronavirus-Pandemie zu bekämpfen. Andere haben sich verdoppelt. Die Kompromisse sind obszön. Gesundheit, Ernährung und grüne Energie könnten mit einem Bruchteil der US-Militärausgaben weltweit radikal verändert werden. Vielleicht sollte ich das bei einem Anruf nach Texas nicht sagen, aber Vieh könnte das auch.
Die einzigen Positionen, die mich in der US-Politik jemals begeistern, sind die, die Republikaner vorgeben, Demokraten zu haben. Das Rindfleisch ist keine Ausnahme.
In letzter Zeit haben Republikaner nicht nur so getan, als ob die Demokraten die übliche Reihe von Dingen wollen, für die ich mir wünsche, dass jemand tatsächlich handeln würde (ein garantiertes Einkommen, einen anständigen Mindestlohn, eine allein zahlende Gesundheitsversorgung, ein Green New Deal, eine umfassende Umstellung auf progressive Besteuerung). , Militarismus defundieren, College frei machen usw.) – DER HORROR OF IT! – aber auch, dass Biden den Verzehr von mehr als einem winzigen Stück Rindfleisch irgendwie verbieten wird.
Ich ahnte keinen Augenblick, dass in dieser Geschichte ein Körnchen Wahrheit steckte. Tatsächlich glaube ich, dass ich zum ersten Mal davon gehört habe, als eine Entlarvung einer falschen Geschichte. Trotzdem wünschte ich, es wäre wahr. Und Bidens eigentliches Versprechen, die Treibhausgasemissionen zu reduzieren, in ein Verbot von Hamburgern zu verdrehen, ist sinnvoller, als allen McDonald's-Kunden auf den ersten Blick ersichtlich ist.
Die Umstellung von Energie- und Verkehrssystemen auf grüne Energie ist von entscheidender Bedeutung, in gewisser Kombination mit der Reduzierung des Verbrauchs. Aber es kostet viel Zeit und Investitionen und gibt Ihnen dann nur einen Teil von dem, was Sie gestern gebraucht haben.
Der Verzicht auf den Verzehr von Tieren (oder Milchprodukten oder Meereslebewesen) – wenn der Wille dazu vorhanden wäre – könnte schnell erfolgen, und – einigen Studien zufolge – ist der Schaden, den Methan und Lachgas anrichten, schlimmer als der von CO2, und die Vorteile einer schnelleren Reduzierung.
Ein erheblicher Prozentsatz der Treibhausgasemissionen stammt aus der Tierhaltung – vielleicht ein Viertel. Aber das scheint nur ein Teil der Geschichte zu sein. Die Tierhaltung verbraucht den größten Teil des gesamten Wasserverbrauchs der USA und fast die Hälfte des Landes in den 48 angrenzenden Staaten. Sein Abfall tötet die Ozeane. Sein Wachstum entwaldet den Amazonas.
Aber selbst das scheint nur ein winziger, fast irrelevanter Teil der Geschichte zu sein. Tatsache ist, dass die Pflanzen, die angebaut werden, um Tiere zu ernähren, um Menschen zu ernähren, viel mehr Menschen ernähren könnten, wenn die Tiere aus der Gleichung herausgenommen würden. Die Menschen verhungern, damit das Futter, mit dem sie zehnmal hätten gefüttert werden können, an Kühe verfüttert werden kann, um Hamburger zu machen, die in Medien beworben werden können, die als schrecklichen Witz berichten können, dass jemand den Fleischkonsum einschränken würde.
Und selbst das scheint nur ein Teil des Problems zu sein. Der andere Teil ist der brutale Missbrauch und das Töten all der Millionen von Tieren. (Und die Tatsache, dass sie etwas weniger brutal behandelt würden, würde bedeuten, mehr Land und mehr Zeit zu verwenden, um noch weniger Menschen zu ernähren.) Ich stimme Tolstoi nicht zu, dass man den Krieg nicht beenden kann, ohne das Schlachten von Tieren zu beenden, aber ich möchte um beide zu beenden, und ich denke, jeder allein könnte die Menschheit zum Untergang bringen.
Manchmal ist die Behauptung der Republikaner, dass die Demokraten etwas befürworten, ein frühes gutes Omen, und Jahrzehnte später kann man tatsächlich lebende Demokraten finden, die die Sache unterstützen. Zu anderen Zeiten dient die republikanische Propaganda dazu, gute Ideen dauerhafter an den Rand zu drängen. Was wir brauchen, ist ein Mechanismus, um weithin zu kommunizieren, dass das, was wir wollen – eigentlich dringend brauchen – das ist, wogegen die Republikaner ihre Opposition schreien.
Was der eigentliche Joe Biden leider weit über die Zukunft des Planeten schätzt, ist die Freundschaft und der gute Wille der Republikaner – Substanzen, die so fiktiv sind wie das Biden-Rindfleischverbot. Auch die Landwirtschaft ist leider selbst für Umweltschützer ein fast ebenso tabuisiertes Thema wie die Umweltzerstörung durch Militärs. Es gibt derzeit nichts, was die Demokraten davon abhält, regelmäßig in ihren Stumpfreden ein leidenschaftliches Versprechen zu geben, niemals Rindfleisch zu verbieten, und gleichzeitig den Vorwurf zurückzuweisen, Waffen verbieten zu wollen. Wir haben nicht mehr viel Zeit, dies zu ändern.
Ein weiteres plötzlich beliebtes Thema in den Unternehmensmedien sind Biowaffenlabore. Ist dir das aufgefallen a Menge of Wissenschaft Schriftsteller haben in letzter Zeit war sagen zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit vom Nutzer definierten waren perfekt Recht a Jahr vor zu verspotten und verurteilen, selbst wenn man einen Laborleck-Ursprung für Coronavirus in Betracht zieht, aber dass es jetzt völlig angemessen ist, zuzugeben, dass das Coronavirus sehr wohl aus einem Labor stammt? Es scheint vor allem eine Frage der Mode zu sein. Man trägt nicht zu früh in der Saison das falsche Outfit oder erforscht die falsche epidemiologische Idee, wenn das Weiße Haus von der einen oder anderen Partei beansprucht wird.
Im März 2020 habe ich gebloggt darüber, wie Artikel, die die Möglichkeit anprangern, dass die Coronavirus-Pandemie durch ein Leck aus einem Biowaffenlabor verursacht wurde, manchmal tatsächlich grundlegende Tatsachen eingestanden haben, die einen solchen Ursprung wahrscheinlich erscheinen ließen. Der erste gemeldete Ausbruch war extrem nahe an einem der wenigen Orte auf der Erde, die aktiv mit der Waffe gegen Coronavirus experimentierten, aber weit entfernt von der angeblichen Quelle bei Fledermäusen. Nicht nur hatten verschiedene Labore zuvor Lecks gehabt, sondern Wissenschaftler hatten kürzlich vor der Gefahr von Lecks aus dem Labor in Wuhan gewarnt.
Es gab eine Theorie über einen Fischmarkt, und die Tatsache, dass diese Theorie auseinanderfiel, scheint nicht in dem Maße ins öffentliche Bewusstsein gelangt zu sein, wie die falsche Tatsache, dass sie angeblich die Laborlecktheorie widerlegte.
Ich war bis März 2020 sehr an das Problem mit der gestoppten Uhr gewöhnt. So wie selbst eine angehaltene Uhr zweimal am Tag richtig ist, könnte ein Haufen Trump-anbetender China-Hasser mit dem Ursprung der Pandemie Recht haben. Sicherlich lieferten ihre Schwärmereien absolut keinen Beweis dafür, dass ihre Behauptungen richtig waren – genauso wie die Darstellung von Trump als Anti-NATO kein Grund für mich war, die NATO zu lieben.
Ich dachte nicht, dass die Möglichkeit eines Laborlecks einen guten Grund darstellen könnte, China tatsächlich zu hassen. Das wussten wir Anthony Fauci und US-Regierung in das Wuhan-Labor investiert. Wenn die wahnsinnig ungerechtfertigten Risiken, die dieses Labor einging, eine Entschuldigung dafür waren, etwas zu hassen, konnten die Objekte dieses Hasses nicht auf China beschränkt werden. Und wenn China eine militärische Bedrohung darstellt, warum sollte man dann seine Biowaffenforschung finanzieren?
Ich war auch sehr daran gewöhnt, das ganze Thema Biowaffen zu zensieren. Sie sollten nicht über die überwältigenden Beweise sprechen, dass die Verbreitung von Lyme Krankheit war dank eines US-amerikanischen Biowaffenlabors oder der Wahrscheinlichkeit, dass die Ansicht der US-Regierung richtig ist, dass das Jahr 2001 Milzbrand Angriffe entstanden mit Material aus einem US-amerikanischen Biowaffenlabor. Daher habe ich es nicht verurteilt, die Laborlecktheorie für Coronavirus als konform zu betrachten. Wenn überhaupt, ließ mich das Stigma, das mit der Laborlecktheorie verbunden war, vermuten, dass es richtig war, oder zumindest, dass Hersteller von Biowaffen die Tatsache verbergen wollten, dass ein Laborleck durchaus plausibel war. Meiner Ansicht nach war die Plausibilität eines Laborlecks, auch wenn sie nie bewiesen wurde, ein neuer guter Grund, alle Biowaffenlabors der Welt zu schließen.
Ich war erfreut zu sehen Sam Husseini und sehr wenige andere verfolgen die Frage mit offenem Geist. Unternehmensmedien haben so etwas nicht getan. So wie Sie sich einem drohenden Krieg nicht widersetzen oder die vorgeschriebenen Grenzen der Debatte über zahlreiche Themen nicht überschreiten können, können Sie in den US-Unternehmensmedien ein Jahr oder länger bestimmte Dinge über Coronavirus nicht sagen. Jetzt sagen uns die Autoren, dass die Unmöglichkeit eines Laborursprungs ihre „Knie-Ruck-Reaktion“ war. Aber vor allem, warum sollte eine Knie-Ruck-Reaktion für irgendetwas zählen? Und zweitens hängt das Gruppendenken nicht wirklich von der Knie-Ruck-Reaktion eines Menschen ab, selbst wenn diese Erinnerung korrekt ist. Es hängt davon ab, ob Redakteure Verbote durchsetzen.
Jetzt sagen uns die Autoren, dass sie lieber Wissenschaftlern als Trumpstern glauben wollten. Die Realität war aber auch, dass sie sich dafür entschieden, der CIA und verwandten Behörden statt Trumpsters zu glauben - trotz der wissenschaftlichen Zweifel, den Aussagen professioneller Lügner zu vertrauen. Die Realität ist auch, dass sie beschlossen haben, in wissenschaftlich-wissenschaftlichen Veröffentlichungen veröffentlichte Dekrete zu befolgen, ohne die Motivationen der Autoren in Frage zu stellen.
Ein super ernstes “Brief" herausgegeben von The Lancet sagte: "Wir stehen zusammen, um Verschwörungstheorien, die darauf hindeuten, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat, scharf zu verurteilen." Nicht zu widerlegen, nicht zu widersprechen, keine Beweise dafür zu liefern, sondern zu "verurteilen" - und nicht nur zu verurteilen, sondern als böse und irrationale "Verschwörungstheorien" zu stigmatisieren. Aber der Organisator dieses Briefes, Peter Daszak hatte im Wuhan-Labor nur die Forschung finanziert, die zur Pandemie hätte führen können. Dieser massive Interessenkonflikt war für überhaupt kein Problem The Lancetoder wichtige Medien. The Lancet Daszak wurde sogar beauftragt, die Herkunftsfrage zu untersuchen, ebenso wie die Weltgesundheitsorganisation.
Ich weiß nicht, woher die Pandemie kam, genauso wenig wie ich weiß, wer John F. Kennedy in dieser Straße in Dallas erschossen hat, aber ich weiß, dass Sie Allen Dulles nicht den Auftrag gegeben hätten, Kennedy zu studieren, wenn Sie auch nur den Anschein hätten Die Sorge um die Wahrheit hatte oberste Priorität, und ich weiß, dass Daszak, dass er sich selbst ermittelt und sich absolut tadellos wiederfindet, ein Grund für Misstrauen ist, nicht für Leichtgläubigkeit.
Und nein, ich möchte nicht, dass die CIA dies oder irgendetwas anderes untersucht oder überhaupt existiert. Eine solche Untersuchung hat eine 100-prozentige Chance, in böser Absicht durchgeführt zu werden und eine 50-prozentige Chance, zu den richtigen Schlussfolgerungen zu gelangen.
Welchen Unterschied macht es, woher diese Pandemie kam? Nun, wenn es von den winzigen Überresten wilder Natur auf der Erde stammt, könnte eine mögliche Lösung darin bestehen, die Zerstörung und Entwaldung einzustellen, vielleicht sogar das Vieh abzuschaffen und riesige Landflächen in der Wildnis wiederherzustellen. Eine andere mögliche Lösung, die ohne massiven Rückstoß mit Inbrunst verfolgt werden könnte, wäre, zu forschen, zu untersuchen, zu experimentieren - mit anderen Worten, noch mehr in Waffenlabors zu investieren, um weitere Angriffe auf unschuldige kleine Menschen abzuwehren.
Wenn sich andererseits herausstellt, dass der Ursprung ein Waffenlabor ist - und Sie könnten dieses Argument nur aufgrund der Möglichkeit vorbringen, dass es sich um ein Waffenlabor handelt -, wäre eine Lösung, die verdammten Dinge abzuschalten. Die unglaubliche Ablenkung der Ressourcen in den Militarismus ist eine der Hauptursachen für Umweltzerstörung, der Grund für das Risiko einer nuklearen Apokalypse und möglicherweise der Grund nicht nur für schlechte Investitionen in die medizinische Versorgung, sondern auch direkt für die Krankheit, die den Globus während dieser Zeit heimgesucht hat vergangenes Jahr. Es könnte eine erhöhte Basis für geben den Wahnsinn des Militarismus in Frage stellen.
Unabhängig davon, was wir, wenn überhaupt, über den Ursprung der Coronavirus-Pandemie weiter erfahren können, wissen wir, dass es in Ordnung ist, Unternehmensmedien in Frage zu stellen. Wenn die „objektive“ Berichterstattung über Fragen der „Wissenschaft“ grundsätzlich Modetrends unterliegt, wie viel Vertrauen sollten Sie in Aussagen über Wirtschaft oder Diplomatie setzen? Natürlich können die Medien Sie anweisen, nicht an etwas zu denken, das auch völlig falsch ist. Aber wenn ich du wäre, würde ich meine Augen offen halten, um zu eifrig zu diktieren, was ich nicht denken soll. Oft sagen Ihnen diese genau, worauf Sie achten möchten.
Eine Sache, die Sie nicht denken sollten, ist, dass Krieg verwerflich ist. Die ACLU drängt derzeit darauf, dass junge Frauen gegen ihren Willen gezwungen werden, für Waffengewinne zu töten und zu sterben. Die Ungerechtigkeit gegenüber Frauen, nur junge Männer zu zwingen, sich für die Einberufung zu registrieren, ist ein Problem. Krieg ist ein normales und unvermeidliches Merkmal der regelbasierten Ordnung.
Was wir tun müssen, ist, den Krieg verwerflich zu machen. Eine Möglichkeit, dies zu tun, ist meiner Meinung nach die bewundernswerte Arbeit der Black Lives Matter-Bewegung. Holen Sie sich die Videos der Opfer. Machen Sie störende Proteste. Erzwingen Sie die Videos in die Unternehmensmedien. Aktion verlangen.
Lassen Sie uns gemeinsam daran arbeiten.
