Von Matt Bivens, WahrheitJuli 9, 2024
Die Nordatlantikvertrags-Organisation plant die Feier ihres 75.th Geburtstag in dieser Woche in Washington, D.C., und es wird zweifellos viel Freude darüber geben, wie unermüdlich sich das Bündnis für Frieden, Demokratie und Stabilität in der Welt einsetzt.
Ein neues und aktuelles Buch erinnert uns daran, dass die NATO in keiner dieser Sachen besonders gut ist. „NATO: Was Sie wissen müssen“ ist eine knappe und beißende Einführung in das größte Militärbündnis der Welt, geschrieben von den langjährigen Friedensaktivisten Medea Benjamin, einer Gründerin der Friedensgruppe Code Pink, und David Swanson, einem Autor und Radiomoderator. Die beiden decken ein breites Gebiet ab, darunter, wie und warum die NATO gegründet wurde, wie sie sich seit dem Zusammenbruch ihres sowjetischen Rivalen (und ihrer ursprünglichen Existenzberechtigung) ausgebreitet hat, welche Verwüstungen sie angerichtet hat und welche düstere Zukunft sie uns in Aussicht stellt. Ihrer Erzählung zufolge haben die unter Beweis gestellten Fähigkeiten der NATO wenig mit Frieden und Stabilität zu tun, sondern alles damit, Kriege anzuzetteln, den Durchschnittsbürger zu entmündigen, den internationalen Waffenhandel zu fördern und uns immer näher an einen Ausrottungsszenario auf Artenebene heranzuführen.
Man würde es aus der Berichterstattung der US-Presse nicht vermuten, aber weltweit hat die NATO nur wenige Fans. Benjamin und Swanson beschreiben eine vor zehn Jahren in 10 Ländern durchgeführte Gallup-Umfrage, die ergab, dass die Menschen überall die Vereinigten Staaten als die größte Bedrohung für den Frieden auf der Welt betrachteten – als einen Wolf im Schafspelz der NATO. Die Ergebnisse von Gallup, so bemerken die Autoren ironisch, wurden weithin geteilt, „und die Lektion wurde gelernt: Gallup hat diese Umfrage nie wieder durchgeführt.“
Hier in Amerika sind die Ansichten über die NATO vage positiv, aber inhaltslos. Für viele von uns ist die NATO vage mit den Vereinten Nationen gleichzusetzen. Äußerlich sind die Ähnlichkeiten unheimlich. Die NATO wurde nur vier Jahre nach der Gründung der UNO gegründet. Beide sind internationale Strukturen, die die Verlegung von Tausenden von Soldaten in unruhige fremde Länder genehmigen – als „Friedenstruppen“ – und beide werden von einem „Generalsekretär“ geleitet. Die NATO Nordatlantikrat ist als Spiegelbild des UN-Sicherheitsrates konzipiert, und die NATO hat eine Parlamentarische Versammlung basiert lose auf der UN-Generalversammlung. Der kurz formulierte Vertrag, der zur Gründung der NATO führte – den der US-Senat ratifizierte und der im Juli 1949 vom damaligen Präsidenten Harry Truman unterzeichnet wurde – beginnt sogar mit der Aussage, dass alle Unterzeichner „ihren Glauben an die Ziele und Grundsätze der Charta der Vereinten Nationen und ihren Wunsch bekräftigen, mit allen Völkern und allen Regierungen in Frieden zu leben.“
Das klingt alles wunderbar. Doch wie Benjamin und Swanson berichten, verneigt sich die NATO zwar vor Frieden und Stabilität und macht der UNO das Kompliment, sie in Stil und Verhalten zu imitieren, doch ihre Agenda ist eine andere. Im Laufe der Jahre hat die UNO Washington frustriert, indem sie zu einer unabhängigen und unberechenbaren Weltorganisation wurde. Die NATO hingegen ist zu Washingtons Liebling geworden – ein Homunkulus, der nach dem Bild der UNO geschaffen wurde und brav auf der Schulter des Pentagons sitzt.
Benjamin und Swanson weisen darauf hin, dass die Nato dazu dient, Washingtons Kriegsmaschinerie vor dem Einfluss der amerikanischen Öffentlichkeit zu schützen, die dem jüngsten kostspieligen und grauenhaft zerstörerischen Krieg misstrauisch gegenüberstehen kann. „Je mehr die Nato als das Organ wahrgenommen wird, das in der Welt aktiv wird und nicht das US-Militär, desto schwieriger ist es, sich diesen Aktionen zu widersetzen“, schreiben sie. „Die Leute können sich nicht über ihren lokalen Vertreter bei der Nato aufregen und ihn abwählen, weil es so etwas nicht gibt.“
In der modernen Ära ist dies tatsächlich Washingtons bevorzugte Art, Krieg zu führen, denn ein im Pentagon ausgeheckter Plan kann als nobler, international autorisiert Projekt einer „Koalition von Nationen“. Die NATO hat wiederholt einen militärischen Konflikt angekündigt, von dem sie feierlich erklärt hat, dass ihn niemand außer ihr selbst autorisiert hat. Damit beansprucht die NATO eine Autorität, die ihr niemand zugestanden hat, und missachtet den UN-Sicherheitsrat und das Völkerrecht.
„[Die Zustimmung der NATO zu einer Militäraktion] dient im US-Diskurs als rechtliche Rechtfertigung“, schreiben Benjamin und Swanson. „Als die USA, Großbritannien und drei weitere Nationen im Januar 2024 den Jemen angriffen, veröffentlichte die NATO hilfreicherweise eine Erklärung, in der sie die Aktion als ‚defensiv‘ bezeichnete. Wenn Sie die NATO und die Vereinten Nationen ein wenig verwechseln – sie sind beide international und haben etwas mit Krieg zu tun –, klingt dies wie ein juristischer Befund, während es in Wirklichkeit nur ein bisschen Rhetorik ist.“
Dies ist mehr als nur ein akademischer Punkt. Washington, getarnt in seinem 75 Jahre alten NATO-Schafspelz, kommt immer näher daran, einen echten Weltkrieg zu provozieren, vielleicht sogar einen Atomkrieg. Wie Professor Jeffrey Sachs von der Columbia University in der Einleitung zu „NATO: Was Sie wissen müssen“ bemerkt, ist die Organisation „eine außer Kontrolle geratene Kriegsmaschine“ mit einer „völlig trostlosen Erfolgsbilanz“ militärischer Vorstöße, die
haben zu jahrelanger, manchmal jahrzehntelanger Destabilisierung der betroffenen Länder geführt, darunter Bosnien, Serbien, Afghanistan, Libyen und die Ukraine. In orwellscher Manier wurde all diese Gewalt und Instabilität mit der Verteidigung der „regelbasierten Ordnung“ gerechtfertigt, obwohl die NATO wiederholt die Kernprinzipien der UN-Charta verletzt hat. … Die NATO, so wird uns von unseren Regierungen erzählt, ist friedliebend, obwohl sie einen Krieg nach dem anderen provoziert. Die NATO, so wird uns von unseren Regierungen erzählt, ist defensiv, obwohl sie andere Regierungen gewaltsam stürzt.
Warum tut die NATO das? Ein Generalmajor des US Marine Corps sagte einst: beobachtet„Krieg ist ein Schwindel. Das war er schon immer. Er ist wahrscheinlich der älteste, bei weitem der profitabelste und ganz sicher der grausamste.“
In dem Geschäft, das als internationale Kriege bekannt ist, fungiert die NATO als Marketing- und Verkaufsabteilung. Sie drängt jedes ihrer Mitgliedsländer, 2% aller jährlichen Wirtschaftsaktivitäten für das Militär auszugeben (und besteht dann darauf, dass mindestens 20% davon speziell für Waffen und Ausrüstung ausgegeben werden). Die NATO nennt dies sein 2/20 Ziel: 2% des Bruttoinlandsprodukts jedes Landes für das Militär und 20% davon speziell für Rüstungsunternehmen. Das sind Hunderte von Milliarden Dollar pro Jahr – und wenn es an der Zeit ist, das Geld auszugeben, hat die NATO eine ganze Unterstützungs- und Beschaffungsagentur, die bei der Abwicklung der Rüstungsgeschäfte hilft.
Dabei ist es egal, dass das gesamte 2/20-Ausgabenziel ein erfundenes, willkürliches Ziel ist, das „auf völlig undemokratischste Weise im Jahr 2006 erreicht wurde, ohne Abstimmung durch gewählte Regierungen – geschweige denn die Zustimmung der Steuerzahler in ihren Ländern“. Militärausgaben „erfordern bekanntermaßen enorme Kompromisse“, schreiben Benjamin und Swanson:
Etwa 3 % der US-Militärausgaben würden es kosten, den Hunger auf der Erde zu beenden, etwas mehr als 1 %, um die Welt mit sauberem Trinkwasser zu versorgen, etwa 7 %, um die Armut in den Vereinigten Staaten zu beenden, und weitere kleine Bruchteile, um Bildung oder grüne Energie zu transformieren. Die Priorität darauf zu legen, die Militärausgaben auf ein Niveau anzuheben, das von einem Militärclub beschlossen und nie einer öffentlichen oder gar einer Kongress-/Parlamentsabstimmung irgendwo vorgelegt wird, ist eine Wahl, aber es ist nicht die einzige Wahl.
Welche anderen Möglichkeiten gibt es? Benjamin und Swanson ziehen eine positive Bilanz, indem sie vorschlagen, was das amerikanische Volk tun könnte, statt weltweite militärische Abenteuer unter dem Dach der NATO zu unterstützen und zu finanzieren.
Es gibt beispielsweise internationale Verträge zur Förderung des Friedens, die die Vereinigten Staaten noch immer ignorieren – darunter Verträge zum Verbot von Landminen, Streumunition und sogar Atomwaffen. (Ein Verbot von Streumunition, die dafür bekannt ist, überproportional viele Kinder zu töten, wäre heute besonders angebracht, nachdem eine von der Ukraine abgefeuerte, von den USA gelieferte Rakete, die mit von den USA gelieferten Streubomben beladen war, vor kurzem geregnet an einem zivilen Strand auf der Krim und tötete mehrere Menschen, darunter auch Kinder.) Darüber hinaus sind neue Verträge in Vorbereitung, um weltraumgestützte Waffen und Cyberkriege einzuschränken, die ebenfalls in unserem nationalen Interesse lägen.
„Das wäre natürlich eine radikal andere Herangehensweise an die Welt, die eine radikale Neuausrichtung der Prioritäten erfordern würde“, schreiben Benjamin und Swanson. „Aber wenn der Status quo eine nukleare Apokalypse immer wahrscheinlicher macht … ist eine radikale Wende unabdingbar.“
Aber erwarten Sie nicht, diese Gegenerzählung in der Berichterstattung der Medien über den internationalen NATO-Gipfel und 75th Geburtstagsparty in dieser Woche. Stattdessen wird das Hauptereignis eine von Joe Biden angeführte, inhaltslose Feier der massiven NATO-Erweiterung in ganz Europa sein. Was Kritik angeht, so wird das einzige, was man dafür hinnehmen kann, das widerwillige Eingeständnis eines mit Donald Trump verbundenen Aufrufs sein, dass „die Europäer ihren gerechten Anteil“ an dieser massiven Erweiterung zahlen und mehr amerikanische Rüstungsunternehmen kaufen müssen. Kein einziger bedeutender amerikanischer Medien- oder Politiker wird wahrscheinlich öffentlich die verschwendeten Milliarden überprüfen oder einen NATO-Führer bitten, die Millionen in den von der NATO unterstützten Kriegen vom Nahen Osten bis nach Mitteleuropa getötet. Dafür brauchen wir ehrliche Stimmen wie die von Benjamin und Swanson.
