Was wir vergessen haben

Was wir vergessen haben: Auszug aus „When The World Outlawed War“ von David Swanson

Es gibt Handlungen, von denen wir allgemein glauben, dass sie illegal sind und sein sollten: Sklaverei, Vergewaltigung, Völkermord. Krieg steht nicht mehr auf der Liste. Es ist zu einem gut gehüteten Geheimnis geworden, dass Krieg illegal ist, und eine Minderheit ist der Ansicht, dass er illegal sein sollte. Ich glaube, wir können etwas aus einer früheren Periode unserer Geschichte lernen, einer Periode, in der ein Gesetz geschaffen wurde, das Krieg zum ersten Mal illegal machte, ein Gesetz, das in Vergessenheit geraten ist, aber immer noch in Kraft ist.

In den Jahren 1927 und 1928 gelang es einem aufbrausenden Republikaner aus Minnesota namens Frank, der insgeheim Pazifisten verfluchte, fast jedes Land der Erde davon zu überzeugen, den Krieg zu verbieten. Er war gegen seinen Willen durch eine weltweite Forderung nach Frieden und eine durch illegale Diplomatie von Friedensaktivisten zustande gekommene US-Partnerschaft mit Frankreich dazu bewegt worden. Die treibende Kraft bei diesem historischen Durchbruch war eine bemerkenswert geeinte, strategische und unerbittliche US-Friedensbewegung mit ihrer stärksten Unterstützung im Mittleren Westen; seine stärksten Führer sind Professoren, Anwälte und Universitätspräsidenten; seine Stimmen in Washington, D.C., die der republikanischen Senatoren aus Idaho und Kansas; seine Ansichten werden von Zeitungen, Kirchen und Frauengruppen im ganzen Land begrüßt und gefördert; und seine Entschlossenheit blieb durch ein Jahrzehnt der Niederlagen und Spaltungen unverändert.

Die Bewegung hing zu einem großen Teil von der neuen politischen Macht weiblicher Wähler ab. Der Versuch wäre möglicherweise gescheitert, wenn Charles Lindbergh nicht mit einem Flugzeug über einen Ozean geflogen wäre, Henry Cabot Lodge nicht gestorben wäre oder andere Friedens- und Abrüstungsbemühungen nicht kläglich gescheitert wären. Doch der öffentliche Druck machte diesen oder einen ähnlichen Schritt nahezu unausweichlich. Und als dies gelang – auch wenn die Ächtung des Krieges gemäß den Plänen ihrer Visionäre nie vollständig umgesetzt wurde – glaubte ein Großteil der Welt, der Krieg sei illegal gemacht worden. Tatsächlich wurden Kriege gestoppt und verhindert. Und als die Kriege dennoch weitergingen und ein zweiter Weltkrieg die Welt erfasste, folgten auf diese Katastrophe Prozesse gegen Männer, denen das brandneue Verbrechen der Kriegsführung vorgeworfen wurde, sowie die weltweite Annahme der Charta der Vereinten Nationen, ein Dokument, das es zu verdanken gilt Sie ist ihrem Vorgänger aus der Vorkriegszeit sehr ähnlich, bleibt aber immer noch hinter den Idealen dessen zurück, was in den 1920er Jahren als Outlawry-Bewegung bezeichnet wurde.

„Letzte Nacht hatte ich den seltsamsten Traum, den ich je zuvor geträumt hatte“, schrieb Ed McCurdy 1950 in einem Lied, das zu einem beliebten Volkslied wurde. „Ich habe geträumt, dass sich alle auf der Welt darauf geeinigt hätten, dem Krieg ein Ende zu setzen. Ich träumte, ich sah einen riesigen Raum, und der Raum war voller Männer. Und in dem Papier, das sie unterschrieben hatten, stand, dass sie nie wieder kämpfen würden.“ Aber diese Szene hatte sich in Wirklichkeit bereits am 27. August 1928 in Paris, Frankreich, zugetragen. Der an diesem Tag unterzeichnete Vertrag, der Kellogg-Briand-Pakt, wurde anschließend vom US-Senat mit 85 zu 1 Stimmen ratifiziert und bleibt als Teil davon bis heute in den Büchern (und auf der Website des US-Außenministeriums). Artikel VI der US-Verfassung nennt „das oberste Gesetz des Landes“.

Frank Kellogg, der US-Außenminister, der diesen Vertrag zustande brachte, erhielt einen Friedensnobelpreis und erlebte einen großen Ansehen in der Öffentlichkeit – so sehr, dass die Vereinigten Staaten ein Schiff nach ihm benannten, eines der „Liberty-Schiffe“, die Krieg führten Lieferungen nach Europa während des Zweiten Weltkriegs. Kellogg war zu diesem Zeitpunkt tot. Viele glaubten, dass dies Aussichten auf Weltfrieden seien. Aber der Kellogg-Briand-Pakt und sein Verzicht auf Krieg als Instrument nationaler Politik sollten wir vielleicht wiederbeleben. Dieser Vertrag gewann schnell und öffentlich die Zustimmung der Nationen der Welt, angetrieben von der großen öffentlichen Nachfrage. Wir könnten darüber nachdenken, wie eine solche öffentliche Meinung neu geschaffen werden könnte, welche Erkenntnisse sie besaß, die noch verwirklicht werden muss, und welche Kommunikations-, Bildungs- und Wahlsysteme es der Öffentlichkeit wieder ermöglichen würden, die Regierungspolitik als laufenden Wahlkampf zu beeinflussen Die Beseitigung des Krieges – von seinen Urhebern als ein Unterfangen von Generationen verstanden – entwickelt sich weiter.

Wir könnten damit beginnen, uns daran zu erinnern, was der Kellogg-Briand-Pakt ist und woher er kam. Vielleicht zwischen den Feierlichkeiten zum Veterans Day, Memorial Day, Yellow Ribbon Day, Patriots Day, Independence Day, Flag Day, Pearl Harbor Remembrance Day und dem Tag des Irak-Afghanistan-Krieges, der 2011 vom Kongress gesetzlich festgelegt wurde, ganz zu schweigen von dem militaristischen Fest, das bombardiert Jeden 11. September konnten wir einen Tag einläuten, der einen Schritt in Richtung Frieden markiert. Ich schlage vor, dass wir dies jeden 27. August tun. Vielleicht könnte ein landesweiter Schwerpunkt des Kellogg-Briand-Tages auf einer Veranstaltung in der National Cathedral in Washington, D.C. liegen (sofern sie nach dem jüngsten Erdbeben sicher wieder geöffnet wird), wo die Inschrift unter dem Kellogg-Fenster Kellogg, der dort begraben liegt, darauf hinweist „nach Gerechtigkeit und Frieden unter den Nationen der Welt gesucht“ zu haben. Auch andere Tage könnten zu Friedensfeiern ausgebaut werden, darunter der Internationale Tag des Friedens am 21. September, der Martin-Luther-King-Jr.-Tag an jedem dritten Montag im Januar und der Muttertag am zweiten Sonntag im Mai.

Wir würden einen Schritt in Richtung Frieden feiern, nicht seine Verwirklichung. Wir feiern die Schritte, die zur Einführung von Bürgerrechten unternommen wurden, auch wenn diese noch in Arbeit sind. Indem wir Teilerfolge kennzeichnen, tragen wir dazu bei, die Dynamik zu stärken, mit der mehr erreicht werden kann. Natürlich respektieren und feiern wir auch die alten Gesetze, die Mord und Diebstahl verbieten, obwohl Mord und Diebstahl immer noch an der Tagesordnung sind. Die frühesten Gesetze, die Krieg zu einem Verbrechen machten, was es zuvor noch nicht gab, sind ebenso bedeutsam und werden lange in Erinnerung bleiben, wenn die Bewegung für die Ächtung des Krieges Erfolg hat. Wenn dies nicht der Fall ist und die Verbreitung von Atomwaffen, die wirtschaftliche Ausbeutung und die Umweltzerstörung, die mit unseren Kriegen einhergehen, anhalten, wird es vielleicht bald niemand mehr geben, der sich überhaupt an etwas erinnert.

Eine andere Möglichkeit, einen Vertrag, der faktisch noch immer Gesetz ist, wiederzubeleben, wäre natürlich, damit zu beginnen, ihn einzuhalten. Wenn Anwälte, Politiker und Richter Unternehmen Menschenrechte verleihen wollen, tun sie dies weitgehend auf der Grundlage einer Notiz eines Gerichtsreporters, die einem Urteil des Obersten Gerichtshofs von vor über einem Jahrhundert hinzugefügt, aber nicht wirklich Teil davon ist. Wenn das Justizministerium Folter oder Krieg „legalisieren“ will, greift es auf eine verdrehte Lesart eines der Federalist Papers oder eine Gerichtsentscheidung aus einer längst vergessenen Zeit zurück. Wenn heute irgendjemand an der Macht den Frieden befürworten würde, gäbe es jede Rechtfertigung dafür, den Kellogg-Briand-Pakt zurückzurufen und davon Gebrauch zu machen. Es ist eigentlich Gesetz. Und es handelt sich um ein weitaus jüngeres Gesetz als die US-Verfassung selbst, von der unsere gewählten Amtsträger immer noch – meist wenig überzeugend – behaupten, sie zu unterstützen. Der Pakt lautet mit Ausnahme von Formalitäten und Verfahrensfragen vollständig:

Die Hohen Vertragsparteien erklären feierlich in den Namen ihrer jeweiligen Völker, dass sie den Rückgriff auf den Krieg zur Lösung internationaler Kontroversen verurteilen und auf ihn als Instrument nationaler Politik in ihren Beziehungen untereinander verzichten.

Die Hohen Vertragsparteien vereinbaren, dass die Beilegung oder Beilegung aller Streitigkeiten oder Konflikte jeglicher Art oder ihres Ursprungs, die möglicherweise zwischen ihnen auftreten, niemals auf friedlichem Wege angestrebt werden kann.

Der französische Außenminister Aristide Briand, dessen Initiative zum Pakt geführt hatte und dessen früheres Engagement für den Frieden ihm bereits den Friedensnobelpreis eingebracht hatte, bemerkte bei der Unterzeichnungszeremonie:

Zum ersten Mal wurde in einem ebenso absoluten wie umfangreichen Vertrag wirklich der Friedensstiftung gewidmet und Gesetze festgelegt, die neu und frei von allen politischen Erwägungen sind. Ein solcher Vertrag bedeutet einen Anfang und kein Ende. . . . Der eigennützige und vorsätzliche Krieg, der von jeher als aus göttlichem Recht entsprungen angesehen wurde und in der internationalen Ethik als ein Attribut der Souveränität geblieben ist, wurde durch das Gesetz endlich seiner größten Gefahr beraubt: seiner Legitimität. Für die Zukunft wird es, mit der Illegalität gebrandmarkt, im gegenseitigen Einvernehmen wirklich und regelmäßig geächtet, so dass ein Täter die bedingungslose Verurteilung und wahrscheinlich die Feindseligkeit aller seiner Mitunterzeichner auf sich ziehen muss.

DER KRIEG ZUR ENDE DES KRIEGES

Die Friedensbewegung, die den Kellogg-Briand-Pakt zustande brachte, erhielt ebenso wie der Militarismus, gegen den sie konkurrierte, durch den Ersten Weltkrieg einen enormen Aufschwung – durch das Ausmaß dieses Krieges und seine Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung, aber auch durch die Rhetorik, mit der er antrat Die Vereinigten Staaten waren 1917 in den Krieg verwickelt worden. In seinem Bericht von 1952 über diese Zeit „Peace in Their Time: The Origins of the Kellogg-Briand Pact“ wies Robert Ferrell auf die unglaublichen finanziellen und menschlichen Kosten des Krieges hin:

Jahre später, bis der Zweite Weltkrieg solche älteren Berechnungen ermüdend machte, prägten Publizisten dem Volk die Zahl der Häuser, Bibliotheken, Hochschulen oder Krankenhäuser ein, die für die Kosten des Weltkriegs hätten gekauft werden können. Der menschliche Abfall war unkalkulierbar. Die Kämpfe hatten insgesamt zehn Millionen Menschen getötet – ein Leben pro zehn Sekunden Kriegsdauer. Es gibt keine Zahlen, die die Kosten für verkümmerte und deformierte Körper und heruntergekommene Köpfe beziffern könnten.

Und hier ist Thomas Hall Shastid in seinem 1927 erschienenen Buch „Give the People Their Own War Power“, in dem er dafür plädiert, ein öffentliches Referendum vor Beginn eines Krieges zu fordern:

[Am 11. November 1918 endete der unnötigste, finanziell anstrengendste und schrecklichste aller Kriege, die die Welt je erlebt hat. Zwanzig Millionen Männer und Frauen wurden in diesem Krieg sofort getötet oder starben später an ihren Verletzungen. Die Spanische Grippe, die zugegebenermaßen durch den Krieg und durch nichts anderes verursacht wurde, tötete in verschiedenen Ländern weitere hundert Millionen Menschen.

Laut dem US-amerikanischen Sozialisten Victor Berger hatten die Vereinigten Staaten durch die Teilnahme am Ersten Weltkrieg lediglich Grippe und Prohibition gewonnen. Es war keine ungewöhnliche Ansicht. Millionen Amerikaner, die den Ersten Weltkrieg unterstützt hatten, lehnten in den Jahren nach seinem Ende am 11. November 1918 die Idee ab, dass durch Krieg jemals etwas erreicht werden könne. Sherwood Eddy, Mitautor von „The Abolition of War“ im Jahr 1924, schrieb, er sei ein früher und begeisterter Befürworter des Eintritts der USA in den Ersten Weltkrieg gewesen und habe den Pazifismus verabscheut. Er hatte den Krieg als einen religiösen Kreuzzug betrachtet und war durch die Tatsache beruhigt worden, dass die Vereinigten Staaten an einem Karfreitag in den Krieg eintraten. An der Kriegsfront, als die Schlachten tobten, „sagten wir den Soldaten, wenn sie gewinnen würden, würden wir ihnen eine neue Welt schenken“, schreibt Eddy.

Eddy scheint auf eine typische Weise dazu gekommen zu sein, seiner eigenen Propaganda zu glauben und sich entschlossen zu haben, das Versprechen zu erfüllen. "Aber ich kann mich daran erinnern", schreibt er, "dass ich selbst während des Krieges von ernsten Zweifeln und Bedenken des Gewissens beunruhigt wurde." Es dauerte 10 Jahre, bis er zur Position der vollständigen Outlawry kam, das heißt den ganzen Krieg gesetzlich verbieten wollen. Von 1924 glaubte Eddy, dass die Kampagne für Outlawry für ihn eine edle und glorreiche Sache darstellte, die es wert war, Opfer zu bringen, oder was der US-Philosoph William James "das moralische Äquivalent des Krieges" genannt hatte. Eddy argumentierte nun, der Krieg sei "uncristianisch". Viele kamen, um diese Ansicht zu teilen, die ein Jahrzehnt zuvor geglaubt hatte, das Christentum brauche einen Krieg. Ein wichtiger Faktor bei diesem Wandel war die direkte Erfahrung mit der Hölle der modernen Kriegsführung, eine Erfahrung, die der britische Dichter Wilfred Owen in diesen berühmten Linien für uns festgehalten hat:

Wenn du in einigen erdrückenden Träumen auch Schritt halten könntest
Hinter dem Wagen, in den wir ihn geworfen haben,
Und beobachte die weißen Augen, die sich in seinem Gesicht winden,
Sein hängendes Gesicht, wie ein Teufel, hat die Sünde satt;
Wenn Sie bei jedem Stoß das Blut hören könnten
Komm gurgeln aus den schaumverdorbenen Lungen,
Obszön wie Krebs, bitter wie der Schoß
Von abscheulichen, unheilbaren Wunden an unschuldigen Zungen,
Mein Freund, das würdest du nicht mit so hoher Eifer erzählen
Für Kinder, die sich für einen verzweifelten Ruhm begeistern,
Die alte Lüge; Dulce et Decorum est
Pro patria mori.

Die Propagandamaschinerie, die Präsident Woodrow Wilson und sein Ausschuss für öffentliche Informationen erfunden hatten, hatte die Amerikaner mit übertriebenen und erfundenen Geschichten über deutsche Gräueltaten in Belgien, Plakate, in denen Jesus Christus in Khaki einen Waffenlauf gesichtet hatte, und Versprechen von selbstloser Hingabe in den Krieg gezogen die Welt ist sicher für die Demokratie. Das Ausmaß der Verluste wurde im Verlauf des Krieges so weit wie möglich vor der Öffentlichkeit verborgen, aber als es vorbei war, hatten viele etwas von der Realität des Krieges gelernt. Und viele waren gekommen, um die Manipulation edler Gefühle zu ärgern, die eine unabhängige Nation in die Barbarei in Übersee geführt hatten.

Eddy ärgerte sich über die Propaganda des Ersten Weltkriegs und betrachtete den Krieg als eine Notwendigkeit der Propaganda: „Wir können einen modernen Krieg nicht erfolgreich führen, wenn wir die Wahrheit sagen, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit.“ Wir müssen zwei Tatsachen immer sorgfältig unterdrücken: alle großzügigen Aussagen über den Feind und alle negativen Berichte über uns selbst und ‚unsere glorreichen Verbündeten‘.“

Die Propaganda, die die Kämpfe motivierte, wurde jedoch nicht sofort aus den Köpfen der Menschen gelöscht. Ein Krieg, um Kriege zu beenden und die Welt für die Demokratie sicher zu machen, kann nicht ohne eine anhaltende Forderung nach Frieden und Gerechtigkeit oder zumindest für etwas wertvolleres als Grippe und Verbot enden. Selbst diejenigen, die die Idee ablehnen, dass der Krieg in irgendeiner Weise dazu beitragen könnte, die Sache des Friedens voranzubringen, die mit all jenen übereinstimmt, die alle zukünftigen Kriege vermeiden wollen - eine Gruppe, die wahrscheinlich den größten Teil der US-Bevölkerung umfasste.

Ein Teil der Schuld am Ausbruch des Weltkriegs wurde auf heimlich geschlossene Verträge und Bündnisse zurückgeführt. Präsident Wilson unterstützte das Ideal öffentlicher Verträge, wenn auch nicht unbedingt öffentlich ausgehandelter Verträge. In seiner Rede vor dem Kongress am 14. Januar 8 machte er dies zum ersten seiner berühmten 1918 Punkte:

Es müssen offene Friedensabkommen geschlossen werden, danach wird es sicherlich keine privaten internationalen Maßnahmen oder Entscheidungen jeglicher Art mehr geben, aber die Diplomatie muss stets offen und in der Öffentlichkeit erfolgen.

Wilson hatte die öffentliche Meinung als etwas angesehen, das man nutzen konnte, statt es zu meiden. Aber er hatte gelernt, es mit geschickter Propaganda zu manipulieren, wie etwa durch sein erfolgreiches Verkaufsargument für den Kriegseintritt der USA im Jahr 1917. Dennoch schien es damals und heute wahr, dass in der Geheimhaltung der Regierung größere Gefahren lauern als in einer kontrollierten Regierungsführung durch die öffentliche Meinung.

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

Ähnliche Artikel

Unsere Theorie des Wandels

Wie man den Krieg beendet

WBW-Filmfestival 2024
Antikriegsveranstaltungen
Helfen Sie uns zu wachsen

Kleine Spender halten uns am Laufen

Wenn Sie sich für einen wiederkehrenden Beitrag von mindestens 15 USD pro Monat entscheiden, können Sie ein Dankeschön auswählen. Wir danken unseren wiederkehrenden Spendern auf unserer Website.

Dies ist Ihre Chance, a neu zu erfinden world beyond war
WBW-Shop
In jede Sprache übersetzen