Wie werden wir für das Sparen von Billionen Dollar bezahlen?

Von David Swanson, Geschäftsführer von World BEYOND WarFebruar 21, 2020

Enhanced Medicare for All – dieses wilde Programm, das Michael Bloomberg als „unerprobt“ bezeichnet, weil es erst seit Jahrzehnten in praktisch jedem wohlhabenden Land der Erde getestet wird – würde Kosten verursachen 450 Milliarden Dollar pro Jahr weniger als das aktuelle US-System. In den üblichen Propagandabegriffen (man multipliziert mit zehn und gibt dann – wenn man gefragt wird – zu, dass man von zehn Jahren spricht) entspricht das einer Ersparnis von 4.5 Billionen US-Dollar! Seien wir ehrlich und nennen wir es 450 Milliarden Dollar pro Jahr.

Die Debatte über die Krankenversicherung wird in den Vereinigten Staaten bereits seit einem Jahrhundert geführt und zahlreiche andere Studien kamen zu ähnlichen Schlussfolgerungen. Die enormen Einsparungen, die uns diesen Studien zufolge erwarten, umfassen nicht die potenziellen Einsparungen im Gesundheitswesen durch eine umfassendere und zuverlässigere Vorsorge, den geringeren Stress durch eine garantierte Deckung oder die wirtschaftlichen Vorteile einer Investition in Medicare For All.

Ja, ein Einzahler-Gesundheitssystem erfordert eine Verlagerung der Ausgaben von privaten auf öffentliche Quellen. Sie müssen nicht mehr Ihre geliebten Krankenversicherungsrechnungen, Selbstbehalte, Zuzahlungen und Auslagen bezahlen oder in irgendeiner Weise Beiträge zu Ihren geschätzten Krankenversicherungsgesellschaften leisten. Stattdessen zahlt die US-Regierung. Aber Sie, lieber Leser, zahlen aus ein paar offensichtlichen Gründen weitaus weniger als jetzt. (1) Wir sparen 450 Milliarden US-Dollar pro Jahr. (2) Eine Regierung, die in der Lage ist, eine umfassende, vernünftige Politik umzusetzen, ist eine Regierung, die per Definition damit beginnt, Unternehmen und Milliardäre auf angemessene Weise zu besteuern. (3) Alle anderen Einsparungen, die ich oben erwähnt habe, können durch die Stressreduzierung durch existenzsichernde Löhne, einen sicheren Ruhestand und das Fehlen von Studienschulden sowie die Gesundheitsleistungen, die einer Gesellschaft zur Verfügung stehen, die bereit ist, einen Green New Deal umzusetzen, ergänzt werden Reduzieren Sie die Gifte, die in die Erde, die Luft und das Wasser gelangen.

Ein Green New Deal, ohne auch nur die gesundheitlichen Vorteile zu berücksichtigen, würde Kosten irgendwo im Bereich von negativen Billionen Dollar. Das ist nur das gesparte Geld, das dadurch entsteht, dass man keine Klimakatastrophen verursacht. Zerstörte Küsten und Ernten sind teuer. Wir fangen jetzt erst an, dafür zu bezahlen, aber ohne einen Green New Deal werden wir viel mehr bezahlen. Wir können auf solche Einsparungen 20 Milliarden US-Dollar pro Jahr anhäufen Subventionen für fossile Brennstoffe dass die US-Regierung nun dazu übergeht, das Problem absichtlich zu verschärfen. Ich gehe davon aus, dass ein Green New Deal nicht mit Subventionen für fossile Brennstoffe einhergehen würde.

Wenn wir es ernst meinen würden, auf vegane Ernährung umzusteigen und die massiven Abfälle der Viehwirtschaft zu beseitigen – ein großer Teil davon öffentliche Abfälle –, würden die Einsparungen noch weiter steigen.

Ein Green New Deal ist nicht kostenlos, nur weil er Billionen weniger kosten würde, als nichts zu tun. Aber es würde Arbeitsplätze schaffen, es würde andere wirtschaftliche Vorteile mit sich bringen, es würde für viele Menschen zu großen Einsparungen führen, einschließlich der Klimatisierung von Häusern, Solar- und Windenergie, schnellen und bequemen öffentlichen Verkehrsmitteln usw. Und es wären öffentliche Kosten, die all das mit sich bringen Vorteile für Nicht-Milliardäre, die oben erwähnt wurden.

Die Verbesserung der öffentlichen Bildung und die Einbeziehung von Hochschulen und Vorschulen in diese (hier und nicht bei der Gesundheitsversorgung sollte man sagen „für diejenigen, die es wollen“) kostet Geld. Es verbessert das Leben, kommt der Wirtschaft zugute und schafft ganze Bevölkerungsgruppen, die in der Lage sind, Wörter wie diese zu verstehen (darin muss ein Einsparpotenzial liegen!). Aber es kostet tatsächlich eine (relativ kleine) positive Anzahl von Dollar.

Dennoch gibt es Orte, von denen diese Dollars sehr leicht herkommen können. Die eine besteht darin, die Mega-Reichen und ihre Unternehmen und ihre Finanztransaktionen zu besteuern.

Wir sollten alle Vor- und Nachteile der Eliminierung von Milliardären im Auge behalten. Zu den Vorteilen gehört: Nie wieder Leute wie Donald Trump oder Michael Bloomberg im Fernsehen sehen zu müssen und nicht unter einer Regierung leben zu müssen, die von solchen Leuten kontrolliert wird. Zu den Nachteilen gehört: Sobald Sie die Milliardäre aus ihrer Existenz besteuern (was wir verdammt noch mal tun sollten), können Sie sie im nächsten Jahr nicht noch einmal mit derselben Steuer besteuern.

Glücklicherweise gibt es eine andere Finanzierungsquelle, die unvorstellbar groß ist, in jeder Hinsicht destruktiv ist, wenn sie in ihrem jetzigen Zustand belassen wird und Jahr für Jahr aufs Neue verfügbar ist. Es gibt eine Regierungsbehörde, deren Berichte über ihre Ausgaben vorliegen voller Betrug und der die gesetzliche Anforderung einer Prüfung nie erfüllt hat und dessen Unternehmen dies ist offen eher das kriminelle Wort der Aggression als das euphemistische Wort „Verteidigung“. Ein guter Finanzkonservativer könnte vorschlagen, dass eine solche Agentur keinen weiteren Cent erhält. Stattdessen erhalten das Pentagon sowie andere Militärbehörden und -ausgaben $ 1.25 Billionen pro Jahr während weniger als 3 % davon könnten Ende der Hungersnot auf der Erde.

Bedenken Sie die wirtschaftlichen Vorteile einer Friedensumkehr. Für jede Milliarde Dollar, die jetzt für Militarismus ausgegeben wird und in die Bildung fließt, Ökonomen sagen es uns Wir werden mehr als doppelt so viele Arbeitsplätze schaffen (genauer gesagt 138.4 % mehr Arbeitsplätze). Schon ein kleiner Bruchteil der jüngsten Erhöhungen der US-Militärausgaben könnte unsere kühnsten Bildungsträume finanzieren und gleichzeitig Millionen guter Arbeitsplätze schaffen. Hinzu kommt die Berücksichtigung von Menschen-, Umwelt- und Sachschäden kosten des Krieges, der sich weltweit jedes Jahr auf Billionen Dollar beläuft. Warum nicht etwas davon sparen, während wir in Sparlaune sind? Und wenn wir dabei ein bisschen verhindern alle möglichen Schäden, die der Militarismus anrichtet, wem wird das wirklich etwas ausmachen?