Wie erfolgreich war der globale Krieg gegen den Terror? Hinweise auf einen Backlash-Effekt

by Peace Science Digest, August 24, 2021

Diese Analyse fasst die folgende Forschung zusammen und reflektiert sie: Kattelman, KT (2020). Bewertung des Erfolgs des globalen Krieges gegen den Terror: Häufigkeit von Terroranschlägen und der Gegenreaktionseffekt. Dynamik asymmetrischer Konflikte, 13(1), 67-86. https://doi.org/10.1080/17467586.2019.1650384

Diese Analyse ist die zweite einer vierteiligen Reihe zum Gedenken an den 20. Jahrestag des 11. September 2001. Indem wir die jüngsten wissenschaftlichen Arbeiten zu den katastrophalen Folgen der US-Kriege im Irak und in Afghanistan sowie zum globalen Krieg gegen den Terror (GWOT) im weiteren Sinne hervorheben, möchten wir mit dieser Reihe ein kritisches Umdenken über die Reaktion der USA auf den Terrorismus anstoßen und einen Dialog über verfügbare gewaltfreie Alternativen zu Krieg und politischer Gewalt eröffnen.

Gesprächsthemen

• Im Globalen Krieg gegen den Terror (GWOT) erlebten Koalitionsländer mit militärischen Einsätzen in Afghanistan und im Irak als Gegenreaktion transnationale Terroranschläge gegen ihre Bürger.
• Die Gegenreaktion der Koalitionsländer durch länderübergreifende Terroranschläge zeigt, dass der Globale Krieg gegen den Terror sein Hauptziel, die Bürger vor Terrorismus zu schützen, nicht erreicht hat.

Wichtige Erkenntnisse für die Informationspraxis

• Der sich abzeichnende Konsens über das Scheitern des Globalen Krieges gegen den Terror (GWOT) sollte zu einer Neubewertung der Mainstream-Außenpolitik der USA und zu einer Verlagerung hin zu einer fortschrittlichen Außenpolitik führen, die mehr dazu beitragen würde, die Bürger vor grenzüberschreitenden Terroranschlägen zu schützen.

Zusammenfassung

Kyle T. Kattelman untersucht, ob militärische Maßnahmen, insbesondere Einsätze vor Ort, die Häufigkeit grenzüberschreitender Terroranschläge von Al-Qaida und seinen Ablegern gegen Koalitionsländer während des Globalen Krieges gegen den Terror (GWOT) verringert haben. Er verfolgt einen länderspezifischen Ansatz, um zu untersuchen, ob militärische Maßnahmen erfolgreich waren, um eines der Hauptziele des GWOT zu erreichen – die Verhinderung von Terroranschlägen gegen Zivilisten in den USA und im Westen im weiteren Sinne.

Al-Qaida übernahm die Verantwortung sowohl für den Anschlag auf vier Nahverkehrszüge im März 2004 in Madrid (Spanien) als auch für die Selbstmordanschläge im Juli 2005 in London (Großbritannien). Weitere Untersuchungen bestätigen, dass es sich bei diesen beiden Vorfällen um grenzüberschreitende Vergeltungsterroranschläge handelte. Al-Qaida hat diese Länder aufgrund ihrer anhaltenden militärischen Aktivitäten im GWOT ins Visier genommen. Diese beiden Beispiele zeigen, wie militärische Beiträge im GWOT kontraproduktiv sein und möglicherweise einen grenzüberschreitenden Terroranschlag gegen die Bürger eines Landes provozieren können.

Kattelmans Forschung konzentriert sich auf militärische Interventionen oder Truppen vor Ort, weil sie „das Herzstück jeder erfolgreichen Aufstandsbekämpfung“ sind und es wahrscheinlich ist, dass westliche liberal-demokratische Hegemonen sie trotz öffentlicher Opposition weiterhin einsetzen werden, um ihre globalen Interessen durchzusetzen. Bisherige Untersuchungen belegen auch Hinweise auf Vergeltungsmaßnahmen bei militärischen Interventionen und Besetzungen. Der Fokus liegt jedoch tendenziell auf der Art des Angriffs und nicht auf der verantwortlichen Gruppe. Bei der „Zusammenführung“ der Daten zu grenzüberschreitenden Terroranschlägen werden die unterschiedlichen ideologischen, ethnischen, sozialen oder religiösen Motivationen einzelner Terrorgruppen außer Acht gelassen.

Aufbauend auf früheren Gegenreaktionstheorien schlägt der Autor ein eigenes Modell vor, das sich auf Fähigkeiten und Motivation konzentriert, um zu verstehen, welche Auswirkungen der Truppeneinsatz eines Landes auf die Häufigkeit von Terroranschlägen hat. In einem asymmetrischen Krieg verfügen die Länder über größere militärische Fähigkeiten im Vergleich zu den Terrororganisationen, die sie möglicherweise bekämpfen, und sowohl die Länder als auch die Terrororganisationen werden unterschiedlich stark motiviert sein, anzugreifen. Im GWOT leisteten die Koalitionsländer in unterschiedlichem Umfang sowohl militärische als auch nichtmilitärische Beiträge. Die Motivation von Al-Qaida, Koalitionsmitglieder außerhalb der Vereinigten Staaten anzugreifen, war unterschiedlich. Dementsprechend geht der Autor davon aus, dass je größer der militärische Beitrag eines Koalitionsmitglieds zum GWOT ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass es grenzüberschreitende Terroranschläge von Al-Qaida erfährt, da seine militärische Aktivität die Motivation von Al-Qaida, es anzugreifen, erhöhen würde.

Für diese Studie werden Daten aus verschiedenen Datenbanken entnommen, die terroristische Aktivitäten und militärische Truppenentsendungen in Afghanistan und im Irak zwischen 1998 und 2003 verfolgen. Insbesondere untersucht der Autor Vorfälle „illegaler Gewaltanwendung durch einen nichtstaatlichen Akteur, um politische, wirtschaftliche, religiöse oder soziale Veränderungen durch Angst, Nötigung oder Einschüchterung herbeizuführen“, die Al-Qaida und seinen Ablegern zugeschrieben werden. Um Angriffe „im Geiste der ‚Kriegsführung‘“ aus der Stichprobe auszuschließen, untersuchte der Autor Ereignisse „unabhängig von Aufständen oder anderen Arten von Konflikten“.

Die Ergebnisse bestätigen, dass Koalitionsmitglieder, die im GWOT Truppen nach Afghanistan und in den Irak entsandten, einen Anstieg grenzüberschreitender Terroranschläge gegen ihre Bürger erlebten. Darüber hinaus ist die Häufigkeit grenzüberschreitender Terroranschläge umso höher, je höher der Beitragsgrad, gemessen an der Nettosoldatenzahl, ist. Dies galt für die zehn Koalitionsländer mit dem größten durchschnittlichen Truppenaufmarsch. Unter den Top-Ten-Ländern gab es mehrere, die vor dem Truppeneinsatz nur wenige oder keine grenzüberschreitenden Terroranschläge erlebten, danach aber einen deutlichen Anstieg der Anschläge erlebten. Ein Militäreinsatz hat die Wahrscheinlichkeit, dass ein Land Opfer eines grenzüberschreitenden Terroranschlags von Al-Qaida wird, mehr als verdoppelt. Tatsächlich führte jede Erhöhung des Truppenbeitrags um eine Einheit zu einem Anstieg der Häufigkeit transnationaler Al-Qaida-Terroranschläge gegen das beitragende Land um 11.7 %. Die USA stellten mit Abstand die meisten Truppen (118,918) und erlebten die meisten grenzüberschreitenden Al-Qaida-Terroranschläge (61). Um sicherzustellen, dass die Daten nicht ausschließlich von den USA bestimmt werden, führte der Autor weitere Tests durch und kam zu dem Schluss, dass sich die Ergebnisse durch die Entfernung der USA aus der Stichprobe nicht wesentlich ändern.

Mit anderen Worten: Gegen den Militäreinsatz im GWOT kam es zu Gegenreaktionen in Form von grenzüberschreitenden Terroranschlägen. Die in dieser Untersuchung aufgezeigten Gewaltmuster legen die Annahme nahe, dass es sich bei transnationalem Terrorismus nicht um willkürliche, mutwillige Gewalt handelt. Vielmehr können „rationale“ Akteure transnationale Terrorakte strategisch einsetzen. Die Entscheidung eines Landes, sich an militarisierter Gewalt gegen eine Terrororganisation zu beteiligen, kann die Motivation einer Terroristengruppe steigern und so zu grenzüberschreitenden Terroranschlägen gegen Bürger dieses Landes führen. Zusammenfassend kommt der Autor zu dem Schluss, dass es dem GWOT nicht gelungen ist, die Bürger der Koalitionsmitglieder vor grenzüberschreitendem Terrorismus zu schützen.

Praxis informieren

Trotz des engen Fokus dieser Forschung auf den Militäreinsatz und seine Auswirkungen auf eine terroristische Organisation können die Ergebnisse für die US-Außenpolitik im weiteren Sinne aufschlussreich sein. Diese Untersuchung bestätigt die Existenz einer Gegenreaktion auf militärische Interventionen im Kampf gegen den grenzüberschreitenden Terrorismus. Wenn das Ziel darin besteht, die Sicherheit der Bürger zu erhöhen, wie es beim GWOT der Fall war, zeigt diese Untersuchung, wie kontraproduktiv militärische Interventionen sein können. Darüber hinaus hat der GWOT Kosten über $ 6 Billionen, und Über 800,000 Menschen starben dadurch, darunter 335,000 Zivilisten, laut dem Costs of War Project. Vor diesem Hintergrund sollte das außenpolitische Establishment der USA seine Abhängigkeit von militärischer Gewalt überdenken. Aber leider garantiert die Mainstream-Außenpolitik praktisch, dass sie weiterhin auf das Militär als „Lösung“ für ausländische Bedrohungen setzt, was darauf hinweist, dass die USA die Übernahme einer solchen Bedrohung in Betracht ziehen müssen progressive Außenpolitik.

Innerhalb der Mainstream-Außenpolitik der USA gibt es politische Lösungen, die militärische Maßnahmen weniger betonen. Ein solches Beispiel ist a vierteilige interventionistische Militärstrategie zur Bekämpfung des grenzüberschreitenden Terrorismus. Diese Strategie empfiehlt in erster Linie, die Entstehung einer terroristischen Organisation von vornherein zu verhindern. Die Stärkung der militärischen Fähigkeiten und die Reform des Sicherheitssektors können zur sofortigen Niederlage einer Terrororganisation führen, werden die Gruppe jedoch nicht daran hindern, sich in Zukunft neu zu konstituieren. Zweitens sollte eine langfristige und multidisziplinäre politische Strategie umgesetzt werden, die militärische und nichtmilitärische Elemente wie Stabilisierung und Entwicklung nach Konflikten umfasst. Drittens sollte ein Militäreinsatz das letzte Mittel sein. Schließlich sollten alle relevanten Parteien in die Verhandlungen zur Beendigung von Gewalt und bewaffneten Konflikten einbezogen werden.

Die obige politische Lösung ist zwar lobenswert, erfordert jedoch immer noch, dass das Militär auf einer gewissen Ebene eine Rolle spielt – und nimmt die Tatsache nicht ernst genug, dass militärische Maßnahmen die Anfälligkeit für Angriffe eher erhöhen als verringern können. Wie andere argumentiert habenSelbst die gutgemeintesten militärischen Interventionen der USA können zu einer Verschlechterung der Lage führen. Diese Forschung und der sich abzeichnende Konsens über die Misserfolge des GWOT sollten zu einer Neubewertung des umfassenderen außenpolitischen Rahmens der USA führen. Über die Mainstream-Außenpolitik hinaus würde eine fortschrittliche Außenpolitik die Verantwortung für schlechte außenpolitische Entscheidungen, die Wertschätzung von Bündnissen und globalen Vereinbarungen, Antimilitarismus, die Durchsetzung der Verbindung zwischen Innen- und Außenpolitik und die Reduzierung des Militärbudgets umfassen. Die Erkenntnisse dieser Forschung anzuwenden würde bedeuten, auf militärische Maßnahmen gegen transnationale Terroristen zu verzichten. Anstatt Angst zu schüren und grenzüberschreitende terroristische Bedrohungen als faktische Rechtfertigung für Militäraktionen zu überbetonen, sollte die US-Regierung existenziellere Bedrohungen der Sicherheit in Betracht ziehen und darüber nachdenken, welche Rolle diese Bedrohungen bei der Entstehung des grenzüberschreitenden Terrorismus spielen. In einigen Fällen können militärische Interventionen gegen den grenzüberschreitenden Terrorismus, wie in der oben genannten Untersuchung dargelegt, die Gefährdung der Bürger erhöhen. Die Verringerung der globalen Ungleichheit, die Eindämmung des globalen Klimawandels und die Verweigerung der Unterstützung für Regierungen, die aktiv Menschenrechtsverletzungen begehen, würden mehr dazu beitragen, die Amerikaner vor grenzüberschreitendem Terrorismus zu schützen, als es militärische Interventionen können. [KH]

Fortsetzung lesen

Crenshaw, M. (2020). Transnationalen Terrorismus neu denken: Ein integrierter Ansatz. Friedensinstitut der Vereinigten Staaten. Abgerufen am 12. August 2021 von https://www.usip.org/sites/default/files/2020-02/pw_158-rethinking_transnational_terrorism_an_integrated_approach.pdf

Kriegskosten. (2020, September). Menschliche Kosten. Abgerufen am 5. August 2021 von https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/human

Kriegskosten. (2021, Juli). Wirtschaftliche Kosten. Abgerufen am 5. August 2021 von https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/economic

Sitaraman, G. (2019, 15. April). Die Entstehung einer fortschrittlichen Außenpolitik. Krieg auf den Felsen. Abgerufen am 5. August 2021 von https://warontherocks.com/2019/04/the-emergence-of-progressive-foreign-policy/  

Kuperman, AJ (2015, März/April). Obamas Libyen-Debakel: Wie eine gut gemeinte Intervention scheiterte. Auswärtige Angelegenheiten, 94 (2). Abgerufen am 5. August 2021, https://www.foreignaffairs.com/articles/libya/2019-02-18/obamas-libya-debacle

Key words: Globaler Krieg gegen den Terrorismus; transnationaler Terrorismus; Al-Kaida; Anti-Terrorismus; Irak; Afghanistan