Wie der Westen Russlands nuklearen Bedrohungen über der Ukraine den Weg ebnete

von Milan Rai, Friedensnachrichten, 4. März 2022

Zusätzlich zu der Angst und dem Entsetzen, die durch den aktuellen russischen Angriff in der Ukraine verursacht werden, sind viele schockiert und verängstigt über die jüngsten Worte und Taten des russischen Präsidenten Wladimir Putin in Bezug auf seine Atomwaffen.

Jens Stoltenberg, Generalsekretär des nuklear bewaffneten NATO-Bündnisses, hat namens Russlands jüngste nukleare Schritte in der Ukraine „unverantwortlich“ und „gefährliche Rhetorik“. Der britische konservative Abgeordnete Tobias Ellwood, Vorsitzender des Verteidigungsausschusses des Unterhauses, gewarnt (ebenfalls am 27. Februar), dass der russische Präsident Wladimir Putin „Atomwaffen in der Ukraine einsetzen könnte“. Der konservative Vorsitzende des Sonderausschusses für auswärtige Angelegenheiten der Commons, Tom Tugendhat, hinzugefügt am 28. Februar: „Es ist nicht ausgeschlossen, dass ein russischer Militärbefehl zum Einsatz von Nuklearwaffen auf dem Schlachtfeld erteilt werden könnte.“

Am nüchterneren Ende der Dinge sagt Stephen Walt, Professor für internationale Beziehungen an der Kennedy School of Government in Harvard, sagte   New York Times: 'Meine Chancen, in einem Atomkrieg zu sterben, fühlen sich immer noch verschwindend klein an, wenn auch größer als gestern.'

Wie groß oder klein die Chancen eines Atomkriegs auch sein mögen, Russlands nukleare Drohungen sind beunruhigend und illegal; sie laufen auf nuklearen Terrorismus hinaus.

Leider sind dies nicht die ersten Bedrohungen dieser Art, die die Welt gesehen hat. Nukleare Drohungen wurden schon früher ausgesprochen, auch – so schwer es zu glauben ist – von den USA und Großbritannien.

Zwei grundlegende Wege

Es gibt zwei grundlegende Möglichkeiten, wie Sie eine nukleare Bedrohung aussprechen können: durch Ihre Worte oder durch Ihre Taten (was Sie mit Ihren Atomwaffen tun).

Beides hat die russische Regierung in den letzten Tagen und Wochen signalisiert. Putin hat Drohreden gehalten und auch russische Atomwaffen verlegt und mobilisiert.

Lassen Sie uns klar sein, Putin ist es bereits Verwendung von Russische Atomwaffen.

Der US-Militär-Whistleblower Daniel Ellsberg hat darauf hingewiesen, dass es Atomwaffen gibt benutzt wenn solche Drohungen ausgesprochen werden, in der Art und Weise, „dass eine Waffe verwendet wird, wenn man sie in einer direkten Konfrontation auf den Kopf einer anderen Person richtet, unabhängig davon, ob der Abzug gedrückt wird oder nicht“.

Unten ist dieses Zitat im Kontext. Elsberg argumentiert, dass nukleare Drohungen schon viele Male zuvor ausgesprochen wurden – von den USA:

„Die fast allen Amerikanern gemeinsame Vorstellung, dass „seit Nagasaki keine Atomwaffen mehr eingesetzt wurden“, ist falsch. Es ist nicht so, dass sich die US-Atomwaffen im Laufe der Jahre einfach angehäuft haben – wir haben jetzt über 30,000 davon, nachdem viele Tausende veralteter abgebaut wurden – ungenutzt und unbrauchbar, abgesehen von der einzigen Funktion, ihren Einsatz gegen uns durch die abzuschrecken Sowjets. Immer wieder, im Geheimen vor der amerikanischen Öffentlichkeit, wurden US-Atomwaffen für ganz andere Zwecke eingesetzt: genau so, wie eine Waffe verwendet wird, wenn man sie in einer direkten Konfrontation auf den Kopf von jemandem richtet, ob mit oder ohne Abzug ist gezogen.'

"US-Atomwaffen wurden für ganz andere Zwecke eingesetzt: genau so, wie eine Waffe verwendet wird, wenn man sie in einer direkten Konfrontation auf den Kopf einer Person richtet, unabhängig davon, ob der Abzug gedrückt wird oder nicht."

Ellsberg gab eine Liste von 12 US-nuklearen Bedrohungen, die sich von 1948 bis 1981 erstreckten. (Er schrieb 1981.) Die Liste könnte heute verlängert werden. Einige neuere Beispiele wurden in der gegeben Bulletin der Atomwissenschaftler im Jahr 2006. Das Thema wird in den USA viel freier diskutiert als in Großbritannien. Sogar Listen des US-Außenministeriums einige Beispiele von dem, was es die USA nennt, "Versuche, die Drohung eines Atomkriegs zu nutzen, um diplomatische Ziele zu erreichen". Eines der neuesten Bücher zu diesem Thema ist Joseph Gerson  Imperium und die Bombe: Wie die USA Atomwaffen einsetzen, um die Welt zu beherrschen (Pluton, 2007).

Putins nukleare Bedrohung

Zurück zur Gegenwart, Präsident Putin sagte am 24. Februar in seiner Rede zur Ankündigung der Invasion:

„Ich möchte jetzt etwas sehr Wichtiges für diejenigen sagen, die versucht sein könnten, sich von außen in diese Entwicklungen einzumischen. Ganz gleich, wer versucht, sich uns in den Weg zu stellen oder noch mehr Bedrohungen für unser Land und unser Volk zu schaffen, er muss wissen, dass Russland sofort reagieren wird und die Folgen so sein werden, wie Sie es in Ihrer gesamten Geschichte noch nie gesehen haben.'

Dies wurde von vielen zu Recht als nukleare Bedrohung interpretiert.

Putin ging weiter:

„Was das Militär betrifft, so bleibt das heutige Russland auch nach der Auflösung der UdSSR und dem Verlust eines beträchtlichen Teils ihrer Fähigkeiten einer der mächtigsten Nuklearstaaten. Darüber hinaus hat es einen gewissen Vorteil bei mehreren hochmodernen Waffen. In diesem Zusammenhang sollte es für niemanden Zweifel geben, dass jeder potenzielle Angreifer mit einer Niederlage und unheilvollen Konsequenzen rechnen muss, wenn er unser Land direkt angreift.'

Im ersten Abschnitt richtete sich die nukleare Bedrohung gegen diejenigen, die sich in die Invasion „einmischen“. In diesem zweiten Abschnitt soll sich die nukleare Bedrohung gegen „Aggressoren“ richten, die „unser Land direkt angreifen“. Wenn wir diese Propaganda entschlüsseln, droht Putin dort mit ziemlicher Sicherheit damit, die Bombe gegen alle externen Kräfte einzusetzen, die an der Invasion beteiligte russische Einheiten „direkt angreifen“.

Beide Zitate könnten also dasselbe bedeuten: „Wenn sich westliche Mächte militärisch einmischen und Probleme für unsere Invasion in der Ukraine schaffen, werden wir möglicherweise Atomwaffen einsetzen und „Folgen haben, wie Sie sie in Ihrer gesamten Geschichte noch nie gesehen haben“.“

Die nukleare Bedrohung von George HW Bush

Während diese Art von übertriebener Sprache heute mit dem ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump in Verbindung gebracht wird, unterscheidet sie sich nicht sehr von der des US-Präsidenten George HW Bush.

Im Januar 1991 richtete Bush vor dem Golfkrieg 1991 eine nukleare Drohung an den Irak aus. Er schrieb eine Nachricht, die vom US-Außenminister James Baker persönlich an den irakischen Außenminister Tariq Aziz übergeben wurde. In seinem Brief, Busch schrieb an den irakischen Führer Saddam Hussein:

„Lassen Sie mich auch sagen, dass die Vereinigten Staaten den Einsatz chemischer oder biologischer Waffen oder die Zerstörung von Kuwaits Ölfeldern nicht tolerieren werden. Darüber hinaus werden Sie direkt für terroristische Aktionen gegen jedes Mitglied der Koalition verantwortlich gemacht. Das amerikanische Volk würde die stärkste mögliche Reaktion fordern. Sie und Ihr Land werden einen schrecklichen Preis zahlen, wenn Sie skrupellose Handlungen dieser Art anordnen.'

Bäcker hinzugefügt eine mündliche Verwarnung. Wenn der Irak chemische oder biologische Waffen gegen einfallende US-Truppen einsetzte, „wird das amerikanische Volk Rache fordern. Und wir haben die Mittel, es zu fordern…. [T] Dies ist keine Drohung, es ist ein Versprechen. Bäcker ging zu sagen dass, wenn solche Waffen eingesetzt würden, das US-Ziel „nicht die Befreiung Kuwaits, sondern die Beseitigung des gegenwärtigen irakischen Regimes“ wäre. (Aziz weigerte sich, den Brief anzunehmen.)

Die nukleare Drohung der USA gegen den Irak im Januar 1991 hat einige Ähnlichkeiten mit Putins Drohung von 2022.

In beiden Fällen war die Bedrohung mit einer bestimmten militärischen Kampagne verbunden und war gewissermaßen ein nuklearer Schutzschild.

Im Irak-Fall zielte Bushs nukleare Drohung speziell darauf ab, den Einsatz bestimmter Arten von Waffen (chemische und biologische) sowie bestimmte Arten irakischer Aktionen (Terrorismus, die Zerstörung kuwaitischer Ölfelder) zu verhindern.

Heute ist Putins Drohung weniger konkret. Matthew Harries von der britischen Militär-Denkfabrik RUSI, sagte   Guardian dass Putins Äußerungen in erster Linie einfache Einschüchterung waren: „Wir können Sie verletzen, und gegen uns zu kämpfen ist gefährlich“. Sie waren auch eine Mahnung an den Westen, nicht zu weit zu gehen, um die ukrainische Regierung zu unterstützen. Harries sagte: „Es könnte sein, dass Russland eine brutale Eskalation in der Ukraine plant, und dies ist eine „Halte dich raus“-Warnung an den Westen.“ In diesem Fall ist die nukleare Bedrohung ein Schild zum Schutz der Invasionstruppen vor NATO-Waffen im Allgemeinen, nicht vor einer bestimmten Art von Waffen.

"Rechtmäßig und rational"

Als 1996 die Frage der Legalität von Atomwaffen vor dem Weltgerichtshof verhandelt wurde, erwähnte einer der Richter in seinem schriftlichen Gutachten die nukleare Bedrohung der USA für den Irak im Jahr 1991. World Court Richter Stephen Schwebel (aus den USA) schrieb dass die nukleare Drohung von Bush/Baker und ihr Erfolg gezeigt haben, dass „unter bestimmten Umständen die Androhung des Einsatzes von Atomwaffen – solange sie vom Völkerrecht nicht verbotene Waffen bleiben – sowohl rechtmäßig als auch vernünftig sein kann“.

Schwebel argumentierte, weil der Irak offensichtlich keine chemischen oder biologischen Waffen eingesetzt habe, nachdem er die nukleare Drohung von Bush/Baker erhalten hatte weil es erhielt diese Nachricht, die nukleare Bedrohung sei eine gute Sache:

„Daher liegen bemerkenswerte Beweise vor, die darauf hindeuten, dass ein Angreifer davon abgehalten wurde oder möglicherweise wurde, geächtete Massenvernichtungswaffen gegen Streitkräfte und Länder einzusetzen, die auf Aufruf der Vereinten Nationen gegen seine Aggression aufgestellt waren, durch das, was der Angreifer als Bedrohung empfand Atomwaffen gegen sie einzusetzen, sollte sie zuerst Massenvernichtungswaffen gegen die Kräfte der Koalition einsetzen. Kann ernsthaft behauptet werden, dass Mr. Bakers kalkulierte – und scheinbar erfolgreiche – Drohung rechtswidrig war? Sicherlich wurden die Prinzipien der Charta der Vereinten Nationen durch die Drohung eher aufrechterhalten als übertreten.'

Vielleicht wird es irgendwann in der Zukunft einen russischen Richter geben, der argumentiert, dass Putins nukleare Drohung auch die Prinzipien der UN-Charta (und des gesamten Völkerrechts) „eher aufrechterhalten als verletzt“ hat, weil sie bei der „Abschreckung“ einer Einmischung der NATO wirksam war .

Taiwan, 1955

Ein weiteres Beispiel einer nuklearen Bedrohung durch die USA, an die man sich in Washington DC als „effektiv“ erinnert, ereignete sich 1955 über Taiwan.

Während der Ersten Krise in der Taiwanstraße, die im September 1954 begann, ließ die Kommunistische Volksbefreiungsarmee Chinas (PLA) Artilleriefeuer auf die Inseln Quemoy und Matsu (regiert von Taiwans Guomindang/KMT-Regierung) regnen. Innerhalb weniger Tage nach Beginn des Bombardements empfahlen die gemeinsamen Stabschefs der USA als Antwort den Einsatz von Atomwaffen gegen China. Einige Monate lang blieb das ein privates, wenn auch ernstes Gespräch.

Die PLA führte militärische Operationen durch. (Die beteiligten Inseln liegen sehr nahe am Festland. Eine liegt nur 10 Meilen vor der Küste Chinas, während sie über 100 Meilen von der Hauptinsel Taiwan entfernt ist.) Die KMT führte auch militärische Operationen auf dem Festland durch.

Am 15. März 1955, US-Außenminister John Foster Dulles sagte einer Pressekonferenz, dass die USA durchaus in den Taiwan-Konflikt eingreifen könnten mit Atomwaffen: „Kleinere Atomwaffen … bieten eine Chance auf den Sieg auf dem Schlachtfeld, ohne Zivilisten zu schaden“.

Diese Botschaft wurde am nächsten Tag vom US-Präsidenten bekräftigt. Dwight D. Eisenhower sagte der Presse, dass ich in jedem Kampf, „wo diese Dinge [Atomwaffen] auf rein militärische Ziele und für rein militärische Zwecke eingesetzt werden, keinen Grund sehe, warum sie nicht genau so eingesetzt werden sollten, wie Sie eine Kugel oder irgendetwas anderes verwenden würden '.

Am Tag danach Vizepräsident Richard Nixon sagte: „Taktische Atomsprengstoffe sind jetzt üblich und werden gegen die Ziele jeder aggressiven Streitmacht eingesetzt“ im Pazifik.

Eisenhower kam am nächsten Tag mit mehr „Kugel“-Sprache zurück: Ein begrenzter Atomkrieg sei eine neue Nuklearstrategie, bei der „eine ganz neue Familie sogenannter taktischer oder nuklearer Schlachtfeldwaffen“ sein könnte.wie Kugeln verwendet'.

Dies waren öffentliche nukleare Drohungen gegen China, das ein nicht nuklearer Staat war. (China hat seine erste Atombombe erst 1964 getestet.)

Privat das US-Militär ausgewählt Atomziele wie Straßen, Eisenbahnen und Flugplätze entlang der südchinesischen Küste und US-Atomwaffen wurden auf der US-Basis auf Okinawa, Japan, stationiert. Die US-Armee bereitete sich darauf vor, nukleare Artillerie-Bataillone nach Taiwan umzuleiten.

Mai 1 stellte China den Beschuss der Inseln Quemoy und Matsu ein.

Im Establishment der US-Außenpolitik werden all diese nuklearen Drohungen gegen China als erfolgreicher Einsatz von US-Atomwaffen angesehen

Im Januar 1957 feierte Dulles öffentlich die Wirksamkeit der nuklearen Drohungen der USA gegen China. Er sagte Life Magazin, dass US-Drohungen, Ziele in China mit Atomwaffen zu bombardieren, ihre Führer an den Verhandlungstisch in Korea gebracht hätten. Er behauptete, die Regierung habe China daran gehindert, Truppen nach Vietnam zu entsenden, indem sie 1954 zwei mit taktischen Atomwaffen bewaffnete US-Flugzeugträger in das Südchinesische Meer schickte. Dulles fügte hinzu, dass ähnliche Drohungen, China mit Atomwaffen anzugreifen, „sie schließlich in Formosa (Taiwan) aufgehalten hätten ).

Im Establishment der US-Außenpolitik werden all diese nuklearen Drohungen gegen China als erfolgreicher Einsatz von US-Atomwaffen angesehen, als erfolgreiche Beispiele für nukleares Mobbing (der höfliche Ausdruck ist „atomare Diplomatie‚).

Dies sind einige der Wege, auf denen der Westen Putins nuklearen Drohungen heute den Weg geebnet hat.

(Neu, beängstigend, Details über den Beinahe-Einsatz von Atomwaffen in der Zweiten Meerengen-Krise im Jahr 1958 waren enthüllt von Daniel Ellsberg im Jahr 2021. Er twitterte damals: 'Anmerkung an @JoeBiden: lerne aus dieser geheimen Geschichte und wiederhole diesen Wahnsinn nicht.')

Hardware

Sie können auch ohne Worte nukleare Drohungen aussprechen, durch das, was Sie mit den Waffen selbst tun. Indem ein Staat sie näher an den Konflikt heranführt, die nukleare Alarmstufe erhöht oder Nuklearwaffenübungen durchführt, kann ein Staat effektiv ein nukleares Signal senden; eine nukleare Bedrohung darstellen.

Putin hat russische Atomwaffen verlegt, sie in erhöhte Alarmbereitschaft versetzt und auch die Möglichkeit eröffnet, dass er sie in Weißrussland stationiert. Belarus grenzt an die Ukraine, war vor einigen Tagen eine Startrampe für die nördlichen Invasionstruppen und hat nun seine eigenen Soldaten entsandt, um sich der russischen Invasionstruppe anzuschließen.

Eine Expertengruppe schrieb der Bulletin der Atomwissenschaftler am 16. Februar, vor der russischen Wiederinvasion:

„Im Februar bestätigten Open-Source-Bilder der russischen Aufrüstung die Mobilisierung von Iskander-Kurzstreckenraketen, die Platzierung von bodengestützten Marschflugkörpern vom Typ 9M729 in Kaliningrad und Bewegungen von luftgestützten Marschflugkörpern von Khinzal zur ukrainischen Grenze. Zusammen sind diese Raketen in der Lage, tief in Europa einzuschlagen und die Hauptstädte einer Reihe von NATO-Mitgliedstaaten zu bedrohen. Russlands Raketensysteme sind nicht unbedingt für den Einsatz gegen die Ukraine gedacht, sondern eher dazu, jeglichen Interventionsbemühungen der NATO in Russlands vermeintlichem „nahen Ausland“ entgegenzuwirken.“

Die straßenmobilen Iskander-M-Raketen mit kurzer Reichweite (300 Meilen) können entweder konventionelle oder nukleare Sprengköpfe tragen. Sie wurden in der russischen Provinz Kaliningrad im benachbarten Polen eingesetzt, etwa 200 Meilen von der Nordukraine entfernt. Seit 2018. Russland hat sie als beschrieben ein Zähler zu US-Raketensystemen, die in Osteuropa stationiert sind. Berichten zufolge wurden die Iskander-Ms im Vorfeld dieser jüngsten Invasion mobilisiert und in Alarmbereitschaft versetzt.

Der bodengestützte Marschflugkörper 9M729 (‚Screwdriver‘ für die NATO) soll laut russischem Militär nur eine maximale Reichweite von 300 Meilen haben. Westliche Analysten Glauben Die Reichweite liegt zwischen 300 und 3,400 Meilen. Die 9M729 kann Atomsprengköpfe tragen. Berichten zufolge wurden diese Raketen auch in der Provinz Kaliningard an der Grenze zu Polen stationiert. Ganz Westeuropa, einschließlich Großbritannien, könnte von diesen Raketen getroffen werden, wenn westliche Analysten mit der Reichweite der 9M729 richtig liegen.

Die Kh-47M2 Kinzhal („Dagger“) ist eine luftgestützte Landangriffs-Marschflugkörper mit einer Reichweite von vielleicht 1,240 Meilen. Es kann einen Atomsprengkopf tragen, einen 500-kt-Sprengkopf, der Dutzende Male stärker ist als die Bombe von Hiroshima. Es wurde entwickelt, um gegen "hochwertige Bodenziele" eingesetzt zu werden. Die Rakete war Einsatz Anfang Februar nach Kaliningrad (das wiederum an ein NATO-Mitglied, Polen, grenzt).

Bei den Iskander-Ms waren die Waffen schon da, ihre Alarmstufe wurde erhöht und sie wurden einsatzbereiter gemacht.

Putin erhöhte daraufhin die Alarmstufe für Alle Russische Atomwaffen. Am 27. Februar Putin sagte:

„Hochrangige Beamte der führenden NATO-Staaten lassen auch aggressive Äußerungen gegen unser Land zu, deshalb befehle ich dem Verteidigungsminister und dem Chef des Generalstabs [der russischen Streitkräfte], die Abschreckungskräfte der russischen Armee in einen Sondermodus zu versetzen des Kampfdienstes.'

(Kreml-Sprecher Dmitry Peskov später geklärt dass der fragliche „hochrangige Beamte“ die britische Außenministerin Liz Truss war, die davor gewarnt hatte, dass der Krieg in der Ukraine zu „Zusammenstößen“ und Konflikten zwischen der NATO und Russland führen könnte.)

Matthew Kroenig, Nuklearexperte beim Atlantic Council, sagte   Financial Times: „Das ist wirklich Russlands militärische Strategie, konventionelle Aggression mit nuklearen Bedrohungen zu unterbinden, oder was als „Eskalations-zu-Deeskalations-Strategie“ bekannt ist. Die Botschaft an den Westen, die Nato und die USA lautet: „Mischen Sie sich nicht ein oder wir können die Dinge auf die höchste Ebene eskalieren.“

Experten waren durch den Ausdruck „besondere Art des Kampfeinsatzes“ verwirrt, da dies so ist nicht Teil der russischen Nukleardoktrin. Mit anderen Worten, es hat keine spezifische militärische Bedeutung, also ist nicht absolut klar, was es bedeutet, außer dass Atomwaffen in höchste Alarmbereitschaft versetzt werden.

Putins Befehl war Laut Pavel Podvig, einem der weltweit führenden Experten für russische Atomwaffen (und Wissenschaftler am UN-Institut für Abrüstungsforschung in Genf), handelt es sich eher um ein „vorläufiges Kommando“ als um eine aktive Vorbereitung auf einen Angriff. Podvig erklärt: 'So wie ich die Funktionsweise des Systems verstehe, kann es in Friedenszeiten keinen Startbefehl physisch übermitteln, als ob die Schaltkreise ‚getrennt' wären.' Dass Mittel „Sie können das Signal nicht physisch übertragen, selbst wenn Sie es wollen. Selbst wenn Sie den Knopf drücken, würde nichts passieren.' Jetzt wurde die Schaltung angeschlossen, 'damit ein startauftrag gehen kann durch, falls ausgestellt'.

'Anschließen der Schaltung' bedeutet auch, dass russische Atomwaffen jetzt sein können ins Leben gerufen auch wenn Putin selbst getötet wird oder nicht erreichbar ist – aber das kann laut Podvig nur passieren, wenn Atomexplosionen auf russischem Territorium entdeckt werden.

Übrigens ein Referendum in Weißrussland Ende Februar öffnet die Tür russische Atomwaffen noch näher an die Ukraine heranzuführen, indem sie zum ersten Mal seit 1994 auf weißrussischem Boden stationiert werden.

"Einen gesunden Respekt schaffen"

Sowohl die Annäherung von Atomwaffen an einen Konflikt als auch die Erhöhung der nuklearen Alarmstufe werden seit vielen Jahrzehnten verwendet, um nukleare Bedrohungen zu signalisieren.

Während des britischen Krieges mit Indonesien (1963 – 1966), der hier als „Malaysian Confrontation“ bekannt ist, entsandte Großbritannien beispielsweise strategische Atombomber, Teile der nuklearen Abschreckungstruppe „V-Bomber“. Wir wissen jetzt, dass die militärischen Pläne nur Victor- oder Vulcan-Bomber beinhalteten, die konventionelle Bomben trugen und abwarfen. Da sie jedoch Teil der strategischen Nuklearstreitmacht waren, trugen sie eine nukleare Bedrohung mit sich.

In einem Zeitschrift der RAF Historical Society Artikel über die Krise, Militärhistoriker und ehemaliger RAF-Pilot Humphrey Wynn schreibt:

„Obwohl diese V-Bomber in einer konventionellen Rolle eingesetzt wurden, besteht kein Zweifel daran, dass ihre Anwesenheit eine abschreckende Wirkung hatte. Denn wie die B-29, die die Vereinigten Staaten zur Zeit der Berlin-Krise (1948/49) nach Europa schickten, waren sie als „atomwaffenfähig“ bekannt, um den bequemen amerikanischen Begriff zu verwenden, ebenso wie die Canberras aus der Nähe East Air Force und RAF Deutschland.'

Für Insider bedeutet „nukleare Abschreckung“, die Eingeborenen zu erschrecken (oder „einen gesunden Respekt zu schaffen“)

Um es klar zu sagen, die RAF hatte schon früher V-Bomber durch Singapur gedreht, aber während dieses Krieges wurden sie über ihre übliche Amtszeit hinaus behalten. RAF Air Chief Marshal David Lee schreibt in seiner Geschichte der RAF in Asien:

„Das Wissen um die Stärke und Kompetenz der RAF hat bei den indonesischen Führern einen gesunden Respekt geschaffen, und die abschreckend Wirkung von Luftverteidigungskämpfern der RAF, leichten Bombern und V-Bomber in Ablösung vom Bomber Command war absolut.' (David Lee, Nach Osten: Eine Geschichte der RAF im Fernen Osten, 1945 – 1970, London: HMSO, 1984, S. 213, Hervorhebung hinzugefügt)

Wir sehen, dass „nukleare Abschreckung“ für Insider bedeutet, die Eingeborenen zu erschrecken (oder „einen gesunden Respekt zu schaffen“) – in diesem Fall auf der anderen Seite der Welt von Großbritannien.

Es muss kaum gesagt werden, dass Indonesien zur Zeit der Konfrontation wie heute ein Nicht-Atomwaffenstaat war.

Putins Rede davon, Russlands „Abschreckungskräfte“ heute in Alarmbereitschaft zu versetzen, hat eine ähnliche Bedeutung in Bezug auf „Abschreckung = Einschüchterung“.

Sie fragen sich vielleicht, ob die Sieger und Vulkanier nur mit konventionellen Waffen nach Singapur geschickt wurden. Das hätte das starke nukleare Signal, das diese strategischen Atombomber aussendeten, nicht beeinträchtigt, da die Indonesier nicht wissen sollten, welche Nutzlast sie trugen. Sie könnten heute ein Trident-U-Boot ins Schwarze Meer schicken, und selbst wenn es völlig frei von Sprengstoff wäre, würde es als nukleare Bedrohung gegen die Krim und die russischen Streitkräfte im weiteren Sinne interpretiert werden.

Zufälligerweise hatte der britische Premierminister Harold Macmillan autorisiert die Lagerung von Atomwaffen bei RAF Tengah in Singapur im Jahr 1962. Eine taktische Atomwaffenattrappe von Red Beard wurde 1960 nach Tengah geflogen, und 48 echte Red Beards waren es Einsatz dort 1962. Atombomben waren also während des Krieges mit Indonesien von 1963 bis 1966 vor Ort verfügbar. (Die Rotbärte wurden erst 1971 abgezogen, als Großbritannien seine militärische Präsenz aus Singapur und Malaysia vollständig zurückzog.)

Von Singapur nach Kaliningrad

Es gibt eine Parallele zwischen Großbritannien, das während des Krieges mit Indonesien V-Bomber in Singapur hält, und Russland, das 9M729-Marschflugkörper schickt Chinzal Luftabschussraketen nach Kaliningrad während der aktuellen Ukraine-Krise.

In beiden Fällen versucht ein Atomwaffenstaat, seine Gegner mit der Möglichkeit einer atomaren Eskalation einzuschüchtern.

Das ist nukleares Mobbing. Es ist eine Form des Atomterrorismus.

Es gibt viele andere Beispiele für Nuklearwaffeneinsätze, die erwähnt werden könnten. Wenden wir uns stattdessen der „Atomwarnung als nukleare Bedrohung“ zu.

Zwei der gefährlichsten Fälle davon ereigneten sich während des Nahostkriegs von 1973.

Als Israel befürchtete, dass die Flut des Krieges gegen es ging, es platziert seine nuklear bewaffneten ballistischen Mittelstreckenraketen von Jericho in Alarmbereitschaft und machen ihre Strahlungssignaturen für US-Überwachungsflugzeuge sichtbar. Die ersten Ziele sind sagte soll das syrische Militärhauptquartier in der Nähe von Damaskus und das ägyptische Militärhauptquartier in der Nähe von Kairo eingeschlossen haben.

Am selben Tag, an dem die Mobilisierung entdeckt wurde, dem 12. Oktober, begannen die USA mit der massiven Luftbrücke von Waffen, die Israel seit einiger Zeit forderte – und deren sich die USA widersetzten.

Das Seltsame an dieser Warnung ist, dass es sich um eine nukleare Bedrohung handelte, die hauptsächlich auf einen Verbündeten und nicht auf Feinde abzielte.

Tatsächlich gibt es ein Argument, dass dies die Hauptfunktion des israelischen Nukleararsenals ist. Dieses Argument wird in Seymour Hersh dargelegt Die Samson-Option, die eine hat detaillierte Abrechnung des israelischen Alarms vom 12. Oktober. (Eine alternative Sicht auf den 12. Oktober ist darin enthalten US-Studie.)

Kurz nach der Krise vom 12. Oktober erhöhten die USA die nukleare Alarmstufe für ihre eigenen Waffen.

Nachdem die israelischen Streitkräfte US-Militärhilfe erhalten hatten, begannen sie, Fortschritte zu machen, und am 14. Oktober wurde von den Vereinten Nationen ein Waffenstillstand erklärt.

Der israelische Panzerkommandant Ariel Sharon brach daraufhin den Waffenstillstand und überquerte den Suezkanal nach Ägypten. Unterstützt von größeren Panzertruppen unter Kommandant Avraham Adan drohte Sharon, die ägyptischen Streitkräfte vollständig zu besiegen. Kairo war in Gefahr.

Die Sowjetunion, damals Ägyptens wichtigster Unterstützer, begann, eigene Elitetruppen zu entsenden, um bei der Verteidigung der ägyptischen Hauptstadt zu helfen.

Die US-Nachrichtenagentur UPI Berichte eine Version dessen, was als nächstes geschah:

„Um Sharon [und Adan] aufzuhalten, hat Kissinger den Alarmzustand aller US-Verteidigungskräfte weltweit erhöht. Als DefCons bezeichnet, für den Verteidigungszustand, arbeiten sie in absteigender Reihenfolge von DefCon V bis DefCon I, was Krieg ist. Kissinger hat eine DefCon III bestellt. Laut einem ehemaligen hochrangigen Beamten des Außenministeriums hat die Entscheidung, zu DefCon III zu wechseln, „eine klare Botschaft gesendet, dass Sharons Verletzung des Waffenstillstands uns in einen Konflikt mit den Sowjets hineingezogen hat und dass wir nicht den Wunsch hatten, die Zerstörung der ägyptischen Armee zu sehen“. '

Die israelische Regierung forderte einen Stopp des waffenstillstandsbrechenden Angriffs von Sharon/Adan auf Ägypten.

Noam Chomsky gibt a unterschiedliche Deutung von Veranstaltungen:

„Zehn Jahre später rief Henry Kissinger in den letzten Tagen des israelisch-arabischen Krieges von 1973 einen Atomalarm aus. Der Zweck bestand darin, die Russen zu warnen, sich nicht in seine heiklen diplomatischen Manöver einzumischen, die darauf abzielen, einen israelischen Sieg sicherzustellen, aber einen begrenzten, damit die USA immer noch einseitig die Kontrolle über die Region behalten würden. Und die Manöver waren heikel. Die USA und Russland hatten gemeinsam einen Waffenstillstand verhängt, aber Kissinger teilte Israel heimlich mit, dass sie ihn ignorieren könnten. Daher die Notwendigkeit des Nuklearalarms, um die Russen abzuschrecken.'

In beiden Interpretationen ging es bei der Anhebung der nuklearen Alarmstufe in den USA darum, eine Krise zu bewältigen und dem Verhalten anderer Grenzen zu setzen. Es ist möglich, dass Putins jüngster nuklearer Alarm „besondere Art des Kampfeinsatzes“ ähnliche Beweggründe hat. In beiden Fällen, wie Chomsky hervorheben würde, verringert die Auslösung des Atomalarms die Sicherheit und den Schutz der Bürger des Heimatlandes, anstatt sie zu erhöhen.

Carter-Doktrin, Putin-Doktrin

Die aktuellen russischen Nukleardrohungen sind sowohl beängstigend als auch ein klarer Verstoß gegen die UN-Charta: „Alle Mitglieder müssen in ihren internationalen Beziehungen davon Abstand nehmen die Drohung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates …“. (Artikel 2, Abschnitt 4, Hervorhebung hinzugefügt)

1996 der Weltgerichtshof ausgeschlossen dass die Androhung oder der Einsatz von Atomwaffen "im Allgemeinen" illegal wäre.

Der einzige Bereich, in dem sie eine Möglichkeit des legalen Einsatzes von Atomwaffen sehen könnte, sei der Fall einer Bedrohung des „nationalen Überlebens“. Das Gericht sagte es könne „nicht endgültig feststellen, ob die Androhung oder der Einsatz von Atomwaffen in einem extremen Fall der Selbstverteidigung, in dem das Überleben eines Staates auf dem Spiel stehen würde, rechtmäßig oder rechtswidrig wäre“.

Russlands Überleben als Staat steht in der aktuellen Situation nicht auf dem Spiel. Daher sind nach der Rechtsauffassung des Weltgerichtshofs die nuklearen Drohungen Russlands illegal.

Das gilt auch für die Nukleardrohungen der USA und Großbritanniens. Was auch immer 1955 in Taiwan oder 1991 im Irak geschah, das nationale Überleben der USA war nicht gefährdet. Was auch immer Mitte der sechziger Jahre in Malaysia geschah, es bestand keine Gefahr, dass das Vereinigte Königreich nicht überleben würde. Daher waren diese nuklearen Bedrohungen (und viele weitere, die erwähnt werden könnten) illegal.

Westliche Kommentatoren, die Putins nuklearen Wahnsinn hastig verurteilen, tun gut daran, sich an den westlichen nuklearen Wahnsinn der Vergangenheit zu erinnern.

Es ist möglich, dass Russland jetzt eine allgemeine Politik entwickelt und eine nukleare Linie in den Sand zieht in Bezug darauf, was es in Osteuropa zulassen wird und was nicht.

Wenn dies der Fall ist, wird dies der Carter-Doktrin ähnlich sein, einer weiteren „ominösen“ nuklearen Bedrohung, die sich auf ein Gebiet bezieht. Am 23. Januar 1980 in seiner Rede zur Lage der Nation der damalige US-Präsident Jimmy Carter sagte:

„Lassen Sie unsere Position absolut klar sein: Ein Versuch einer externen Kraft, die Kontrolle über die Region des Persischen Golfs zu erlangen, wird als Angriff auf die lebenswichtigen Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika angesehen, und ein solcher Angriff wird mit allen erforderlichen Mitteln abgewehrt , einschließlich militärischer Gewalt.'

„Alle erforderlichen Mittel“ schlossen Atomwaffen ein. Als zwei US-Marineakademiker Kommentar: „Während die sogenannte Carter-Doktrin Atomwaffen nicht ausdrücklich erwähnte, wurde damals allgemein angenommen, dass die Drohung mit dem Einsatz von Atomwaffen Teil der US-Strategie war, die Sowjets davon abzuhalten, von Afghanistan nach Süden in Richtung der Ölreichen vorzudringen Persischer Golf.'

Die Carter-Doktrin war keine nukleare Bedrohung in einer bestimmten Krisensituation, sondern eine ständige Politik, dass US-Atomwaffen eingesetzt werden könnten, wenn eine äußere Kraft (außer den USA selbst) versuchte, die Kontrolle über das Öl im Nahen Osten zu erlangen. Möglich, dass die russische Regierung nun einen ähnlichen Atomwaffenschirm über Osteuropa errichten will, eine Putin-Doktrin. Wenn ja, wäre es genauso gefährlich und illegal wie die Carter-Doktrin.

Westliche Kommentatoren, die Putins nuklearen Wahnsinn hastig verurteilen, tun gut daran, sich an den westlichen nuklearen Wahnsinn der Vergangenheit zu erinnern. In den letzten Jahrzehnten hat sich im Westen fast nichts geändert, weder im öffentlichen Wissen und in der Einstellung noch in der staatlichen Politik und Praxis, um den Westen davon abzuhalten, in Zukunft nukleare Drohungen auszusprechen. Dies ist ein ernüchternder Gedanke, wenn wir heute mit der russischen nuklearen Gesetzlosigkeit konfrontiert werden.

Milan Rai, Herausgeber von Friedensnachrichten, Ist der Autor von Taktischer Dreizack: Die Rifkind-Doktrin und die Dritte Welt (Drava Papers, 1995). Weitere Beispiele britischer nuklearer Bedrohungen finden sich in seinem Essay „Das Undenkbare über das Undenkbare denken – Der Einsatz von Atomwaffen und das Propagandamodell“ (2018).

2 Antworten

  1. Was die böse, verrückte Kriegstreiberei der US/NATO-Brigade getan hat, ist, einen Gleichschritt zum Dritten Weltkrieg zu provozieren. Dies war die umgekehrte Kubakrise der 1960er Jahre!

    Putin wurde dazu provoziert, einen schrecklichen, unausgegorenen Krieg gegen die Ukraine zu beginnen. Dies ist eindeutig der Plan B der USA/NATO: die Invasoren in einen Krieg zu verstricken und zu versuchen, Russland selbst zu destabilisieren. Plan A bestand offensichtlich darin, Erstschlagswaffen nur wenige Minuten von russischen Zielen entfernt zu platzieren.

    Der aktuelle Krieg direkt an den Grenzen Russlands ist enorm gefährlich. Es ist ein sich offensichtlich entwickelndes Szenario für einen totalen Weltkrieg! Doch die NATO und Selenskyj hätten das alles verhindern können, indem sie einfach zugestimmt hätten, dass die Ukraine ein neutraler Pufferstaat wird. In der Zwischenzeit erhöht die blind dumme, tribalistische Propaganda der angloamerikanischen Achse und ihrer Medien die Risiken weiter.

    Die internationale Friedens-/Anti-Atomkraft-Bewegung sieht sich einer beispiellosen Krise gegenüber, wenn sie versucht, rechtzeitig zu mobilisieren, um dabei zu helfen, den endgültigen Holocaust zu verhindern.

Hinterlasse uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Verwandte Artikel

Unsere Kampagnen

Wie man den Krieg beendet

Online-Kurse
Helfen Sie uns zu wachsen

Kleine Spender halten uns am Laufen

Wenn Sie sich für einen wiederkehrenden Beitrag von mindestens 15 USD pro Monat entscheiden, können Sie ein Dankeschön auswählen. Wir danken unseren wiederkehrenden Spendern auf unserer Website.

Dies ist Ihre Chance, a neu zu erfinden world beyond war
Kommende Veranstaltungen
WBW-Shop
In jede Sprache übersetzen