Wie pfeift man eine ganze Gesellschaft?

Von David Swanson
Bemerkungen im Peace Center, Los Angeles, 18. Januar 2020
Video

Wie vielleicht die meisten Leute, die Los Angeles besuchen, halte ich es für meine Pflicht, eine brillante neue Idee für ein Drehbuch anzubieten. Meine Idee ist das Genre der Science-Fiction-Mafia, ein Genre, von dem ich glaube, dass es nicht ausreichend ausgenutzt wurde. In diesem Film erwacht der Protagonist zu der Tatsache, dass er, ohne es zu wissen, irgendwie der Mafia beigetreten ist. Ich erwarte, dass die Menschen in der Lage sind, sich auf die Geschichte zu beziehen, weil ich glaube, dass dieses ganze Land sich entweder bewusst geworden ist oder bewusst werden muss, dass es sich der Mafia angeschlossen hat.

Wie verweisen große US-Zeitungen und Fernsehnachrichten auf die Ermordung eines iranischen Generals? Niemals mit dem Wort Mord. Oft mit Worten wie "beschäftigen" oder "herausnehmen". Trump musste sich mit ihm befassen. Sie könnten einen Artikel wie diesen über einen Mann lesen, der dafür bekannt ist, jemanden anzuheuern, der seinen Namen in ein Buch mit dem Titel schreibt Die Kunst der Dealund stellen Sie sich vor, Trump hätte mit Suleimani verhandelt, anstatt ihn zusammen mit dem, der in der Nähe war, in die Luft zu jagen.

Es hat Gesellschaften gegeben, die von Anthropologen untersucht wurden, die buchstäblich nicht in der Lage waren, Mord zu verstehen, geschweige denn zu begehen. Aber Sie müssten nur unfähig sein, das Gerede der Mafia zu verstehen, um von einer US-Zeitung verwirrt zu werden. Ich möchte in einer Gesellschaft leben, in der "ihn rausgenommen" bedeutet, dass Sie mit einem Freund in ein Restaurant gegangen sind und dort gut gegessen haben. Aber zuerst müssen wir eine Gesellschaft schaffen, in der ein Mord als Mord bezeichnet wird. Das Attentat rückt immer näher, wird aber als potenziell akzeptabel eingestuft, während Mord immer noch inakzeptabel ist.

Der sogenannte progressive Senator Chris Murphy, der Trump vor Tagen als schwach verspottet hatte und nicht genug Menschen im Nahen Osten dazu brachte, „uns zu fürchten“, hörte einer geheimen Erklärung des Weißen Hauses zu, warum die Trump-Familie (ich benutze Familie in der Mafia) Sinn) hatte Suleimani herausgenommen. Murphy denunzierte die Erklärung als völligen Unsinn, bezeichnete den Mord jedoch als "einen Streik der Wahl". Erinnern Sie sich noch, als Trump sagte, er könne mit einem Mord an der Fifth Avenue davonkommen? Vielleicht könnte er es, aber wenn Sie - einer von Ihnen heute Abend hier - jemanden auf dem Santa Monica Boulevard töten würden, könnten Sie der Polizei nicht sagen: „Ja, Offizier, ich habe diesen Mann erschossen, aber es war nur ein Streik der Wahl. und ich entschuldige mich nie für meine Wahl, denn das würde mich schwach aussehen lassen, und würde es Ihnen jetzt etwas ausmachen, mir zu helfen, meine persönliche Flagge zu schwenken? “Natürlich könnten Sie auch nicht von Obama krippen und sagen:„ Lassen Sie mich klar sein, Offizier Der Kerl ist jetzt tot, und es ist unsere Aufgabe, vorwärts und nicht rückwärts zu schauen. “Sie könnten auch nicht einen George W. Bush ziehen und ankündigen, dass Ihr Opfer eine unmittelbar bevorstehende Bedrohung war oder möglicherweise eine unmittelbar bevorstehende Bedrohung geworden sein könnte (wenn genügend Zeit und die USA vorhanden sind) Waffen) oder dass er sich letzte Woche von jemand anderem erschießen ließ, oder dass Sie einen Traum hatten, in dem er vorhatte, vier US-Botschaften mit einem Strahl eines Todessterns anzugreifen. Ich meine, Sie könnten solche Dinge sagen, aber Sie wären eingesperrt, wenn Sie sie sagen würden.

Nun, die Tatsache, dass die Menschen in den USA alle ein bisschen wie die Mafia reden, macht sie nicht zur Mafia, ebenso wenig wie ihre Ausleihen von Star Wars für ihre verschiedenen anmaßenden Rebellionen oder ihre neuen Zweige des US-Militärs Weltraumkrieger, die ohne Sauerstoff atmen, schneller als Licht reisen und Technologien überleben können, die weitaus schlechter sind als Atomwaffen. Ihre Kultur ist weitaus primitiver als die von ISIS und magischen Kräften, die sich auf der Grundlage von Orchestermusik ein- und auszuschalten scheinen, die den gesamten Weltraum durchdringt. Zeit aus einer unbekannten Quelle.

Die Frage ist, warum die Vereinigten Staaten wie die Mafia sprechen. Warum sollte ein Mafioso das Wort „Mord“ vermeiden und stattdessen verschiedene Euphemismen und Codewörter verwenden? Vielleicht, um sich selbst zu täuschen, aber sicher, um sich nicht zu belasten, wenn er belauscht wird. Wenn Polizisten nicht potenziell zugehört hätten, wäre "Ich habe ihm ein Angebot gemacht, das er nicht ablehnen konnte" einfacher gewesen, wenn weniger dramatisch gesagt worden wäre: "Ich habe gedroht, ihn zu töten."

Warum sollte ein US-Journalist über Trumps "Umgang mit" Suleimani sprechen? Der Journalist ist nicht des Mordes schuldig. Er oder sie kann einfach sagen, dass Trump Suleimani ermordet hat. Ja, aber er oder sie oder seine oder ihre Herausgeber oder deren Besitzer haben sich mit der US-Familie identifiziert (ich verwende Familie im Sinne der Mafia). Und die Bullen hören nicht zu, aber wir sind es. Wir die Leute. In dieser Analogie sind wir die Bullen. Wenn wir in unseren Zeitungen lesen, dass der 45. US-Präsident in Folge einen Mord begangen hat, werden wir dies möglicherweise in Frage stellen. Wenn wir stattdessen hören, dass Trump durch einen Streik eine furchterregende Bedrohung ausgemerzt hat (was auch immer ein Streik ist, schließlich ist an einem Streik nicht viel auszusetzen), dann können wir mit dem Sportspiel oder dem Sommerwetter von weitermachen Winter, in dem wir wie Insekten schwelgen und kurz vor der Hauptverkehrszeit eine Regenpfütze auf einer Autobahn genießen.

Wir sind alle in der Mafia, weil wir alle in Mord verwickelt sind und alle versuchen, die Tatsache vor uns allen zu verbergen. Sogar Gegner eines Krieges gegen den Iran oder eines der gegenwärtigen Kriege neigen dazu, die wichtigsten Dinge, die Kriege tun, niemals zu erwähnen. Wir sind gespannt darauf, einander mitzuteilen, dass ein solcher Krieg Geld kosten oder die sogenannten "unsere Truppen" verletzen oder den Iran in genau entgegengesetzter Weise verändern würde, oder sogar eine nukleare Apokalypse riskieren oder auf andere Weise die natürliche Umwelt schädigen oder Geld in andere Länder verlagern würde die Reichen, nehmen Freiheiten ab, brutalisieren die Gesellschaft usw., aber niemals, dass sie töten, verletzen, traumatisieren und eine große Anzahl von Menschen obdachlos machen würden - wenn auch nicht US-amerikanische Menschen. Das ist ein Krieg. Die anderen Dinge sind die Nebenwirkungen. Sie sollten alle auf der Flasche stehen und vor dem Öffnen gelesen werden, aber sie sind nicht das, was Krieg ist. Was Krieg ist, darf niemals erwähnt oder verstanden werden.

Letzte Woche erwähnte Kongressabgeordnete Ilhan Omar, dass sie als Kind eine PTBS erlitten habe, weil sie vom Krieg traumatisiert worden war. Natürlich sind die allermeisten Menschen, die durch Kriege getötet, verletzt, traumatisiert oder mit PTBS infiziert wurden, Zivilisten, überproportional Kinder und ältere Menschen, und überwiegend sind sie auf der einen Seite, wenn eine reiche Nation eine arme angreift. Aber diese grundlegenden Tatsachen wurden so sorgfältig verborgen, dass die Menschen empört schrien, dass nur US-Truppen den Status einer PTBS erhielten.

Nun, ich bezweifle, dass Sie eine solche Truppe finden könnten, die das als Status ansieht oder es nicht gerne aufgibt. Und ich denke, viele leiden gleichzeitig an Gehirn- und anderen Verletzungen sowie moralischen Verletzungen, was die PTBS in besonderer Weise verstärkt. Aber die moralische Verletzung ist, weil sie wissen, was sie getan haben, weil sie aufgehört haben (manchmal sehr abrupt), sich vorzustellen, dass der Krieg keine Opfer hat. Stellen Sie sich vor, wie absurd es ist, der Kongressabgeordneten Omar zu sagen, dass die Menschen, die bombardiert und besetzt wurden und zur Flucht und Trauer gezwungen wurden, hungrig werden und an Seuchen leiden, dass jemand, der in einem Wohnwagen in Nevada auf Knopfdruck sitzt, traumatisiert werden kann während jemand, der unter dem ständigen Summen einer tödlichen Drohne lebt, die das Leben jederzeit beenden kann, nicht traumatisiert werden kann. Immerhin ist eine solche Person fremd und hat dunkle Haut und sollte daran gewöhnt sein, sie auszulachen, oder? Die Amerikaner sind an solche Angelegenheiten nicht gewöhnt und müssen ein bisschen mehr bedacht werden, nicht wahr?

Manchmal wird zugegeben, dass ein Attentat ein Mord ist, und manchmal, dass es sich um eine Kriegshandlung handelt, und manchmal, dass bestimmte Aktionen innerhalb eines Krieges illegal sein können, aber so gut wie nie, dass ein Attentat illegal ist oder dass der Krieg selbst illegal ist oder so ermordung ist mord oder dass krieg eine sammlung von morden ist. Als Trump drohte, iranische Kulturstätten als Rache für die Geiselnahme von 1979 zu bombardieren, tat er in vielerlei Hinsicht etwas Schreckliches. Er bedrohte wunderbare Schönheit und Geschichte, er war (in der Vorstellung von) Der PateMit Rache als Rechtfertigung für das Abschlachten eines preisgekrönten Pferdes und dem Einstecken seines blutigen Kopfes in das Bett eines anderen setzte er ein weit verbreitetes Missverständnis dessen fort, was 1979 geschah, und provozierte Wut und Vergeltung. Aber der Aufschrei in den US-Medien lautete "Kriegsverbrechen!"

Es ist erwähnenswert, dass wir keine Vergewaltigungsverbrechen haben. Wenn Harvey Weinstein Sie vergewaltigt und Sie dazu bringt, wirklich schlechte Dialoge zu lesen, sollten wir letztere nicht als „Vergewaltigungsverbrechen“ deklarieren und die Vergewaltigung selbst ignorieren. Wir haben keine bewaffneten Raubverbrechen. Wenn Sie ein Geschäft ausrauben und ein Regal umwerfen, sind Sie rechtlich schuldig, als bewaffnetes Raubverbrechen das Regal umzuwerfen, wobei der Raub selbst akzeptabel ist. Wir haben keine Tierquälerei-Verbrechen, bei denen, wenn Sie einen Hund foltern und dabei zu viel Lärm machen, letzteres ein Tierquälerei-Verbrechen ist, während Tierquälerei selbst nur ein strategisches Gebot der Haushaltssicherheit ist. Es ist nicht so, dass ich nicht möchte, dass sich Leute über Bedrohungen kultureller Stätten empören. Es ist nur so, dass ich möchte, dass sie sich auch über die Bedrohung des menschlichen Lebens empören, und ich möchte, dass zugegeben wird, dass Krieg selbst ein Verbrechen ist, dass er nach der UN-Charta mit engen Ausnahmen, die niemals eingehalten werden, und nach dem Kellogg-Briand-Pakt mit der Nummer XNUMX verboten ist Ausnahmen.

Sowohl Krieg als auch Mord sind Verbrechen. Es ist ein Verbrechen nach irakischem Recht, jemanden im Irak zu ermorden, genau wie nach US-amerikanischem Recht, jemanden hier zu ermorden. Es ist ein Verbrechen des Völkerrechts, im Irak genauso Krieg zu führen wie in den Vereinigten Staaten. Krieg ist Mord durch Militär. Mord ist Krieg ohne Militär. Die rechtliche und moralische Unterscheidung zwischen Mord und Krieg ist und sollte nicht das sein, was die Leute annehmen. Und die Unterscheidung sollte nicht die Frage sein, wer die Opfer sind. Erinnern Sie sich an die vergangene Woche, als Trump Menschen im Irak ermordet hatte und der Iran mit Vergeltung gedroht hatte und Trump bereits mit Vergeltung gedroht hatte, wenn der Iran Vergeltung geleistet hatte, und selbst nachdem der Iran Raketen abgefeuert hatte, war die große Frage in den Vereinigten Staaten, was sollte getan werden, wenn irgendwelche "Amerikaner" an iranischen Handlungen sterben sollten. Das war die überwältigende Sorge. Wenn bloße Iraker sterben würden, schien es praktisch keine Befürchtung zu geben, dass der Dritte Weltkrieg erforderlich sein würde. (Wir haben das gleiche Phänomen bei Obamas Drohnenmord erlebt. Die Mehrheit der störend kleinen Opposition in den Unternehmensmedien wurde von den US-Opfern ausgelöst.)

Aber als Trump Suleimani ermordete, schien die größte Sorge der Demokraten in Washington zu sein, dass er es nicht so gemacht hatte, wie Obama es hätte tun können. Obama hätte eine Handvoll Kongressmitglieder ordnungsgemäß informiert. Obama hätte es unterlassen, darüber zu twittern. Obama hätte ernsthaftes Bedauern geäußert und die moralischen Zwickmühlen der christlichen Heiligen und nicht die Hacks von Fox News zitiert. Obama hätte seinem Opfer eine angemessene muslimische Seebestattung zur Verfügung gestellt. Aber die Obama-Ära, durch seine Aktionen und die Untätigkeit der Aktivisten, die Korruption der Medien und des Kongresses und andere Faktoren, gab uns diese Ära, in der wir uns befinden. Der Mord wurde normalisiert. Professoren für progressives Recht sagten gegenüber dem Kongress aus, dass Drohnenmorde schreckliche, nicht zu rechtfertigende Morde waren, es sei denn, sie waren Teil eines Krieges. In diesem Fall waren sie völlig in Ordnung. Jetzt geht es ihnen so gut, dass wir erfahren, dass der Mord an Suleimani nur dann ein Problem darstellt, wenn ein neuer Krieg beginnt. Wenn es nur ein Mord ist, dann ist es nur das Familienunternehmen. Murder Inc.

Nur ein Teil der Familie fühlte sich missachtet. Die Kongressmitglieder möchten, zumindest manchmal, mit einigen Kriegen über Kriege sprechen, in denen der Präsident der anderen Partei angehört. Die häufigste Behauptung über die Rechtmäßigkeit von Kriegen in den US-Medien ist, dass sie illegal sind, sofern sie nicht vom Kongress genehmigt wurden. Tatsächlich hat der Kongress jedoch nicht die gesetzliche Befugnis, Vergewaltigung, Raub oder Hundefolter zuzulassen, und Krieg ist ebenso illegal wie diese anderen Dinge. Wenn der Kongress seine Macht nutzt, um einen Krieg zu verhindern oder zu beenden, bin ich zu 100% dafür. Aber die Vorstellung, dass der Kongress seine Macht einsetzen kann, um einen Krieg legal zu machen, ist gefährlich.

Senator Tim Kaine aus Virginia hat lange versucht, den Präsidenten mehr Kriegsgewalt zu verschaffen, während er behauptete, das Gegenteil zu tun. Und selbst seine Behauptungen haben den Krieg unsinnig normalisiert. Auf meinem Youtube kannst du sehen, wie ich ihn bei einer Veranstaltung befrage, bei der er Trump dafür verantwortlich gemacht hat, dass er Raketen nach Syrien geschickt hat, ohne den Kongress zu fragen. Hätte der Kongress möglicherweise das Verbrechen legalisieren können, Raketen nach Syrien zu schicken, fragte ich ihn. Er gab zu, dass es nicht möglich war, kehrte aber sofort zu demselben Unsinn zurück. In diesem Monat hat er jedoch tatsächlich eine - wie auch immer schwach formulierte - Resolution verabschiedet, um eine Abstimmung zu erzwingen, um den Krieg gegen den Iran zu beenden - eine Abstimmung, die im Repräsentantenhaus erfolgreich war, bevor sie im Senat gefasst wurde.

Ein großer Schwerpunkt der Bemühungen, die Illegalität der jüngsten Kriege und Morde zu beseitigen, ist der Begriff der "unmittelbaren Bedrohung". Wie bei vielen Kriegslügen gibt es eine Antwort auf die Frage, ob Suleimani eine unmittelbare Bedrohung war, aber es ist die falsche Frage. Im Jahr 2003 gab es im Irak keine Waffen, aber die Frage, ob dies etwas mit der Moral oder der Rechtmäßigkeit eines Angriffs auf den Irak zu tun hatte, hatte nichts zu tun - außer in dem Sinne, dass die Katastrophe noch schlimmer gewesen wäre, wenn der Irak diese Waffen tatsächlich gehabt hätte. Suleimani befand sich offenbar auf einer Friedensmission, als er ermordet wurde, aber die Frage, was er vorhatte, hatte nichts mit der Moral oder der Rechtmäßigkeit zu tun, ihn zu töten. Wenn er wegen eines Verbrechens angeklagt worden wäre, hätte er verhaftet und strafrechtlich verfolgt werden können. Wenn er weitere Angriffe auf ISIS geplant hätte, hätten die USA diese möglicherweise nicht mehr persönlich nehmen können. Wenn er Angriffe auf US-Truppen plante, waren zahlreiche diplomatische Schritte möglich, einschließlich der Entfernung dieser Truppen aus illegalen und katastrophalen Endlosbesetzungen. Aber ein Präventivschlag, der auch als aggressiver Streik bezeichnet wird, ist ein Verbrechen, das in Filmen heroisch und im wirklichen Leben dennoch kriminell und verrückt wirkt.

In der Mafia wird nie über die finanziellen Kosten gesprochen, die entstehen, wenn man sich um jemanden kümmert. Im Gegenteil, es ist notwendig, auf ihn aufzupassen, um die Interessen der Familie zu wahren - oder um sicherzustellen, dass die Menschen "uns fürchten", wie Senator Murphy es wünscht. Wenn ich auf CNN gehen und Bildungs- oder Ökostrom- oder Gesundheits- oder Wohnungsbauprogramme vorschlagen würde, was wäre die erste Frage, die mir gestellt würde?

Und wenn ich stattdessen vorschlagen würde, mehr Truppen in den Irak zu schicken, würde mir diese Frage jemals in einer Million Jahren gestellt werden?

Krieg kostet entweder nichts, oder wir schreien darüber, wie viel es kostet, indem wir einen Bruchteil der Militärausgaben nennen, als ob der Rest der Militärausgaben für etwas anderes als Krieg bestimmt ist.

Ich denke, das ist so gut wie jeder andere Moment, um Ihnen meine Budget-Idee mitzuteilen.

Eine wichtige Aufgabe eines US-Präsidenten ist es, dem Kongress ein jährliches Budget vorzuschlagen. Sollte es nicht eine grundlegende Aufgabe eines jeden Präsidentschaftskandidaten sein, der Öffentlichkeit einen Vorschlag zu unterbreiten? Ist ein Budget nicht ein kritisches moralisches und politisches Dokument, in dem dargelegt wird, welcher Teil unserer Staatskasse für Bildung, Umweltschutz oder Krieg verwendet werden soll?

Die Grundzüge eines solchen Haushalts können aus einer Liste oder einem Kreisdiagramm bestehen, in dem in Dollar und / oder Prozent angegeben wird, wie viel der Staat wo ausgeben soll. Es ist schockierend für mich, dass Präsidentschaftskandidaten diese nicht vorlegen.

Soweit ich feststellen konnte, obgleich dies so absurd ist, dass es unwahrscheinlich erscheint, hat kein nicht amtierender Kandidat für den US-Präsidenten jemals auch nur die gröbsten Umrisse eines vorgeschlagenen Haushalts vorgelegt, und kein Debattenmoderator oder wichtiger Medienvertreter hat jemals öffentlich darüber gesprochen fragte nach einem.

Derzeit gibt es Kandidaten, die wesentliche Änderungen in den Bereichen Bildung, Gesundheitswesen, Umweltschutz und Militärausgaben vorschlagen. Die Zahlen bleiben jedoch vage und unzusammenhängend. Wie viel oder wie viel Prozent möchten sie wo ausgeben?

Einige Kandidaten möchten möglicherweise auch einen Einnahmen- oder Steuerplan erstellen. "Wo werden Sie Geld sammeln?" Ist eine ebenso wichtige Frage wie "Wo werden Sie Geld ausgeben?". "Wo werden Sie Geld ausgeben?" Scheint eine grundlegende Frage zu sein, die jedem Kandidaten gestellt werden sollte.

Das US-Finanzministerium unterscheidet drei Arten von Staatsausgaben. Am größten sind die obligatorischen Ausgaben. Dies setzt sich hauptsächlich aus Sozialversicherung, Medicare und Medicaid zusammen, aber auch aus Veteranenpflege und anderen Dingen. Die kleinste der drei Arten sind die Fremdkapitalzinsen. Dazwischen liegt die Kategorie der Ermessensausgaben. Über diese Ausgaben entscheidet der Kongress jedes Jahr.

Was jeder Präsidentschaftskandidat mindestens vorweisen sollte, ist eine Grundskizze eines Ermessenshaushalts des Bundes. Dies würde als Vorschau auf das dienen, was jeder Kandidat vom Kongress als Präsident verlangt. Wenn Kandidaten das Gefühl haben, dass sie größere Budgets erstellen müssen, umso besser, um Änderungen der obligatorischen Ausgaben zu umreißen.

Präsident Trump ist der einzige Präsidentschaftskandidat des Jahres 2020, der einen Haushaltsvorschlag vorgelegt hat (einen für jedes Jahr, in dem er im Amt ist). Wie aus dem National Priorities Project hervorgeht, wurden in Trumps jüngstem Haushaltsvorschlag 57% der Ermessensausgaben für den Militarismus (Kriege und Kriegsvorbereitungen) aufgewendet. Dies trotz der Tatsache, dass in dieser Analyse die Bereiche innere Sicherheit, Energie (das Energieministerium besteht hauptsächlich aus Atomwaffen) und Veteranenangelegenheiten als separate Kategorien behandelt wurden, die nicht unter die Kategorie Militarismus fallen.

Die US-Öffentlichkeit hatte im Laufe der Jahre bei Umfragen keine Ahnung, wie das Budget aussieht, und befürwortete - sobald sie informiert war - ein ganz anderes Budget als das aktuelle. Ich bin gespannt, wie jeder, der sich für die Präsidentschaft einsetzt, den Bundeshaushalt gestalten soll. Werden sie ihr Geld (nun, unser Geld) dahin legen, wo ihr Mund ist? Sie sagen, sie interessieren sich für viele gute Dinge, aber werden sie uns zeigen, wie sehr sie sich für jeden von ihnen interessieren?

Ich bin der festen Überzeugung, dass die meisten Menschen die signifikanten Unterschiede erkennen und eine starke Meinung dazu haben würden, wenn wir ein grundlegendes Tortendiagramm der Ausgabenprioritäten von jedem Kandidaten erhalten würden.

Wenn ich sage, dass die Vereinigten Staaten die Mafia sind, meine ich nicht, dass wir alle gleich sind oder dass es niemandem gut geht. Aber ich meine die Gesellschaft als Ganzes, nicht nur die Regierung, und schon gar nicht einen dunklen Raum, in dem acht Männer mit Zigarren über alles entscheiden. Unsere Probleme wären in vielerlei Hinsicht viel einfacher und schwieriger, wenn die Welt so arbeiten würde. Die Realität sieht ganz anders aus. Wir haben eine pseudo-repräsentative Oligarchie mit verschiedenen Machtzentren und Ideologien, die sich rücksichtslos auf die Klippe des Zweiten Weltkriegs zubewegen. Einige Parteien lecken sich die Lippen nach Dollar oder Blut, andere haben die Möglichkeit, dass sie zu weit gegangen sind.

Viele von uns haben eine Vorliebe für Whistleblower. Trotz unseres Respekts für Menschen, die immer Recht hatten, mögen wir die Geschichten von Menschen, die Unrecht hatten und dann das Licht erblickten und dann das mutige Risiko eingingen, Fehlverhalten aufzudecken. Aber wie pfeift man eine ganze Gesellschaft an? Wem setzen Sie es aus? Sie müssen es sich selbst aussetzen. Sie müssen als Mitglied der Gesellschaft eingreifen, um die Gesellschaft zu korrigieren, während die Gesellschaft versucht, anonym zu bleiben wie ein Alkoholiker, und die Öffentlichkeit darüber meidet, was sie getan hat.

At World BEYOND War Wir arbeiten an kulturellen Veränderungen sowie an strukturellen Veränderungen wie der Trennung von Waffen und der Schließung von Stützpunkten. Diese Faktoren greifen alle ineinander. Wenn sich die Menschen schämen, von Waffen zu profitieren, wäre es einfacher, sich von ihnen zu trennen. Wenn Waffen weniger Gewinn bringen würden, wäre es einfacher, die Leute dafür zu beschämen.

Im vergangenen Frühjahr haben einige von uns die Stadt Charlottesville, Virginia, gebeten, sich von Waffen und fossilen Brennstoffen zu trennen, und das taten sie auch. Und ein Ort, an dem wir als nächstes auf die Idee kamen, war Arlington, Virginia. Ich habe dort mit einem der County Board-Mitglieder gesprochen. Und er erzählte mir ohne den geringsten Anflug von Verlegenheit, dass es für Arlington schwierig sein würde, sich von Waffen zu trennen, weil Boeing erstens für einen schönen Park bezahlt hatte und zweitens wegen des kriegstoten Nationalfriedhofs in Arlington.

Denken Sie an den zweiten. Es war schon immer wichtig, Kriege auszulösen, um die Amerikaner zu töten, damit mehr Menschen in irgendeiner Weise zu Ehren der zuvor Getöteten getötet werden können. Aber hier ist Befürwortung dafür, dass mehr Menschen getötet werden (natürlich sind 95% von ihnen wahrscheinlich Nicht-Amerikaner) - getötet in nicht näher festgelegten zukünftigen Kriegen zu Ehren der Toten aus allen vergangenen Kriegen.

Nun, vielleicht ist die Idee dies. Wenn wir aus der Barbarei des Krieges herauswachsen, wenn wir aufhören, Leichenreihen zu produzieren, dann werden wir Luft schnappen und den Menschen, die bereits in Reihen von Kriegsgräbern verrotten, eine Art Überlegenheit suggerieren. Ich denke, das verwechselt den Einzelnen mit der Gesellschaft. Eine Gesellschaft kann sich verbessern (oder sogar verschlechtern), ohne dass ihre Wähler ihre Einstellung gegenüber den Toten ändern. Unsere Gesellschaft behauptet, der Sklaverei überlegen zu sein, setzt aber Sklavenbesitzer über ihr ganzes Geld und ihre Denkmäler.

Ja, jemand ruft, aber die Sklaverei ist wegen des Krieges weg. Man kann Sklaverei nicht hassen, wenn man den Krieg nicht liebt. Nein? Schau mir zu. Ich kann es sogar tun, während ich die miese Erziehung ablehne, die den Menschen das Wissen verweigert, dass der größte Teil der Welt die Sklaverei ohne Kriege beendet hat. Aber was Sie über den US-Bürgerkrieg denken, muss nicht darüber entscheiden, was Sie über eine einzelne Person denken, die in diesen Krieg verwickelt war. Und was Sie vom Bürgerkrieg halten, sollte nichts an der Tatsache ändern, dass niemand, der wesentliche rechtliche Änderungen vorschlägt, wie die Schaffung eines Green New Deal, vorschlägt, zuerst einige Felder zu finden, Millionen junger Menschen abzuschlachten und dann zu überholen Gesetzgebung zur Schaffung eines Green New Deal. Wir sind in einer Gesellschaft, die dem überlegen ist, ob wir es mögen oder nicht.

Viele Menschen sind jedoch immer noch viel zu bereit, Kriege gegen ferne Ausländer zu unterstützen - und die Waffenindustrie zu unterstützen, die die Kriege unterstützt, weil sie der Ansicht sind, dass Ausländer oft etwas Töten brauchen, um sie zu bereinigen. Eine Möglichkeit, die Opposition gegen die Waffenindustrie zu verstärken, die wir nicht ausnutzen, besteht darin, die Menschen darauf aufmerksam zu machen, dass es sich um ein globales Monster ohne Flagge oder Kampfgesang handelt, dass die US-Waffenbestände aufgrund der Bedrohung durch US-Kriege steigen, aber nicht nur, weil die Die US-Regierung wird ihre Waffen einsetzen. Die meisten Kriege haben US-Waffen auf beiden Seiten.

Die US-Regierung vermarktet und genehmigt nicht nur den Verkauf von in den USA hergestellten Waffen im Ausland, sondern stellt auch anderen Regierungen jährlich Milliarden von Dollar zur Verfügung, vorausgesetzt, sie verwenden dieses Geld, um in den USA hergestellte Waffen zu kaufen. Wenn Sie zweifellos den US-Militarismus unterstützen, dann unterstützen Sie alles, was Ägypten, Israel und zahlreiche andere Nationen mit ihren freien Waffen tun. Ich vermute, dass nur wenige Steuerzahler in den USA wussten, dass sie der Ukraine Waffengeld gaben, bis das Thema während der Amtsenthebung von Donald Trump zur Sprache kam, genauso wenig wie selbst im Kongress zu wissen schien, dass in den USA bis zu einem Skandal Truppen im Niger kämpften entwickelte sich um das, was Trump der Witwe eines dort getöteten Soldaten sagte. Vielleicht ist es nicht nur so, dass die US-Öffentlichkeit durch Kriege etwas über Geografie erfährt, sondern auch, dass die US-Öffentlichkeit durch seltsame Skandale etwas über US-Kriege erfährt.

Die US-Regierung bietet auch militärische Ausbildung für die Militärs anderer Regierungen auf der ganzen Welt. Manchmal dient dies zur Unterstützung einer bestehenden Regierung, wie zum Beispiel der brutalen Diktatur von Bahrainund manchmal, um es zu stürzen, wie mit Bolivien, aber immer, um es zu militarisieren. Die US-Regierung unterhält auch Militärstützpunkte in zahlreichen anderen Ländern, Stützpunkte, die manchmal dazu dienen, unpopuläre Regierungen wie Afghanistan zu stützen oder sie in ihren Auslandskriegen wie Saudi-Arabien im Jemen-Krieg zu unterstützen.

Selbst der Militarismus der US-Regierung ist also nicht auf die Kriege der Vereinigten Staaten beschränkt.

Der US - Militarismus geht nicht nur weit über die USA hinaus umfassen, aber es erstreckt sich auf Orte, die eine der häufigsten Rechtfertigungen für Militarismus in Frage stellen. Man sagt uns oft, dass Kriege und Kriegsvorbereitungen darauf abzielen, die Welt und die Menschenrechte vor Diktaturen und unterdrückenden Regierungen zu schützen. Die Kriege sind für die Freiheit! Dennoch unterstützen US-Waffenfirmen (mit Genehmigung und Unterstützung der US-Regierung) und das US-Militär auf vielfältige Weise die meisten der schlimmsten Regierungen und Diktatoren auf der Erde und dies seit vielen Jahren.

Präsident Donald Trump hat eine peinliche Vorliebe für verschiedene autoritäre Führer zum Ausdruck gebracht, aber die Unterstützung autoritärer Führer war immer Teil der Politik der US-Regierung, unabhängig von der politischen Partei. In der Tat, obwohl Trump heftig dafür kritisiert wurde, mit dem Führer Nordkoreas gesprochen zu haben, besteht der Standardansatz der USA für die diktatorischsten Führer der Welt darin, sie zu bewaffnen und auszubilden. Diese Tatsache lässt die Empörung, nur mit jemandem zu sprechen, so unangebracht erscheinen, dass man davon ausgehen muss, dass die US-Öffentlichkeit die grundlegenden Fakten im Allgemeinen nicht kennt.

2017 schrieb Rich Whitney einen Artikel für Truthout.org mit dem Titel "USA leisten Militärhilfe für 73 Prozent der weltweiten Diktaturen."

Whitney benutzte das Wort "Diktaturen" als grobe Annäherung an "Unterdrückungsregierungen". Seine Quelle für eine Liste der Unterdrückungsregierungen der Welt war Freedom House. Er entschied sich absichtlich für diese in den USA ansässige und von der US-Regierung finanzierte Organisation, obwohl einige Entscheidungen eindeutig von der US-Regierung abhängen. Eine Liste von Freedom House ist so gut wie möglich die Sicht der US-Regierung auf andere Länder.

Von rund 200 Ländern auf der Erde hält Freedom House 50 Länder für „nicht frei“. Von diesen 50 unterdrückenden Regierungen gestattet, organisiert oder stellt die US-Regierung in einigen Fällen sogar die Finanzierung für den Verkauf von US-Waffen an 41 von ihnen bereit . Das sind 82 Prozent. Um diese Zahl zu erhalten, habe ich mir die US - Waffenverkäufe zwischen 2010 und 2019 angesehen, wie sie von den USA dokumentiert wurden Stockholmer Friedensforschungsinstitut Datenbank für Waffenhandel, oder von der U.S. Militär.

Denken Sie daran, dies ist eine Liste von Nationen, die eine von der US-Regierung finanzierte Organisation als "nicht frei" bezeichnet, an die die Vereinigten Staaten jedoch tödliche Waffen versenden. Und das sind 82% der "nicht freien" Nationen, was kaum wie ein Fall von wenigen Ausnahmen oder "schlechten Äpfeln" aussieht.

Die US-Regierung verkauft und gibt nicht nur Waffen an unterdrückerische Regierungen, sondern teilt auch die fortschrittliche Waffentechnologie mit ihnen. Dies schließt solche extremen Beispiele wie die CIA ein, die Pläne für Atombomben ausgibt Iran, die Trump Administration, die versucht, Nukleartechnologie mit anderen zu teilen Saudi-Arabienund das US-Militär stützt Atomwaffen in der Türkei, während die Türkei gegen von den USA unterstützte Kämpfer in Syrien kämpft und mit der Schließung von NATO-Stützpunkten droht.

Nehmen wir nun die Liste der 50 unterdrückerischen Regierungen und prüfen, für welche die US-Regierung militärische Ausbildung anbietet. Diese Unterstützung ist unterschiedlich hoch und reicht vom Unterrichten eines einzigen Kurses für vier Studenten bis zum Angebot zahlreicher Kurse für Tausende von Auszubildenden. Die Vereinigten Staaten bieten 44 von 50 oder 88 Prozent eine militärische Ausbildung der einen oder anderen Art an. Ich begründe dies damit, dass ich solche Schulungen finde, die entweder 2017 oder 2018 von der State Department und / oder der United States Agency for International Development (DU SAGTEST).

Wiederum scheint diese Liste nicht wie ein paar statistische Kuriositäten, sondern eher wie eine etablierte Politik.

Ich vermute, dass viele in den Vereinigten Staaten nicht wussten, dass das US-Militär 2019, viele Jahre nach dem 11. September 2001, saudische Kämpfer ausbildete, um Flugzeuge in Florida zu fliegen, bis einer von ihnen das Flugzeug abfertigte News durch ein Klassenzimmer erschießen.

Darüber hinaus wurde die Geschichte der US-amerikanischen militärischen Ausbildung für ausländische Soldaten durch Einrichtungen wie die Amerikanische Schule (umbenannt in Western Hemisphere Institute für Sicherheitskooperation) bietet ein etabliertes Muster, um unterdrückende Regierungen nicht nur zu unterstützen, sondern sie auch durchzusetzen Paare.

Die US-Regierung verkauft (oder gibt) nicht nur Waffen für unterdrückende Regierungen und bildet sie aus, sondern finanziert auch direkt ausländische Streitkräfte. Von den 50 unterdrückerischen Regierungen, wie von Freedom House aufgeführt, 32 erhaltene sogenannte "ausländische Militärfinanzierung"Oder eine andere Finanzierung für Militäraktivitäten durch die US-Regierung, mit - es ist äußerst sicher zu sagen - weniger Empörung in den US-Medien oder von US-Steuerzahlern, als wir über die Versorgung von Menschen in den USA mit Lebensmitteln hören, die hungrig sind.

Von den 50 unterdrückerischen Regierungen unterstützen die Vereinigten Staaten auf mindestens eine der drei oben diskutierten Arten militärisch 48 oder 96 Prozent alle außer den winzigen designierten Feinden Kubas und Nordkoreas. Mit einigen von ihnen auch das US-Militär Grundlage eine bedeutende Anzahl eigener Truppen (dh über 100): Afghanistan, Bahrain, Ägypten, Irak, Katar, Saudi-Arabien, Syrien, Thailand, Türkei und Vereinigte Arabische Emirate. Technisch gesehen ist Kuba in dieser Liste, aber es ist ein ganz anderer Fall als alle anderen. Die Vereinigten Staaten halten Truppen in Kuba, aber entgegen der kubanischen Opposition und entschieden nicht zur Unterstützung der kubanischen Regierung. Natürlich hat die irakische Regierung den US-Truppen jetzt geraten, auszusteigen.

In einigen Fällen geht das militärische Engagement weiter. Das US-Militär führt in Partnerschaft mit Saudi-Arabien einen Krieg gegen die Menschen im Jemen und führt Kriege im Irak und in Afghanistan zur Unterstützung von Unterdrückungsregierungen (nach der Definition der US-Regierung), die durch von den USA geführte Kriege verursacht wurden.

Eine weitere Quelle für eine Liste von Diktaturen ist die von der CIA finanzierte Task Force für politische Instabilität. Ab 2018 identifizierte diese Gruppe 21 Nationen als Autokratien.

Ausgehend von Diktaturen als Unterkategorie für schrecklich unterdrückende Regierungen und unter Einbeziehung verschiedener Quellen habe ich die folgende Liste von Diktaturen zusammengestellt, die vom US-Militär unterstützt werden: Bahrain, Brunei, Ägypten, Äquatorialguinea, Eritrea, Eswatini, Gabun, Jordanien, Kasachstan, Marokko , Oman, Katar, Ruanda, Saudi-Arabien, Südsudan, Sudan, Tadschikistan, Thailand, Turkmenistan, Uganda, Vereinigte Arabische Emirate und Usbekistan. Dies sind Orte, an denen die Führer Kriegspropagandisten vor Aufregung sabbern lassen würden, wenn die Vereinigten Staaten sie ins Visier nehmen würden. Diese Führer lassen Noriega, Gadaffi, Hussein, Assad und andere, die die Vereinigten Staaten unterstützt haben, gut aussehen und wenden sich dann dagegen. Wir könnten den Jemen hinzufügen, den die USA und Saudi-Arabien jahrelang zerstört haben, um einen Diktator wiederherzustellen.

Nehmen Sie nur das erste alphabetisch, Bahrain und Hamad bin Isa Al Khalifa. Dieser Typ ist seit 2002 der König von Bahrain, als er sich selbst zum König ernannte, davor hieß er Emir. Er war 1999 Emir geworden, weil er es geschafft hatte, und zweitens, weil sein Vater im Sterben lag. Der König hat vier Frauen, von denen nur eine seine Cousine ist.

Hamad bin Isa Al Khalifa hat gewaltfreie Demonstranten erschossen, entführt, gefoltert und inhaftiert. Er hat Menschen dafür bestraft, dass sie sich für die Menschenrechte ausgesprochen haben und sogar den König oder seine Flagge „beleidigt“ haben - Straftaten, die mit einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren und einer hohen Geldstrafe belegt sind. Ich erspare Ihnen Seiten darüber, wie schrecklich dieser Kerl ist.

Bahrain ist nur einer von vielen. Am Donnerstag, dem New York Times veröffentlichte einen Liebesbrief mit 9,000 Wörtern an den königlichen Diktator der Vereinigten Arabischen Emirate und behauptete, dass solche antiislamistischen Diktatoren unterstützt werden müssten - was ein wenig an alle Rechtfertigungen für die Unterstützung antikommunistischer Islamisten erinnert.

Wenn die US-Regierung einen Krieg wünscht, wird sie auf Menschenrechtsverletzungen als Gründe für den Krieg hinweisen (die sie möglicherweise gefördert hat oder nicht). Sie sind keine solche Sache. Kriege sind für die Menschenrechte schrecklich, und die US-Regierung ist nicht in der Lage, die Menschenrechte zu verbreiten. Wo auf der Welt Kriege beginnen, korreliert nicht mit einem höheren Maß an Menschenrechtsverletzungen. Kriege werden nicht begonnen, um die Welt von Menschenrechtsverletzungen zu befreien. Kriege machen genau das Gegenteil davon. Sie sind auch das Gegenteil von Ausbreitern der Demokratie und könnten nicht von einer funktionierenden Demokratie ins Leben gerufen werden.

Seit die Vereinigten Staaten 1953 die Demokratie im Iran gestürzt und den Schah bis 1979 ermächtigt haben, verbringt der Sohn des Schah einige Zeit in den Vororten von Washington, DC, Berichten zufolge auf der Gehaltsliste der CIA, bis er an die Reihe kommt. Ich denke, der relative Mangel an blutrünstiger Unterstützung für einen Krieg gegen den Iran in den Vereinigten Staaten ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass Menschen aus der Vergangenheit gelernt haben, und zum Teil auf die gescheiterte Propaganda, den ehemaligen iranischen Präsidenten Ahmadinedschad als bösen Diktator aufzubauen und ihn dann zu gewinnen abgewählt (eine seltsame Sache, die einem Diktator widerfährt). Diktatoren und königliche Erben sind nicht besonders beliebt, was auch erklären mag, warum wir noch nie viel über den Sohn des Schahs gehört haben.

Wie sind wir zu den Beziehungen zwischen den USA und dem Iran gekommen? Durch jahrzehntelanges Kriegstreiben und Lügen und durch den Kongress, der sich weigert, den Krieg zu verhindern oder den Krieg anzuklagen oder sogar die jährliche Aufstockung des weltgrößten Militärbudgets einzustellen.

Was wir jetzt tun müssen, ist kurz- und langfristig zu handeln. Wir müssen einen neuen Krieg verhindern und den bestehenden beenden. Wir müssen uns auch allgemein in Richtung Entmilitarisierung bewegen. Wir können dieses ganze Land nicht in ein Zeugenschutzprogramm einbeziehen, wenn es sich gegen die Mafia richtet. Aber wir können so tun, als ob wir nicht als das anerkannt werden wollen, was die US-Regierung früher war.

Ein Ausgangspunkt ist die Forderung, dass die US-Truppen endlich aus dem Irak fliehen sollen. Ob wir so tun, als ob sie dort wären, um die Demokratie unter den Menschen zu verbreiten, die ihren Abgang gefordert haben, oder ob wir zugeben, dass sie dort sind, um Öl zu stehlen, die Besatzung ist ein kriminelles und kontraproduktives Unternehmen. Die US-Truppen aus dem Irak herauszuholen wäre ein enormer Aufschwung für Bewegungen, um US-Truppen aus Dutzenden anderer Nationen herauszuholen, in denen sie nichts zu suchen haben. Wenn sowohl die US-amerikanische als auch die irakische Öffentlichkeit lautstark den Abzug der US-Truppen aus dem Irak fordern und Erfolg haben würden könnte diese Lektion mehr für die Demokratie auf der Erde tun als 10 Millionen gezielte strategische Morde.

##