Wer will für das US-Imperium töten und sterben?

„Es ist mutig, seine Ängste zuzugeben“ – ukrainisches Rekrutierungsplakat. Bildnachweis: Verteidigungsministerium der Ukraine.

Von Nicolas J. S Davies, World BEYOND War, September 5, 2024

The Associated Press Berichte dass vielen der Rekruten, die aufgrund des neuen Wehrpflichtgesetzes der Ukraine eingezogen werden, die erforderliche Motivation und militärische Indoktrination fehlt, um ihre Waffen tatsächlich auf russische Soldaten zu richten und zu schießen.

„Manche Leute wollen nicht schießen. Sie sehen den Feind in Schützengräben in Schussposition, eröffnen aber nicht das Feuer. … Deshalb sterben unsere Männer“, sagte ein frustrierter Bataillonskommandeur der 47. Brigade der Ukraine. „Wenn sie die Waffe nicht benutzen, sind sie wirkungslos.“

Dies ist jedem vertraut, der sich mit der Arbeit von US-Brigadegeneral Samuel „Slam“ Marshall beschäftigt hat, einem Veteranen des Ersten Weltkriegs und führenden Kampfhistoriker der US-Armee im Zweiten Weltkrieg. Marshall führte Hunderte von Kleingruppensitzungen nach Kampfhandlungen mit US-Truppen im Pazifik und in Europa durch und dokumentierte seine Erkenntnisse in seinem Buch „Men Against Fire: the Problem of Battle Command“.

Eine der verblüffendsten und umstrittensten Erkenntnisse von Slam Marshall war, dass nur etwa 15 % der US-Truppen im Kampf tatsächlich ihre Waffen auf den Feind abfeuerten. In keinem Fall lag dieser Wert über 25 %, selbst dann nicht, wenn das Nichtfeuern das Leben der Soldaten in größere Gefahr brachte.

Marshall kam zu dem Schluss, dass die meisten Menschen eine natürliche Abneigung gegen das Töten anderer Menschen haben, die oft durch unsere Erziehung und unsere religiösen Überzeugungen verstärkt wird, und dass die Ausbildung von Zivilisten zu effektiven Kampfsoldaten daher eine Ausbildung und Indoktrination erfordert, die ausdrücklich darauf ausgerichtet ist, unseren natürlichen Respekt vor dem Leben unserer Mitmenschen außer Kraft zu setzen. Dieser Zwiespalt zwischen menschlicher Natur und dem Töten im Krieg gilt heute als Ursache für viele der posttraumatischen Belastungsstörungen, an denen Kriegsveteranen leiden.

Marshalls Schlussfolgerungen wurden in die US-amerikanische Militärausbildung integriert. So wurden Schießübungsziele eingeführt, die wie feindliche Soldaten aussahen, und es wurde eine gezielte Indoktrination durchgeführt, um den Feind in den Köpfen der Soldaten zu entmenschlichen. Als Marshall im Koreakrieg ähnliche Untersuchungen durchführte, stellte er fest, dass Änderungen in der Infanterieausbildung auf der Grundlage seiner Arbeit im Zweiten Weltkrieg bereits zu höheren Feuerraten geführt hatten.

Dieser Trend setzte sich in Vietnam und in jüngeren US-Kriegen fort. Die schockierende Brutalität der feindlichen US-Militärbesatzung des Iraks resultierte zum Teil direkt aus der entmenschlichenden Indoktrination der US-Besatzungstruppen. Dazu gehörte auch die falsche Verbindung des Irak mit den Terrorverbrechen des 11. September in den USA und die Bezeichnung von Irakern, die sich der US-Invasion und -Besatzung ihres Landes widersetzten, als „Terroristen“.

A Zogby-Umfrage der US-Streitkräfte im Irak im Februar 2006 ergab, dass 85 % der US-Truppen glaubten, ihre Mission sei „Vergeltung für Saddams Rolle bei den Anschlägen vom 9. September“, und 11 % glaubten, der Hauptgrund für den Krieg sei, „Saddam davon abzuhalten, Al-Qaida im Irak zu schützen“. Dies war alles reine Fiktion, frei erfunden von Propagandisten in Washington, und dennoch führte das Pentagon drei Jahre nach Beginn der US-Besatzung die US-Truppen immer noch in die Irre, indem es fälschlicherweise eine Verbindung zwischen dem Irak und den Anschlägen vom 77. September herstellte.

Die Auswirkungen dieser Entmenschlichung wurden auch durch Zeugenaussagen vor Kriegsgerichten in den seltenen Fällen untermauert, in denen US-Truppen wegen der Tötung irakischer Zivilisten angeklagt wurden. In einem Kriegsgericht Im Juli 2007 sagte ein Corporal der Verteidigung im kalifornischen Camp Pendleton vor Gericht aus, er betrachte die kaltblütige Tötung eines unschuldigen Zivilisten nicht als standrechtliche Hinrichtung. „Für mich ist es die Tötung des Feindes“, sagte er vor Gericht und fügte hinzu: „Die Marines betrachten alle irakischen Männer als Teil der Aufständischen.“

US Todesfälle im Kampf im Irak und in Afghanistan (6,257 Tote) waren nur ein Bruchteil der amerikanischen Kampftoten in Vietnam (47,434) oder Korea (33,686) und ein noch kleinerer Bruchteil der fast 300,000 Amerikaner, die im Zweiten Weltkrieg getötet wurden. In jedem Fall hatten andere Länder viel höhere Todeszahlen zu beklagen.

Und doch lösten die amerikanischen Opfer im Irak und in Afghanistan in den USA politische Gegenreaktionen aus, die zu Problemen bei der Rekrutierung von Soldaten führten, die fortdauern heute. Die US-Regierung reagierte darauf, indem sie sich von Kriegen mit massivem Einsatz amerikanischer Bodentruppen abwandte und sich stattdessen stärker auf Stellvertreterkriege und Luftangriffe verließ.

Nach dem Ende des Kalten Krieges waren der militärisch-industrielle Komplex und die politische Klasse der USA dachte Sie hätten das „Vietnam-Syndrom überwunden“, und das befreit Sie waren nicht mehr in der Gefahr, einen dritten Weltkrieg mit der Sowjetunion zu provozieren, sondern konnten nun ohne Hemmungen militärische Gewalt einsetzen, um die globale Macht der USA zu festigen und auszubauen. Diese Ambitionen überschritt die Parteigrenzen, von den Republikanern „Neokonservative“ an demokratische Falken wie Madeleine Albright, Hillary Clinton und Joe Biden.

Kurz und Rede Beim Council on Foreign Relations (CFR) im Oktober 2000, einen Monat bevor sie einen Sitz im US-Senat gewann, wiederholte Hillary Clinton die Aussage ihrer Mentorin Madeleine Albright. berüchtigt Ablehnung der „Powell-Doktrin“ des begrenzten Krieges.

„Es gibt einen Refrain…“, Clinton , erklärt„dass wir nur dann mit Gewalt eingreifen sollten, wenn wir vor großartigen kleinen Kriegen stehen, die wir sicher gewinnen können, vorzugsweise mit überwältigender Gewalt in relativ kurzer Zeit. Denjenigen, die glauben, wir sollten uns nur einmischen, wenn es einfach ist, müssen wir meiner Meinung nach sagen, dass Amerika sich nie vor der schwierigen Aufgabe gedrückt hat und auch nie davor zurückschrecken sollte, wenn es die richtige ist.“

Während der Frage-und-Antwort-Runde widersprach ein Bankmanager im Publikum Clintons Aussage. „Ich frage mich, ob Sie glauben, dass jedes andere Land – die Mehrheit aller Länder – dieses neue Selbstbewusstsein tatsächlich begrüßen würde, einschließlich der eine Milliarde Muslime, die es dort draußen gibt“, fragte er, „und ob darin nicht eine ernste Gefahr für die Vereinigten Staaten steckt – ich würde sagen, kein neuer Internationalismus, sondern ein neuer Imperialismus?“

Als die aggressive Kriegspolitik der Neokonservativen und demokratischen Falken im Irak und in Afghanistan scheiterte, hätte dies ein ernsthaftes Umdenken in Bezug auf die Auswirkungen eines aggressiven und illegalen Einsatzes militärischer Gewalt durch die USA bewirken sollen.

Stattdessen reagierte die politische Klasse der USA auf die Folgen ihrer katastrophalen Kriege im Irak und in Afghanistan einfach mit der Vermeidung großer Einsätze amerikanischer Bodentruppen oder „Stiefel vor Ort“. Stattdessen griffen sie auf verheerende Bomben- und Artillerieangriffe in Afghanistan zurück. Mosul im Irak u Raqqa in Syrien und Kriege, die von Stellvertretern mit voller, „eiserner“ Unterstützung der USA geführt werden, in Libyen, Syrien, Irak, Jemen, und jetzt die Ukraine und Palästina.

Da diese Kriege in den USA kaum Opfer forderten, schafften sie es nicht, in den USA Schlagzeilen zu machen, und es kam nicht zu politischen Rückschlägen wie in den Kriegen in Vietnam und Irak. Da es in den Medien keine öffentliche Berichterstattung gab und es keine öffentlichen Debatten gab, wussten die meisten Amerikaner nur sehr wenig über diese jüngeren Kriege, bis die schockierende Grausamkeit des Völkermords in Gaza schließlich begann, die Mauer des Schweigens und der Gleichgültigkeit zu durchbrechen.

Die Folgen dieser Stellvertreterkriege der USA sind, wie vorherzusehen war, nicht weniger katastrophal als die Kriege im Irak und in Afghanistan. Die innenpolitischen Folgen für die USA sind zwar abgemildert, aber die realen Folgen in den betroffenen Ländern und Regionen sind genauso tödlich, zerstörerisch und destabilisierend wie eh und je. Sie untergraben in den Augen eines Großteils der Welt die „weiche Macht“ der USA und ihren Anspruch auf globale Führung.

Tatsächlich hat diese Politik die gähnende Kluft zwischen der Weltanschauung schlecht informierter Amerikaner, die an der Vorstellung festhalten, ihr Land sei ein Land des Friedens und eine Kraft des Guten in der Welt, und der Weltanschauung der Menschen in anderen Ländern, vor allem in den Entwicklungsländern, vergrößert. Die Menschen sind immer empörter über die Gewalt, das Chaos und die Armut, die durch die aggressive Demonstration der militärischen und wirtschaftlichen Macht der USA verursacht werden, sei es durch amerikanische Kriege, Stellvertreterkriege, Bombenangriffe, Putschs oder Wirtschaftssanktionen.

Nun provozieren die von den USA unterstützten Kriege in Palästina und der Ukraine wachsende öffentliche Unzufriedenheit unter Amerikas Partnern in diesen Kriegen. Israels Befreiung von sechs weiteren toten Geiseln in Rafah veranlasste israelische Gewerkschaften zu weitverbreiteten Streiksund beharrte darauf, dass für die Netanjahu-Regierung das Leben der israelischen Geiseln wichtiger sein müsse als ihr Wunsch, weiterhin Palästinenser zu töten und Gaza zu zerstören.

In der Ukraine hat eine Ausweitung der Wehrpflicht nichts an der Tatsache geändert, dass die meisten jungen Ukrainer nicht wollen zu töten und zu sterben in einem endlosen, nicht zu gewinnenden Krieg. Abgehärtete Veteranen sehen neue Rekruten Siegfried Sassoon beschrieb die britischen Wehrpflichtigen, die er im November 1916 in seinen Memoiren eines Infanterieoffiziers ausbildete, so: „Das auszubildende Rohmaterial wurde immer schlechter. Die meisten, die jetzt eintraten, waren der Armee unfreiwillig beigetreten, und es gab keinen Grund, warum sie den Militärdienst erträglich finden sollten.“

Einige Monate später schrieb Sassoon mit Hilfe von Bertrand Russell Finished With War: a Soldier's Declaration, eine offenen Brief Er beschuldigte die politischen Führer, die die Macht gehabt hätten, den Krieg zu beenden, ihn absichtlich zu verlängern. Der Brief wurde in Zeitungen veröffentlicht und im Parlament vorgelesen. Er endete mit den Worten: „Im Namen derer, die jetzt leiden, protestiere ich gegen die Täuschung, die an ihnen verübt wird. Ich glaube auch, dass dies dazu beitragen kann, die gefühllose Selbstgefälligkeit zu zerstören, mit der die Mehrheit der Menschen zu Hause dem Fortbestehen von Qualen gegenübersteht, die sie nicht teilen und für deren Vorstellungskraft sie nicht genug haben.“

Während die israelischen und ukrainischen Politiker ihren politischen Rückhalt schwinden sehen, gehen Netanjahu und Selenskyj immer verzweifeltere Risiken ein und bestehen gleichzeitig darauf, dass die USA ihnen zu Hilfe kommen müssen. Indem sie „von hinten führen“, haben unsere Politiker die Initiative an diese ausländischen Staatschefs abgegeben, die die Vereinigten Staaten weiterhin dazu drängen werden, ihre Versprechen bedingungsloser Unterstützung einzuhalten, was früher oder später auch bedeuten wird, junge amerikanische Soldaten zu schicken, die an der Seite ihrer eigenen Leute töten und sterben.

Der Stellvertreterkrieg hat das Problem, das er lösen sollte, nicht gelöst. Statt eine Alternative zu Bodenkriegen mit US-Truppen zu sein, haben die US-Stellvertreterkriege immer eskalierende Krisen hervorgebracht, die nun Kriege der USA mit dem Iran und Russland immer wahrscheinlicher machen.

Weder die Veränderungen in der US-Militärausbildung seit dem Zweiten Weltkrieg noch die aktuelle US-Strategie des Stellvertreterkriegs haben den uralten Widerspruch zwischen dem Töten im Krieg und unserem natürlichen Respekt vor dem menschlichen Leben gelöst, den Slam Marshall in Men Against Fire beschrieben hat. Wir haben den Kreis geschlossen und sind an denselben historischen Scheideweg zurückgekehrt, an dem wir erneut die schicksalhafte, eindeutige Entscheidung zwischen dem Weg des Krieges und dem Weg des Friedens treffen müssen.

Wenn wir uns für den Krieg entscheiden oder es unseren Führern und ihren ausländischen Freunden erlauben, ihn für uns zu wählen, müssen wir bereit sein, Militärexperten sagen Sie es uns, Sie schicken erneut Zehntausende junger Amerikaner in den Tod und riskieren zugleich eine Eskalation hin zu einem Atomkrieg, der uns alle töten würde.

Wenn wir uns wirklich für den Frieden entscheiden, müssen wir uns aktiv gegen die Pläne unserer politischen Führer wehren, uns immer wieder in den Krieg zu manipulieren. Wir müssen uns weigern, unsere Körper und die unserer Kinder und Enkel als Kanonenfutter auszugeben oder zuzulassen, dass sie dieses Schicksal auf unsere Nachbarn, Freunde und „Verbündeten“ in anderen Ländern abwälzen.

Wir müssen darauf bestehen, dass unsere falschen Führer sich stattdessen wieder der Diplomatie, den Verhandlungen und anderen friedlichen Mitteln zur Beilegung von Streitigkeiten mit anderen Ländern verschreiben, wie es die UN-Charta, die wahre „regelbasierte Ordnung“, tatsächlich vorsieht. erfordert.

Nicolas JS Davies ist ein unabhängiger Journalist, Forscher für CODEPINK und Autor von Blut auf unseren Händen: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak und Krieg in der Ukraine: Einen sinnlosen Konflikt verstehen, gemeinsam mit Medea Benjamin verfasst.