Das Scheitern des Krieges von Wendell Berry

Veröffentlicht in der Winter-2001 / 2002-Ausgabe von YES! Zeitschrift

Wenn Sie so wenig Geschichte wissen wie ich, ist es schwer, nicht an der Wirksamkeit des modernen Krieges zu zweifeln, als Lösung für ein anderes Problem als das der Vergeltung - der „Gerechtigkeit“, einen Schaden gegen einen anderen auszutauschen.

Apologeten für den Krieg werden darauf bestehen, dass der Krieg das Problem der nationalen Selbstverteidigung löst. Aber der Zweifler wird in der Antwort fragen, inwieweit die Kosten eines erfolgreichen nationalen Verteidigungskriegs - in Leben, Geld, Material, Nahrungsmitteln, Gesundheit und (unvermeidlicher) Freiheit - eine nationale Niederlage bedeuten können. Die Landesverteidigung durch Krieg beinhaltet immer ein gewisses Maß an nationaler Niederlage. Dieses Paradoxon war von Anfang an bei uns in der Republik. Die Militarisierung zur Verteidigung der Freiheit verringert die Freiheit der Verteidiger. Es gibt einen grundlegenden Widerspruch zwischen Krieg und Freiheit.

In einem modernen Krieg, der mit modernen Waffen und im modernen Maßstab geführt wird, kann keine Seite den Schaden, den er anrichtet, auf "den Feind" beschränken. Diese Kriege schädigen die Welt. Wir wissen inzwischen genug, um zu wissen, dass man einen Teil der Welt nicht beschädigen kann, ohne alles zu beschädigen. Der moderne Krieg hat es nicht nur unmöglich gemacht, "Kombattanten" zu töten, ohne "Nichtkombattanten" zu töten. Es hat auch unmöglich gemacht, Ihren Feind zu schädigen, ohne sich selbst zu verletzen.

Dass viele die zunehmende Unannehmlichkeit moderner Kriegsführung in Betracht gezogen haben, zeigt die Sprache der sie umgebenden Propaganda. Moderne Kriege wurden charakteristisch für die Beendigung des Krieges geführt. Sie wurden im Namen des Friedens gekämpft. Unsere schrecklichsten Waffen wurden angeblich hergestellt, um den Frieden der Welt zu erhalten und zu sichern. „Alles, was wir wollen, ist Frieden“, sagen wir, während wir unsere Kriegsfähigkeit unerbittlich steigern.

Doch am Ende eines Jahrhunderts, in dem wir zwei Kriege geführt haben, um den Krieg zu beenden, und mehrere, um den Krieg zu verhindern und den Frieden zu erhalten, und in denen der wissenschaftliche und technische Fortschritt den Krieg immer schrecklicher und weniger beherrschbar gemacht hat, sind wir immer noch politisch. gewaltlose Mittel der nationalen Verteidigung nicht berücksichtigen. Wir machen zwar viel von Diplomatie und diplomatischen Beziehungen, aber mit Diplomatie meinen wir immer Ultimaten für den Frieden, der durch die Kriegsgefahr unterstützt wird. Es ist immer klar, dass wir bereit sind, diejenigen zu töten, mit denen wir "friedlich verhandeln".

Unser Jahrhundert des Krieges, des Militarismus und des politischen Terrors hat große - und erfolgreiche - Befürworter eines wahren Friedens hervorgebracht, unter denen Mohandas Gandhi und Martin Luther King Jr. die herausragenden Beispiele sind. Der beachtliche Erfolg, den sie erzielten, zeugt davon, dass inmitten von Gewalt ein authentischer und mächtiger Wunsch nach Frieden und vor allem der nachgewiesene Wille besteht, die erforderlichen Opfer zu bringen. Aber was unsere Regierung angeht, so hätten diese Männer und ihre großartigen und verbindenden Errungenschaften niemals existieren können. Frieden mit friedlichen Mitteln zu erreichen, ist noch nicht unser Ziel. Wir halten an dem hoffnungslosen Paradoxon fest, Frieden durch Krieg zu machen.

Was bedeutet, dass wir uns in unserem öffentlichen Leben an einer brutalen Heuchelei festhalten. In unserem Jahrhundert der fast universellen Gewalt von Menschen gegen Mitmenschen und gegen unser natürliches und kulturelles Gemeinwesen war Heuchelei unausweichlich, weil unsere Opposition gegen Gewalt selektiv oder nur in Mode war. Einige von uns, die unser monströses Militärbudget und unsere Friedenskriege billigen, beklagen dennoch „häusliche Gewalt“ und meinen, dass unsere Gesellschaft durch „Waffenkontrolle“ besänftigt werden kann. Einige von uns sind gegen die Todesstrafe, aber nur für die Abtreibung. Einige von uns sind gegen Abtreibung, nur wegen Todesstrafe.

Man muss nicht viel wissen oder sehr weit nachdenken, um die moralische Absurdität zu sehen, auf der wir unsere sanktionierten Unternehmen der Gewalt errichtet haben. Abtreibung als Geburtenkontrolle ist als „Recht“ gerechtfertigt, das sich nur durch die Verweigerung aller Rechte einer anderen Person, die primitivste Kriegsabsicht ist, durchsetzen kann. Die Todesstrafe versetzt uns alle auf die gleiche Ebene der primitiven Kriegstreiberei, bei der ein Gewaltakt durch einen anderen Gewaltakt gerächt wird.

Was die Begründer dieser Akte ignorieren, ist die Tatsache, dass die Geschichte der Fehden, ganz zu schweigen von der Geschichte des Krieges, feststeht, dass Gewalt zu Gewalt führt. Gewaltakte, die in „Gerechtigkeit“ oder in Bekräftigung von „Rechten“ oder zur Verteidigung von „Frieden“ begangen werden, beenden die Gewalt nicht. Sie bereiten ihre Fortsetzung vor und begründen sie.

Der gefährlichste Aberglaube der Gewaltparteien ist der Gedanke, dass sanktionierte Gewalt nicht sanktionierte Gewalt verhindern oder kontrollieren kann. Aber wenn Gewalt in einem vom Staat bestimmten Fall „gerecht“ ist, warum kann sie dann nicht auch in einem anderen Fall „gerecht“ sein, wie von einem Individuum bestimmt? Wie kann eine Gesellschaft, die die Todesstrafe und die Kriegsführung rechtfertigt, verhindern, dass ihre Rechtfertigung auf Mord und Terrorismus ausgeweitet wird? Wenn eine Regierung der Meinung ist, dass einige Ursachen so wichtig sind, um die Tötung von Kindern zu rechtfertigen, wie kann sie dann hoffen, die Ansteckung ihrer Logik auf die Bürger - oder die Kinder ihrer Bürger - zu verhindern?

Wenn wir diesen kleinen Absurditäten das Ausmaß der internationalen Beziehungen geben, erzeugen wir wenig überraschend einige viel größere Absurditäten. Was könnte anfangs absurder sein als unsere Haltung der hohen moralischen Empörung gegenüber anderen Nationen, die selbst hergestellte Waffen herzustellen, die wir herstellen? Der Unterschied, wie unsere Führer sagen, ist, dass wir diese Waffen virtuos einsetzen werden, während unsere Feinde sie böswillig einsetzen werden - ein Satz, der zu leicht einem Satz von viel weniger Würde entspricht: Wir werden sie in unserem Interesse verwenden, während unsere Feinde wird sie in ihren verwenden.

Oder wir müssen zumindest sagen, dass die Frage der Tugend im Krieg so dunkel, mehrdeutig und beunruhigend ist, wie Abraham Lincoln die Frage des Gebets im Krieg fand: „Sowohl der Norden als auch der Süden lesen dieselbe Bibel. und bete zu demselben Gott, und jeder ruft seine Hilfe gegen den anderen an… Die Gebete von beiden konnten nicht beantwortet werden - das von beiden konnte nicht vollständig beantwortet werden. “

Die jüngsten amerikanischen Kriege, die sowohl "fremd" als auch "begrenzt" waren, wurden unter der Annahme geführt, dass wenig oder kein persönliches Opfer erforderlich ist. In "fremden" Kriegen erfahren wir nicht direkt den Schaden, den wir dem Feind zufügen. Wir hören und sehen diesen Schaden in den Nachrichten, sind aber nicht betroffen. Diese begrenzten "Auslandskriege" erfordern, dass einige unserer jungen Menschen getötet oder verkrüppelt werden sollten und dass einige Familien trauern sollten, aber diese "Verluste" sind in unserer Bevölkerung so weit verbreitet, dass sie kaum wahrgenommen werden können.

Ansonsten fühlen wir uns nicht eingebunden. Wir zahlen Steuern, um den Krieg zu unterstützen, aber das ist nichts Neues, denn wir zahlen auch in Zeiten des "Friedens" Kriegssteuern. Wir haben keinen Mangel, wir leiden nicht unter Rationierung, wir ertragen keine Grenzen. Wir verdienen, leihen, verbringen und konsumieren in Kriegszeiten wie in Friedenszeiten.

Und natürlich ist kein Opfer für jene großen wirtschaftlichen Interessen erforderlich, die jetzt hauptsächlich unsere Wirtschaft ausmachen. Kein Unternehmen ist verpflichtet, sich einer Beschränkung zu unterwerfen oder einen Dollar zu opfern. Im Gegenteil, Krieg ist das Allheilmittel und die Chance unserer Unternehmenswirtschaft, die von Krieg lebt und gedeiht. Der Krieg beendete die Große Depression der 1930s, und wir haben seither eine Kriegswirtschaft aufrecht erhalten - eine Wirtschaft der gewalttätigen Gewalt -, die einen gewaltigen wirtschaftlichen und ökologischen Reichtum geopfert hat, einschließlich der designierten Opfer der Bauern und die industrielle Arbeiterklasse.

Die Fixierung des Krieges ist also mit hohen Kosten verbunden, aber die Kosten werden als „akzeptable Verluste“ „externalisiert“. Hier sehen wir, wie Fortschritt im Krieg, Fortschritt in der Technologie und Fortschritt in der industriellen Wirtschaft parallel zueinander sind. oder sind oft nur identisch.

Romantische Nationalisten, das heißt die meisten Apologeten für Krieg, implizieren in ihren öffentlichen Reden immer eine Mathematik oder eine Rechnung über den Krieg. Der Norden hat also durch sein Leiden im Bürgerkrieg die Emanzipation der Sklaven und den Erhalt der Union „bezahlt“. So können wir davon sprechen, dass unsere Freiheit vom Blutvergießen der Patrioten „gekauft“ wurde. Ich bin mir der Wahrheit in solchen Aussagen voll bewusst. Ich weiß, dass ich einer von vielen bin, die von schmerzhaften Opfern anderer Menschen profitiert haben, und ich möchte nicht undankbar sein. Außerdem bin ich selbst Patriot und weiß, dass die Zeit für jeden von uns kommen kann, wenn wir für die Freiheit extreme Opfer bringen müssen - eine Tatsache, die durch das Schicksal von Gandhi und König bestätigt wird.

Trotzdem bin ich misstrauisch gegenüber dieser Art der Buchhaltung. Aus einem Grund geschieht dies notwendigerweise durch das Leben für die Toten. Und ich denke, wir müssen aufpassen, dass Opfer, die von anderen gemacht werden, zu leicht akzeptiert oder zu leicht dankbar sind, insbesondere wenn wir selbst keine gemacht haben. Aus einem anderen Grund, obwohl unsere Anführer im Krieg immer davon ausgehen, dass es einen akzeptablen Preis gibt, gibt es niemals ein zuvor festgelegtes Maß an Annehmbarkeit. Der akzeptable Preis ist schließlich das, was bezahlt wird.

Man kann leicht die Ähnlichkeit zwischen dieser Bilanzierung des Kriegspreises und unserer üblichen Bilanzierung des "Preises des Fortschritts" erkennen. Wir scheinen uns einig zu sein, dass das, was für den sogenannten Fortschritt bezahlt wurde (oder wird), akzeptabel ist Preis. Wenn dieser Preis die Verminderung der Privatsphäre und die Erhöhung des Staatsgeheimnisses beinhaltet, dann sei es so. Wenn dies eine radikale Verringerung der Anzahl kleiner Unternehmen und die virtuelle Zerstörung der landwirtschaftlichen Bevölkerung bedeutet, dann sei es so. Wenn es um die Zerstörung ganzer Regionen durch die Rohstoffindustrie geht, dann ist es so. Wenn es bedeutet, dass nur eine Handvoll Menschen mehr Milliarden an Vermögen besitzen sollte als alle Armen der Welt, dann sei es so.

Aber lassen Sie uns offen zugeben, dass das, was wir "Wirtschaft" oder "freien Markt" nennen, sich immer weniger von der Kriegsführung unterscheidet. Seit etwa der Hälfte des letzten Jahrhunderts haben wir uns Sorgen gemacht, ob der internationale Kommunismus die Welt erobert hat. Mit weniger Sorge (bisher) erleben wir die Welteroberung durch den internationalen Kapitalismus.

Obwohl seine politischen Mittel (bisher) milder sind als die des Kommunismus, kann sich der neu internationalisierte Kapitalismus als noch destruktiver für die Kulturen und Gemeinschaften, die Freiheit und die Natur erweisen. Ihre Tendenz ist ebenso wie totale Dominanz und Kontrolle. Angesichts dieser Eroberung, die durch die neuen internationalen Handelsabkommen ratifiziert und lizenziert wurde, kann sich kein Ort und keine Gemeinschaft der Welt vor irgendeiner Form von Plünderung sicher halten. Immer mehr Menschen auf der ganzen Welt erkennen, dass es so ist, und sie sagen, dass die Eroberung der Welt in irgendeiner Form falsch ist.

Sie machen mehr als das. Sie sagen, dass die Eroberung vor Ort auch falsch ist, und wo immer sie stattfindet, schließen sich die Einheimischen zusammen, um sich dagegen zu wehren. Überall in meinem eigenen Bundesstaat Kentucky wächst dieser Widerstand - aus dem Westen, wo die Verbannten im Land zwischen den Seen kämpfen, um ihre Heimat vor bürokratischer Zerstörung zu retten, im Osten, wo die Ureinwohner der Berge immer noch kämpfen ihr Land vor der Zerstörung durch abwesende Unternehmen zu schützen.

Es ist absurd genug, eine kriegerische Wirtschaft zu haben, die auf Eroberung abzielt und praktisch alles zerstört, von dem sie abhängig ist, ohne auf die Gesundheit der Natur oder der menschlichen Gemeinschaften Wert zu legen. Noch absurder ist es, dass diese Wirtschaft, die in gewisser Hinsicht mit unseren militärischen Industrien und militärischen Programmen so einig ist, in anderer Hinsicht in direktem Konflikt mit unserem erklärten Ziel der Landesverteidigung steht.

Es scheint nur vernünftig, nur vernünftig, anzunehmen, dass ein gigantisches Programm zur Vorbereitung auf die Landesverteidigung zunächst auf einem Prinzip nationaler und sogar regionaler wirtschaftlicher Unabhängigkeit gegründet werden sollte. Eine Nation, die entschlossen ist, sich und ihre Freiheiten zu verteidigen, sollte darauf vorbereitet sein, von ihren eigenen Ressourcen und von der Arbeit und den Fähigkeiten ihrer eigenen Bevölkerung zu leben. Aber das machen wir heute in den Vereinigten Staaten nicht. Was wir tun, vergeudet auf natürliche Weise die natürlichen und menschlichen Ressourcen der Nation.

Gegenwärtig haben wir angesichts der abnehmenden begrenzten Quellen fossiler Energieträger praktisch keine Energiepolitik, weder für die Erhaltung noch für die Entwicklung sicherer und sauberer alternativer Quellen. Derzeit besteht unsere Energiepolitik einfach darin, alles zu nutzen, was wir haben. Darüber hinaus haben wir angesichts einer wachsenden Bevölkerung, die ernährt werden muss, praktisch keine Politik für den Landschutz und keine Politik der gerechten Entschädigung der primären Nahrungsmittelerzeuger. Unsere Agrarpolitik ist es, alles zu verbrauchen, was wir haben, während es zunehmend von importierten Lebensmitteln, Energie, Technologie und Arbeit abhängt.

Dies sind nur zwei Beispiele für unsere allgemeine Gleichgültigkeit gegenüber unseren eigenen Bedürfnissen. Wir entwickeln daher einen sicherlich gefährlichen Widerspruch zwischen unserem militanten Nationalismus und unserer Unterstützung der internationalen Ideologie des "freien Marktes". Wie entkommen wir dieser Absurdität?

Ich glaube nicht, dass es eine einfache Antwort gibt. Natürlich wären wir weniger absurd, wenn wir uns besser um die Dinge kümmern würden. Wir wären weniger absurd, wenn wir unsere öffentlichen Maßnahmen auf einer ehrlichen Beschreibung unserer Bedürfnisse und unserer Lage als auf fantastischen Beschreibungen unserer Wünsche gründeten. Wir wären weniger absurd, wenn unsere Führer die bewährten Alternativen zur Gewalt in gutem Glauben in Betracht ziehen würden.

Solche Dinge sind leicht zu sagen, aber wir sind geneigt, etwas von der Kultur und von der Natur aus, unsere Probleme durch Gewalt zu lösen und sogar zu genießen. Und doch müssen wir alle zumindest zumindest vermutet haben, dass unser Recht, zu leben, frei zu sein und Frieden zu haben, durch Gewalttaten nicht garantiert wird. Es kann nur durch unsere Bereitschaft garantiert werden, dass alle anderen Menschen leben, frei sein und Frieden haben - und durch unsere Bereitschaft, unser eigenes Leben zu gebrauchen oder zu geben, um dies zu ermöglichen. Einem solchen Willen unfähig zu sein, bedeutet lediglich, sich mit der Absurdität, in der wir uns befinden, abzufinden; und doch, wenn Sie wie ich sind, wissen Sie nicht, inwieweit Sie dazu in der Lage sind.

Hier ist die andere Frage, zu der ich geführt habe, eine Frage, die die Situation der modernen Kriegsführung auf uns wirft: Wie viele Todesfälle von Kindern anderer Menschen durch Bomben oder Hunger sind wir bereit zu akzeptieren, damit wir frei, wohlhabend und glücklich sind (angeblich) in Frieden? Auf diese Frage antworte ich: Keine. Bitte keine Kinder. Töte keine Kinder zu meinem Vorteil.

Wenn das auch Ihre Antwort ist, dann müssen Sie wissen, dass wir nicht weit von der Ruhe gekommen sind. Wir müssen uns sicherlich mit mehr Fragen umgeben, die dringlich, persönlich und einschüchternd sind. Aber vielleicht fühlen wir uns auch als frei und beginnen, uns selbst endlich der größten Herausforderung zu stellen, die jemals vor uns liegt, der umfassendsten Vision des menschlichen Fortschritts, dem besten Rat und den am wenigsten gehorchten:
„Liebe deine Feinde, segne die, die dich verfluchen, tue denen, die dich hassen, und bete für diejenigen, die dich kühn einsetzen und dich verfolgen; Daß ihr die Kinder euren Vaters seid, der im Himmel ist; denn er läßt seine Sonne über das Böse und das Gute aufgehen und läßt den Gerechten und den Ungerechten regnen.

Wendell Berry, Dichter, Philosoph und Naturschützer, Bauernhöfe in Kentucky.

2 Antworten

  1. Berrys Verdacht auf diese Art der Buchführung, „die Lebenden im Namen der Toten“, ist eine absolut kritische Angelegenheit. Die blinde Anmaßung von Patrioten und Kriegshetzern, dass es eine Kombination aus Rechtschaffenheit und Bereitschaft seitens aller, die auf der „gewinnenden“ Seite des Krieges starben, Helden seien, würde es wieder tun und sollte jede neue Generation dazu motivieren, dasselbe zu tun ist falsch und verdorben. Lasst uns diese Toten verhören, und wenn wir zu dem Schluss kommen, dass wir sie nicht dazu bringen können, von den Toten zu sprechen, lasst uns wenigstens den Anstand haben, über ihre Gedanken zu schweigen und unsere schlechten Gedanken nicht in ihre zu früh verstorbenen Köpfe und Herzen zu legen. Wenn sie sprechen könnten, würden sie uns vielleicht raten, einige Opfer zu bringen, um unsere Probleme anders zu lösen.

  2. Großartiger Artikel. Wir scheinen leider jede Perspektive darauf verloren zu haben, wie der Krieg den Kriegsmacher (uns) zerstört. Wir sind eine von Gewalt durchdrungene Gesellschaft, verarmt durch die Ressourcen, die für den Krieg ausgegeben werden, und eine Bürgerschaft, die so abgestumpft ist, dass unsere Zukunft nur unsere Zerstörung sein kann.
    Wir leben in einem System, das Wachstum und noch mehr Wachstum fördert, ungeachtet der Konsequenzen. Nun, dieses System kann nur zu einem aufgeblähten Blob führen, der schließlich an seinen eigenen Exzessen stirbt.

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

Ähnliche Artikel

Unsere Theorie des Wandels

Wie man den Krieg beendet

WBW-Filmfestival 2024
Antikriegsveranstaltungen
Helfen Sie uns zu wachsen

Kleine Spender halten uns am Laufen

Wenn Sie sich für einen wiederkehrenden Beitrag von mindestens 15 USD pro Monat entscheiden, können Sie ein Dankeschön auswählen. Wir danken unseren wiederkehrenden Spendern auf unserer Website.

Dies ist Ihre Chance, a neu zu erfinden world beyond war
WBW-Shop
In jede Sprache übersetzen