Was denkt die US-Öffentlichkeit über die Bewaffnung und Bombardierung der Welt durch die Regierung?

Die öffentliche Meinung der USA zu Militärausgaben

Von David Swanson, Oktober 22, 2019

Data for Progress schien eine ganze Weile eine weitere US-amerikanische PEP-Gruppe (Progressive Except for Peace) zu sein. Sie erstellten nützliche Umfrageberichte zu allen möglichen Themen, als ob 96% der Menschheit nicht existierte. Außenpolitik konnte einfach nicht gefunden werden. Sie sagten mir, dass sie sich gerade darum kümmern würden. Sie können es immer noch nicht auf der Homepage ihrer Website finden (oder zumindest über meine Navigationsfähigkeiten hinaus), aber Data for Progress hat jetzt einen Bericht mit dem Titel "Voters Want to See a Progressive Overhaul of American Foreign Policy" veröffentlicht.

Sie verwendeten „1,009-Interviews mit registrierten Wählern, die von YouGov im Internet geführt wurden. Die Stichprobe wurde nach Geschlecht, Alter, Rasse, Bildung, US-Volkszählungsregion und Wahl des 2016-Präsidenten gewichtet. Die Befragten wurden aus dem YouGov-Gremium als Vertreter der registrierten Wähler ausgewählt. “Dies war eine Frage:

„Nach Angaben des Congressional Budget Office werden die USA voraussichtlich 738 Milliarden US-Dollar für ihr Militär in 2020 ausgeben. Das sind mehr als die nächsten sieben Länder zusammen und mehr als das US-Budget für Bildung, Bundesgerichte, bezahlbaren Wohnraum, lokale Wirtschaftsentwicklung und das Außenministerium zusammen. Einige sagen, dass die Aufrechterhaltung eines dominanten globalen militärischen Fußabdrucks notwendig ist, um uns zu schützen, und die Kosten wert sind. Andere sagen, dass Geld besser für häusliche Bedürfnisse wie Gesundheitsfürsorge, Bildung oder Umweltschutz ausgegeben werden könnte. Würden Sie, basierend auf dem, was Sie gerade gelesen haben, die Umverteilung von Geldern aus dem Pentagon-Budget auf andere Prioritäten unterstützen oder ablehnen? “

Eine Mehrheit von 52% befürwortete oder unterstützte diese Idee (29% befürwortete sie stark), während 32% dagegen war (20% stark). Beginnt der Satz „Das ist mehr als. . . "Wurde weggelassen, 51% unterstützten die Idee (30% stark), während 36% dagegen war (19% stark).

Natürlich gibt es ein großes Problem mit dem allgemeinen Vorwand, dass das Pentagon-Budget das Militärbudget ist, nämlich die Hunderte von Milliarden Dollar, die für die "Heimat-Sicherheit" ausgegeben werden, und die Atomwaffen in der "Energie" -Abteilung sowie all die geheimen Spione und Kriegsministerien und die Militärausgaben des Außenministeriums und der Veteranenverwaltung usw. summieren sich auf 1.25 Billionen USD pro Jahr, nicht auf 738 Milliarden USD. Es gibt ein Problem, das Budget des Außenministeriums dem Militärbudget gegenüberzustellen, wenn ein Großteil dessen, was das Außenministerium tut, im Dienst des Militarismus steht. Es gibt ein Problem mit dem Vorschlag, Geld für die Gesundheitsversorgung bereitzustellen, nämlich dass die Menschen in den Vereinigten Staaten bereits das Doppelte ausgeben, was sie für die Gesundheitsversorgung benötigen. es wird nur verschwenderisch für kranke Profiteure ausgegeben. Es gibt ein Problem mit der Wahl, ob es sich um Militarismus oder Inlandsausgaben handelt. Warum nicht Militarismus oder friedliche Ausgaben? Sowohl Imperialisten als auch Humanisten glauben, dass die Vereinigten Staaten ihren Reichtum auf andere Weise als auf militaristische Weise mit der Welt teilen sollten. „Umweltschutz“ ist kaum ein „Haushaltsbedarf“ - es ist ein globales Projekt. Die Idee des Militarismus, die Sicherheit der Menschen zu gewährleisten, widerspricht am besten nicht nur anderen Prioritäten, sondern auch dem Bewusstsein, dass dadurch die Sicherheit der Menschen tatsächlich beeinträchtigt wird. Usw.

Nichtsdestotrotz sind dies endlich einige US-Umfragedaten, die bei dem Projekt zur Beendigung des Krieges hilfreich sind. Dass der Begriff „Militär“ und nicht „Verteidigung“ verwendet wird und dass das Geld in nützliche Dinge verwandelt werden soll, liegt weit über den üblichen Unternehmensumfragen, so selten es auch ist, ob die so genannten Verteidigungsausgaben steigen sollten oder runter.

Dass der eine Satz, der darauf abzielte, die Menschen über das Ausmaß der Kompromisse zu informieren, nur begrenzte Auswirkungen hatte, liegt wahrscheinlich nicht daran, dass es eine schlechte Idee war, sondern daran, dass es sich nur um einen einzigen Satz handelte. Wie ich vor acht Jahren feststellte, gehen Umfragen davon aus, dass nur 25% in den USA der Meinung sind, dass ihre Regierung dreimal so viel für Militarismus ausgeben sollte wie die am nächsten militarisierte Nation, aber nur 32% (nicht 75%) glauben, dass dies derzeit auch der Fall ist viel. Die US-Militärausgaben in mehreren Regierungsabteilungen übersteigen die dreifachen chinesischen Militärausgaben bei weitem. Eine Gesetzesvorlage im Kongress zur Beschränkung der US-Militärausgaben auf das Dreifache der am nächsten militarisierten Nation könnte große Unterstützung in der Bevölkerung bringen, aber der Kongress würde sie ohne intensiven öffentlichen Druck niemals verabschieden, da dies erhebliche Kürzungen des US-Militärs erforderlich machen würde, die auslösen könnten ein umgekehrtes Wettrüsten.

Als sich die Universität von Maryland vor Jahren an einen Tisch setzte und ihnen das Bundesbudget in einem Tortendiagramm (eine aussagekräftigere Bildung als ein einziger Satz) vorstellte, waren die Ergebnisse dramatisch, und eine starke Mehrheit wollte ernsthaftes Geld aus dem Militarismus herausholen in menschliche und ökologische Bedürfnisse. Unter anderem wurde bekannt, dass die US-Öffentlichkeit die Auslandshilfe für Diktaturen kürzen, aber die humanitäre Hilfe im Ausland erhöhen würde.

Data for Progress stellte auch diese Frage: „Die USA wenden derzeit mehr als die Hälfte ihres Ermessensbudgets für Militärausgaben auf, was erheblich mehr ist als für andere außenpolitische Instrumente wie Diplomatie- und Wirtschaftsentwicklungsprogramme. Einige argumentieren, dass die Aufrechterhaltung der militärischen Überlegenheit der USA das oberste außenpolitische Ziel sein sollte, und wir sollten weiterhin so ausgeben, wie sie sind. Andere argumentieren, dass wir, anstatt Geld in den Krieg zu stecken, in die Verhinderung von Kriegen investieren sollten, bevor sie stattfinden. Unterstützen Sie oder lehnen Sie einen Vorschlag ab, für jeden Dollar, den wir für das Pentagon ausgeben, mindestens zehn Cent für nichtmilitärische Kriegspräventionsinstrumente auszugeben? “

Diese Frage ermittelt den Prozentsatz des verfügbaren Budgets und bietet eine progressive Alternative. Und das Ergebnis ist, dass die US-Öffentlichkeit die progressive Alternative nachdrücklich bevorzugt: „Eine klare Mehrheit der Wähler befürwortet die 'Cent für einen Dollar'-Politik, wobei 57-Prozent die Politik etwas oder stark befürworten und nur 21-Prozent die Politik ablehnen. Dies schließt eine Vielzahl republikanischer Wähler ein, von denen 49 Prozent die Politik unterstützen und nur 30 Prozent die Politik ablehnen. Der Cent für eine Dollar-Politik ist bei Unabhängigen und Demokraten überwältigend beliebt. Ein Netto + 28 Prozent der Unabhängigen und ein Netto + 57 Prozent der Demokraten unterstützen den Cent für eine Dollar-Politik. “

Ich wünschte, Data for Progress hätte nach ausländischen Militärstützpunkten gefragt. Ich denke, eine Mehrheit würde es befürworten, einige von ihnen zu schließen, und diese Anzahl würde durch ein bisschen Bildung erhöht. Aber sie fragten nach einigen wichtigen Themen. Zum Beispiel will eine Vielzahl (und eine starke Mehrheit unter Demokraten) Israel freie Waffen vorenthalten, um seine Menschenrechtsverletzungen gegen Palästinenser einzudämmen. Eine starke Mehrheit wünscht sich eine Nuklearpolitik ohne Erstanwendung. Eine starke Mehrheit wünscht sich mehr humanitäre Hilfe für Lateinamerika. Eine starke Mehrheit will jegliche Anwendung von Folter verbieten. (Angesichts der Häufigkeit, mit der Folter verboten und erneut verboten wurde, sollten wir korrekterweise „Verbot aufheben“ sagen.) Insbesondere wünscht die US-Öffentlichkeit mit großer Mehrheit ein Friedensabkommen mit Nordkorea, aber die Gruppe, die dies wünscht, die Am meisten sind Republikaner. Offensichtlich sagt uns diese letzte Tatsache mehr über Parteilichkeit und die Befugnisse des Präsidenten aus als über Ansichten über Krieg und Frieden. Die hier aufgeführte Sammlung von Ansichten zeigt jedoch, dass die US-amerikanische Öffentlichkeit die Außenpolitik weit besser beurteilt als die US-amerikanischen Unternehmensmedien oder als die US-Regierung jemals handelt.

Data for Progress stellte auch fest, dass große Mehrheiten die endlosen US-Kriege in Afghanistan und im Nahen Osten beenden wollen. Diejenigen, die die Fortsetzung dieser Kriege unterstützen, sind eine winzige Randgruppe sowie die US-amerikanischen Unternehmensmedien, der US-Kongress, der US-Präsident und das Militär. Insgesamt sprechen wir über 16% der US-Öffentlichkeit. Unter Demokraten ist es 7%. Schauen Sie sich die Ehrerbietung an, die 7% von den zahlreichen Präsidentschaftskandidaten erhält, die nicht erklärt haben, dass sie alle diese Kriege sofort beenden werden. Mir ist kein Kandidat für ein US-Präsidentenamt in der Geschichte der Vereinigten Staaten bekannt, der ein grundlegendes Tortendiagramm oder eine Skizze selbst der gröbsten Skizze eines wünschenswerten Ermessensbudgets erstellt. Versuchen Sie, die aktuellen Kandidaten für den US-Präsidenten in der Reihenfolge aufzulisten, in der sie glauben, dass die Militärausgaben ausreichen sollten. Wie könnte es jemand machen? Wie konnte jemand überhaupt jemanden dazu bringen, einer von ihnen diese Frage zu stellen? Vielleicht helfen diese Daten.

Bernie hat es am Samstag in Queens angedeutet, und die Menge hat angefangen zu schreien: "Beende die Kriege!" Je mehr einige Kandidaten darauf hinweisen, desto mehr werden sie erkennen, wie stark die geheime öffentliche Meinung in diesen Angelegenheiten ist.

Data for Progress fand auch eine starke Mehrheit gegen die Erlaubnis von US-Waffenverkäufen an Regierungen, die die Menschenrechte missbrauchen. Die öffentliche Meinung ist glasklar. Die völlige Weigerung der US-Regierung, zu handeln, ist ebenso. Viel weniger klar ist das Konzept einer Regierung, die tödliche Waffen kauft und sie für etwas anderes als die Verletzung der Menschenrechte einsetzt - niemand erklärt jemals, was dies möglicherweise bedeuten kann.

Data for Progress berichtet über drei weitere Fragen, die sie gestellt haben. Man widersetzte sich Isolationismus Engagement, aber sie sagen uns nicht die Worte, die sie verwendeten. Sie beschreiben nur, welche Art von Frage es war. Ich bin nicht sicher, warum ein Meinungsforscher, der weiß, wie viel von den Wörtern abhängt, etwas auf diese Weise meldet, insbesondere wenn das Ergebnis eine nahezu ausgeglichene Spaltung war.

Eine andere Frage betraf den US-Ausnahmezustand, von dem sie uns wiederum nicht den Wortlaut geben. Wir wissen nur, dass 53% der Aussage zustimmte, „dass die USA Stärken und Schwächen wie jedes andere Land haben und tatsächlich der Welt Schaden zufügen“, im Gegensatz zu einer außergewöhnlichen Aussage. Wir wissen auch, dass der 53% unter den Republikanern auf 23% gefallen ist.

Schließlich stellte Data for Progress fest, dass eine Vielzahl in den USA angab, dass die USA in erster Linie nichtmilitärischen Bedrohungen ausgesetzt seien. Einige Dinge sind natürlich so schmerzlich offensichtlich, dass es schmerzlich ist zu erkennen, dass sie wirklich abgefragt werden müssen, in der Hoffnung, dass sie gemeldet werden. Nun, wie viele würden sagen, dass der Militarismus selbst eine Bedrohung und der Hauptverursacher militärischer Bedrohungen und des Risikos einer nuklearen Apokalypse ist? Und wo steht die Atomapokalypse in der Liste der Bedrohungen? Es müssen noch Abstimmungen durchgeführt werden.

2 Kommentare

  1. Grobe Ignoranz ist für den amerikanischen Militarismus verantwortlich! Wenn dem amerikanischen Volk die Wahrheit über die Militärausgaben, die mangelnde Fähigkeit, wirklichen Schutz zu bieten, und die Unmöglichkeit, dass das Pentagon für einige 2.3 Billionen Dollar verantwortlich ist, die im Gebäude verloren gehen, gezeigt würde, würden sich die Ergebnisse dieser Umfragen möglicherweise dramatisch ändern.

  2. Gen Agustsson sagt:

    Wir brauchen keine Unternehmensregierungen! wir brauchen Hilfe!

Hinterlasse uns einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

*

Zeitlimit erschöpft ist. Bitte laden CAPTCHA.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Suchen Sie in WorldBeyondWar.org

Melden Sie sich für Antiwar News & Action Emails an

In jede Sprache übersetzen