Warum Allen Dulles die Kennedys tötete

Inzwischen gibt es nicht annähernd so viele Meinungsverschiedenheiten darüber, was mit John und Robert Kennedy passiert ist, wie große Kommunikationsunternehmen glauben machen würden. Während jeder Forscher und Autor unterschiedliche Details hervorhebt, gibt es keine ernsthaften Meinungsverschiedenheiten zwischen beispielsweise Jim Douglass '. JFK und das Unaussprechliche, Howard Hunt Sterbebett Geständnisund David Talbot ist neu Das Schachbrett des Teufels.

Jon Schwarz sagt Das Schachbrett des Teufels bestätigt, dass „Ihre dunkelsten Vermutungen über die Funktionsweise der Welt wahrscheinlich unterschätzt werden. Ja, es gibt eine amorphe Gruppe nicht gewählter Unternehmensanwälte, Banker sowie Geheimdienst- und Militärbeamte, die einen Amerikaner bilden.tiefer Zustand"Den seltenen Politikern, die jemals versuchen, aus der Reihe zu geraten, echte Grenzen zu setzen."

Für diejenigen von uns, die bereits bis in die Augen davon überzeugt waren, ist Talbots Buch immer noch eines der besten, die ich bei den Dulles-Brüdern gesehen habe, und eines der besten, die ich bei der Ermordung von John F. Kennedy gesehen habe. Wo es sich von Douglass 'Buch unterscheidet, liegt meiner Meinung nach nicht so sehr in den Beweisen oder Schlussfolgerungen, die es zieht, sondern darin, eine zusätzliche Motivation für das Verbrechen zu liefern.

JFK und das Unaussprechliche zeigt Kennedy, wie er der Gewalt im Wege steht, die Allen Dulles und seine Bande im Ausland ausüben wollten. Er würde nicht gegen Kuba oder die Sowjetunion oder Vietnam oder Ostdeutschland oder Unabhängigkeitsbewegungen in Afrika kämpfen. Er wollte Abrüstung und Frieden. Er sprach kooperativ mit Chruschtschow, wie Eisenhower es vor der Sabotage des U2-Abschusses versucht hatte. Die CIA stürzte Regierungen im Iran, in Guatemala, im Kongo, in Vietnam und auf der ganzen Welt. Kennedy war im Weg.

Das Schachbrett des Teufels zeigt Kennedy außerdem als die Art von Führer, die die CIA in diesen ausländischen Hauptstädten zu stürzen pflegte. Kennedy hatte sich Bankiers und Industrielle Feinde gemacht. Er arbeitete daran, die Ölgewinne zu verringern, indem er Steuerschlupflöcher schloss, einschließlich der „Ölmangelzulage“. Er erlaubte der politischen Linken in Italien, sich an der Macht zu beteiligen, und empörte die extreme Rechte in Italien, den USA und der CIA. Er ging aggressiv Stahlunternehmen nach und verhinderte deren Preiserhöhungen. Dies war die Art von Verhalten, die Sie stürzen könnte, wenn Sie in einem dieser Länder mit einer US-Botschaft leben würden.

Ja, Kennedy wollte die CIA eliminieren oder drastisch schwächen und umbenennen. Ja, er warf Dulles und einige seiner Banden aus der Tür. Ja, er weigerte sich, den Dritten Weltkrieg über Kuba oder Berlin oder irgendetwas anderes zu beginnen. Ja, er hatte die Generäle und Kriegstreiber gegen ihn, aber er hatte auch die Wall Street gegen ihn.

Natürlich werden „Politiker, die jemals versuchen, aus der Reihe zu geraten“, nach wie vor, aber heute effektiver, zuerst von den Medien behandelt. Wenn die Medien sie aufhalten können oder ein anderes Manöver sie aufhalten kann (Ermordung von Charakteren, Erpressung, Ablenkung, Entfernung von der Macht), ist Gewalt nicht erforderlich.

Die Tatsache, dass Kennedy einem Putschziel ähnelte, nicht nur einem Beschützer anderer Ziele, wäre eine schlechte Nachricht für jemanden wie Senator Bernie Sanders, wenn er jemals an den Medien, den „Super-Delegierten“ und den ausverkauften Organisationen vorbeikäme, um ernsthaft zu drohen das Weiße Haus nehmen. Ein Kandidat, der die Kriegsmaschine weitgehend akzeptiert und Kennedy in Friedensfragen überhaupt nicht ähnelt, aber die Wall Street mit der Leidenschaft aufnimmt, die sie verdient, könnte sich ebenso in das Fadenkreuz des tiefen Staates setzen wie ein Jeremy Corbyn, der sowohl Kapital als auch Tötung übernimmt.

Berichte über die Eskapaden von Allen Dulles und das Dutzend oder mehr Partner in der Kriminalität, deren Namen neben seinem Jahrzehnt nach dem anderen auftauchen, veranschaulichen die Macht einer permanenten Plutokratie, aber auch die Macht bestimmter Individuen, sie zu formen. Was wäre, wenn Allen Dulles und Winston Churchill und andere wie sie nicht daran gearbeitet hätten, den Kalten Krieg zu beginnen, noch bevor der Zweite Weltkrieg vorbei war? Was wäre, wenn Dulles nicht mit Nazis zusammengearbeitet hätte und das US-Militär nicht so viele von ihnen rekrutiert und in seine Reihen importiert hätte? Was wäre, wenn Dulles nicht daran gearbeitet hätte, Informationen über den Holocaust zu verbergen, während er unterwegs war? Was wäre, wenn Dulles Roosevelt und Russland nicht verraten hätte, um einen separaten US-Frieden mit Deutschland in Italien zu schließen? Was wäre, wenn Dulles nicht sofort damit begonnen hätte, die Demokratie in Europa zu sabotieren und ehemalige Nazis in Deutschland zu stärken? Was wäre, wenn Dulles die CIA nicht in eine geheime gesetzlose Armee und Todesschwadron verwandelt hätte? Was wäre, wenn Dulles nicht daran gearbeitet hätte, die iranische Demokratie oder die Guatemalas zu beenden? Was wäre, wenn Dulles 'CIA Folter, Überstellung, menschliches Experimentieren und Mord nicht als Routinepolitik entwickelt hätte? Was wäre, wenn Eisenhower mit Chruschtschow hätte sprechen dürfen? Was wäre, wenn Dulles nicht versucht hätte, den Präsidenten von Frankreich zu stürzen? Was wäre, wenn Dulles von den Medien, dem Kongress oder den Gerichten auf dem Weg so leicht „überprüft“ oder „ausgeglichen“ worden wäre?

Dies sind schwierigere Fragen als "Was wäre, wenn es keinen Lee Harvey Oswald gegeben hätte?" Die Antwort darauf lautet: „Es hätte einen anderen Mann gegeben, der dem gleichen Zweck sehr ähnlich war, genau wie bei dem früheren Versuch, JFK in Chicago zu betreiben. Aber "Was wäre, wenn es keinen Allen Dulles gegeben hätte?" Es ist groß genug, um die mögliche Antwort darauf vorzuschlagen, dass wir alle besser dran wären, weniger militarisiert, weniger geheimnisvoll, weniger fremdenfeindlich. Und das deutet darauf hin, dass der tiefe Zustand nicht einheitlich und nicht unaufhaltsam ist. Talbots mächtige Geschichte ist ein Beitrag zu den Bemühungen, sie zu stoppen.

Ich hoffe, Talbot spricht über sein Buch in Virginia, woraufhin er möglicherweise aufhört zu sagen, dass Williamsburg und die "Farm" der CIA in "Northern Virginia" sind. Hat Nord-Virginia nicht genug, um sich ohne das zu schämen?