Warum die Ukraine den Kellogg-Briand-Pakt braucht

Von David Swanson World BEYOND WarFebruar 2, 2022

1929 schlugen Russland und China vor, in den Krieg zu ziehen. Regierungen auf der ganzen Welt wiesen darauf hin, dass sie gerade den Kellogg-Briand-Pakt unterzeichnet und ratifiziert hatten, der jeglichen Krieg verbietet. Russland zog sich zurück. Frieden wurde geschlossen.

Im Jahr 2022 schlugen die Vereinigten Staaten und Russland vor, in den Krieg zu ziehen. Regierungen auf der ganzen Welt stellten sich hinter die Behauptung, die eine oder andere Seite sei unschuldig und rein defensiv, weil jeder weiß, dass Verteidigungskriege völlig in Ordnung sind – so steht es in der Charta der Vereinten Nationen. Niemand hat sich zurückgezogen. Es wurde kein Frieden geschlossen.

Doch die Friedensaktivisten der 1920er Jahre schufen absichtlich den Kellogg-Briand-Pakt, um alle Kriege, einschließlich Verteidigungskriege, zu verbieten, ausdrücklich weil sie noch nie von einem Krieg gehört hatten, in dem nicht beide Seiten behaupteten, defensiv zu handeln.

Das Problem liegt in der „Verbesserung“ dieses Rechtssystems durch die UN-Charta. Sie kennen diese Verbesserungen an Website-Software, die Ihre Website zerstören, oder die Verbesserungen, die sie an F35s vornehmen, wo die Dinger häufiger in den Ozean stürzen als vor den Verbesserungen, oder diese neuen, verbesserten Namen für Washington DC-Fußballmannschaften, in denen die Kriegslust kommuniziert wird besser als vorher? Das ist die Art von Verbesserung, mit der wir es zu tun haben, wenn wir von einem Kriegsverbot zu einem Verbot böser Kriege übergehen.

Die NATO baut Waffenlager, Truppen und Kriegsübungen auf, alles im Namen der Verteidigung. Russland baut Waffenlager, Truppen und Kriegsübungen auf, alles im Namen der Verteidigung. Und es kann uns alle umbringen.

Sie glauben, dass die eine Seite Recht und die andere Unrecht hat. Vielleicht haben Sie sogar recht. Und es kann uns alle umbringen.

Doch die Menschen in den Nato-Staaten wollen keinen Krieg. Die Menschen in Russland wollen keinen Krieg. Es ist nicht klar, dass die Regierungen der USA und Russlands überhaupt Krieg wollen. Die Menschen in der Ukraine würden lieber leben. Und sogar der Präsident der Ukraine hat Joe Biden sanft gebeten, bitte jemand anderen zu retten. Auf ein Kriegsverbot kann aber niemand hinweisen, weil niemand weiß, dass es eines gibt. Und niemand kann auf das Verbot der Kriegsdrohung der UN-Charta hinweisen, weil jede Seite technisch im Namen der anderen Seite mit Krieg droht und nicht behauptet, dass die gute Seite einen Krieg beginnen wird, sondern dass die schlechte Seite dies tun wird.

Will irgendjemand, abgesehen von den US-Medien, tatsächlich den Krieg, der kommen könnte?

Deutschland hat seinen Widerstand gegen diesen Krieg zum Ausdruck gebracht, indem es der Ukraine Helme statt Waffen schickte. Aber Deutschland wird die Existenz des Kellogg-Briand-Pakts nicht erwähnen, weil das irgendwie albern wäre.

Schließlich wurde der Kellogg-Briand-Pakt nicht nur verbessert, sondern ist auch gescheitert. Ich meine, schauen Sie sich die Gesetze gegen Mord, Diebstahl, Vergewaltigung und Kriegspropaganda an. Sobald sie auf Papier (oder Steintafeln) festgehalten wurden, verschwanden diese Verbrechen von der Erde. Aber der Kellogg-Briand-Pakt (obwohl er den Krieg radikal reduziert und einen großen Einfluss darauf hatte, Eroberungen und Kolonialismus praktisch zu beenden) hat nicht sofort alle Kriege beendet, und deshalb sind Kriege doch in Ordnung. QED.

Dennoch bleibt der Kellogg-Briand-Pakt in den Büchern, an dem alle relevanten Nationen beteiligt sind. Wenn wir uns vorstellen würden, jetzt eine Aktivistenkampagne zu starten, um ein solches Abkommen zu schaffen, würden wir angesehen werden, als gehörten wir in Gummizellen. Doch es wurde bereits geschaffen, und wir weisen nicht einmal darauf hin. Wenn nur jemand wüsste ein Buch schreiben und ein paar Videos machen oder so!

Aber warum auf ein Gesetz hinweisen, das ignoriert wird? Wir sind überlegene Denker. Wir sind schlau genug zu wissen, dass die Gesetze zählen, die tatsächlich angewendet werden.

Ja, aber die Gesetze, von denen die Menschen wissen, dass sie existieren, bestimmen, wie die Menschen über die Themen denken, mit denen sich die Gesetze befassen.

Aber könnten wir dann immer noch echte Verteidigungskriege führen?

Du verfehlst den Punkt. Die Mythologie der Verteidigungskriege schafft Angriffskriege. Die Basen, um die entlegensten Ecken der Erde mit Verteidigungskriegen zu verteidigen, erzeugen Kriege. Die Waffenverkäufe befeuern Kriege. Es gibt keine Seite eines Krieges, die nicht in den USA hergestellte Waffen verwendet. Es gibt keinen Hotspot ohne das US-Militär an der Wurzel. Die Atomwaffen werden aus irgendeiner verdrehten Idee herumgehalten, etwas zu verteidigen, indem man die Erde zerstört.

Nichts wäre defensiver als eine neue US-Politik, ihre Militärausgaben auf nicht mehr als das Dreifache der anderen zu begrenzen. Nichts wäre defensiver, als die zerrissenen ABM- und INF-Verträge wieder zusammenzufügen, Versprechen zur NATO-Erweiterung einzuhalten, Vereinbarungen in Ländern wie dem Iran aufrechtzuerhalten, die Verhandlungen von Minsk zu respektieren, den großen Menschenrechtsverträgen und dem Internationalen Strafgerichtshof beizutreten.

Nichts ist weniger defensiv, als Billionen von Dollar in ein Kriegsministerium zu stecken, das Sie in Verteidigungsministerium umbenannt haben, als die UN-Charta eine triefende, schäumende Lücke im gesetzlichen Verbot des schlimmsten Verbrechens öffnete, das jemals geschaffen wurde.

Gewaltloser Widerstand gegen tatsächliche Angriffe hat sich als wirksamer erwiesen als gewaltsamer Widerstand. Wir ignorieren diese Daten während wir schreien, dass wir immer „der Wissenschaft“ folgen müssen. Aber wie ist dieses Thema überhaupt relevant für die Agenda des weltweit führenden Kriegsinitiators – ein Ort, der eher von Fox News-Zuschauern angegriffen wird als von der 723. Reinkarnation Hitlers?

Schnappt euch, Leute. Es wird wenig Trost spenden, wenn das Gespräch einiger zukünftiger Bewohner des Universums so abläuft:

„Ich dachte, es gäbe Leben von diesem Stern auf dem dritten Planeten.“

"Früher gab es."

"Was ist passiert?"

„Soweit ich mich erinnere, entschieden sie, dass die NATO-Erweiterung wichtiger sei.“

„Was ist NATO-Erweiterung?“

"Ich erinnere mich nicht, aber das Wichtigste ist, dass es defensiv war."

##