Von Peter Harris, 1. Dezember 2019
Während Donald Trump seine Zeit im Oval Office genutzt hat, um die Beteiligung der USA an internationalen Organisationen einzuschränken und den Trend zur Handelsliberalisierung umzukehren, war er dennoch mehr als erpicht darauf, den teuersten, sichtbarsten und wichtigsten Aspekt der globalen Rolle Amerikas aufrechtzuerhalten: seine weltweite Militärpräsenz und den nahezu ständigen Einsatz tödlicher Gewalt.
Mark Esper hat einen Euphemismus für Amerikas Kriege im Nahen Osten: „den Rasen mähen.“ Der Verteidigungsminister verwendete den Begriff, um US-Militäraktionen in Libyen zu beschreiben, wo US-Luftstreitkräfte Berichten zufolge allein im September einhundert Kämpfer der Terrorgruppe ISIS getötet haben. Doch der Vergleich zwischen ständigen Kriegsführungen und Rasenmähen ist, gelinde gesagt, eine unangemessene und irreführende Metapher. Der Blick über die harmlosen Beschreibungen der ausgedehnten militärischen Präsenz Amerikas hinaus sollte eine dringende Aufgabe für diejenigen sein, die an einer Reform einer gescheiterten und sich verschlechternden Außenpolitik interessiert sind.
Fast drei Jahre nach seiner Wahl zum Präsidenten kann die Vorstellung, Donald Trump verfolge eine Außenpolitik der Zurückhaltung, der Kürzungen oder des Isolationismus, getrost verworfen werden. Denn während Trump seine Zeit im Oval Office genutzt hat, um die Beteiligung der USA an internationalen Organisationen einzuschränken und den Trend zur Handelsliberalisierung umzukehren, war er dennoch mehr als erpicht darauf, den teuersten, sichtbarsten und wichtigsten Aspekt der globalen Rolle Amerikas aufrechtzuerhalten: seine weltweite militärische Präsenz und die nahezu ständige Anwendung tödlicher Gewalt. Das gilt auch für Berater wie Esper.
Trump möchte oft so klingen, als ob er sich der Aufgabe verschrieben hätte, die US-Streitkräfte, insbesondere aus dem Nahen Osten, nach Hause zu holen. Als er , erklärt Zur Verteidigung seiner Entscheidung, US-Personal aus Nordsyrien zu verlegen, „besteht die Aufgabe unseres Militärs nicht darin, die Welt zu überwachen.“ Aber kein Präsident, der dreitausend zusätzliche Soldaten dorthin schickt Afghanistan und Tausende mehr dazu Saudi-Arabien Es kann davon ausgegangen werden, dass es ernst damit ist, den Nahen Osten zu verlassen. Und kein Präsident, der dem Militär befiehlt, „Verbindung„Ausländische Ölfelder, genehmigt Luftangriffe gegen“Verbrecher„Regime und wirft offen die Möglichkeit neuer (und ungefragter) gegenseitige Verteidigungsverträge kann den Mantel des Antiinterventionismus glaubhaft für sich beanspruchen.
Der vielleicht deutlichste Beweis dafür, dass die Trump-Regierung sich mit dem nie endenden Militarismus wohlfühlt, ist jedoch die Akzeptanz des Drohnenkriegs. In den letzten Jahren investigativ Journalisten und akademisch Experten Beide haben eine Menge Vorarbeit geleistet, um das Ausmaß von Trumps Abhängigkeit von Drohnen aufzudecken – dennoch wird das Thema weiterhin als Schlagzeilengeschichte der Außenpolitik dieser Regierung vernachlässigt. Das ist ein Fehler.
Seit Trump Präsident geworden ist, hat er mehrere Maßnahmen ergriffen, um den Einsatz von Drohnen durch die amerikanischen Streitkräfte und Geheimdienste auszuweiten. Er entschied sich dafür wiederherstellen die Befugnis der CIA, Drohnenangriffe unabhängig vom Pentagon durchzuführen (was auch schon der Fall war). gestoppt gegen Ende der Obama-Regierung); zurückgefahren Regeln, die die Transparenz über zivile Opfer durch Drohnenangriffe erhöhen sollen; und hat den Ausbau eines US-Luftwaffenstützpunkts in überwacht Niger, von wo aus sowohl die CIA als auch das reguläre US-Militär tödliche Drohnenangriffe in ganz Nordafrika starten können.
Dies sind die bewussten Handlungen eines Präsidenten, der mehr Drohnenangriffe an mehr Orten sehen möchte. Und tatsächlich ist die Zahl der Drohnenangriffe der US-Streitkräfte unter Trumps Führung sprunghaft angestiegen. Entsprechend der Büro des Investigativen JournalismusSeit Januar 4,582 gab es in Afghanistan mindestens 2017 Drohnenangriffe, bei denen bis zu 2,500 Menschen starben. Weitere 900 Menschen wurden durch rund 270 Drohnenangriffe im Jemen, Somalia und Pakistan getötet. Zusammengenommen bedeutet dies, dass die Vereinigten Staaten seit Trumps Amtsantritt durchschnittlich mehr als vier Drohnenangriffe pro Tag durchgeführt haben. Mit anderen Worten: Die Vereinigten Staaten haben eine unermüdliche Kampagne zur Anwendung tödlicher Gewalt in mehreren Kriegsgebieten geführt.
Natürlich ist Trump kein Pionier der Drohnenkriegsführung. Die Regierung von George W. Bush setzte Drohnen im Rahmen des globalen Krieges gegen den Terrorismus in großem Umfang ein – nicht nur in Afghanistan und Pakistan, sondern auch gegen bekannte Terroristen im Jemen und Somalia. Zunächst wurden Drohnen als einzigartiges Werkzeug zur Durchführung gezielter Tötungen in Gebieten geschätzt, in denen die US-Streitkräfte nicht vor Ort waren oder andernfalls Schwierigkeiten gehabt hätten, auf dem Land- oder Luftweg zu operieren.
Mit der Zeit wurde der Drohnenkrieg massiv ausgeweitet. Präsident Obama setzte stark auf Fernkriege, um den Terrorismus im Nahen Osten zu bekämpfen, ohne sichtbare, kostspielige und umstrittene Landkriege in der Region führen zu müssen. Drohnen schienen Obama – einem Präsidenten, der 2008 mit dem Versprechen, den Irak-Krieg zu beenden und andere Auslandsverpflichtungen zu reduzieren, für sein Amt kandidierte – die Möglichkeit zu geben, wichtige Operationen zur Terrorismusbekämpfung durchzuführen, ohne dass seine Handlungen einer erheblichen inländischen Kontrolle ausgesetzt waren. Als Journalist Peter Sanger Mit anderen Worten, das Ziel bestand darin, „konfrontieren“ und gleichzeitig „verheimlichen“ zu wollen. Im Mai 2013 widerwillig Obama Übereinstimmung neue Richtlinien einzuführen, um den Einsatz von Drohnenangriffen in Konfliktgebieten zu regeln, auch wenn er darauf bestand, das vollständige Leitliniendokument beizubehalten vertraulich Ganze drei Jahre lang.
In seinem ersten Amtsjahr hat Trump losgeworden die Regeln der Obama-Ära zur Drohnenkriegsführung. Dies lag zum Teil daran, dass Trump nicht daran glaubt, das Militär (oder die CIA) einzuschränken, und zum Teil daran, dass er im Gegensatz zu Obama kaum auf ernsthaften Widerstand seitens der Gesetzgeber stößt. Auch die ethischen Überlegungen rund um den weit verbreiteten Einsatz von Drohnen könnten aus der öffentlichen Vorstellungswelt verschwunden sein. Aber was auch immer die Erklärung sein mag, Präsident Trump hat eindeutig versucht, Drohnen zu einem erneuerten und erweiterten Bestandteil von Amerikas nie endenden („ewigen“) Kriegen gegen den internationalen Terrorismus zu machen.
Was bedeutete das alles für die amerikanische Außenpolitik unter Trump? Erstens bedeutet es, dass die Vereinigten Staaten sich dazu verpflichten, ihre massive Auslandspräsenz auf absehbare Zeit aufrechtzuerhalten. Schließlich bedeuten Drohnen Luftwaffenstützpunkte – und Luftwaffenstützpunkte bedeuten militärische Garnisonen und verwickelte Sicherheitspartnerschaften mit Gastländern auf der ganzen Welt. Von Niger in Westafrika bis Afghanistan in Zentralasien ist das US-Militär auf lange Sicht verschanzt; Es wird kein „Heimkehren“ sein, solange vorwärts gerichtete Streitkräfte benötigt werden, um einen ausgedehnten Drohnenkrieg zu führen.
Zweitens bedeutet es, dass Präsident Trump – trotz seiner gegenteiligen Beteuerungen – tatsächlich entschlossen ist, „Polizeiaktionen“ auf der ganzen Welt durchzuführen. Denn selbst wenn sie dazu beitragen, die Zahl der US-Bodentruppen zu verringern, die zur Förderung nationaler Sicherheitsziele erforderlich sind, gelten Drohnenangriffe immer noch als militärische Interventionen im Ausland. Unter Trump befinden sich die Vereinigten Staaten somit in einem ständigen Kriegszustand, den der Präsident hätte eindämmen können, sich aber stattdessen dafür entschieden hat, ihn zu vertiefen, auszuweiten und zur Routine zu machen.
Der Blick durch die Linse des Drohnenkriegs offenbart die Realität von Trumps Außen- und Militärpolitik. Er ist weder zu Sparmaßnahmen noch zur Zurückhaltung verpflichtet. Im Gegenteil, er ist nachweislich der Idee einer weltweiten militärischen Vorrangstellung verpflichtet – den Vereinigten Staaten freie Hand zu lassen, militärisch einzugreifen, wo immer sie es für richtig halten. Für ihn ist der permanente Krieg der Normalzustand. Obdachlose Verweise auf die Rasenpflege sollten diese Tatsache nicht verschleiern.
Peter Harris ist Assistenzprofessor für Politikwissenschaft an der Colorado State University. Sie können ihm auf Twitter folgen: @ipeterharris.
Kommentar
Sag Nein zu Militärdrohnen!