Warten Sie, was ist, wenn Krieg nicht humanitär ist?

Von David Swanson World BEYOND War, May 26, 2020

Dan Kovaliks neues Buch, Kein Krieg mehr: Wie der Westen das Völkerrecht verletzt, indem er „humanitäre“ Interventionen zur Förderung wirtschaftlicher und strategischer Interessen einsetzt – das ich zu meiner Liste von Büchern hinzufüge, die Sie darüber lesen sollten, warum der Krieg abgeschafft werden sollte (siehe unten) – ist ein überzeugendes Argument dafür, dass humanitärer Krieg genauso wenig existiert wie philanthropischer Kindesmissbrauch oder wohlwollende Folter. Ich bin mir nicht sicher, ob sich die eigentlichen Beweggründe von Kriegen auf wirtschaftliche und strategische Interessen beschränken – wobei die wahnsinnigen, machtgierigen und sadistischen Beweggründe zu vergessen scheinen –, aber ich bin sicher, dass kein humanitärer Krieg jemals der Menschheit geholfen hat.

Kovaliks Buch verfolgt nicht den so weithin empfohlenen Ansatz, die Wahrheit so zu verwässern, dass der Leser von seinem Ausgangspunkt aus nur sanft in die richtige Richtung gestoßen wird. Es gibt hier keine Möglichkeit, 90 % beruhigend falsch zu machen, um die 10 % schmackhaft zu machen. Dies ist ein Buch für Menschen, die eine allgemeine Vorstellung davon haben, was Krieg ist, oder für Menschen, die nicht traumatisiert sind, wenn sie in eine ungewohnte Perspektive springen und darüber nachdenken.

Kovalik führt die Geschichte der „humanitären“ Kriegspropaganda auf die Massentötung und Versklavung der Menschen im Kongo durch König Leopold zurück, die der Welt als wohlwollender Dienst verkauft wurden – eine unsinnige Behauptung, die in den Vereinigten Staaten große Unterstützung fand. Tatsächlich weist Kovalik Adam Hochschilds Behauptung zurück, dass der Aktivismus gegen Leopold schließlich zu den heutigen Menschenrechtsgruppen geführt habe. Wie Kovalik ausführlich dokumentiert, waren Organisationen wie Human Rights Watch und Amnesty International in den letzten Jahrzehnten starke Befürworter imperialistischer Kriege und nicht deren Gegner.

Kovalik widmet auch viel Raum der genauen Dokumentation, wie überwiegend und überflüssig Krieg illegal ist und wie unmöglich es ist, einen Krieg zu legalisieren, indem man ihn als humanitär bezeichnet. Kovalik untersucht die Charta der Vereinten Nationen – was darin steht und was Regierungen behaupten, sowie die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, die Teheraner Proklamation von 1968, die Wiener Erklärung von 1993, den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte, die Völkermordkonvention und zahlreiche andere Gesetze, die Krieg und – im Übrigen – Sanktionen der Art verbieten, wie sie die USA häufig gegen Nationen anwenden, auf die sie einen Krieg ausrichten. Kovalik zieht auch zahlreiche wichtige Präzedenzfälle aus dem Urteil des Internationalen Gerichtshofs im Fall von 1986 Nicaragua gegen die Vereinigten Staaten. Die Berichte, die Kovalik über bestimmte Kriege wie Ruanda bietet, sind den Preis des Buches durchaus wert.

Das Buch schließt mit der Empfehlung, dass jemand, dem die Menschenrechte am Herzen liegen, den größtmöglichen Beitrag zu dieser Sache leisten soll, indem er sich dafür einsetzt, den nächsten US-Krieg zu verhindern. Ich kann nur zustimmen.

Lassen Sie mich nun ein paar Punkte ansprechen.

In Brian Willsons Vorwort zu dem Buch wird der Kellogg-Briand-Pakt als „furchtbar fehlerhaft“ abgetan, weil politische Führer immer wieder Ausnahmen rechtfertigten, die in die Selbstverteidigungsbestimmungen des Vertrags aufgenommen wurden. Dies ist aus vielen Gründen eine bedauerliche Behauptung, vor allem weil die Selbstverteidigungsbestimmungen des Kellogg-Briand-Pakts nicht existierten und nie existierten. Der Vertrag enthält praktisch überhaupt keine Bestimmungen, da der Inhalt der Sache aus zwei Sätzen besteht. Dieses Missverständnis ist traurig, denn die Leute, die Entwürfe verfassten, agitierten und Lobbyarbeit leisteten Bei der Gründung des Pakts traten die beiden Staaten hartnäckig und erfolgreich gegen jede Unterscheidung zwischen Angriffs- und Verteidigungskrieg ein, versuchten bewusst, jeden Krieg zu verbieten, und betonten immer wieder, dass die Zulassung von Selbstverteidigungsansprüchen die Schleusen für endlose Kriege öffnen würde. Der US-Kongress hat keine formellen Änderungen oder Vorbehalte zum Vertrag hinzugefügt und ihn genau so verabschiedet, wie Sie ihn heute lesen können. Seine beiden Sätze enthalten nicht die beleidigenden, sondern mythischen „Selbstverteidigungsbestimmungen“. Eines Tages könnte es uns gelingen, diese Tatsache auszunutzen.

Nun sind der damalige Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats und die meisten Menschen seitdem einfach davon ausgegangen, dass kein Vertrag das Recht auf „Selbstverteidigung“ durch Massentötung unmöglich machen könnte. Aber es gibt einen Unterschied zwischen einem Vertrag wie dem Kellogg-Briand-Pakt, der etwas bewirkt, was viele nicht verstehen können (jeglichen Krieg verbieten), und einem Vertrag wie der UN-Charta, der gemeinsame Annahmen explizit macht. Die UN-Charta enthält tatsächlich Selbstverteidigungsbestimmungen. Kovalik beschreibt, wie die Vereinigten Staaten Artikel 51 der UN-Charta in eine Waffe verwandelt haben, genau wie es die Aktivisten, die den Kellogg-Briand-Pakt ins Leben riefen, vorhergesagt hatten. Aber ohne Rücksicht auf Kovaliks Entstehungsgeschichte von Gesetzen ist die Schlüsselrolle des Kellogg-Briand-Pakts bei der Entstehung der Prozesse in Nürnberg und Tokio und die entscheidende Art und Weise, wie diese Prozesse das Kriegsverbot in ein Verbot des Angriffskrieges verwandelten, ein Verbrechen, das zu seiner Verfolgung erfunden wurde, wenn auch vielleicht kein Verbrechen ex post facto Missbrauch, da es sich bei diesem neuen Verbrechen um eine Unterkategorie des tatsächlich begangenen Verbrechens handelte.

Kovalik konzentriert sich auf die UN-Charta, weist auf deren Antikriegsbestimmungen hin und stellt fest, dass diejenigen, die ignoriert und verletzt wurden, immer noch existieren. Das Gleiche könnte man über den Pakt von Paris sagen und hinzufügen, dass dem, was darin steht, die Schwächen der UN-Charta fehlen, einschließlich der Schlupflöcher für „Verteidigung“ und UN-Autorisierung sowie des Vetorechts, das den größten Waffenhändlern und Kriegstreibern eingeräumt wird.

Wenn es um die Lücke für vom UN-Sicherheitsrat genehmigte Kriege geht, spricht Kovalik positiv von einer Liste von Kriterien, die erfüllt sein sollten, bevor ein Krieg genehmigt wird. Erstens muss eine ernsthafte Bedrohung vorliegen. Aber das sieht für mich wie eine Präventivmaßnahme aus, die kaum mehr als eine offene Tür für Aggression ist. Zweitens muss der Zweck des Krieges richtig sein. Aber das ist nicht erkennbar. Drittens muss der Krieg das letzte Mittel sein. Aber wie Kovalik in diesem Buch an verschiedenen Beispielen darlegt, ist das nie der Fall; Tatsächlich ist dies keine mögliche oder kohärente Idee – es gibt immer etwas anderes als Massenmord, das versucht werden kann. Viertens muss der Krieg verhältnismäßig sein. Aber das ist unermesslich. Fünftens muss eine angemessene Erfolgschance bestehen. Aber wir wissen, dass Kriege mit weitaus geringerer Wahrscheinlichkeit positive und dauerhafte Ergebnisse erzielen als gewaltfreie Aktionen. Diese Kriterien, diese Überreste der Antike Theorie des „gerechten Krieges“., sind sehr westlich und sehr imperialistisch.

Kovalik zitiert Jean Bricmont mit der Behauptung, dass „der gesamte“ Kolonialismus der Welt im 20. Jahrhundert „durch Kriege und Revolutionen“ zusammengebrochen sei. Wäre das nicht so offensichtlich falsch – wären wir uns nicht bewusst, dass Gesetze und gewaltfreie Aktionen eine wichtige Rolle spielen (von denen Teile in diesem Buch erzählt werden), würde diese Behauptung eine große Frage aufwerfen. (Warum sollten wir „keinen Krieg mehr“ haben, wenn nur der Krieg den Kolonialismus beenden kann?) Aus diesem Grund ist es für die Abschaffung des Krieges von Vorteil, etwas über ihn hinzuzufügen Ersatz.

Die Argumente für die Abschaffung des Krieges werden durch die häufige Verwendung des Wortes „fast“ in diesem Buch geschwächt. Zum Beispiel: „Fast jeder Krieg, den die USA führen, ist ein Krieg ihrer Wahl, was bedeutet, dass die USA kämpfen, weil sie es wollen, und nicht, weil sie es tun müssen, um das Heimatland zu verteidigen.“ Dieser letzte Begriff kommt mir immer noch faschistisch vor, aber es ist das erste Wort des Satzes, das mich am meisten beunruhigt. "Fast"? Warum „fast“? Kovalik schreibt, dass die USA in den letzten 75 Jahren nur kurz nach dem 11. September 2001 Anspruch auf einen Verteidigungskrieg hätten erheben können. Aber Kovalik erklärt sofort, warum das überhaupt nicht der Fall ist, was bedeutet, dass die US-Regierung in keinem Fall einen solchen Anspruch korrekterweise für einen ihrer Kriege hätte geltend machen können. Warum dann „fast“ hinzufügen?

Ich befürchte auch, dass das Buch mit einem selektiven Blick auf Donald Trumps Rhetorik und nicht auf seine Handlungen beginnt, um ihn als Bedrohung für das kriegführende Establishment darzustellen, einige Leute abschrecken könnte, die dieses Buch lesen sollten, und dass das Ende mit Behauptungen über Tulsi Gabbards Stärke als Antikriegskandidatin bereits überholt wäre, wenn sie es jemals täten machte Sinn.

DIE KOLLEKTION KRIEGSABOLITION:

Kein Krieg mehr von Dan Kovalik, 2020.
Soziale Verteidigung von Jørgen Johansen und Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Buch zwei: Amerikas Lieblingsbeschäftigung von Mumia Abu Jamal und Stephen Vittoria, 2018.
Wegbereiter für den Frieden: Hiroshima und Nagasaki Überlebende sprechen von Melinda Clarke, 2018.
Krieg verhindern und Frieden fördern: Ein Leitfaden für Angehörige der Gesundheitsberufe bearbeitet von William Wiist und Shelley White, 2017.
Der Businessplan für den Frieden: Aufbau einer Welt ohne Krieg von Scilla Elworthy, 2017.
Krieg ist niemals gerecht von David Swanson, 2016.
Ein globales Sicherheitssystem: Eine Alternative zum Krieg by World Beyond War2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
Ein mächtiger Fall gegen Krieg: Was Amerika im Geschichtsunterricht der USA verpasst hat und was wir (alle) jetzt tun können von Kathy Beckwith, 2015.
Krieg: Ein Verbrechen gegen die Menschheit von Roberto Vivo, 2014.
Katholischer Realismus und die Abschaffung des Krieges von David Carroll Cochran, 2014.
Krieg und Wahn: Eine kritische Prüfung von Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Der Beginn des Krieges, das Ende des Krieges von Judith Hand, 2013.
Krieg nicht mehr: Der Fall für die Abschaffung von David Swanson, 2013.
Das Ende des Krieges von John Horgan, 2012.
Übergang zum Frieden von Russell Faure-Brac, 2012.
Vom Krieg zum Frieden: Ein Leitfaden für die nächsten hundert Jahre von Kent Shifferd, 2011.
Krieg ist eine Lüge von David Swanson, 2010, 2016.
Jenseits des Krieges: Das menschliche Potenzial für Frieden von Douglas Fry, 2009.
Über den Krieg hinaus leben von Winslow Myers, 2009.
Genug Blutvergießen: 101 Lösungen gegen Gewalt, Terror und Krieg von Mary-Wynne Ashford mit Guy Dauncey, 2006.
Planet Erde: Die neueste Kriegswaffe von Rosalie Bertell, 2001.

Kommentar

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

Ähnliche Artikel

Unsere Theorie des Wandels

Wie man den Krieg beendet

WBW-Filmfestival 2024
Antikriegsveranstaltungen
Helfen Sie uns zu wachsen

Kleine Spender halten uns am Laufen

Wenn Sie sich für einen wiederkehrenden Beitrag von mindestens 15 USD pro Monat entscheiden, können Sie ein Dankeschön auswählen. Wir danken unseren wiederkehrenden Spendern auf unserer Website.

Dies ist Ihre Chance, a neu zu erfinden world beyond war
WBW-Shop
In jede Sprache übersetzen