Mythos der Vorteile, Mythos der Notwendigkeit

Warten Sie, was ist, wenn Krieg nicht humanitär ist?

Von David Swanson World BEYOND War, May 26, 2020

Dan Kovaliks neues Buch, Kein Krieg mehr: Wie der Westen gegen das Völkerrecht verstößt, indem er „humanitäre“ Interventionen einsetzt, um wirtschaftliche und strategische Interessen voranzutreiben - was ich zu meiner Liste von Büchern hinzufüge, die Sie lesen sollten, warum der Krieg abgeschafft werden sollte (siehe unten) - macht ein schlagkräftiges Argument dafür, dass es keinen humanitären Krieg mehr gibt als philanthropischen Kindesmissbrauch oder wohlwollende Folter. Ich bin nicht sicher, ob die tatsächlichen Motivationen von Kriegen auf wirtschaftliche und strategische Interessen beschränkt sind - was die wahnsinnigen, machtverrückten und sadistischen Motivationen zu vergessen scheint -, aber ich bin sicher, dass kein humanitärer Krieg jemals der Menschheit zugute gekommen ist.

Kovaliks Buch verfolgt nicht den so weit verbreiteten Ansatz, die Wahrheit zu verwässern, so dass der Leser nur sanft in die richtige Richtung geschubst wird, von wo aus er oder sie beginnt. Es gibt keine beruhigenden 90% falsch zu machen, um die 10% hier schmackhaft zu machen. Dies ist ein Buch für Menschen, die eine allgemeine Vorstellung davon haben, was Krieg ist, oder für Menschen, die nicht traumatisiert sind, indem sie in eine unbekannte Perspektive springen und darüber nachdenken.

Kovalik führt die Geschichte der „humanitären“ Kriegspropaganda auf König Leopolds Massenmord und Versklavung der Menschen im Kongo zurück, die als wohlwollender Dienst an die Welt verkauft wurden - eine unsinnige Behauptung, die in den USA große Unterstützung fand. Tatsächlich weist Kovalik die Behauptung von Adam Hochschild zurück, dass der Aktivismus, der sich Leopold widersetzte, letztendlich zu den heutigen Menschenrechtsgruppen führte. Wie Kovalik ausführlich dokumentiert, waren Organisationen wie Human Rights Watch und Amnesty International in den letzten Jahrzehnten starke Befürworter imperialistischer Kriege und keine Gegner.

Kovalik widmet auch viel Raum, um genau zu dokumentieren, wie überwältigend und überflüssig illegaler Krieg ist und wie unmöglich es ist, einen Krieg zu legalisieren, indem man ihn als humanitär bezeichnet. Kovalik untersucht die Charta der Vereinten Nationen - was sie sagt und was die Regierungen behaupten, sowie die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, die Proklamation von Teheran von 1968, die Wiener Erklärung von 1993, den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte, die Genozid-Konvention und zahlreiche andere Gesetze, die den Krieg verbieten und - was das betrifft - Sanktionen, wie sie die USA häufig gegen Nationen anwenden, die sie für den Krieg anstreben. Kovalik zieht auch zahlreiche wichtige Präzedenzfälle aus dem Urteil des Internationalen Gerichtshofs in der Rechtssache 1986 von Nicaragua gegen die Vereinigten Staaten. Die Berichte, die Kovalik über bestimmte Kriege wie Ruanda anbietet, sind den Preis des Buches wert.

Das Buch schließt mit der Empfehlung, dass jemand, der sich um die Menschenrechte kümmert, den größtmöglichen Beitrag zu dieser Sache leistet, indem er daran arbeitet, den nächsten US-Krieg zu verhindern. Ich konnte nicht mehr zustimmen.

Lassen Sie mich nun mit ein paar Punkten streiten.

Brian Willsons Vorwort zu dem Buch weist den Kellogg-Briand-Pakt als "furchtbar fehlerhaft ab, weil die politischen Führer Ausnahmen, die in die Selbstverteidigungsbestimmungen des Vertrags aufgenommen wurden, immer wieder rechtfertigten". Dies ist aus vielen Gründen eine unglückliche Behauptung, vor allem, weil die Selbstverteidigungsbestimmungen des Kellogg-Briand-Pakts nicht existieren und nie existierten. Der Vertrag enthält praktisch überhaupt keine Bestimmungen, da der Inhalt der Sache aus zwei (count em) Sätzen besteht. Dieses Missverständnis ist traurig, weil die Leute, die entwarfen und aufgeregt und Lobbyarbeit leisteten den Pakt unerbittlich und erfolgreich zu schließen, trat gegen jede Unterscheidung zwischen aggressivem und defensivem Krieg ein, versuchte absichtlich, den gesamten Krieg zu verbieten, und wies endlos darauf hin, dass das Zulassen von Selbstverteidigungsansprüchen die Schleusen für endlose Kriege öffnen würde. Der US-Kongress fügte dem Vertrag keine formellen Änderungen oder Vorbehalte hinzu und verabschiedete ihn genau so, wie Sie ihn heute lesen können. Die beiden Sätze enthalten keine beleidigenden, sondern mythischen „Selbstverteidigungsbestimmungen“. Eines Tages werden wir es vielleicht schaffen, diese Tatsache auszunutzen.

Jetzt haben der damalige Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats und die meisten Menschen seitdem einfach angenommen, dass kein Vertrag möglicherweise das Recht auf „Selbstverteidigung“ durch Massenmord beseitigen könnte. Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen einem Vertrag wie dem Kellogg-Briand-Pakt, der etwas tut, was viele nicht verstehen können (Verbot des gesamten Krieges), und einem Vertrag wie der UN-Charta, der gemeinsame Annahmen explizit macht. Die Charta der Vereinten Nationen enthält in der Tat Bestimmungen zur Selbstverteidigung. Kovalik beschreibt, wie die Vereinigten Staaten Artikel 51 der UN-Charta in eine Waffe verwandelt haben, genau wie es die Aktivisten, die den Kellogg-Briand-Pakt geschaffen haben, vorausgesagt haben. Die Schlüsselrolle des Kellogg-Briand-Pakts bei der Schaffung der Prozesse in Nürnberg und Tokio und die Art und Weise, wie diese Prozesse das Kriegsverbot in ein Verbot des Angriffskrieges verwandelten, wurde aus Kovaliks Geschichte herausgeschrieben, woher Gesetze kamen , ein Verbrechen, das für seine Verfolgung erfunden wurde, obwohl es vielleicht kein Verbrechen ist ex post facto Missbrauch, weil dieses neue Verbrechen eine Unterkategorie des Verbrechens war, das tatsächlich in den Büchern steht.

Kovalik konzentriert sich auf die Charta der Vereinten Nationen, weist auf ihre Antikriegsbestimmungen hin und stellt fest, dass diejenigen, die ignoriert und verletzt wurden, immer noch existieren. Man könnte dasselbe über den Pakt von Paris sagen und hinzufügen, dass dem, was darin existiert, die Schwächen der UN-Charta fehlen, einschließlich der Lücken für die „Verteidigung“ und für die UN-Genehmigung, einschließlich der Vetomacht, die den größten Waffenhändlern und -parteien verliehen wurde Kriegstreiber.

Wenn es um die vom UN-Sicherheitsrat genehmigte Lücke für Kriege geht, schreibt Kovalik positiv eine Liste von Kriterien, die erfüllt sein sollten, bevor ein Krieg genehmigt wird. Erstens muss es eine ernsthafte Bedrohung geben. Aber das sieht für mich nach Vorentscheidung aus, die kaum mehr als eine offene Tür für Aggressionen ist. Zweitens muss der Zweck des Krieges richtig sein. Aber das ist nicht zu erkennen. Drittens muss der Krieg ein letzter Ausweg sein. Aber wie Kovalik in verschiedenen Beispielen in diesem Buch überprüft, ist dies niemals der Fall. Tatsächlich ist es keine mögliche oder kohärente Idee - es gibt immer etwas anderes als Massenmord, das versucht werden kann. Viertens muss der Krieg verhältnismäßig sein. Aber das ist unermesslich. Fünftens muss es eine vernünftige Erfolgschance geben. Wir wissen jedoch, dass Kriege mit weitaus geringerer Wahrscheinlichkeit positive und dauerhafte Ergebnisse erzielen als gewaltfreie Aktionen. Diese Kriterien, diese Überreste der Antike Theorie des "gerechten Krieges"sind sehr westlich und sehr imperialistisch.

Kovalik zitiert Jean Bricmont und behauptet, dass "der gesamte" Kolonialismus der Welt im 20. Jahrhundert "durch Kriege und Revolutionen" zusammengebrochen sei. Wäre dies nicht so offensichtlich falsch - wären wir uns nicht bewusst, dass Gesetze und gewaltfreie Handlungen eine wichtige Rolle spielen (Teile davon werden in diesem Buch beschrieben), würde diese Behauptung eine wichtige Frage aufwerfen. (Warum sollten wir „keinen Krieg mehr“ haben, wenn nur der Krieg den Kolonialismus beenden kann?) Aus diesem Grund profitiert der Fall der Abschaffung des Krieges davon, dass etwas hinzugefügt wird Ersatz.

Die Argumente für die Abschaffung des Krieges werden durch die häufige Verwendung des Wortes „fast“ in diesem Buch geschwächt. Zum Beispiel: "Fast jeder Krieg, den die USA führen, ist ein Krieg der Wahl, was bedeutet, dass die USA kämpfen, weil sie wollen, nicht weil sie dies tun müssen, um das Heimatland zu verteidigen." Dieser letzte Begriff erscheint mir immer noch faschistisch, aber es ist das erste Wort des Satzes, das mich am meisten beunruhigt. "Fast"? Warum "fast"? Kovalik schreibt, dass die USA in den letzten 75 Jahren nur kurz nach dem 11. September 2001 einen Anspruch auf einen Verteidigungskrieg hätten erheben können. Kovalik erklärt jedoch sofort, warum dies überhaupt nicht der Fall ist, was bedeutet, dass dies in keinem Fall der Fall ist überhaupt hätte die US-Regierung einen solchen Anspruch für einen ihrer Kriege genau geltend machen können. Warum dann "fast" hinzufügen?

Ich befürchte auch, dass das Öffnen des Buches mit einem selektiven Blick auf Donald Trumps Rhetorik und nicht auf seine Handlungen, um ihn als Bedrohung für das kriegführende Establishment darzustellen, einige Leute abschrecken könnte, die dieses und jenes Buch lesen sollten Das Ende mit Behauptungen über Tulsi Gabbards Stärke als Antikriegskandidat wäre bereits veraltet, wenn sie es jemals tun würden machte Sinn.

DIE KOLLEKTION KRIEGSABOLITION:

Kein Krieg mehr von Dan Kovalik, 2020.
Soziale Verteidigung von Jørgen Johansen und Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Buch zwei: Amerikas Lieblingsbeschäftigung von Mumia Abu Jamal und Stephen Vittoria, 2018.
Wegbereiter für den Frieden: Hiroshima und Nagasaki Überlebende sprechen von Melinda Clarke, 2018.
Krieg verhindern und Frieden fördern: Ein Leitfaden für Angehörige der Gesundheitsberufe bearbeitet von William Wiist und Shelley White, 2017.
Der Businessplan für den Frieden: Aufbau einer Welt ohne Krieg von Scilla Elworthy, 2017.
Krieg ist niemals gerecht von David Swanson, 2016.
Ein globales Sicherheitssystem: Eine Alternative zum Krieg von World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
Ein mächtiger Fall gegen Krieg: Was Amerika im Geschichtsunterricht der USA verpasst hat und was wir (alle) jetzt tun können von Kathy Beckwith, 2015.
Krieg: Ein Verbrechen gegen die Menschheit von Roberto Vivo, 2014.
Katholischer Realismus und die Abschaffung des Krieges von David Carroll Cochran, 2014.
Krieg und Wahn: Eine kritische Prüfung von Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Der Beginn des Krieges, das Ende des Krieges von Judith Hand, 2013.
Krieg nicht mehr: Der Fall für die Abschaffung von David Swanson, 2013.
Das Ende des Krieges von John Horgan, 2012.
Übergang zum Frieden von Russell Faure-Brac, 2012.
Vom Krieg zum Frieden: Ein Leitfaden für die nächsten hundert Jahre von Kent Shifferd, 2011.
Krieg ist eine Lüge von David Swanson, 2010, 2016.
Jenseits des Krieges: Das menschliche Potenzial für Frieden von Douglas Fry, 2009.
Über den Krieg hinaus leben von Winslow Myers, 2009.
Genug Blutvergießen: 101 Lösungen gegen Gewalt, Terror und Krieg von Mary-Wynne Ashford mit Guy Dauncey, 2006.
Planet Erde: Die neueste Kriegswaffe von Rosalie Bertell, 2001.

Ein Kommentar

  1. Gen Agustsson sagt:

    Ich stimme zu, dass Krieg nicht humanitär ist, weil Krieg böse und bösartig ist! Krieg ist Gewalt!

Hinterlasse einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet *

*

Zeitlimit erschöpft ist. Bitte laden CAPTCHA.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.