Von David Swanson
Am Februar 12, 2018, ich diskutiert Pete Kilner zum Thema "Ist Krieg jemals gerechtfertigt?" (Ort: Radford University; Moderator Glen Martin; Videograf Zachary Lyman). Hier ist Video:
Das Bios der zwei Sprecher:
Pete Kilner ist ein Schriftsteller und Militärethiker, der mehr als 28 Jahre als Infanterist und Professor an der US-Militärakademie in der Armee diente. Er war mehrmals im Irak und in Afghanistan, um Forschungen zur Kampfführung durchzuführen. Als Absolvent von West Point hat er einen Magister in Philosophie von Virginia Tech und einen Ph.D. in der Ausbildung von Penn State.
David Swanson ist Autor, Aktivist, Journalist und Radiomoderator. Er ist Direktor von WorldBeyondWar.org. Swansons Bücher beinhalten Krieg ist eine Lüge und Krieg ist niemals gerecht. Er ist ein 2015, 2016, 2017 Friedensnominierungspreis. Er hat einen Master in Philosophie von UVA.
Wer gewann?
Vor der Debatte wurden die Personen im Raum gebeten, in einem Online-System, das die Ergebnisse auf einem Bildschirm anzeigte, anzugeben, ob sie die Antwort auf "Ist Krieg jemals gerechtfertigt?" war ja nein oder sie waren sich nicht sicher. 68 Personen stimmten: 20% ja, 12% nein, 40% nicht sicher. Nach der Debatte wurde die Frage erneut gestellt. Zwanzig Personen stimmten: 45% ja, 15% nein, XNUMX% nicht sicher. Bitte verwenden Sie die folgenden Kommentare, um anzugeben, ob diese Debatte Sie in die eine oder andere Richtung bewegt hat.
Dies waren meine vorbereiteten Bemerkungen für die Debatte:
Vielen Dank, dass Sie diese Debatte moderiert haben. Alles, was ich in dieser kurzen Übersicht sage, wird unvermeidlich mehr Fragen aufwerfen als beantworten, von denen viele ich ausführlich in Büchern zu beantworten versucht habe und von denen viele auf davidswanson.org dokumentiert sind.
Beginnen wir mit der Tatsache, dass Krieg optional ist. Es wird uns nicht von Genen oder äußeren Kräften diktiert. Unsere Art ist mindestens 200,000 Jahre alt und alles, was man als Krieg bezeichnen könnte, nicht mehr als 12,000. In dem Maße, wie Menschen, die sich meistens gegenseitig anschreien und Stöcke und Schwerter schwenken, das Gleiche genannt werden können wie eine Person an einem Schreibtisch mit einem Joystick, der Raketen in Dörfer auf der halben Welt schickt, ist dieses Ding, das wir Krieg nennen, weitaus abwesender als in der menschlichen Existenz vorhanden. Viele Gesellschaften haben darauf verzichtet.
Die Vorstellung, dass Krieg natürlich ist, ist ehrlich gesagt lächerlich. Um die meisten Menschen auf die Teilnahme an einem Krieg vorzubereiten, ist eine Menge Konditionierung erforderlich, und unter den Teilnehmern ist ein hohes Maß an psychischem Leiden, einschließlich höherer Selbstmordraten, üblich. Im Gegensatz dazu ist nicht bekannt, dass eine einzige Person aufgrund von Kriegsentzug ein tiefes moralisches Bedauern oder eine posttraumatische Belastungsstörung erlitten hat.
Krieg korreliert nicht mit Bevölkerungsdichte oder Ressourcenknappheit. Es wird ganz einfach am meisten von Gesellschaften verwendet, die es am meisten akzeptieren. Die Vereinigten Staaten stehen ganz oben auf der Liste und dominieren in gewisser Weise die Spitze dieser Liste. Umfragen haben ergeben, dass die US-Öffentlichkeit unter den reichen Nationen am meisten unterstützt, andere Länder „präventiv“ anzugreifen. Umfragen haben auch ergeben, dass in den USA 44% der Menschen behaupten, sie würden in einem Krieg für ihr Land kämpfen, während in vielen Ländern mit gleicher oder höherer Lebensqualität diese Reaktion unter 20% liegt.
Die US-Kultur ist mit Militarismus gesättigt, und die US-Regierung widmet sich ausschließlich diesem Thema und gibt fast die gleichen Ausgaben aus wie der Rest der Welt zusammen, obwohl die meisten anderen großen Geldgeber enge Verbündete sind, die die USA dazu drängen, mehr auszugeben. Tatsächlich gibt jede andere Nation auf der Erde näher an den 0 USD pro Jahr aus, die von Ländern wie Costa Rica oder Island ausgegeben werden, als an den über 1 Billion USD, die von den USA ausgegeben werden. Die Vereinigten Staaten unterhalten rund 800 Stützpunkte in den Ländern anderer Menschen, während alle anderen Nationen weitergeben Die Erde zusammen unterhält ein paar Dutzend ausländische Stützpunkte. Seit dem Zweiten Weltkrieg haben die Vereinigten Staaten etwa 20 Millionen Menschen getötet oder geholfen, mindestens 36 Regierungen gestürzt, mindestens 84 ausländische Wahlen durchgeführt, versucht, über 50 ausländische Führer zu ermorden, und Bomben auf Menschen in über 30 Ländern abgeworfen. In den letzten 16 Jahren haben die Vereinigten Staaten eine Region der Welt systematisch beschädigt und Afghanistan, den Irak, Pakistan, Libyen, Somalia, den Jemen und Syrien bombardiert. Die Vereinigten Staaten haben sogenannte "Spezialeinheiten", die in zwei Dritteln der Länder der Welt tätig sind.
Wenn ich ein Basketballspiel im Fernsehen sehe, sind zwei Dinge FAST garantiert. UVA wird gewinnen. Und die Sprecher werden den US-Truppen für die Beobachtung aus 175 Ländern danken. Das ist einzigartig amerikanisch. 2016 lautete die Hauptdebatte des Präsidenten: „Wären Sie bereit, Hunderte und Tausende unschuldiger Kinder zu töten?“ Das ist einzigartig amerikanisch. Das passiert nicht in Wahldebatten, in denen die anderen 96% der Menschheit leben. US-außenpolitische Fachzeitschriften diskutieren, ob Nordkorea oder der Iran angegriffen werden sollen. Auch das ist einzigartig amerikanisch. Die Öffentlichkeit der meisten 2013 von Gallup befragten Länder bezeichnete die Vereinigten Staaten als die größte Bedrohung für den Frieden in der Welt. Bank gefunden Dieser Standpunkt ist in 2017 gestiegen.
Dieses Land hat also eine ungewöhnlich starke Investition in den Krieg, obwohl es bei weitem nicht der einzige Kriegstreiber ist. Aber was würde es brauchen, um einen berechtigten Krieg zu führen? Nach der Theorie des gerechten Krieges muss ein Krieg mehrere Kriterien erfüllen, die meiner Meinung nach in diese drei Kategorien fallen: nicht empirisch, amoralisch und unmöglich. Mit nicht empirisch meine ich Dinge wie "richtige Absicht", "eine gerechte Ursache" und "Verhältnismäßigkeit". Wenn Ihre Regierung sagt, dass die Bombardierung eines Gebäudes, in dem ISIS Geld aufbewahrt, das Töten von bis zu 50 Menschen rechtfertigt, gibt es keine vereinbarten empirischen Mittel, um zu antworten. Nein, nur 49 oder nur 6 oder bis zu 4,097 Menschen können zu Recht getötet werden.
Wenn man einen gerechten Grund an einen Krieg anschließt, wie zum Beispiel die Beendigung der Sklaverei, werden niemals alle tatsächlichen Ursachen eines Krieges erklärt, und der Krieg wird dadurch nicht gerechtfertigt. In einer Zeit, in der ein großer Teil der Welt die Sklaverei und Leibeigenschaft ohne Krieg beendete, behauptet die Behauptung, dass die Ursache als Rechtfertigung für einen Krieg kein Gewicht hat.
Mit amoralischen Kriterien meine ich Dinge, die öffentlich erklärt und von legitimen und zuständigen Behörden getragen werden. Dies sind keine moralischen Bedenken. Selbst in einer Welt, in der wir eigentlich legitime und kompetente Behörden hatten, würden sie keinen Krieg mehr oder weniger gerecht machen. Stellt sich jemand wirklich eine Familie im Jemen vor, die sich vor einer ständig summenden Drohne versteckt und sich dafür bedankt, dass die Drohne von einer zuständigen Behörde zu ihnen geschickt wurde?
Mit unmöglich meine ich Dinge wie "ein letzter Ausweg sein", "eine vernünftige Aussicht auf Erfolg haben", "Nichtkombattanten vor Angriffen schützen", "feindliche Soldaten als Menschen respektieren" und "Kriegsgefangene als Nichtkombattanten behandeln". Etwas als „letzten Ausweg“ zu bezeichnen, bedeutet in Wirklichkeit nur zu behaupten, es sei die beste Idee, die Sie haben, und nicht die einzige Idee, die Sie haben. Es gibt immer andere Ideen, an die jeder denken kann, selbst wenn Sie in der Rolle der Afghanen oder Iraker sind, die tatsächlich angegriffen werden. Studien wie die von Erica Chenoweth und Maria Stephan haben ergeben, dass gewaltfreier Widerstand gegen in- und ausländische Tyrannei doppelt so erfolgreich ist und dass diese Erfolge weitaus länger andauern. Wir können auf teilweise, teilweise vollständige Erfolge gegen ausländische Invasionen im Laufe der Jahre im von den Nazis besetzten Dänemark und Norwegen, in Indien, Palästina, der Westsahara, Litauen, Lettland, Estland, der Ukraine usw. und auf Dutzende von Erfolgen zurückblicken gegen Regime, die in vielen Fällen ausländische Unterstützung hatten.
Ich hoffe, je mehr Menschen die Werkzeuge der Gewaltlosigkeit und ihrer Macht lernen, desto mehr werden sie daran glauben und sich entscheiden, von dieser Macht Gebrauch zu machen, die die Kraft der Gewaltlosigkeit in einem positiven Zyklus erhöht. Irgendwann kann ich mir vorstellen, dass die Leute über die Idee lachen, dass eine ausländische Diktatur ein zehnmal so großes Land besetzen und besetzen wird, gefüllt mit Menschen, die gewaltloser Nichtkooperation mit Besatzern gewidmet sind. Ich lache schon oft, wenn Leute mich mit der Drohung mailen, dass ich, wenn ich den Krieg nicht unterstütze, besser darauf vorbereitet sein sollte, Nordkoreanisch zu sprechen oder was sie "die ISIS-Sprache" nennen. Abgesehen von deren Nichtexistenz Sprachen, die Vorstellung, dass jemand 300 Millionen Amerikaner dazu bringt, jede Fremdsprache zu lernen, geschweige denn zum Zeitpunkt des Schießens, bringt mich fast zum Weinen. Ich kann mir nicht vorstellen, wie viel schwächer die Kriegspropaganda wäre, wenn alle Amerikaner mehrere Sprachen beherrschen würden.
Wenn Sie mit den unmöglichen Kriterien fortfahren, wie wäre es, eine Person zu respektieren, während Sie versuchen, sie oder ihn zu töten? Es gibt viele Möglichkeiten, eine Person zu respektieren, aber keine davon kann gleichzeitig mit dem Versuch existieren, diese Person zu töten. Tatsächlich würde ich ganz unten bei Leuten stehen, die mich respektieren, die mich töten wollten. Denken Sie daran, dass gerade die Kriegstheorie mit Menschen begann, die glaubten, jemanden zu töten, würde ihnen einen Gefallen tun. Und Nichtkombattanten sind die Mehrheit der Opfer in modernen Kriegen, daher können sie nicht sicher aufbewahrt werden. Und es gibt keine vernünftigen Aussichten auf Erfolg - das US-Militär befindet sich in einer Rekord-Verlustserie.
Aber der größte Grund, warum kein Krieg jemals gerechtfertigt werden kann, ist nicht, dass kein Krieg alle Kriterien der reinen Kriegstheorie erfüllen kann, sondern Krieg ist kein Vorfall, sondern eine Institution.
Viele Menschen in den USA werden zugeben, dass viele US-Kriege ungerecht waren, behaupten jedoch Gerechtigkeit für den Zweiten Weltkrieg und in einigen Fällen einen oder zwei seitdem. Andere behaupten noch keine gerechten Kriege, sondern schließen sich den Massen an und nehmen an, dass es jeden Tag einen berechtigten Krieg geben könnte. Es ist diese Annahme, die weit mehr Menschen tötet als alle Kriege. Die US-Regierung gibt jedes Jahr über 1 Billion US-Dollar für Krieg und Kriegsvorbereitungen aus, während 3% davon den Hunger beenden und 1% den Mangel an sauberem Trinkwasser weltweit beenden könnten. Das Militärbudget ist der einzige Ort mit den Ressourcen, die benötigt werden, um das Erdklima zu retten. Weit mehr Menschenleben werden durch das Versäumnis, Geld gut auszugeben, verloren und beschädigt als durch die Gewalt des Krieges. Und durch die Nebenwirkungen dieser Gewalt gehen mehr verloren oder werden sie gefährdet als direkt. Krieg und Kriegsvorbereitungen sind der größte Zerstörer der natürlichen Umwelt. Die meisten Länder der Erde verbrennen weniger fossile Brennstoffe als das US-Militär. Die meisten Superfund-Katastrophenorte selbst innerhalb der USA befinden sich auf Militärbasen. Die Institution des Krieges ist der größte Erodierer unserer Freiheiten, selbst wenn die Kriege unter dem Wort "Freiheit" vermarktet werden. Diese Institution verarmt uns, bedroht die Rechtsstaatlichkeit und verschlechtert unsere Kultur, indem sie Gewalt, Bigotterie, Militarisierung der Polizei und Massenüberwachung fördert. Diese Institution gefährdet uns alle mit einer nuklearen Katastrophe. Und es gefährdet die Gesellschaften, die sich daran beteiligen, anstatt sie zu schützen.
Nach Angaben des Die Washington PostPräsident Trump fragte den Sekretär des sogenannten Verteidigungsminister James Mattis, warum er Truppen nach Afghanistan schicken solle, und Mattis antwortete, es gehe darum, einen Bombenanschlag auf dem Times Square zu verhindern. Der Mann, der den Times Square in 2010 in die Luft sprengen wollte, sagte jedoch, er habe versucht, US-Truppen aus Afghanistan zu holen.
Um zu versuchen, die USA zu besetzen, müsste Nordkorea um ein Vielfaches größer sein als das nordkoreanische Militär. Wenn Nordkorea die USA angreifen könnte, wenn es tatsächlich dazu in der Lage wäre, wäre das Selbstmord. Könnte es passieren? Nun, schauen Sie sich an, was die CIA gesagt hat, bevor die USA den Irak angegriffen haben: Der Irak würde seine Waffen wahrscheinlich nur dann einsetzen, wenn er angegriffen wird. Abgesehen von den nicht vorhandenen Waffen war das genau.
Terrorismus hat vorhersehbar hat während des Krieges gegen den Terrorismus (gemessen am Global Terrorism Index). 99.5% der Terroranschläge ereignen sich in Ländern, die in Kriege verwickelt und / oder misshandelt wurden, wie beispielsweise Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren, Folter oder gesetzesloses Töten. Die höchsten Terrorismusraten liegen im sogenannten "befreiten" und "demokratisierten" Irak und in Afghanistan. Die terroristischen Gruppierungen, die für den größten Terrorismus (dh nichtstaatliche, politisch motivierte Gewalt) weltweit verantwortlich sind, sind aus den US-amerikanischen Kriegen gegen den Terrorismus hervorgegangen. Diese Kriege haben selbst verursacht und viele Die pensionierten US-Regierungsbeamten und einige US-Regierungsberichte beschreiben militärische Gewalt als kontraproduktiv, da sie mehr Feinde schaffen als getötet werden. 95% aller Selbstmordattentate werden durchgeführt, um ausländische Besatzer zu ermutigen, das Heimatland des Terroristen zu verlassen. Und eine FBI-Studie in 2012 sagte, dass Wut über US-Militäroperationen im Ausland die am häufigsten genannte Motivation für Personen sei, die in den Vereinigten Staaten in Fällen von so genanntem einheimischen Terrorismus verwickelt seien.
Die Fakten führen mich zu diesen drei Schlussfolgerungen:
1) Der ausländische Terrorismus in den Vereinigten Staaten kann praktisch beseitigt werden, indem das US-Militär von jedem Land ausgeschlossen wird, das nicht die Vereinigten Staaten ist.
2) Wenn Kanada anti-kanadische Terrornetzwerke im US-amerikanischen Maßstab wollte oder nur von Nordkorea bedroht werden wollte, müsste es seine Bombenangriffe, Besatzungs- und Stützungsarbeiten auf der ganzen Welt radikal erhöhen.
3) Nach dem Modell des Krieges gegen den Terrorismus, dem Krieg gegen Drogen, der mehr Drogen produziert, und dem Krieg gegen die Armut, der die Armut zu erhöhen scheint, wäre es ratsam, einen Krieg gegen nachhaltigen Wohlstand und Glück zu beginnen.
Im Ernst, damit ein Krieg gegen Nordkorea gerechtfertigt wäre, müssten die USA im Laufe der Jahre keine solchen Anstrengungen unternommen haben, um Frieden zu vermeiden und Konflikte zu provozieren. Sie müssten unschuldig angegriffen werden und verlieren Die Fähigkeit zu denken, dass keine Alternativen in Betracht gezogen werden könnten, müsste den „Erfolg“ neu definieren, um ein Szenario aufzunehmen, in dem ein nuklearer Winter dazu führen könnte, dass ein Großteil der Erde die Fähigkeit verliert, Getreide anzubauen oder zu essen (übrigens Keith) Payne, ein Verfasser der neuen Nuclear Posture Review, papageiierte 1980 Dr. Strangelove(definierter Erfolg, um bis zu 20 Millionen tote Amerikaner und unbegrenzte Nicht-Amerikaner zuzulassen), müsste Bomben erfinden, die Nichtkombattanten ersparen, es müsste ein Mittel entwickeln, um Menschen zu respektieren, während sie getötet werden, und außerdem würde dieser bemerkenswerte Krieg müssen so viel Gutes tun, dass sie alle Schäden überwiegen, die durch die jahrzehntelange Vorbereitung auf einen solchen Krieg entstanden sind, alle wirtschaftlichen Schäden, alle politischen Schäden, alle Schäden an Land, Wasser und Klima der Erde, alle Todesfälle durch Hunger und Krankheiten, die so leicht hätten verschont werden können, plus all die Schrecken all der ungerechten Kriege, die durch die Vorbereitungen für den geträumten gerechten Krieg erleichtert wurden, plus das Risiko einer nuklearen Apokalypse, die durch die Institution des Krieges verursacht wurde. Kein Krieg kann solche Standards erfüllen.
Sogenannte "humanitäre Kriege", wie Hitler seine Invasion in Polen und die NATO als Invasion in Libyen bezeichnete, entsprechen natürlich nicht nur der Kriegstheorie. Sie kommen auch der Menschheit nicht zugute. Was die US-amerikanischen und saudischen Streitkräfte dem Jemen antun, ist die schlimmste humanitäre Katastrophe seit Jahren. Die USA verkaufen oder geben Waffen an 73% der Diktatoren der Welt und geben vielen von ihnen militärische Ausbildung. Studien haben gezeigt, dass es keinen Zusammenhang zwischen der Schwere von Menschenrechtsverletzungen in einem Land und der Wahrscheinlichkeit einer westlichen Invasion in diesem Land gibt. Andere Studien haben ergeben, dass Ölimportländer 100-mal häufiger in Bürgerkriege von Ölexportländern eingreifen. Je mehr Öl ein Land produziert oder besitzt, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit von Interventionen Dritter.
Die USA müssen wie jeder andere Kriegstreiber hart arbeiten, um den Frieden zu vermeiden.
Die USA haben die Friedensverhandlungen für Syrien ausnahmslos abgelehnt.
In 2011 wurde die Afrikanische Union von der NATO daran gehindert, Libyen einen Friedensplan vorzulegen, damit die NATO mit Bombenangriffen auf Libyen beginnen konnte.
Im Jahr 2003 war der Irak nach zahlreichen Quellen, einschließlich des spanischen Präsidenten, dem US-Präsident Bush das Angebot von Hussein zum Austritt erzählte, für unbegrenzte Inspektionen oder sogar den Abzug seines Präsidenten offen.
In 2001 stand Afghanistan offen, Osama bin Laden zur Prüfung an ein Drittland zu übergeben.
1999 legte das US-Außenministerium die Messlatte absichtlich zu hoch und bestand auf dem Recht der NATO, ganz Jugoslawien zu besetzen, so dass Serbien nicht zustimmen würde und daher angeblich bombardiert werden müsste.
In 1990 war die irakische Regierung bereit, den Rückzug aus Kuwait auszuhandeln. Sie forderte, dass sich Israel auch aus den palästinensischen Gebieten zurückzieht und dass es selbst und die gesamte Region, einschließlich Israel, alle Massenvernichtungswaffen aufgibt. Zahlreiche Regierungen drängten auf die Fortsetzung der Verhandlungen. Die USA haben den Krieg gewählt.
Gehe zurück durch die Geschichte. Die Vereinigten Staaten haben Friedensvorschläge für Vietnam sabotiert. Die Sowjetunion schlug vor dem Koreakrieg Friedensverhandlungen vor. Spanien wollte den Untergang der USS Maine vor dem Spanisch-Amerikanischen Krieg zu einem internationalen Schiedsverfahren zu gehen. Mexiko war bereit, über den Verkauf seiner nördlichen Hälfte zu verhandeln. In jedem Fall bevorzugten die USA den Krieg.
Frieden würde nicht so schwierig erscheinen, wenn die Menschen aufhören würden, solche Anstrengungen zu unternehmen, um ihn zu vermeiden - wie Mike Pence in einem Raum mit einem Nordkoreaner, der versucht, kein Bewusstsein für ihre Anwesenheit zu zeigen. Und wenn wir aufhören würden, uns von ihnen erschrecken zu lassen. Angst kann Lügen und vereinfachtes Denken glaubwürdig machen. Wir brauchen Mut! Wir müssen die Fantasie der totalen Sicherheit verlieren, die uns antreibt, immer größere Gefahren zu schaffen!
Und wenn die Vereinigten Staaten eine Demokratie hätten, anstatt Menschen im Namen der Demokratie zu bombardieren, müsste ich niemanden von irgendetwas überzeugen. Die US-Öffentlichkeit befürwortet bereits militärische Reduzierungen und einen stärkeren Einsatz der Diplomatie. Solche Bewegungen würden ein umgekehrtes Wettrüsten stimulieren. Und dieses umgekehrte Wettrüsten würde mehr Augen für die Möglichkeit öffnen, weiter in diese Richtung voranzukommen - die Richtung dessen, was von der Moral verlangt wird, was für die Bewohnbarkeit des Planeten notwendig ist, was wir verfolgen müssen, um zu überleben: das Ganze Abschaffung der Institution des Krieges.
Noch ein Punkt: Wenn ich sage, dass Krieg niemals gerechtfertigt werden kann, bin ich bereit zuzustimmen, nicht über Kriege in der Vergangenheit zu streiten, wenn wir uns auf Kriege in der Zukunft einigen können. Das heißt, wenn Sie der Meinung sind, dass vor Atomwaffen, vor dem Ende der legalen Eroberung, vor dem allgemeinen Ende des Kolonialismus und vor dem zunehmenden Verständnis der Gewaltfreiheit ein Krieg wie der Zweite Weltkrieg gerechtfertigt war, stimme ich nicht zu Ich kann Ihnen ausführlich sagen, warum, aber lassen Sie uns zustimmen, dass wir jetzt in einer anderen Welt leben, in der Hitler nicht lebt und in der wir den Krieg abschaffen müssen, wenn unsere Spezies fortbestehen soll.
Wenn Sie in die Zeit des Zweiten Weltkriegs zurückreisen möchten, warum nicht zurück in den Ersten Weltkrieg, dessen katastrophale Schlussfolgerung kluge Beobachter hatten, die den Zweiten Weltkrieg vor Ort vorhersagten? Warum nicht in den 1930er Jahren zur Unterstützung des Westens für Nazideutschland zurückkehren? Wir können uns ehrlich einen Krieg ansehen, in dem die USA nicht bedroht waren und über den der US-Präsident lügen musste, um Unterstützung zu erhalten. Dieser Krieg hat ein Mehrfaches der Zahl der Menschen im Krieg getötet, die in den Lagern der Nazis getötet wurden. Ein Krieg, der auf die Weigerung des Westens folgte, die Juden zu akzeptieren, die Hitler vertreiben wollte, ein Krieg, der durch Provokation der Japaner begann, keine unschuldige Überraschung. Lernen wir Geschichte statt Mythologie, aber erkennen wir, dass wir uns dafür entscheiden können, es besser zu machen als unsere zukünftige Geschichte.
