Von David Swanson World BEYOND WarJanuar 26, 2023
Vorbereitet für die Fünfte Internationale Konferenz für Weltgleichgewicht
Basierend auf dem kürzlich veröffentlichten Buch, Die Monroe-Doktrin bei 200 und womit man sie ersetzen kann
Video hier.
Die Monroe-Doktrin war und ist eine Rechtfertigung für Handlungen, manche gut, manche gleichgültig, aber die überwältigende Masse verwerflich. Die Monroe-Doktrin bleibt bestehen, sowohl explizit als auch in Romansprache gekleidet. Auf seinen Grundlagen wurden weitere Lehren aufgebaut. Hier sind die Worte der Monroe-Doktrin, sorgfältig ausgewählt aus Präsident James Monroes Rede zur Lage der Nation vor 200 Jahren am 2. Dezember 1823:
„Die Gelegenheit wurde als geeignet erachtet, als Grundsatz, in den die Rechte und Interessen der Vereinigten Staaten einbezogen sind, zu erklären, dass die amerikanischen Kontinente aufgrund der von ihnen angenommenen und aufrechterhaltenen freien und unabhängigen Bedingungen fortan nicht berücksichtigt werden sollen als Subjekte für eine zukünftige Kolonialisierung durch alle europäischen Mächte. . . .
„Wir schulden es daher der Offenheit und den freundschaftlichen Beziehungen, die zwischen den Vereinigten Staaten und diesen Mächten bestehen, zu erklären, dass wir jeden Versuch ihrerseits, ihr System auf irgendeinen Teil dieser Hemisphäre auszudehnen, als Gefahr für unseren Frieden und unsere Sicherheit betrachten sollten . In die bestehenden Kolonien oder Abhängigkeiten irgendeiner europäischen Macht haben wir uns nicht eingemischt und werden uns nicht einmischen. Aber bei den Regierungen, die ihre Unabhängigkeit erklärt und aufrechterhalten haben und deren Unabhängigkeit wir mit großer Überlegung und aus gerechten Grundsätzen anerkannt haben, könnten wir keine Einmischung zum Zwecke ihrer Unterdrückung oder anderweitigen Lenkung ihres Schicksals sehen , von jeder europäischen Macht in einem anderen Licht als als Ausdruck einer unfreundlichen Haltung gegenüber den Vereinigten Staaten.“
Dies waren die Worte, die später als „Monroe-Doktrin“ bezeichnet wurden. Sie wurden von einer Rede abgehoben, in der viel für friedliche Verhandlungen mit europäischen Regierungen gesagt wurde, während sie die gewaltsame Eroberung und Besetzung dessen, was die Rede die „unbewohnten“ Länder Nordamerikas nannte, als unbestreitbar feierten. Keines dieser Themen war neu. Neu war die Idee, einer weiteren Kolonisierung Amerikas durch Europäer auf der Grundlage einer Unterscheidung zwischen der schlechten Regierungsführung der europäischen Nationen und der guten Regierungsführung der amerikanischen Kontinente entgegenzutreten. Diese Rede, obwohl sie wiederholt den Ausdruck „die zivilisierte Welt“ verwendet, um sich auf Europa und die von Europa geschaffenen Dinge zu beziehen, unterscheidet auch zwischen der Art der Regierungen in Amerika und der weniger wünschenswerten Art in zumindest einigen europäischen Nationen. Hier findet man den Vorläufer des kürzlich angekündigten Krieges der Demokratien gegen die Autokratien.
Die Entdeckungsdoktrin – die Idee, dass eine europäische Nation jedes Land beanspruchen kann, das noch nicht von anderen europäischen Nationen beansprucht wurde, unabhängig davon, welche Menschen bereits dort leben – stammt aus dem 1823. Jahrhundert und der katholischen Kirche. Aber es wurde 2022 in US-Recht aufgenommen, im selben Jahr wie Monroes schicksalhafte Rede. Es wurde von Monroes lebenslangem Freund, dem Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, John Marshall, dort hingelegt. Die Vereinigten Staaten betrachteten sich, vielleicht allein außerhalb Europas, als Besitzer der gleichen Entdeckungsprivilegien wie europäische Nationen. (Vielleicht zufällig unterzeichnete im Dezember 30 fast jede Nation der Erde eine Vereinbarung, bis zum Jahr 2030 XNUMX % des Landes und der Meere der Erde für Wildtiere zu reservieren. Ausnahmen: die Vereinigten Staaten und der Vatikan.)
In Kabinettssitzungen im Vorfeld von Monroes 1823 State of the Union gab es viele Diskussionen darüber, Kuba und Texas zu den Vereinigten Staaten hinzuzufügen. Es wurde allgemein angenommen, dass diese Orte sich anschließen wollten. Dies entsprach der gängigen Praxis dieser Kabinettsmitglieder, Expansion nicht als Kolonialismus oder Imperialismus, sondern als antikoloniale Selbstbestimmung zu diskutieren. Indem sie sich dem europäischen Kolonialismus widersetzten und glaubten, dass jeder, der frei entscheiden könne, sich dafür entscheiden würde, Teil der Vereinigten Staaten zu werden, waren diese Männer in der Lage, den Imperialismus als Antiimperialismus zu verstehen.
Wir haben in Monroes Rede eine Formalisierung der Idee, dass die „Verteidigung“ der Vereinigten Staaten die Verteidigung von Dingen weit weg von den Vereinigten Staaten beinhaltet, an denen die US-Regierung ein wichtiges „Interesse“ erklärt. Diese Praxis setzt sich explizit, normal und respektabel fort Tag. Die „Nationale Verteidigungsstrategie der Vereinigten Staaten von 2022“, um ein Beispiel von Tausenden zu nennen, bezieht sich konsequent auf die Verteidigung der „Interessen“ und „Werte“ der USA, die als im Ausland existierend und einschließlich verbündeter Nationen beschrieben werden und sich von den Vereinigten Staaten unterscheiden Staaten oder das „Heimatland“. Das war bei der Monroe-Doktrin nicht ganz neu. Wäre dies der Fall gewesen, hätte Präsident Monroe in derselben Rede nicht sagen können, dass „die übliche Streitmacht im Mittelmeer, im Pazifischen Ozean und entlang der Atlantikküste aufrechterhalten wurde und unserem Handel in diesen Meeren den notwendigen Schutz gewährt hat .“ Monroe, der den Louisiana-Kauf von Napoleon für Präsident Thomas Jefferson gekauft hatte, hatte später die US-Ansprüche nach Westen bis zum Pazifik ausgeweitet und war im ersten Satz der Monroe-Doktrin gegen die russische Kolonialisierung in einem Teil Nordamerikas, der weit von der Westgrenze entfernt war Missouri oder Illinois. Die Praxis, alles, was unter die vage Überschrift „Interessen“ gestellt wird, als Rechtfertigung für Krieg zu behandeln, wurde durch die Monroe-Doktrin und später durch die auf ihrer Grundlage aufbauenden Doktrinen und Praktiken gestärkt.
Wir haben auch in der Sprache, die die Doktrin umgibt, die Definition als Bedrohung für die „Interessen“ der USA der Möglichkeit, dass „die alliierten Mächte ihr politisches System auf jeden Teil eines der beiden [amerikanischen] Kontinente ausdehnen sollten“. Die alliierten Mächte, die Heilige Allianz oder die Große Allianz, waren ein Bündnis monarchistischer Regierungen in Preußen, Österreich und Russland, die für das göttliche Recht der Könige und gegen Demokratie und Säkularismus eintraten. Waffenlieferungen in die Ukraine und Sanktionen gegen Russland im Jahr 2022 im Namen der Verteidigung der Demokratie gegen die russische Autokratie sind Teil einer langen und weitgehend ununterbrochenen Tradition, die bis zur Monroe-Doktrin zurückreicht. Dass die Ukraine vielleicht keine große Demokratie ist und dass die US-Regierung die Militärs der meisten der unterdrückerischsten Regierungen der Erde bewaffnet, ausbildet und finanziert, steht im Einklang mit vergangenen Heucheleien in Wort und Tat. Die sklavenhaltenden Vereinigten Staaten von Monroe waren noch weniger demokratisch als die heutigen Vereinigten Staaten. Die Regierungen der amerikanischen Ureinwohner, die in Monroes Bemerkungen nicht erwähnt werden, die aber darauf warten könnten, durch die westliche Expansion zerstört zu werden (von denen einige Regierungen ebenso eine Inspiration für die Schaffung der US-Regierung waren wie alles andere in Europa), waren oft mehr demokratischer als die lateinamerikanischen Nationen, die Monroe zu verteidigen vorgab, die US-Regierung aber oft das Gegenteil davon tat, sie zu verteidigen.
Diese Waffenlieferungen in die Ukraine, die Sanktionen gegen Russland und die in ganz Europa stationierten US-Truppen sind gleichzeitig ein Verstoß gegen die in Monroes Rede vertretene Tradition, sich aus europäischen Kriegen herauszuhalten, selbst wenn, wie Monroe sagte, Spanien „nie unterwerfen könnte “ die antidemokratischen Kräfte jener Zeit. Diese isolationistische Tradition, die lange einflussreich und erfolgreich war und immer noch nicht beseitigt wurde, wurde weitgehend durch den Eintritt der USA in die ersten beiden Weltkriege zunichte gemacht, seit dieser Zeit haben die US-Militärbasen sowie das Verständnis der US-Regierung für ihre „Interessen“ nie aufgehört Europa. Doch im Jahr 2000 kandidierte Patrick Buchanan für das Amt des US-Präsidenten auf einer Plattform, die die Forderung der Monroe-Doktrin nach Isolationismus und Vermeidung von Kriegen im Ausland unterstützte.
Die Monroe-Doktrin förderte auch die bis heute sehr lebendige Idee, dass ein US-Präsident anstelle des US-Kongresses bestimmen kann, wo und worüber die Vereinigten Staaten Krieg führen werden – und nicht nur einen bestimmten unmittelbaren Krieg, sondern eine beliebige Zahl zukünftiger Kriege. Die Monroe-Doktrin ist in der Tat ein frühes Beispiel für die universelle „Genehmigung für den Einsatz militärischer Gewalt“, die eine beliebige Anzahl von Kriegen vorab genehmigt, und für das Phänomen, das heute von US-Medien sehr geliebt wird, „eine rote Linie zu ziehen“. .“ Während die Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und jedem anderen Land zunehmen, ist es seit Jahren üblich, dass die US-Medien darauf bestehen, dass der US-Präsident „eine rote Linie zieht“, indem er die Vereinigten Staaten zum Krieg verpflichtet, was nicht nur gegen die Verträge verstößt, die das Verbot verbieten Kriegsführung, und nicht nur von der Idee, die in derselben Rede, die die Monroe-Doktrin enthält, so gut zum Ausdruck kommt, dass das Volk über den Kurs der Regierung entscheiden sollte, sondern auch von der verfassungsmäßigen Übertragung der Kriegsbefugnisse an den Kongress. Beispiele für Forderungen und Beharren darauf, „rote Linien“ in den US-Medien durchzuziehen, umfassen die Ideen, dass:
- Präsident Barack Obama würde einen großen Krieg gegen Syrien beginnen, wenn Syrien chemische Waffen einsetzen würde,
- Präsident Donald Trump würde den Iran angreifen, wenn iranische Stellvertreter die Interessen der USA angreifen würden,
- Präsident Biden würde Russland mit US-Truppen direkt angreifen, wenn Russland ein Nato-Mitglied angreift.
Eine andere schlecht gepflegte Tradition, die mit der Monroe-Doktrin begann, war die der Unterstützung lateinamerikanischer Demokratien. Dies war die populäre Tradition, die die US-Landschaft mit Denkmälern für Simón Bolívar übersäte, einem Mann, der in den Vereinigten Staaten einst trotz weit verbreiteter Vorurteile gegenüber Ausländern und Katholiken als Revolutionsheld nach dem Vorbild von George Washington behandelt wurde. Dass diese Tradition schlecht gepflegt wurde, drückt es milde aus. Es gab keinen größeren Gegner der lateinamerikanischen Demokratie als die US-Regierung mit verbündeten US-Konzernen und den Konquistadoren, die als Filibusterer bekannt sind. Es gibt heute auch keinen größeren Bewaffneten oder Unterstützer repressiver Regierungen auf der ganzen Welt als die US-Regierung und US-Waffenhändler. Ein großer Faktor bei der Herbeiführung dieses Zustands war die Monroe-Doktrin. Während die Tradition, Schritte in Richtung Demokratie in Lateinamerika respektvoll zu unterstützen und zu feiern, in Nordamerika nie ganz ausgestorben ist, ging es oft darum, sich entschieden gegen das Vorgehen der US-Regierung zu stellen. Lateinamerika, einst von Europa kolonisiert, wurde von den Vereinigten Staaten in einer anderen Art von Imperium neu kolonialisiert.
Im Jahr 2019 erklärte Präsident Donald Trump die Monroe-Doktrin für lebendig und gesund und erklärte: „Seit Präsident Monroe ist es die formelle Politik unseres Landes, dass wir die Einmischung fremder Nationen in diese Hemisphäre ablehnen.“ Während Trump Präsident war, sprachen sich zwei Außenminister, ein sogenannter Verteidigungsminister und ein nationaler Sicherheitsberater öffentlich für die Monroe-Doktrin aus. Der nationale Sicherheitsberater John Bolton sagte, dass die Vereinigten Staaten in Venezuela, Kuba und Nicaragua eingreifen könnten, weil sie sich auf der westlichen Hemisphäre befänden: „In dieser Regierung haben wir keine Angst, den Ausdruck Monroe-Doktrin zu verwenden.“ Bemerkenswerterweise hatte CNN Bolton nach der Heuchelei gefragt, Diktatoren auf der ganzen Welt zu unterstützen und dann zu versuchen, eine Regierung zu stürzen, weil es sich angeblich um eine Diktatur handelte. Am 14. Juli 2021 plädierte Fox News für eine Wiederbelebung der Monroe-Doktrin, um „dem kubanischen Volk Freiheit zu bringen“, indem die Regierung Kubas gestürzt wird, ohne dass Russland oder China Kuba irgendeine Hilfe anbieten könnten.
Spanische Verweise in den jüngsten Nachrichten auf die „Doctrina Monroe“ sind allgemein negativ und lehnen die Auferlegung von Handelsabkommen durch die USA, die Versuche der USA, bestimmte Nationen von einem Gipfeltreffen der Amerikas auszuschließen, und die Unterstützung der USA für Putschversuche ab, während sie einen möglichen Niedergang der USA unterstützen Hegemonie über Lateinamerika und feiert im Gegensatz zur Monroe-Doktrin die „doctrina bolivariana“.
Auch der portugiesische Ausdruck „Doutrina Monroe“ wird laut Google-Nachrichtenartikeln häufig verwendet. Eine repräsentative Überschrift lautet: „‚Doutrina Monroe‘, Basta!“
Aber die Tatsache, dass die Monroe-Doktrin nicht tot ist, geht weit über die explizite Verwendung ihres Namens hinaus. Im Jahr 2020 behauptete der bolivianische Präsident Evo Morales, die Vereinigten Staaten hätten einen Putschversuch in Bolivien organisiert, damit der US-Oligarch Elon Musk Lithium erhalten könnte. Musk twitterte prompt: „Wir werden putschen, wen wir wollen! Komm damit klar." Das ist die Monroe-Doktrin, übersetzt in die zeitgenössische Sprache, wie die Neue Internationale Bibel der US-Politik, geschrieben von den Göttern der Geschichte, aber übersetzt von Elon Musk für den modernen Leser.
Die USA haben Truppen und Stützpunkte in mehreren lateinamerikanischen Ländern und umkreisen den Globus. Die US-Regierung verfolgt immer noch Staatsstreiche in Lateinamerika, steht aber auch bereit, wenn linke Regierungen gewählt werden. Es wurde jedoch argumentiert, dass die USA keine Präsidenten in lateinamerikanischen Ländern mehr brauchen, um ihre „Interessen“ durchzusetzen, wenn sie Eliten kooptiert und bewaffnet und ausgebildet haben, Handelsabkommen von Unternehmen wie CAFTA (The Central American Free Trade Agreement) haben Platz, hat US-Konzernen die rechtliche Befugnis gegeben, ihre eigenen Gesetze in ihren eigenen Territorien in Nationen wie Honduras zu schaffen, hat massive Schulden gegenüber seinen Institutionen, leistet dringend benötigte Hilfe mit einer Reihe von Bedingungen und hat Truppen mit Rechtfertigung vor Ort wie der Drogenhandel so lange, dass sie manchmal als einfach unvermeidlich hingenommen werden. All dies ist die Monroe-Doktrin, ob wir aufhören, diese beiden Worte zu sagen oder nicht.
Uns wird oft beigebracht, dass die Monroe-Doktrin erst Jahrzehnte nach ihrer Formulierung umgesetzt wurde oder dass sie nicht als Freibrief für den Imperialismus genutzt wurde, bis sie von späteren Generationen geändert oder neu interpretiert wurde. Das ist nicht falsch, aber übertrieben. Einer der Gründe für die Übertreibung ist derselbe Grund, aus dem uns manchmal beigebracht wird, dass der US-Imperialismus nicht vor 1898 begann, und derselbe Grund, aus dem der Krieg gegen Vietnam und später der Krieg gegen Afghanistan als „ der am längsten andauernde US-Krieg.“ Der Grund dafür ist, dass die amerikanischen Ureinwohner immer noch nicht als echte Menschen behandelt werden und gewesen sind, mit echten Nationen, mit den Kriegen gegen sie, die echte Kriege sind. Der Teil Nordamerikas, der in den Vereinigten Staaten endete, wird so behandelt, als wäre er durch nicht-imperiale Expansion gewonnen worden oder hätte überhaupt keine Expansion beinhaltet, obwohl die eigentliche Eroberung äußerst tödlich war und obwohl einige von ihnen zurückgeblieben sind Diese massive imperiale Expansion sollte ganz Kanada, Mexiko, die Karibik und Mittelamerika umfassen. Die Eroberung eines großen Teils (aber nicht ganz) Nordamerikas war die dramatischste Umsetzung der Monroe-Doktrin, auch wenn selten daran gedacht wurde, überhaupt damit in Verbindung zu stehen. Der erste Satz der Doktrin selbst richtete sich gegen den russischen Kolonialismus in Nordamerika. Die amerikanische Eroberung (großer Teile) Nordamerikas wurde während ihrer Durchführung häufig als Widerstand gegen den europäischen Kolonialismus gerechtfertigt.
Ein Großteil der Anerkennung oder Schuld für die Ausarbeitung der Monroe-Doktrin wird dem Außenminister von Präsident James Monroe, John Quincy Adams, zugeschrieben. Aber es gibt kaum eine besondere persönliche Kunstfertigkeit in der Phrasierung. Die Frage, welche Politik formuliert werden sollte, wurde von Adams, Monroe und anderen diskutiert, wobei die endgültige Entscheidung sowie die Auswahl von Adams zum Außenminister Monroe zufielen. Er und seine „Gründungsväter“ hatten eine einzige Präsidentschaft geschaffen, genau um jemandem Verantwortung übertragen zu können.
James Monroe war der fünfte US-Präsident und der letzte Präsident der Gründerväter, der dem Weg von Thomas Jefferson und James Madison folgte, seinen Freunden und Nachbarn im heutigen Zentral-Virginia, und natürlich der einzigen anderen Person folgte, die ohne Gegenkandidaten kandidierte zweite Amtszeit, Virginianer aus dem Teil von Virginia, in dem Monroe aufgewachsen ist, George Washington. Monroe fällt auch im Allgemeinen in den Schatten dieser anderen. Hier in Charlottesville, Virginia, wo ich lebe und wo Monroe und Jefferson lebten, wurde eine Statue von Monroe, die einst mitten auf dem Gelände der University of Virginia gefunden wurde, vor langer Zeit durch eine Statue des griechischen Dichters Homer ersetzt. Die größte Touristenattraktion hier ist Jeffersons Haus, wobei Monroes Haus nur einen winzigen Bruchteil der Aufmerksamkeit erhält. In dem beliebten Broadway-Musical „Hamilton“ verwandelt sich James Monroe nicht in einen afroamerikanischen Sklaverei-Gegner und Freiheits- und Show-Melodien-Liebhaber, weil er gar nicht vorkommt.
Aber Monroe ist eine bedeutende Figur bei der Gründung der Vereinigten Staaten, wie wir sie heute kennen, oder zumindest sollte er es sein. Monroe war ein großer Anhänger von Kriegen und Militär und wahrscheinlich der größte Befürworter in den frühen Jahrzehnten der Vereinigten Staaten für Militärausgaben und die Einrichtung einer weit verzweigten stehenden Armee – etwas, das von Monroes Mentoren Jefferson und Madison abgelehnt wurde. Es wäre nicht weit hergeholt, Monroe den Gründervater des militärisch-industriellen Komplexes zu nennen (um den Ausdruck zu verwenden, den Eisenhower von „militärisch-industrieller Kongresskomplex“ heruntergekürzt hatte, oder wie Friedensaktivisten begonnen haben, ihn nach der Variation zu bezeichnen – einer von vielen – verwendet von meinem Freund Ray McGovern, dem Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Academia-Think Tank Complex oder MICIMATT).
Zwei Jahrhunderte ständig zunehmender Militarismus und Geheimhaltung sind ein massives Thema. Auch wenn ich das Thema auf die westliche Hemisphäre beschränke, liefere ich in meinem kürzlich erschienenen Buch nur die Höhepunkte, plus einige Themen, einige Beispiele, einige Listen und Zahlen, um das Gesamtbild, soweit ich es erkennen kann, anzudeuten. Es ist eine Saga militärischer Aktionen, darunter Staatsstreiche, und deren Drohungen, aber auch wirtschaftlicher Maßnahmen.
Im Jahr 1829 schrieb Simón Bolívar, dass die Vereinigten Staaten „dazu bestimmt zu sein scheinen, Amerika im Namen der Freiheit ins Elend zu stürzen“. Jede weitverbreitete Ansicht der Vereinigten Staaten als potenzieller Beschützer in Lateinamerika war sehr kurzlebig. Laut einem Biografen von Bolívar „gab es in Südamerika ein allgemeines Gefühl, dass diese erstgeborene Republik, die den Jüngeren hätte helfen sollen, im Gegenteil nur versuchte, Zwietracht zu schüren und Schwierigkeiten zu schüren im richtigen Moment eingreifen.“
Wenn ich mir die frühen Jahrzehnte der Monroe-Doktrin ansehe, und noch viel später, fällt mir auf, wie oft Regierungen in Lateinamerika die Vereinigten Staaten baten, die Monroe-Doktrin aufrechtzuerhalten und einzugreifen, und die Vereinigten Staaten sich weigerten. Als die US-Regierung beschloss, außerhalb Nordamerikas gemäß der Monroe-Doktrin vorzugehen, geschah dies auch außerhalb der westlichen Hemisphäre. 1842 warnte Außenminister Daniel Webster Großbritannien und Frankreich vor Hawaii. Mit anderen Worten, die Monroe-Doktrin wurde von den verteidigenden lateinamerikanischen Nationen nicht aufrechterhalten, aber sie wurde häufig eingesetzt, um sie zu sabotieren.
Die Monroe-Doktrin wurde zuerst unter diesem Namen als Rechtfertigung für den US-Krieg gegen Mexiko diskutiert, der die westliche US-Grenze nach Süden verlagerte und die heutigen Bundesstaaten Kalifornien, Nevada und Utah, den größten Teil von New Mexico, Arizona und Colorado verschlang Teile von Texas, Oklahoma, Kansas und Wyoming. Das war keineswegs so weit nach Süden, wie manch einer gerne die Grenze hätte verschieben wollen.
Der katastrophale Krieg auf den Philippinen erwuchs auch aus einem mit der Monroe-Doktrin gerechtfertigten Krieg gegen Spanien (und Kuba und Puerto Rico) in der Karibik. Und der globale Imperialismus war eine reibungslose Erweiterung der Monroe-Doktrin.
Aber in Bezug auf Lateinamerika wird die Monroe-Doktrin heute gewöhnlich zitiert, und die Monroe-Doktrin steht seit 200 Jahren im Mittelpunkt eines Angriffs der USA auf ihre südlichen Nachbarn. Während dieser Jahrhunderte haben sich sowohl Gruppen als auch Einzelpersonen, einschließlich lateinamerikanischer Intellektueller, gegen die Rechtfertigung des Imperialismus durch die Monroe-Doktrin ausgesprochen und versucht zu argumentieren, dass die Monroe-Doktrin als Förderung von Isolationismus und Multilateralismus interpretiert werden sollte. Beide Ansätze hatten nur begrenzten Erfolg. Die US-Interventionen haben ab- und wieder abgenommen, aber nie aufgehört.
Die Popularität der Monroe-Doktrin als Bezugspunkt im US-Diskurs, die im 19. Jahrhundert zu erstaunlichen Höhen aufstieg und praktisch den Status einer Unabhängigkeitserklärung oder Verfassung erreichte, mag teilweise ihrer Unklarheit und ihrer Vermeidung zu verdanken sein die US-Regierung auf irgendetwas Bestimmtes zu verpflichten, klingt dabei ziemlich machohaft. Als verschiedene Epochen ihre „Folgen“ und Interpretationen hinzufügten, konnten Kommentatoren ihre bevorzugte Version gegen andere verteidigen. Aber das vorherrschende Thema, sowohl vor als auch noch mehr nach Theodore Roosevelt, war immer der Ausnahmeimperialismus.
So manches filibusterende Fiasko in Kuba ging dem SNAFU in der Schweinebucht lange voraus. Aber wenn es um die Eskapaden arroganter Gringos geht, wäre keine Auswahl an Geschichten vollständig ohne die etwas einzigartige, aber aufschlussreiche Geschichte von William Walker, einem Filibuster, der sich selbst zum Präsidenten von Nicaragua ernannte und die Expansion nach Süden trug, die Vorgänger wie Daniel Boone nach Westen getragen hatten . Walker ist keine geheime CIA-Geschichte. Die CIA musste noch existieren. In den 1850er Jahren hat Walker in US-Zeitungen möglicherweise mehr Aufmerksamkeit erhalten als jeder andere US-Präsident. An vier verschiedenen Tagen, die New York Times widmete seine gesamte Titelseite seinen Eskapaden. Dass die meisten Menschen in Mittelamerika seinen Namen kennen und praktisch niemand in den Vereinigten Staaten, ist eine Entscheidung der jeweiligen Bildungssysteme.
Niemand in den Vereinigten Staaten, der eine Ahnung hat, wer William Walker war, ist nicht gleichbedeutend mit niemandem in den Vereinigten Staaten, der weiß, dass 2014 in der Ukraine ein Staatsstreich stattgefunden hat. Es ist auch nicht so, dass in 20 Jahren nicht jeder erfahren hätte, dass Russiagate ein Betrug war . Ich würde es eher damit vergleichen, dass in 20 Jahren niemand weiß, dass es 2003 einen Krieg gegen den Irak gegeben hat, über den George W. Bush irgendwelche Lügen erzählt hat. Walker war eine große Neuigkeit, die später gelöscht wurde.
Walker bekam das Kommando über eine nordamerikanische Truppe, die angeblich einer von zwei Kriegsparteien in Nicaragua half, aber tatsächlich tat, was Walker wählte, was die Eroberung der Stadt Granada, die effektive Übernahme des Landes und schließlich die Abhaltung einer falschen Wahl von sich selbst beinhaltete . Walker machte sich daran, Landbesitz an Gringos zu übertragen, die Sklaverei einzuführen und Englisch zu einer Amtssprache zu machen. Zeitungen im Süden der USA schrieben über Nicaragua als zukünftigen US-Bundesstaat. Aber Walker gelang es, Cornelius Vanderbilt zum Feind zu machen und Mittelamerika wie nie zuvor über politische Spaltungen und nationale Grenzen hinweg gegen ihn zu einen. Nur die US-Regierung bekannte sich zur „Neutralität“. Besiegt wurde Walker als erobernder Held in die Vereinigten Staaten zurückgekehrt. Er versuchte es 1860 erneut in Honduras und wurde schließlich von den Briten gefangen genommen, Honduras übergeben und von einem Erschießungskommando erschossen. Seine Soldaten wurden in die Vereinigten Staaten zurückgeschickt, wo sie sich hauptsächlich der Konföderierten Armee anschlossen.
Walker hatte das Evangelium des Krieges gepredigt. „Sie sind nur Faulpelze“, sagte er, „die davon sprechen, feste Beziehungen zwischen der rein weißen amerikanischen Rasse, wie sie in den Vereinigten Staaten existiert, und der gemischten hispano-indischen Rasse, wie sie in Mexiko und Mittelamerika existiert, herzustellen. ohne Anwendung von Gewalt.“ Walkers Vision wurde von den US-Medien verehrt und gefeiert, ganz zu schweigen von einer Broadway-Show.
US-Studenten wird selten beigebracht, wie sehr der US-Imperialismus im Süden bis in die 1860er Jahre hinein die Ausweitung der Sklaverei war oder wie sehr er durch den US-Rassismus behindert wurde, der nicht wollte, dass nicht „weiße“, nicht englischsprachige Menschen den Vereinigten Staaten beitreten Zustände.
José Martí schrieb in einer Zeitung in Buenos Aires, in dem er die Monroe-Doktrin als Heuchelei anprangerte und die Vereinigten Staaten beschuldigte, sich auf „Freiheit . . . um es anderen Nationen vorzuenthalten.“
Während es wichtig ist, nicht zu glauben, dass der US-Imperialismus 1898 begann, änderte sich die Einstellung der Menschen in den Vereinigten Staaten über den US-Imperialismus 1898 und in den folgenden Jahren. Es gab jetzt größere Gewässer zwischen dem Festland und seinen Kolonien und Besitztümern. Es gab eine größere Anzahl von Menschen, die nicht als „weiß“ galten und unter US-Flaggen lebten. Und es war offenbar nicht mehr nötig, den Rest der Hemisphäre zu respektieren, indem man den Namen „Amerika“ für mehr als eine Nation auffasste. Bis zu diesem Zeitpunkt wurden die Vereinigten Staaten von Amerika üblicherweise als die Vereinigten Staaten oder die Union bezeichnet. Jetzt wurde es Amerika. Also, wenn Sie dachten, Ihr kleines Land wäre in Amerika, sollten Sie besser aufpassen!
Mit Beginn des 20. Jahrhunderts führten die Vereinigten Staaten weniger Schlachten in Nordamerika, dafür aber mehr in Süd- und Mittelamerika. Die mythische Idee, dass ein größeres Militär Kriege verhindert, anstatt sie anzuzetteln, geht oft auf Theodore Roosevelt zurück, der behauptete, die Vereinigten Staaten würden leise sprechen, aber einen großen Stock tragen – etwas, das Vizepräsident Roosevelt 1901 in einer Rede als afrikanisches Sprichwort zitierte , vier Tage bevor Präsident William McKinley getötet wurde und Roosevelt zum Präsidenten machte.
Während es angenehm ist, sich vorzustellen, dass Roosevelt Kriege verhindert, indem er mit seinem Stock droht, ist die Realität, dass er das US-Militär für mehr als nur Shows in Panama 1901, Kolumbien 1902, Honduras 1903, der Dominikanischen Republik 1903, Syrien eingesetzt hat 1903, Abessinien 1903, Panama 1903, Dominikanische Republik 1904, Marokko 1904, Panama 1904, Korea 1904, Kuba 1906, Honduras 1907 und die Philippinen während seiner gesamten Präsidentschaft.
Die 1920er und 1930er Jahre werden in der US-Geschichte als eine Zeit des Friedens oder als eine Zeit, die zu langweilig ist, um sich überhaupt daran zu erinnern, in Erinnerung bleiben. Aber die US-Regierung und US-Konzerne verschlangen Mittelamerika. United Fruit und andere US-Unternehmen hatten ihr eigenes Land, ihre eigenen Eisenbahnen, ihre eigenen Post-, Telegrafen- und Telefondienste und ihre eigenen Politiker erworben. Eduardo Galeano bemerkte: „In Honduras kostet ein Maultier mehr als ein Abgeordneter, und in ganz Mittelamerika präsidieren US-Botschafter mehr als Präsidenten.“ Die United Fruit Company schuf ihre eigenen Häfen, ihren eigenen Zoll und ihre eigene Polizei. Der Dollar wurde zur Landeswährung. Als in Kolumbien ein Streik ausbrach, schlachtete die Polizei Bananenarbeiter ab, so wie es die Gangster der Regierung für viele Jahrzehnte für US-Unternehmen in Kolumbien tun würden.
Spätestens zu der Zeit, als Hoover Präsident wurde, hatte die US-Regierung allgemein verstanden, dass die Menschen in Lateinamerika die Worte „Monroe-Doktrin“ als Yankee-Imperialismus verstanden. Hoover verkündete, dass die Monroe-Doktrin keine militärischen Interventionen rechtfertige. Hoover und dann Franklin Roosevelt zogen US-Truppen aus Mittelamerika ab, bis sie nur noch in der Kanalzone blieben. FDR sagte, er würde eine Politik der „guten Nachbarn“ haben.
In den 1950er Jahren beanspruchten die Vereinigten Staaten nicht mehr, ein guter Nachbar zu sein, sondern der Chef des Dienstes zum Schutz vor dem Kommunismus. Nach dem erfolgreichen Staatsstreich im Iran im Jahr 1953 wandten sich die USA Lateinamerika zu. Auf der zehnten Panamerika-Konferenz in Caracas im Jahr 1954 unterstützte Außenminister John Foster Dulles die Monroe-Doktrin und behauptete fälschlicherweise, der sowjetische Kommunismus sei eine Bedrohung für Guatemala. Es folgte ein Putsch. Und weitere Coups folgten.
Eine Doktrin, die von der Bill Clinton-Regierung in den 1990er Jahren stark vorangetrieben wurde, war die des „Freihandels“ – frei nur, wenn man Umweltschäden, Arbeitnehmerrechte oder Unabhängigkeit von großen multinationalen Konzernen nicht in Betracht zieht. Die Vereinigten Staaten wollten und wollen vielleicht immer noch ein großes Freihandelsabkommen für alle Nationen in Amerika mit Ausnahme von Kuba und vielleicht anderen, die zum Ausschluss bestimmt sind. Was es 1994 bekam, war NAFTA, das nordamerikanische Freihandelsabkommen, das die Vereinigten Staaten, Kanada und Mexiko an seine Bedingungen bindet. 2004 folgte CAFTA-DR, das Freihandelsabkommen zwischen den Vereinigten Staaten, Costa Rica, der Dominikanischen Republik, El Salvador, Guatemala, Honduras und Nicaragua zwischen Mittelamerika und der Dominikanischen Republik, dem zahlreiche weitere Abkommen folgen würden und Versuche zu Vereinbarungen, einschließlich der TPP, Transpazifischen Partnerschaft für Nationen, die an den Pazifik angrenzen, einschließlich in Lateinamerika; Bisher wurde die TPP durch ihre Unbeliebtheit in den Vereinigten Staaten besiegt. George W. Bush schlug 2005 auf einem Amerika-Gipfel eine amerikanische Freihandelszone vor und sah sie von Venezuela, Argentinien und Brasilien besiegt werden.
NAFTA und seine Kinder haben großen Konzernen große Vorteile gebracht, einschließlich US-Konzernen, die ihre Produktion nach Mexiko und Mittelamerika verlagern, um niedrigere Löhne, weniger Rechte am Arbeitsplatz und schwächere Umweltstandards zu erzielen. Sie haben kommerzielle Bindungen geknüpft, aber keine sozialen oder kulturellen Bindungen.
In Honduras werden heute höchst unbeliebte „Zonen der Beschäftigung und wirtschaftlichen Entwicklung“ auf Druck der USA, aber auch durch in den USA ansässige Unternehmen, die die honduranische Regierung im Rahmen von CAFTA verklagen, aufrechterhalten. Das Ergebnis ist eine neue Form von Filibustering oder Bananenrepublik, in der die ultimative Macht bei den Profiteuren liegt, die US-Regierung die Plünderung weitgehend, aber etwas vage unterstützt, und die Opfer meist unsichtbar und unvorstellbar sind – oder wenn sie an der US-Grenze auftauchen sind beschuldigt. Als Umsetzer der Schockdoktrin sind die Unternehmen, die „Zonen“ von Honduras außerhalb des honduranischen Rechts regieren, in der Lage, Gesetze zu erlassen, die ideal für ihre eigenen Profite sind – Profite, die so übermäßig sind, dass sie in den USA ansässige Denkfabriken leicht bezahlen können, um Rechtfertigungen als Demokratie zu veröffentlichen für das, was mehr oder weniger das Gegenteil der Demokratie ist.
Die Geschichte scheint Lateinamerika in Momenten, in denen die Vereinigten Staaten anderweitig abgelenkt waren, wie durch ihren Bürgerkrieg und andere Kriege, einen teilweisen Nutzen zu zeigen. Dies ist gerade jetzt ein Moment, in dem die US-Regierung zumindest etwas von der Ukraine abgelenkt und bereit ist, venezolanisches Öl zu kaufen, wenn sie glaubt, dass dies dazu beiträgt, Russland zu schaden. Und es ist ein Moment enormer Errungenschaften und Bestrebungen in Lateinamerika.
Wahlen in Lateinamerika sind zunehmend gegen die Unterwürfigkeit gegenüber der US-Macht verlaufen. Nach der „Bolivarianischen Revolution“ von Hugo Chavez wurde Néstor Carlos Kirchner 2003 in Argentinien und Luiz Inácio Lula da Silva 2003 in Brasilien gewählt. Der unabhängigkeitsorientierte Präsident von Bolivien Evo Morales übernahm im Januar 2006 die Macht. Der unabhängigkeitsorientierte Präsident von Ecuador Rafael Correa kam im Januar 2007 an die Macht. Correa kündigte an, dass, wenn die Vereinigten Staaten eine Militärbasis in Ecuador länger unterhalten wollten, Ecuador erlaubt werden müsste, eine eigene Basis in Miami, Florida, zu unterhalten. In Nicaragua war der 1990 gestürzte Sandinistenführer Daniel Ortega von 2007 bis heute wieder an der Macht, obwohl sich seine Politik eindeutig geändert hat und sein Machtmissbrauch nicht alles Erfindungen der US-Medien sind. Andrés Manuel López Obrador (AMLO) wurde 2018 in Mexiko gewählt. Nach Rückschlägen, darunter ein Putsch in Bolivien im Jahr 2019 (mit Unterstützung der USA und Großbritanniens) und eine erfundene Strafverfolgung in Brasilien, sah 2022 die Liste der „rosa Flut“. “ Regierungen erweitert um Venezuela, Bolivien, Ecuador, Nicaragua, Brasilien, Argentinien, Mexiko, Peru, Chile, Kolumbien und Honduras – und natürlich Kuba. Für Kolumbien war 2022 die erste Wahl eines linksgerichteten Präsidenten überhaupt. Für Honduras sah 2021 die Wahl zur Präsidentin der ehemaligen First Lady Xiomara Castro de Zelaya, die durch den Putsch von 2009 gegen ihren Ehemann und heutigen First Gentleman Manuel Zelaya gestürzt worden war.
Natürlich sind diese Länder voller Unterschiede, ebenso wie ihre Regierungen und Präsidenten. Natürlich sind diese Regierungen und Präsidenten zutiefst fehlerhaft, wie alle Regierungen auf der Erde, unabhängig davon, ob die US-Medien übertreiben oder über ihre Fehler lügen oder nicht. Nichtsdestotrotz deuten die lateinamerikanischen Wahlen (und der Widerstand gegen Putschversuche) auf einen Trend hin, dass Lateinamerika die Monroe-Doktrin beendet, ob es den Vereinigten Staaten gefällt oder nicht.
Im Jahr 2013 führte Gallup Umfragen in Argentinien, Mexiko, Brasilien und Peru durch und fand in jedem Fall, dass die Vereinigten Staaten die beste Antwort auf die Frage „Welches Land ist die größte Bedrohung für den Frieden in der Welt?“ war. Im Jahr 2017 führte Pew Umfragen in Mexiko, Chile, Argentinien, Brasilien, Venezuela, Kolumbien und Peru durch und stellte fest, dass zwischen 56 % und 85 % glaubten, die Vereinigten Staaten seien eine Bedrohung für ihr Land. Wenn die Monroe-Doktrin entweder verschwunden oder wohlwollend ist, warum hat keiner der von ihr betroffenen Menschen davon gehört?
Im Jahr 2022 entsandten auf dem von den Vereinigten Staaten ausgerichteten Gipfel der Amerikas nur 23 von 35 Nationen Vertreter. Die Vereinigten Staaten hatten drei Nationen ausgeschlossen, während mehrere andere boykottierten, darunter Mexiko, Bolivien, Honduras, Guatemala, El Salvador sowie Antigua und Barbuda.
Natürlich behauptet die US-Regierung immer, dass sie Nationen ausschließt oder bestraft oder zu stürzen versucht, weil sie Diktaturen sind, nicht weil sie sich den Interessen der USA widersetzen. Aber wie ich in meinem Buch von 2020 dokumentiert habe 20 Diktatoren, die derzeit von den Vereinigten Staaten unterstützt werden, von den 50 unterdrückerischsten Regierungen der Welt zu dieser Zeit, nach eigenem Verständnis der US-Regierung, unterstützten die Vereinigten Staaten 48 von ihnen militärisch, erlaubten (oder finanzierten) Waffenverkäufe an 41 von ihnen, boten 44 von ihnen militärische Ausbildung an, und Bereitstellung von Finanzmitteln für die Militärs von 33 von ihnen.
Lateinamerika brauchte nie US-Militärbasen, und sie sollten jetzt alle geschlossen werden. Lateinamerika wäre ohne den Militarismus der USA (oder den Militarismus von irgendjemand anderem) immer besser dran gewesen und sollte sofort von der Krankheit befreit werden. Keine Waffenverkäufe mehr. Keine Waffengeschenke mehr. Keine militärische Ausbildung oder Finanzierung mehr. Keine militarisierte Ausbildung der lateinamerikanischen Polizei oder Gefängniswärter durch die USA mehr. Kein Export des desaströsen Projekts der Masseneinkerkerung mehr in den Süden. (Ein Gesetzentwurf im Kongress wie der Berta Caceres Act, der die US-Finanzierung für Militär und Polizei in Honduras unterbinden würde, solange letztere an Menschenrechtsverletzungen beteiligt sind, sollte auf ganz Lateinamerika und den Rest der Welt ausgeweitet und verabschiedet werden dauerhaft ohne Bedingungen; Hilfe sollte in Form von finanzieller Hilfe erfolgen, nicht von bewaffneten Truppen.) Kein Krieg mehr gegen Drogen, im Ausland oder im Inland. Kein Krieg gegen Drogen mehr im Namen des Militarismus. Kein Ignorieren mehr der schlechten Lebensqualität oder der schlechten Qualität der Gesundheitsversorgung, die Drogenmissbrauch verursachen und aufrechterhalten. Schluss mit umwelt- und menschzerstörenden Handelsabkommen. Keine Feier des wirtschaftlichen „Wachstums“ mehr um seiner selbst willen. Keine Konkurrenz mehr mit China oder sonst jemandem, weder kommerziell noch kriegerisch. Keine Schulden mehr. (Stornieren Sie es!) Keine Hilfe mehr mit angehängten Schnüren. Keine kollektive Bestrafung durch Sanktionen mehr. Schluss mit Grenzmauern und sinnlosen Behinderungen der Freizügigkeit. Keine Staatsbürgerschaft zweiter Klasse mehr. Keine Umlenkung von Ressourcen mehr weg von Umwelt- und menschlichen Krisen hin zu aktualisierten Versionen der archaischen Eroberungspraxis. Lateinamerika hat den US-Kolonialismus nie gebraucht. Puerto Rico und allen US-Territorien sollte es gestattet sein, sich für Unabhängigkeit oder Eigenstaatlichkeit zu entscheiden, und zusammen mit beiden Entscheidungen Reparationen.
Ein großer Schritt in diese Richtung könnte von der US-Regierung durch die einfache Abschaffung einer kleinen rhetorischen Praxis getan werden: Heuchelei. Du möchtest Teil einer „regelbasierten Ordnung“ sein? Dann mach mit! Da draußen wartet einer auf Sie, und Lateinamerika führt ihn an.
Von den 18 wichtigsten Menschenrechtsverträgen der Vereinten Nationen sind die Vereinigten Staaten Vertragspartei von 5. Die Vereinigten Staaten führen die Opposition gegen die Demokratisierung der Vereinten Nationen an und halten mit Leichtigkeit den Rekord für die Verwendung des Vetos im Sicherheitsrat in den letzten 50 Jahren.
Die Vereinigten Staaten müssen bei den meisten Themen, bei denen sich die Vereinigten Staaten destruktiv verhalten, nicht „den Kurs umkehren und die Welt anführen“, wie es die gemeinsame Forderung verlangt. Im Gegenteil, die Vereinigten Staaten müssen sich der Welt anschließen und versuchen, Lateinamerika einzuholen, das bei der Schaffung einer besseren Welt die Führung übernommen hat. Zwei Kontinente dominieren die Mitgliederzahl des Internationalen Strafgerichtshofs und bemühen sich am ernsthaftesten um die Wahrung des Völkerrechts: Europa und Amerika südlich von Texas. Lateinamerika ist führend bei der Mitgliedschaft im Atomwaffenverbotsvertrag. Praktisch ganz Lateinamerika ist Teil einer atomwaffenfreien Zone, weit vor allen anderen Kontinenten, abgesehen von Australien.
Lateinamerikanische Nationen schließen sich Verträgen an und halten sie genauso gut oder besser ein als irgendwo sonst auf der Erde. Sie haben keine nuklearen, chemischen oder biologischen Waffen – obwohl sie US-Militärbasen haben. Nur Brasilien exportiert Waffen und die Menge ist relativ gering. Seit 2014 haben sich die über 30 Mitgliedsstaaten der Gemeinschaft der lateinamerikanischen und karibischen Staaten in Havanna durch eine Erklärung einer Friedenszone verbunden.
2019 lehnte AMLO einen Vorschlag des damaligen US-Präsidenten Trump für einen gemeinsamen Krieg gegen Drogendealer ab und schlug dabei die Abschaffung des Krieges vor:
„Das Schlimmste, was wir sehen könnten, wäre Krieg. Diejenigen, die über Krieg gelesen oder unter einem Krieg gelitten haben, wissen, was Krieg bedeutet. Krieg ist das Gegenteil von Politik. Ich habe immer gesagt, dass die Politik erfunden wurde, um Krieg zu vermeiden. Krieg ist gleichbedeutend mit Irrationalität. Krieg ist irrational. Wir sind für den Frieden. Frieden ist ein Grundsatz dieser neuen Regierung.
Autoritäre haben keinen Platz in dieser Regierung, die ich vertrete. Zur Strafe sollte es 100 Mal aufgeschrieben werden: Wir haben den Krieg erklärt und es hat nicht funktioniert. Das ist keine Option. Diese Strategie ist gescheitert. Daran werden wir nicht beteiligt sein. . . . Töten ist keine Intelligenz, die mehr als rohe Gewalt erfordert.“
Es ist eine Sache zu sagen, dass Sie Krieg ablehnen. Es ist eine ganz andere, in eine Situation geraten zu sein, in der viele Ihnen sagen würden, dass Krieg die einzige Option ist, und stattdessen eine überlegene Option wählen würden. Führend bei der Demonstration dieses klügeren Kurses ist Lateinamerika. Auf dieser Folie finden Sie eine Liste mit Beispielen.
Lateinamerika bietet zahlreiche innovative Modelle, von denen man lernen und sich weiterentwickeln kann, darunter viele indigene Gesellschaften, die nachhaltig und friedlich leben, einschließlich der Zapatisten, die weitgehend und zunehmend gewaltfreien Aktivismus einsetzen, um demokratische und sozialistische Ziele voranzutreiben, und einschließlich des Beispiels von Costa Rica, das sein Militär abschafft Militär in einem Museum, wo es hingehört, und dafür besser dran ist.
Lateinamerika bietet auch Modelle für etwas, das für die Monroe-Doktrin dringend benötigt wird: eine Wahrheits- und Versöhnungskommission.
Die lateinamerikanischen Nationen waren trotz der Partnerschaft Kolumbiens mit der NATO (offensichtlich unverändert durch die neue Regierung) nicht bereit, sich einem von den USA und der NATO unterstützten Krieg zwischen der Ukraine und Russland anzuschließen oder nur eine Seite davon zu verurteilen oder finanziell zu sanktionieren.
Die Aufgabe, die vor den Vereinigten Staaten liegt, besteht darin, ihre Monroe-Doktrin zu beenden, und zwar nicht nur in Lateinamerika, sondern weltweit, und sie nicht nur zu beenden, sondern sie durch die positiven Maßnahmen zu ersetzen, sich der Welt als gesetzestreues Mitglied anzuschließen, Wahrung der Herrschaft des Völkerrechts und Zusammenarbeit bei nuklearer Abrüstung, Umweltschutz, Krankheitsepidemien, Obdachlosigkeit und Armut. Die Monroe-Doktrin war nie ein Gesetz, und jetzt geltende Gesetze verbieten sie. Es muss nichts aufgehoben oder erlassen werden. Was gebraucht wird, ist einfach die Art von anständigem Verhalten, das US-Politiker zunehmend so tun, als würden sie sich bereits engagieren.
