Von Joshua Cho, 5. Juli 2020
Aus FAIR (Fairness und Genauigkeit in der Berichterstattung)
„Um die nuklearen Bedrohungen aus den USA zu beseitigen, hat die Regierung der DVRK alle möglichen Anstrengungen unternommen, entweder durch Dialog oder unter Rückgriff auf das Völkerrecht, aber alle endeten vergeblich. Die einzige Möglichkeit war, Nuke mit Nuke zu kontern. “
Klingt diese Aussage der nordkoreanischen Regierung nach einer Drohung, einen Atomschlag gegen die USA zu starten?
Wenn man diesen kurzen Ausschnitt aus einem liest 5,500 Wörter Bericht sorgfältig ist es offensichtlich, dass dies keine Bedrohung für den Start eines Atomstreiks ist, sondern eine Erklärung der Gründe für Nordkoreas Atomwaffenprogramm.
Es ist schwer zu interpretieren, „Nuke mit Nuke zu kontern“ als Erklärung der Absicht, einen Atomschlag zu starten, wenn man bedenkt, dass die USA Nordkorea noch nicht vernichtet haben - und weil das Land nicht in der Nähe wäre, um eine solche Reaktion zu starten wenn die USA weitergemacht hätten frühere Bedrohungen Nordkorea zu zerstören. Die Verwendung der Vergangenheitsform informiert uns darüber, dass dies keine Ankündigung einer zukünftigen Handlung ist, sondern einer Handlung bereits von Nordkorea genommen. Da wir alle noch hier sind, bedeutet dies, dass Nordkorea nicht beschlossen hat, uns zu zerstören.
US News & World Report (6/26/20) stellt diese Erklärung als Bedrohung für den bevorstehenden Atomschlag gegen die USA dar und veröffentlicht einen alarmierenden Bericht unter der Überschrift: Nordkorea bedroht USA: Atomangriff "die einzige verbleibende Option"
Falls es nicht klar ist US News & World Report Wenn die Leser mit einer lächerlichen Interpretation falsch informiert werden, sollten die nächsten Sätze in Nordkoreas Bericht klarstellen, dass die Bekämpfung von „Nuke mit Nuke“ eine nukleare Abschreckung bedeutet:
„Auf lange Sicht haben uns die USA gezwungen, Nuklearwaffen zu besitzen.
Dies beendete das nukleare Ungleichgewicht in Nordostasien, wo nur die DVRK ohne Atomwaffen blieb, während alle anderen Länder mit Atomwaffen oder Atomschirmen ausgerüstet waren. “
Im Gegensatz zu den USA hat sich Nordkorea am 7. Mai 2016 zu einem No-First-Use-Versprechen verpflichtet (CounterPunch, 5/16/20). Hätten US News & World ReportPaul Shinkman hat diesen entscheidenden Leckerbissen Nordkoreas, der verspricht, Atomwaffen nur zu Verteidigungszwecken einzusetzen, in seinen Artikel aufgenommen. Der zusätzliche Kontext hätte besonders deutlich gemacht, dass Nordkorea keinen Atomangriff droht und viel getan hätte unnötige Ängste zu beruhigen und unnötige Spannungen zu vermeiden.
Es gab andere Fälle, in denen es berechtigter war, Nordkoreas Aussagen als „Bedrohung“ zu bezeichnen, aber selbst in diesen Berichten wäre das Hinzufügen von mehr Kontext hilfreich gewesen, um die Absicht hinter Nordkoreas mehrdeutigen und kriegerischen Aussagen zu entschlüsseln.
CNBC (3/7/16) benutzte ursprünglich die Überschrift "Nordkorea droht, die USA zu Asche zu machen", aber das wäre vielleicht zu absurd gewesen, um die Leser effektiv zu erschrecken.
Zum Beispiel, einige Monate bevor Nordkorea sein No-First-Use-Versprechen ankündigte, haben Verkaufsstellen wie CNN (3/6/16), CNBC (3/7/16) und der New York Times (3/6/16) berichtet über a Aussage von der nordkoreanischen Regierung, die übertriebene Bedrohungen wie den Start einer "All-out-Offensive", eines "wahllosen Atomstreiks" sowie eines "präventiven Atomstreiks der Gerechtigkeit" enthält und in der Lage ist, "alle Grundlagen der Provokation" auf "zu reduzieren" "Meere in Flammen und Asche in einem Moment."
Diese Berichte fügten hilfreiche Qualifikationsmerkmale wie Nordkorea hinzu, da die jährlichen gemeinsamen Kriegsspiele der USA und Südkoreas ein "Vorläufer für die Invasion seines Territoriums" waren und Nordkoreas aufgeblasene Rhetorik "typisch für die Zeit der jährlichen Militärübungen" war und es sei "unklar, wie nahe das Land dem Erwerb der für den Bau einer Interkontinentalrakete erforderlichen Technologien gekommen ist". fähig, die USA zu schlagen damals. Eine differenziertere Analyse der Aussagen und der Situation Nordkoreas zu diesem Zeitpunkt hätte jedoch stärkere Hinweise darauf gegeben, dass die Aussagen Nordkoreas weniger eine spontane und unmittelbar bevorstehende Bedrohung darstellten, als diese selektiven Zitate implizieren.
Zum Beispiel lautete der Titel der Erklärung Nordkoreas „DPRK National Defense Commission warnt vor militärischer Gegenmaßnahme wegen Präventivangriffen“, was einen starken Hinweis darauf gibt, dass die Erklärung besser als Bedrohung für Vergeltungsmaßnahmen gegen einen nuklearen Erstschlag der USA verstanden wird . Die Erklärung bezieht sich auch auf den „äußerst abenteuerlichen OPLAN 5015“, einen US-Operationsplan zur Zerstörung Nordkoreas durch Attentate, Angriffe auf Nordkoreas Nuklearanlagen und einen präventiven Atomschlag, der der Ansicht, dass Nordkoreas Erklärung ein Versuch war, weitere Glaubwürdigkeit verleiht der Rhetorik der USA zu entsprechen, anstatt eine echte (und unverständliche) Bedrohung zu sein (Nationale Interessen, 3/11/17). Das Peterson Institute for International Economics (3/6/16) stellte außerdem fest, dass die Aussage eine „sorgfältig kalibrierte Aussage enthielt, dass eine solche Aktion letztendlich defensiv sein würde“.
Nach den beiden von den Unternehmensmedien angeführten Punkten, die darauf hindeuten, dass Nordkorea Präventivmaßnahmen in Betracht zieht, kehrt der nächste Punkt zu einer defensiven Haltung zurück:
Wenn die Feinde es wagen, auch nur die geringste militärische Aktion zu starten, während sie über "Enthauptungsoperationen" sprechen, die darauf abzielen, das oberste Hauptquartier der DVRK zu entfernen und "ihr soziales System zu stürzen", werden ihre Armee und ihr Volk die Gelegenheit nicht verpassen, sondern den größten Wunsch verwirklichen der koreanischen Nation durch einen heiligen Krieg der Gerechtigkeit für die Wiedervereinigung.
Die obige bedingte Erklärung ist eine Drohung, sich an möglichen militärischen Bemühungen der USA und Südkoreas zu rächen, um einen Regimewechsel herbeizuführen, und keine unaufgeforderte Drohung, einen präventiven Atomschlag auszulösen. Dies erschwert die einseitige Karikatur der Nordkoreaner als blutrünstige Wilde oder sinnlose Außerirdische, die aus irrationalen Impulsen heraus handeln, um die USA zu zerstören.
Diese Karikatur kehrt auch die Realität um, da die USA es im Gegensatz zu Nordkorea ausdrücklich zu einer Strategie gemacht haben, sich in einem STRATCOM-Bericht von 1995 mit dem Titel „irrationale und rachsüchtige“ Atomkraft mit einigen „möglicherweise außer Kontrolle geratenen“ Elementen zu projizieren Die Grundlagen der Abschreckung nach dem Kalten Krieg.
US Militär und Regierungsbeamte die sich mit Nordkorea befasst haben, stellten fest, dass ihre Führer nicht "verrückt" sind und dass ihre Außenpolitik konsequent eine beibehalten hat wie du mir so ich dir Strategie seit Jahrzehnten. Wenn überhaupt, haben nordkoreanische Diplomaten drückte Verwirrung aus über die Aussehen des politischen Establishments der USA, das sich weigert zu fragen, warum Nordkoreaner jemals zuerst Atomwaffen abschießen würden, wenn Nordkoreaner sich dessen so voll bewusst sind wie irgendjemand anderes dass dies zum Untergang ihres Landes führen würde:
Es wäre selbstmörderisch, zuerst die USA anzugreifen, insbesondere mit Atomwaffen. Wir verstehen, dass es der letzte Tag unseres Landes sein würde.
Unabhängig von der entzündlichen Rhetorik, die nordkoreanische Beamte angesichts der wahrgenommenen Angriffe auf das Land verwenden oder nicht, sollten Journalisten letztendlich ablehnen rassistische Vorstellungen aus dem Koreakrieg der "Orientalen", die an "Tod als Beginn des Lebens" denken und ihr eigenes Leben als "billig" betrachten, und erinnern ihr Publikum daran, dass nordkoreanische Regierungsbeamte nicht selbstmörderischer sind als die Führer eines anderen Landes.
Ausgewähltes Bild: Cartoon von US News & World Report (6/26/20), von Dana Summers von der Tribune Content Agency, in dem Nordkorea einen Atomangriff auf die USA startet.
Kommentar
So viel liegt in den Unternehmensnachrichten!