Umgang mit dem Kriegsklima

Von David Swanson World BEYOND War, November 9, 2022

Bemerkungen von dieses Webinar.

Manchmal versuche ich nur zum Spaß herauszufinden, was ich glauben soll. Ich soll definitiv glauben, dass ich wählen kann, was ich glauben möchte, basierend darauf, was mir gefällt. Aber ich soll auch glauben, dass ich die Pflicht habe, an die richtigen Dinge zu glauben. Ich glaube, ich sollte Folgendes glauben: Die größte Gefahr der Welt ist die falsche politische Partei in dem Land, in dem ich lebe. Die zweitgrößte Bedrohung für die Welt ist Wladimir Putin. Die drittgrößte Bedrohung für die Welt ist die globale Erwärmung, aber sie wird von Pädagogen und Recycling-LKWs und humanitären Unternehmern und engagierten Wissenschaftlern und Wählern bewältigt. Eine Sache, die überhaupt keine ernsthafte Bedrohung darstellt, ist ein Atomkrieg, weil diese Gefahr vor etwa 30 Jahren ausgeschaltet wurde. Putin könnte die zweitgrößte Bedrohung auf der Erde sein, aber es ist keine nukleare Bedrohung, es ist eine Bedrohung, Ihre Social-Media-Konten zu zensieren und LGBTQ-Rechte einzuschränken und Ihre Einkaufsmöglichkeiten einzuschränken.

Manchmal halte ich inne, nur weil ich ein Masochist bin, und versuche herauszufinden, was ich tatsächlich glaube – was tatsächlich richtig zu sein scheint. Ich glaube, die Gefahr eines Atomkriegs/nuklearen Winters und die Gefahr eines Klimakollaps sind beide seit Jahrzehnten bekannt, und die Menschheit hat alles getan, um beide zu beseitigen. Aber uns wurde gesagt, dass man nicht wirklich existiert. Und uns wurde gesagt, dass der andere sehr real und ernst ist, also müssen wir Elektroautos kaufen und lustige Dinge über ExxonMobil twittern. Uns wird gesagt, dass Krieg eine berechtigte Regierungstätigkeit ist, tatsächlich unbestreitbar. Aber Umweltzerstörung ist eine ungerechtfertigte Empörung, gegen die wir als Einzelpersonen, Verbraucher und Wähler vorgehen müssen. Die Realität scheint zu sein, dass Regierungen – und überwiegend eine sehr kleine Anzahl von Regierungen – und vor allem durch die Vorbereitung und Führung von Kriegen – die Hauptzerstörer der Umwelt sind.

Dies ist natürlich ein unangebrachter Gedanke, da er die Notwendigkeit kollektiven Handelns suggeriert. Es denkt wie ein Aktivist, denkt sogar nur darüber nach, was tatsächlich vor sich geht, und kommt zu der unvermeidlichen Tatsache, dass wir massiven gewaltfreien Aktivismus brauchen, dass uns die Verwendung der richtigen Glühbirnen in unseren Häusern nicht retten wird, dass wir währenddessen bei unseren Regierungen Lobbyarbeit betreiben Das Jubeln für ihre Kriege wird uns nicht retten.

Aber diese Denkweise sollte nicht so schockierend sein. Wenn die Zerstörung der Erde ein Problem ist, dann sollte es nicht überraschen, dass Bomben und Raketen und Minen und Kugeln – selbst wenn sie im heiligen Namen der Demokratie eingesetzt werden – Teil des Problems sind. Wenn Autos ein Problem sind, sollten wir uns dann wundern, dass Kampfjets auch ein bisschen problematisch sind? Wenn wir unseren Umgang mit der Erde ändern müssen, können wir uns dann wirklich wundern, dass es nicht die Lösung ist, einen großen Prozentsatz unserer Ressourcen in die Zerstörung und Vergiftung der Erde zu stecken?

Das COP27-Treffen in Ägypten ist im Gange – der 27. jährliche Versuch, den globalen Klimakollaps anzugehen, wobei die ersten 26 völlig gescheitert sind und der Krieg die Welt auf eine Weise spaltet, die eine Zusammenarbeit verhindert. Die Vereinigten Staaten entsenden Kongressmitglieder, um die Kernenergie voranzutreiben, die immer ein Nebenprodukt und ein trojanisches Pferd für Kernwaffen war, sowie sogenanntes „Erdgas“, das nicht natürlich, sondern Gas ist. Und doch werden Beschränkungen der Emissionen von Kongressmitgliedern nicht einmal in Betracht gezogen. Die NATO nimmt an den Treffen genauso teil, als wäre sie eine Regierung und eher Teil der Lösung als des Problems. Und Ägypten, das von den gleichen Konzernen wie die NATO bewaffnet ist, veranstaltet die Scharade.

Krieg und Kriegsvorbereitungen sind nicht nur die Grube, in die Billionen von Dollar die verwendet werden könnten, um Umweltschäden zu verhindern, werden abgeladen, sind aber auch eine Hauptursache für diese Umweltschäden.

Der Militarismus macht weniger als 10 % der gesamten globalen Emissionen aus fossilen Brennstoffen aus, aber es reicht aus, dass Regierungen ihn aus ihren Verpflichtungen heraushalten wollen – insbesondere bestimmte Regierungen. Die Treibhausgasemissionen des US-Militärs sind höher als die der meisten ganzen Länder, was es zum einzelne größte institutioneller Übeltäter, schlimmer als jedes einzelne Unternehmen, aber nicht schlimmer als verschiedene ganze Industrien. Was Militärs genau freigeben, wäre mit Meldepflichten leichter zu ermitteln. Aber wir wissen, dass es nicht nur zahlreiche Industrien sind, deren Umweltverschmutzung sehr ernst genommen und durch Klimaabkommen angegangen wird.

Zu dem Schaden der Militärverschmutzung sollte der Schaden der Waffenhersteller hinzukommen, ebenso wie die enorme Zerstörung durch Kriege: Ölkatastrophen, Ölbrände, gesunkene Öltanker, Methanlecks usw. Beim Militarismus sprechen wir von einem Gipfel Zerstörer von Land und Wasser und Luft und Ökosystemen – sowie des Klimas, sowie das Haupthindernis für die globale Zusammenarbeit im Klimaschutz, sowie das Hauptloch für Gelder, die in den Klimaschutz fließen könnten (weit über die Hälfte der US-Steuergelder). gehen zum Beispiel in den Militarismus – mehr als die gesamte Wirtschaft der meisten Länder).

Als Ergebnis der Forderungen der US-Regierung in letzter Stunde während der Verhandlungen zum Kyoto-Abkommen von 1997 wurden militärische Treibhausgasemissionen von den Klimaverhandlungen ausgenommen. Diese Tradition hat sich fortgesetzt. Das Pariser Abkommen von 2015 überließ die Reduzierung der militärischen Treibhausgasemissionen dem Ermessen der einzelnen Nationen. Die UN-Klimarahmenkonvention verpflichtet die Unterzeichner, jährliche Treibhausgasemissionen zu veröffentlichen, aber die Berichterstattung über militärische Emissionen ist freiwillig und oft nicht enthalten. Dennoch gibt es keine zusätzliche Erde, die mit militärischen Emissionen zerstört werden könnte. Es gibt nur den einen Planeten.

Versuchen Sie sich vorzustellen, was das Schlimmste wäre, und Sie werden dem Ansatz nahe sein, der weit verbreitet ist, nämlich Militär und Kriege einzusetzen, um den Klimawandel anzugehen, anstatt sie zu eliminieren, um den Klimawandel anzugehen. Zu erklären, dass der Klimawandel Krieg verursacht, geht an der Realität vorbei, dass Menschen Krieg verursachen, und dass wir sie nur verschlimmern werden, wenn wir nicht lernen, Krisen gewaltfrei anzugehen. Die Opfer des Klimakollaps als Feinde zu behandeln, verkennt die Tatsache, dass der Klimakollaps das Leben für uns alle beenden wird, die Tatsache, dass der Klimakollaps selbst als Feind gedacht werden sollte, der Krieg als Feind gedacht werden sollte, a Kultur der Zerstörung, die bekämpft werden sollte, nicht eine Gruppe von Menschen oder ein Stück Land.

Eine Hauptmotivation hinter einigen Kriegen ist der Wunsch, Ressourcen zu kontrollieren, die die Erde vergiften, insbesondere Öl und Gas. Tatsächlich korreliert das Beginnen von Kriegen durch wohlhabende Nationen in armen nicht mit Menschenrechtsverletzungen oder Mangel an Demokratie oder Bedrohung durch Terrorismus oder den Auswirkungen des Klimawandels, korreliert jedoch stark mit dem Anwesenheit von Öl.

Krieg verursacht die meisten Umweltschäden dort, wo er stattfindet, verwüstet aber auch die natürliche Umgebung von Militärbasen in fremden und heimischen Nationen. Das US-Militär ist das größte weltweit Grundbesitzer mit 800 ausländischen Militärbasen in 80 Ländern. Das US-Militär ist die drittgrößter Verschmutzer der US-Wasserstraßen. Die überwiegende Mehrheit der Orte großer Umweltkatastrophen in den Vereinigten Staaten sind Militärbasen. Das Umweltproblem des Militarismus versteckt sich vor aller Augen.