Von David Swanson
Der von den USA geführte NATO-Krieg gegen Afghanistan hat so lange gedauert, dass sie beschlossen haben, ihn umzubenennen, den alten Krieg für beendet zu erklären und einen brandneuen Krieg anzukündigen, von dem sie nur sicher sind, dass Sie ihn lieben werden.
Der Krieg hat bisher so lange gedauert, wie die USA am Zweiten Weltkrieg teilgenommen haben, plus die Teilnahme der USA am Ersten Weltkrieg, plus der Koreakrieg, plus der spanisch-amerikanische Krieg, plus die gesamte Länge des US-Krieges gegen die Philippinen, kombiniert mit dem Ganzen Dauer des mexikanischen amerikanischen Krieges.
Ich gebe zu, dass einige dieser anderen Kriege Dinge vollbracht haben - wie zum Beispiel die Hälfte von Mexiko zu stehlen. Was hat Operation Freedom's Sentinel, früher bekannt als Operation Enduring Freedom, erreicht, außer zu ertragen und auszuhalten und auszuhalten, bis zu dem Punkt, an dem wir taub genug sind, um einen neuen Namen als Orwellian als Freedom's Sentinel völlig zu übersehen (was - war "Liberty's Enslaver" schon genommen)?
Laut Präsident Obama haben uns über 13 Jahre Bombardierung und Besetzung Afghanistans sicherer gemacht. Das scheint eine Behauptung zu sein, für die jemand Beweise anfordern sollte. Die US-Regierung hat fast eine Billion Dollar für diesen Krieg ausgegeben, plus ungefähr 13 Billionen Dollar für Standard-Militärausgaben über 13 Jahre. Diese Ausgabenrate stieg radikal an, indem dieser Krieg und die damit verbundenen Kriege als Rechtfertigung herangezogen wurden. Dutzende Milliarden Dollar könnten den Hunger auf der Erde beenden, den Globus mit sauberem Wasser versorgen usw. Wir hätten Millionen von Menschenleben retten und stattdessen Tausende töten können. Der Krieg war ein führender Zerstörer der natürlichen Umwelt. Wir haben unsere bürgerlichen Freiheiten im Namen der „Freiheit“ aus dem Fenster geworfen. Wir haben so viele Waffen hergestellt, dass sie mit vorhersehbaren Ergebnissen zu den örtlichen Polizeidienststellen gebracht werden mussten. Eine Behauptung, dass etwas Gutes gekommen ist und kommt und noch viele Jahre aus diesem Krieg kommen wird, ist es wert, untersucht zu werden.
Schau nicht zu genau hin. Die CIA findet dass eine Schlüsselkomponente des Krieges (gezielte Drohnenmorde - "Morde" ist) ihr Wort) ist kontraproduktiv. Bevor der große Kriegsgegner Fred Branfman in diesem Jahr starb, sammelte er eine lange Liste von Äußerungen von Mitgliedern der US-Regierung und des Militärs, die dasselbe aussagen. Dass das Ermorden von Menschen mit Drohnen dazu neigt, ihre Freunde und Familien zu verärgern und mehr Feinde hervorzubringen, als Sie eliminieren, kann nach dem Lesen einer Studie in letzter Zeit leichter verständlich werden gefunden Wenn die USA eine Person wegen Mordes anvisieren, werden auf dem Weg 27 weitere Menschen getötet. General Stanley McChrystal sagte, wenn Sie eine unschuldige Person töten, schaffen Sie 10 Feinde. Ich bin kein Mathematiker, aber ich denke, das sind ungefähr 270 Feinde, die jedes Mal geschaffen werden, wenn jemand auf die Tötungsliste gesetzt wird, oder 280, wenn die Person unschuldig ist oder allgemein als unschuldig angesehen wird (was nicht genau klar ist).
Dieser Krieg ist auf seine eigene Weise kontraproduktiv. Aber was sind diese Begriffe? Normalerweise sind sie eine Erklärung bösartiger Rache und eine Verurteilung der Rechtsstaatlichkeit - wenn auch so gekleidet, dass sie wie etwas Respektableres klingen. Es lohnt sich, sich hier daran zu erinnern, wie alles begann. Die Vereinigten Staaten hatten die Taliban drei Jahre vor dem 11. September 2001 gebeten, Osama bin Laden zu übergeben. Die Taliban hatten um Beweise für seine Schuld an Verbrechen und um die Verpflichtung gebeten, ihn in einem neutralen Drittland ohne Todesstrafe vor Gericht zu stellen. Dies dauerte bis in den Oktober 2001. (Siehe zum Beispiel „Bush lehnt Taliban-Angebot zur Übergabe von Bin Laden ab“ in der Guardian, 14. Oktober 2001.) Die Taliban warnten die Vereinigten Staaten auch, dass bin Laden einen Angriff auf US-Boden plante (dies laut BBC). Der frühere pakistanische Außenminister Niaz Naik teilte der BBC mit, dass hochrangige US-Beamte ihm auf einem von den Vereinten Nationen gesponserten Gipfel in Berlin im Juli 2001 mitgeteilt hätten, dass die USA Mitte Oktober gegen die Taliban vorgehen würden. Er sagte, es sei zweifelhaft, dass die Übergabe von bin Laden diese Pläne ändern würde. Als die Vereinigten Staaten am 7. Oktober 2001 Afghanistan angriffen, baten die Taliban erneut um Verhandlungen über die Übergabe von bin Laden an ein Drittland, um vor Gericht gestellt zu werden. Die Vereinigten Staaten lehnten das Angebot ab und setzten viele Jahre lang einen Krieg gegen Afghanistan fort. Sie hielten es nicht an, als Bin Laden dieses Land verlassen haben soll, und hielten es nicht einmal an, nachdem sie Bin Ladens Tod angekündigt hatten.
Gegen die Rechtsstaatlichkeit haben die Vereinigten Staaten und ihre Komplizen einen rekordverdächtigen Amoklauf unternommen, der durch einen Prozess in 2001 oder durch die Unterlassung und Ausbildung von bin Laden und seinen Mitarbeitern in den 1980s oder nicht hätte vermieden werden können indem sie die Sowjetunion niemals zum Einmarsch provoziert haben oder indem sie niemals den Kalten Krieg begonnen haben, usw.
Wenn dieser Krieg keine Sicherheit erreicht hat - mit Polling Rund um den Globus werden die Vereinigten Staaten als die größte Bedrohung für den Weltfrieden angesehen - hat sie etwas anderes erreicht? Kann sein. Oder vielleicht kann es immer noch - besonders wenn es als Verbrechen beendet und strafrechtlich verfolgt wird. Was dieser Krieg noch bewirken könnte, ist die vollständige Aufhebung der Unterscheidung zwischen Krieg und dem, was die CIA und das Weiße Haus in ihren eigenen Berichten und ihren Aktivitäten nennen Rechtliche Hinweise: Mord.
Eine deutsche Zeitung hat eben veröffentlicht eine NATO-Tötungsliste - eine Liste ähnlich der von Präsident Obama - von Personen, die wegen Mordes angegriffen wurden. Auf der Liste stehen niedrigrangige Kämpfer und sogar nicht kämpfende Drogendealer. Wir haben die Inhaftierung und die damit verbundenen Folter- und Gerichtsverfahren sowie moralische Krisen und das redaktionelle Handdrücken durch Mord ersetzt.
Warum sollte Mord akzeptabler sein als Inhaftierung und Folter? Ich denke größtenteils, wir stützen uns auf die Spuren einer längst toten Tradition, die als Mythologie noch lebendig ist. Krieg - wie wir uns absurd vorstellen - war und wird es immer sein - sah früher nicht so aus wie heute. Früher war es nicht so, dass 90 Prozent der Toten Nichtkombattanten waren. Wir reden immer noch über "Schlachtfelder", aber sie sind eigentlich solche Dinge. Kriege wurden für ähnliche Sportspiele arrangiert und geplant. Antike griechische Armeen konnten ohne Angst vor einem Überraschungsangriff neben einem Feind lagern. Spanier und Mauren verhandelten die Daten für Schlachten. Die kalifornischen Indianer verwendeten genaue Pfeile für die Jagd, aber Pfeile ohne Federn für den rituellen Krieg. Die Geschichte des Krieges ist eine Geschichte des Rituals und des Respekts vor dem „würdigen Gegner“. George Washington konnte sich an die Briten oder Hessen heranschleichen und sie in der Weihnachtsnacht töten, nicht weil noch nie jemand daran gedacht hatte, den Delaware zu überqueren, sondern weil das einfach nicht das war, was man tat.
Nun ist es so. Kriege werden in den Städten und Dörfern der Menschen geführt. Kriege sind massiver Mord. Und der besondere Ansatz, den das US-Militär und die CIA in Afghanistan und Pakistan entwickelt haben, hat den potenziellen Vorteil, dass sie für die meisten Menschen wie Mord aussehen. Möge das uns motivieren, es zu beenden. Mögen wir uns entschließen, dies nicht in einem weiteren Jahrzehnt, einem anderen Jahr oder einem anderen Monat zuzulassen. Mögen wir nicht vorgeben, von einem Massenmord als beendet zu sprechen, nur weil der Massenmörder dem Verbrechen einen neuen Namen gegeben hat. Bisher haben nur die Toten ein Ende des Krieges gegen Afghanistan gesehen.
