Die Ukraine und das Anti-Kommunikationssystem

Von David Swanson Versuchen wir es mit Demokratie, Dezember 2, 2022

Bemerkungen zum Massachusetts Peace Action Webinar

Ein Großteil des globalen sogenannten Kommunikationssystems leidet unter ähnlichen Fehlern; Ich werde mich auf die Vereinigten Staaten konzentrieren. Man kann diese Fehler durch zahlreiche Themen untersuchen; Ich werde mich auf Krieg und Frieden konzentrieren. Aber der schlimmste Fehler, denke ich, ist ein allgemeiner, der für alle Themen gilt. Es bedeutet, den Menschen endlos zu suggerieren, dass sie machtlos sind. Vor ein paar Wochen veröffentlichte die New York Times einen Artikel, in dem behauptet wurde, dass gewaltlose Proteste auf der ganzen Welt aufgehört hätten zu funktionieren. Der Artikel zitierte eine Studie von Erica Chenoweth, aber wenn Sie auf die Studie verlinkten, kostete es ein Vermögen, darauf zuzugreifen. Später an diesem Tag twitterte Chenoweth eine gründliche Entlarvung des Artikels. Aber wie viele Menschen sehen einen Tweet von jemandem, von dem sie noch nie gehört haben, verglichen mit wie vielen Menschen, die eine angeblich große und wichtige Entdeckung sehen, die von der New York Times gemacht und herausposaunt wurde? Fast niemand. Und wer sieht jemals einen Artikel der New York Times, in dem behauptet wird, was tatsächlich wahr ist, dass Krieg unter seinen eigenen Bedingungen viel mehr scheitert als gewaltfreie Aktion – und unter vernünftigen Bedingungen weit mehr als das? Absolut niemand jemals.

Mir geht es nicht um einen bestimmten Artikel. Es geht um Millionen von Artikeln, die alle das Verständnis verinnerlichen, dass Widerstand zwecklos, Protest dumm, Rebellion dumm ist, die Mächtigen die Öffentlichkeit nicht beachten und Gewalt das mächtigste Mittel der letzten Wahl ist. Diese größte aller Lügen wird auf die Charakterisierung populärer Mehrheitspositionen als Randmeinungen aufgehäuft, sodass Menschen, die eine friedliche, gerechte und sozialistische Politik befürworten, fälschlicherweise glauben, dass nur wenige mit ihnen übereinstimmen. Viele Meinungen, auch populäre, werden schlimmer als an den Rand gedrängt. Sie sind praktisch verboten. Es gibt eine Show der Debatte innerhalb eines akzeptablen Bereichs. Auf der rechten Seite haben Sie zum Beispiel die Ansicht, dass es vollkommen in Ordnung ist, die Weltmeisterschaft in Katar zu spielen, und auf der linken Seite die Ansicht, dass ein so rückständiger ausländischer Ort, der Sklavenarbeit einsetzt und Frauen und Schwule missbraucht, gemieden werden sollte. Aber nirgendwo, links, rechts oder im sogenannten Zentrum, können die US-Militärbasen in Katar – die US-Bewaffnung und Ausbildung und Finanzierung der Diktatur in Katar – überhaupt erwähnt werden.

Zum Beispiel gibt es seit Jahren eine Mediendebatte über den Iran, die von der Notwendigkeit reicht, den Iran zu bombardieren, weil er Waffen hat – Waffen, die die Welt zerstören könnten, wenn sie bombardiert würden, und die sie wahrscheinlich nur benutzen würden, wenn sie bombardiert würden, bis hin zu die Notwendigkeit, tödliche Sanktionen gegen den Iran zu verhängen, weil er sonst bald über diese Waffen verfügen wird. Die Bilanz von jahrzehntelangem Lügen, Bestrafen und Drohen des Iran, und dass der Iran tatsächlich keine Atomwaffen entwickelt, ist unzulässig. Dass die Vereinigten Staaten selbst unter Verstoß gegen den Atomwaffensperrvertrag Atomwaffen unterhalten, ist unzulässig. Die Tatsache, dass der Iran eine schreckliche Regierung hat, wird so behandelt, als würde er jede Infragestellung der US-Politik verhindern – eine Politik, die diese Regierung wahrscheinlich nur noch schlimmer machen würde.

Eine primäre Rechtfertigung des Krieges in den US-Medien ist das, was sie „Demokratie“ nennen – was, wenn überhaupt, eine etwas repräsentative Regierung mit einem gewissen Respekt für einen ausgewählten Bereich von Menschenrechten bedeutet. Dies mag eine seltsame Position für Medien erscheinen, die die Öffentlichkeit im Allgemeinen davon abhalten, ihre Nase in irgendetwas zu stecken. Aber es gibt eine Ausnahme, nämlich Wahlen. Tatsächlich wurden die Menschen alle paar Jahre für einen Tag zu Wählern und zwischendurch zu Verbrauchern – engagierte selbstverwaltete Menschen nie. Die meisten Kandidaten für die Überwachung eines Haushalts, von dem die meisten in den Militarismus fließen, werden jedoch nie um eine Position zu diesem Haushalt oder zum Militarismus gebeten. Kongresskandidaten mit umfangreichen politischen Plattform-Websites erwähnen normalerweise nicht, dass 96 % der Menschheit überhaupt existieren – es sei denn, Sie halten es für impliziert durch ihre Hingabe an Veteranen. Sie haben die Wahl zwischen dem Kandidaten ohne jegliche Außenpolitik und dem Kandidaten ohne jegliche Außenpolitik. Und wenn Sie sie nach ihrem stillen Verhalten oder dem ihrer jeweiligen Parteien beurteilen oder danach, welche Unternehmen sie finanzieren, gibt es keinen großen Unterschied, und Sie müssen all diese Informationen recherchieren, anstatt sie Ihnen von den zuzumuten Medien. Wenn es also um die Außen- oder Haushaltspolitik geht – wenn es um die Frage geht, ob Geldbeträge in Kriege gesteckt werden sollen oder nicht, die das Leben von Milliarden von Menschen zum Besseren verändern könnten, wenn sie anders ausgegeben werden –, sind Wahlen die einzigen Der Fokus der Öffentlichkeitsbeteiligung eliminiert ziemlich gut jede Öffentlichkeitsbeteiligung.

Aber es gibt keine Ankündigung in den Medien, dass die Öffentlichkeit nicht einmal den Anschein eines Mitspracherechts über die Außenpolitik haben wird. Es wird einfach so gemacht, als gäbe es kein anderes, und es wird nicht darüber nachgedacht. Niemand weiß, dass die USA einmal nahe dran waren, öffentliche Abstimmungen vor Kriegen vorzuschreiben. Nur wenige wissen, dass Kriege vom Kongress genehmigt werden sollten oder dass Kriege jetzt illegal sind, unabhängig davon, ob sie vom Kongress genehmigt wurden oder nicht. Zahlreiche Kriege finden statt, von denen kaum jemand etwas von ihrer Existenz weiß.

In dem alten Witz sagt der Russe, der neben einem Amerikaner in einem Flugzeug sitzt, er sei auf dem Weg in die Vereinigten Staaten, um ihre Propagandatechniken zu studieren, und der Amerikaner fragt: „Welche Propagandatechniken?“ Und der Russe antwortet: „Genau!“

In einer aktualisierten Version dieses Witzes könnte der Amerikaner entweder „Oh, du meinst Fox“ oder „Oh, du meinst MSNBC“ antworten, je nachdem, welcher Kirche er angehört. Entweder ist es zum Beispiel offensichtliche Propaganda, dass Trump eine Wahl gewonnen hat, und es ist völlig normal, jahrelang behauptet zu haben, Trump sei im Besitz von Putin. Oder es ist offensichtliche Propaganda, dass Trump für Russland arbeitet, aber einfache Nachrichten, die berichten, dass Trump eine Wahl gestohlen wurde. Die Möglichkeit, dass zwei konkurrierende Propagandasysteme beide den Hauptbestandteil von Pferdemist enthalten, kommt Menschen nicht in den Sinn, die so lange daran gewöhnt sind, Propaganda als etwas zu betrachten, mit dem nur andere infiziert werden könnten.

Aber stellen Sie sich vor, wie ein Medienunternehmen wäre, das die Demokratie unterstützt. Die Positionen würden auf der Grundlage der öffentlichen Meinung und des Aktivismus debattiert, was gefördert würde. (Derzeit berichten US-Medien halbwegs anständig über Proteste, wenn sie in China oder einem ausgewiesenen Feind stattfinden, aber sie könnten selbst bei diesen viel besser abschneiden und sollten dies in den USA tun. Medien sollten Aktivismus und Whistleblowing als Partner behandeln.)

Über Lösungen würde man nicht spekulieren, während man ihren Erfolg in zahlreichen anderen Ländern ignoriert. Die Umfrage würde in die Tiefe gehen und Fragen beinhalten, die auf die Bereitstellung relevanter Informationen folgten.

Es würde kein besonderes Interesse an den Meinungen der Reichen oder Mächtigen oder derjenigen, die sich am häufigsten geirrt haben, finden. Während die New York Times kürzlich eine Kolumne von einem ihrer Mitarbeiter brachte, der damit prahlte, nicht an den Klimawandel zu glauben, bis ihn jemand zu einem schmelzenden Gletscher flog, und im Grunde vorschlug, dass wir jeden Esel auf der Erde zu einem schmelzenden Gletscher fliegen und es dann versuchen sollten einen Weg zu finden, den Schaden des ganzen Kerosins wiedergutzumachen, würde ein demokratisches Medienunternehmen die offene Verachtung der Grundlagenforschung anprangern und die Weigerung verurteilen, Fehler zuzugeben.

Für offizielle Lügner gäbe es keine Wahrung der Anonymität. Wenn Ihnen ein Militärbeamter sagt, dass eine Rakete, die in Polen landet, von Russland aus abgefeuert wurde, melden Sie das zunächst nicht, bis es Beweise dafür gibt, aber wenn Sie es melden und später klar wird, dass der Beamte gelogen hat, Sie melden dann den Namen des Lügners.

Ein besonderes Interesse würde an seriösen, kompetenten Faktenstudien bestehen. Es würde nicht gemeldet werden, dass ein gewählter Beamter durch eine Politik, die seit mehreren Jahrzehnten bekannt ist, um die Kriminalität nicht zu reduzieren, hart gegen die Kriminalität vorgegangen ist. Es würde keine Berichterstattung über so etwas wie eine nationale Verteidigungsstrategie geben, ohne den Sprecher als im Sold von Waffenprofiteuren zu identifizieren oder ohne anzumerken, dass die Strategie anderen ähnlich ist, die Menschen seit langem gefährden, anstatt sie zu verteidigen.

Menschen würden von Regierungen unterschieden, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Vereinigten Staaten. Niemand würde den Plural der ersten Person verwenden, um sich auf etwas zu beziehen, das das US-Militär heimlich getan hat, als ob jeder Mensch in den Vereinigten Staaten es gemeinsam getan hätte.

Sinnlose gefährliche Ausdrücke werden nicht verwendet oder ohne Erklärung zitiert. Ein Krieg, der den Terrorismus nutzt und verstärkt, würde nicht als „Krieg gegen den Terror“ bezeichnet werden. Ein Krieg, dessen Teilnehmer meist aus ihm heraus wollen und der sowieso eher eine Politik als eine Person oder eine Personengruppe ist, würde man nicht als durch „Truppenunterstützung“ ermutigt bezeichnen. Der am offensichtlichsten provozierte Krieg seit vielen Jahren würde nicht „der nicht provozierte Krieg“ genannt werden.

(Ich entschuldige mich, wenn Sie neu im Genre der Webinare sind, in denen die unzähligen Arten der Provokation des Krieges behandelt werden, aber es gibt bereits Tausende solcher Webinare und hochrangige US-Beamte, Diplomaten wie George Kennan, Spione wie der derzeitige CIA-Direktor , und zahllose andere warnten vor den Provokationen der Erweiterung der NATO, der Aufrüstung Osteuropas, des Sturzes der ukrainischen Regierung, der Aufrüstung der Ukraine [was sogar Präsident Obama ablehnte, weil es eine Provokation wäre] usw. usw eine Handvoll der Millionen Videos und Berichte frei verfügbar und in den letzten 9 Monaten erstellt haben

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

Feiern der Kriegskultur vor Sportveranstaltungen würden nicht erwähnt, ohne anzugeben, ob Steuergelder dafür bezahlt wurden. Filme und Videospiele würden nicht überprüft, ohne zu erwähnen, ob das US-Militär die redaktionelle Aufsicht hatte.

Demokratische Medien würden aufhören, sich für das einzusetzen, was die Machthaber fordern, und stattdessen anfangen, sich für eine weise und populäre Politik einzusetzen. Es ist nichts Neutrales, Objektives oder Gottähnliches daran, die Aufmerksamkeit auf die Ukraine zu lenken, aber nicht auf den Jemen oder Syrien oder Somalia, oder über russische Schrecken zu berichten, aber nicht über die ukrainischen, oder demokratische Mängel in Russland anzuprangern, aber nicht in der Ukraine. Die Meinung, dass die Ukraine bewaffnet werden muss und Verhandlungen nicht in Erwägung gezogen werden dürfen, ist, ob man will oder nicht, eine Meinung. Es ist nicht irgendeine Art von Meinungslosigkeit. Demokratische Medien würden den populären Meinungen, die in der Regierung am wenigsten Anklang finden, die meiste und nicht die geringste Aufmerksamkeit schenken. Demokratische Medien würden die Menschen nicht nur zu Mode, Ernährung und Wetter beraten, sondern auch dazu, wie man gewaltfreie Aktionskampagnen organisiert und sich für Gesetze einsetzt. Sie hätten Zeitpläne für Kundgebungen und Teach-Ins und bevorstehende Anhörungen und Abstimmungen, nicht nur Berichte im Nachhinein darüber, was der Kongress getan hat, als ob Sie unmöglich vorher davon hätten wissen wollen.

Demokratische Medien in den Vereinigten Staaten würden keine der russischen Empörungen auslassen, sondern alle grundlegenden ausgelassenen Fakten einbeziehen, die wir uns alle seit Monaten in Tausenden von überflüssigen Webinaren erzählt haben. Die Menschen würden über die Erweiterung der NATO, die Aufhebung von Verträgen, die Stationierung von Waffen, den Putsch von 2014, die Warnungen, die schlimmen Warnungen, die jahrelangen Kämpfe und die wiederholten Bemühungen, den Frieden zu verhindern, Bescheid wissen.

(Auch hier können Sie mit diesen Websites beginnen. Ich stelle sie in den Chat.)

Die Menschen würden die grundlegenden Tatsachen des Kriegsgeschäfts im Allgemeinen kennen, dass die meisten Waffen aus den USA kommen, dass die meisten Kriege auf beiden Seiten US-Waffen haben, dass die meisten Diktaturen vom US-Militär gestützt werden, dass die meisten Militärbasen außerhalb der Grenzen ihrer Nation liegen US-Militärstützpunkte sind, dass die meisten Militärausgaben von den USA und ihren Verbündeten stammen, dass die meiste US-Hilfe für die Ukraine an Waffenfirmen geht – von denen die fünf größten der Welt in den Vororten von Washington DC sitzen.

Die Menschen würden grundlegende Fakten über das Scheitern von Kriegen zu ihren eigenen Bedingungen kennen und über die Kosten, die nie berücksichtigt wurden: was stattdessen mit dem Geld getan werden könnte, die Umweltschäden, die Schäden für die Rechtsstaatlichkeit und die globale Zusammenarbeit, den Schub, der gegeben wird Bigotterie und die schrecklichen Folgen für die Bevölkerung.

So wie ein Deutscher Statistiken über die Sünden Nazideutschlands aufzählen kann, könnte Ihnen ein US-Bürger innerhalb weniger Größenordnungen die Zahl der Menschen nennen, die in US-Kriegen getötet, verletzt und obdachlos gemacht wurden

Die Menschen würden grundlegende Informationen über Atomwaffen kennen. Tatsächlich würde niemand glauben, dass der Kalte Krieg jemals beendet oder neu begonnen hat, da die Waffen nie verschwunden sind. Die Menschen wüssten, was Atomwaffen bewirken würden, was ein nuklearer Winter ist, wie viele Beinaheunfälle es aufgrund von Zwischenfällen und Unfällen gegeben hat, und die Namen von Personen, die alles Leben auf der Erde bewahrt haben, selbst wenn sie Russen waren.

Ich habe 2010 ein Buch mit dem Titel War Is A Lie geschrieben und es 2016 aktualisiert. Die Idee war, den Menschen zu helfen, Lügen, wie sie über Afghanistan und den Irak erzählt werden, schneller zu erkennen. Ich habe argumentiert, dass es nie nötig ist, darauf zu warten, dass Tatsachen ans Licht kommen. Es besteht keine Notwendigkeit zu entdecken, dass die Menschen es nicht mögen, wenn ihre Nationen besetzt sind. Das kann man vorher wissen. Es ist nicht nötig, sich darüber im Klaren zu sein, dass Bin Laden vor Gericht hätte gestellt werden können, da keine Schwierigkeit in dieser Hinsicht jemals einen Krieg rechtfertigen könnte. Es besteht keine Notwendigkeit zu erkennen, dass der Irak keine der Waffen besitzt, die die USA offen besitzen, da der Besitz dieser Waffen durch die USA keinen Angriff auf die USA rechtfertigt, und der Besitz derselben Waffen durch den Irak keinen Angriff auf den Irak rechtfertigen würde. Mit anderen Worten, die Lügen sind immer transparent. Frieden muss sehr sorgfältig und mühsam vermieden werden, und selbst nachdem er vermieden wurde, besteht die beste Politik darin, daran zu arbeiten, ihn zurückzubekommen und die Rechtsstaatlichkeit anstelle der Herrschaft von Zähnen und Klauen einzuführen.

In meinem Nachwort von 2016 stellte ich fest, dass der Aktivismus die Flächenbombardierung Syriens im Jahr 2013 gestoppt hatte. Der Feind war nicht furchteinflößend genug gemacht worden. Der Krieg war zu sehr wie der Irak und zu sehr wie Libyen gewesen – beides wurde allgemein als Katastrophe in Washington und auf der ganzen Welt angesehen. Aber ein Jahr später, wies ich darauf hin, erlaubten beängstigende Videos von ISIS den USA, ihre Kriegsführung zu eskalieren. Seitdem ist das Irak-Syndrom abgeklungen. Die Leute haben es vergessen. Russland – in Gestalt von Putin – wird seit Jahren intensiv dämonisiert, sowohl mit Wahrheiten als auch mit lächerlichen Unwahrheiten und allem dazwischen. Und dann wurde ausführlich über Russland berichtet, weil es die schrecklichsten Dinge getan hat, die getan werden können, und zwar so, wie es die USA genau vorhergesagt haben, und es Menschen angetan hat, die für US-Medien wie berichtenswerte Opfer aussehen.

Schließlich wird den Kriegsopfern etwas Aufmerksamkeit geschenkt, aber ohne dass jemand darauf hinweist, dass alle Kriege diese Opfer auf allen Seiten haben.

Der Propagandaerfolg im und seit Februar ist umwerfend. Menschen, die Ihnen vor einer Woche nicht sagen konnten, dass die Ukraine ein Land war, wollten über nichts anderes sprechen und mit völlig Fremden, und ihre Meinungen haben sich in vielen Fällen in 9 Monaten nicht geändert. Die Bewaffnung der Ukraine bis zu einer bedingungslosen russischen Kapitulation wurde und bleibt unbestreitbar, völlig unabhängig davon, wie die Chancen standen, dass dies jemals geschah, wie die Chancen standen, eine nukleare Apokalypse auszulösen, wie groß das Leid durch den Krieg sein würde, wie groß das Leid sein würde von der Abzweigung von Ressourcen in den Krieg oder davon, welcher Schaden den globalen Bemühungen zur Bewältigung nicht-optionaler Krisen zugefügt würde.

Ich habe versucht, die Möglichkeit von Friedensverhandlungen in einem Kommentar der Washington Post so sorgfältig wie möglich zu erwähnen, aber sie haben sich geweigert. Die Congressional Progressive Caucus versuchte, öffentlich Verhandlungen vorzuschlagen, sogar in Kombination mit unbegrenzten kostenlosen Waffen, und wurde von den Medien so brutal zurückgeschlagen, dass sie schworen, dass sie es nie so gemeint hätten. Natürlich haben Nancy Pelosi und wahrscheinlich auch Joe Biden privat gegen solche Ketzerei vorgegangen, aber die Medien waren die öffentliche Stimme der Empörung – dieselben Medien, die beide Präsidenten, als sich Biden und Putin letztes Jahr trafen, zu verstärkter Feindseligkeit drängten.

Kurz nach dem Fiasko des sogenannten Progressive Caucus berichteten die US-Medien, dass das Biden-Regime die Regierung der Ukraine aufforderte, so zu tun, als sei sie für Verhandlungen offen, weil dies den Europäern gefallen würde und weil es schlecht aussah, wenn nur Russland dies behauptete offen für Verhandlungen sein. Aber warum diese Informationen an die Medien weitergeben? War es Dissens innerhalb der Regierung? Vergesslichkeit gegenüber der Unehrlichkeit? Fehlkommunikation oder ungenaue Berichterstattung? Vielleicht ein bisschen von allem, aber ich denke, die wahrscheinlichste Erklärung ist, dass das Weiße Haus glaubt, dass die US-Öffentlichkeit so sehr auf seiner Seite steht und so daran gewöhnt ist, Lügen über Russland zu verbreiten, dass es sich darauf verlassen kann, dass es die Ukraine auffordert, zu lügen um zu verhindern, dass Russland moralisch überlegen erscheint. Wer möchte nicht an den schmutzigen Geheimtaktiken beteiligt sein, um die Mächte des Bösen zu besiegen?

Letzte Woche erhielt ich eine E-Mail vom National Endowment for Democracy, in der es hieß: „Die Ukraine zeigt Amerika einen Weg, ihre Macht für die Freiheit einzusetzen: Anstatt Truppen zu entsenden, die für demokratische Illusionen in unwirtlichen Ländern kämpfen und sterben, schicken Sie Waffen, um zu helfen eine echte Demokratie einen ausländischen Eindringling abwehren. Keine US-Truppen, keine Einmischung in Bürgerkriege, kein Aufbau von Nationen, kein Alleingang.“

Sehen Sie, einige Länder, die Sie angreifen, sind unwirtlich, und wenn US-Truppen anwesend sind, stirbt jemand, auf den es ankommt, selbst wenn es nur ein paar Prozent der Todesfälle sind. Diese Kriege an schrecklich unwirtlichen Orten sind eigentlich die Schuld der Menschen dort und können zu Recht als Bürgerkriege umkategorisiert werden, um Steven Pinker dabei zu helfen, sie wegzulassen und so zu tun, als würde der Krieg verschwinden. Diese großen Koalitionen von Waffenkunden, die zur Teilnahme an diesen Kriegen gedrängt wurden, existieren nicht, und die Kriege waren eigentlich der Aufbau der Nationen, die zerstört wurden. Aber wenn Sie einem anderen Land einfach Berge kostenloser Waffen geben und ihnen sagen, dass sie niemals verhandeln sollen, und dann allen sagen, dass es dieses Land ist, das sich weigert zu verhandeln, und dass es unmoralisch wäre, sie zu befragen, nun, das nennt man nicht allein. Es ist praktisch das Nächstbeste, um Verträge tatsächlich zu ratifizieren und sie einzuhalten.

Dies ist die Geschichte, die verkauft wurde. Um es wieder zu verkaufen, bräuchten wir ein Kommunikationssystem, das grundlegende Kommunikation ermöglicht. Wussten Sie, dass Sie in US-Städten Werbetafeln aufstellen können, um Waffen zu verkaufen, aber in den meisten Fällen nicht, um sich gegen Krieg zu stellen? Es ist verboten. Wussten Sie, dass Sie, wenn Sie Kriegslügen zu sehr auf die falsche Weise ablehnen, von privaten Unternehmen, die Kriegsförderung zulassen und fördern, in den sozialen Medien zum Schweigen gebracht werden können?

Wir brauchen, was wir schon immer brauchten: ein besseres Verständnis und die Entlarvung der Medien, eine bessere Schaffung unabhängiger Medien und 0.1 % des US-Militärbudgets, mit dem wir unser Kommunikationssystem umgestalten können.