Syrien stand wie Libyen auf der von Clark zitierten Liste und in einer ähnlichen Liste, die Dick Cheney vom früheren britischen Premierminister Tony Blair in seinen Memoiren zugeschrieben wurde. US-Vertreter, einschließlich Senator John McCain, haben seit Jahren offen den Wunsch geäußert, die syrische Regierung zu stürzen, weil sie mit der iranischen Regierung verbündet ist, die ihrer Meinung nach ebenfalls gestürzt werden muss. Die 2013-Wahlen in Iran schienen diesen Imperativ nicht zu ändern.
Während ich dies schrieb, förderte die US-Regierung die Kriegführung der USA in Syrien mit der Begründung, dass die syrische Regierung chemische Waffen eingesetzt habe. Es wurden noch keine soliden Beweise für diese Behauptung vorgelegt. Im Folgenden sind 12-Gründe aufgeführt, warum diese neueste Entschuldigung für den Krieg nicht gut ist, auch wenn sie wahr ist.
1. Der Krieg wird durch eine solche Entschuldigung nicht legalisiert. Es ist weder im Kellogg-Briand-Pakt noch in der Charta der Vereinten Nationen oder der US-Verfassung zu finden. Es ist jedoch in der US-Kriegspropaganda des 2002-Jahrgangs zu finden. (Wer sagt, dass unsere Regierung das Recycling nicht fördert?)
2. Die Vereinigten Staaten selbst besitzen und verwenden chemische und andere international verurteilte Waffen, darunter weißen Phosphor, Napalm, Streubomben und abgereichertes Uran. Egal, ob Sie diese Aktionen loben, es vermeiden, darüber nachzudenken oder sich mit mir zu verurteilen. Sie sind keine rechtliche oder moralische Rechtfertigung für eine fremde Nation, um uns zu bombardieren oder eine andere Nation, in der das US-Militär operiert, zu bombardieren. Menschen zu töten, um zu verhindern, dass sie mit falschen Waffen getötet werden, ist eine Politik, die aus einer Art Krankheit entstehen muss. Nennen Sie es prä-traumatische Belastungsstörung.
3. Ein erweiterter Krieg in Syrien könnte regional oder global werden und unkontrollierbare Folgen haben. Syrien, Libanon, Iran, Russland, China, die Vereinigten Staaten, die Golfstaaten, die NATO-Staaten ... klingt das nach einem Konflikt, den wir wollen? Klingt es nach einem Konflikt, den jeder überleben wird? Warum in aller Welt so etwas riskieren?
4. Die Schaffung einer „No fly-Zone“ würde nur Bombenanschläge auf städtische Gebiete erfordern und unvermeidlich eine große Anzahl von Menschen töten. Dies geschah in Libyen und wir schauten weg. Aber in Syrien würde dies angesichts der Standorte der zu bombardierenden Standorte in viel größerem Umfang passieren. Bei der Schaffung einer "No-fly-Zone" geht es nicht darum, eine Ankündigung zu machen, sondern Bomben auf Flugabwehrwaffen zu werfen.
5. Beide Seiten in Syrien haben schreckliche Waffen eingesetzt und schreckliche Grausamkeiten begangen. Selbst diejenigen, die glauben, dass Menschen getötet werden sollten, um zu verhindern, dass sie mit verschiedenen Waffen getötet werden, können den Wahnsinn erkennen, beide Seiten zu rüsten, um sich gegenseitig zu schützen. Warum ist es dann nicht genauso verrückt, in einem Konflikt, der ähnliche Misshandlungen durch beide beinhaltet, eine Seite zu bewaffnen?
6. Mit den Vereinigten Staaten auf der Seite der Opposition in Syrien werden die Vereinigten Staaten für die Verbrechen der Opposition verantwortlich gemacht. Die meisten Menschen in Westasien hassen Al Kaida und andere Terroristen. Sie hassen auch die Vereinigten Staaten und ihre Drohnen, Raketen, Stützpunkte, Nachtangriffe, Lügen und Heuchelei. Stellen Sie sich das Ausmaß des Hasses vor, das erreicht werden kann, wenn Al-Qaida und die Vereinigten Staaten zusammenarbeiten, um die syrische Regierung zu stürzen und an deren Stelle eine irakartige Hölle zu schaffen.
7. Eine unpopuläre Rebellion, die durch äußere Gewalt an die Macht gebracht wird, führt normalerweise nicht zu einer stabilen Regierung. Tatsächlich ist noch kein Fall eines humanitären Krieges der USA dokumentiert, von dem die Menschheit offensichtlich profitiert, oder der Aufbau einer Nation durch den Aufbau einer Nation. Warum sollte Syrien, das weniger günstig erscheint als die meisten potenziellen Ziele, die Ausnahme von der Regel sein?
8. Diese Opposition ist nicht daran interessiert, eine Demokratie zu schaffen oder - in dieser Hinsicht - Anweisungen der US-Regierung anzunehmen. Im Gegenteil ist ein Rückschlag von diesen Verbündeten wahrscheinlich. So wie wir inzwischen die Lüge der Lüge über Waffen gelernt haben sollten, hätte unsere Regierung die Lektion lernen müssen, den Feind des Feindes lange vor diesem Moment zu bewaffnen.
9. Der Präzedenzfall einer anderen gesetzlosen Handlung der Vereinigten Staaten, sei es die Bewaffnung von Stellvertretern oder die direkte Beteiligung, ist ein gefährliches Beispiel für die Welt und für diejenigen in Washington und in Israel, für die der Iran als nächster auf der Liste steht.
10. Eine starke Mehrheit der Amerikaner widersetzt sich trotz aller bisherigen Bemühungen der Medien der Bewaffnung der Rebellen oder des direkten Engagements. Stattdessen unterstützt eine Pluralität humanitäre Hilfe. Und viele (die meisten?) Syrer, ungeachtet der Stärke ihrer Kritik für die derzeitige Regierung, sind gegen Einmischung und Gewalt von außen. Viele der Rebellen sind tatsächlich ausländische Kämpfer. Wir könnten Demokratie besser durch Beispiele verbreiten als durch Bomben.
11. In Bahrain und in der Türkei und anderswo sowie in Syrien selbst gibt es gewaltfreie Demokratiebewegungen, und unsere Regierung erhebt keinen Finger für die Unterstützung.
12. Die Feststellung, dass die syrische Regierung schreckliche Dinge getan hat oder dass die Menschen in Syrien leiden, spricht nicht dafür, dass Maßnahmen ergriffen werden, die die Lage wahrscheinlich verschlimmern. Es gibt eine große Krise, in der viele Flüchtlinge aus Syrien geflohen sind, aber immer noch gibt es immer noch irakische Flüchtlinge, die nicht in ihre Heimat zurückkehren können. Einen anderen Hitler anzugreifen, könnte einen gewissen Drang befriedigen, aber es wird den Menschen in Syrien nicht nützen. Die Menschen in Syrien sind genauso wertvoll wie die Menschen in den Vereinigten Staaten. Es gibt keinen Grund, warum Amerikaner ihr Leben nicht für Syrer riskieren sollten. Aber Amerikaner, die Syrer bewaffnen oder in einer Handlung bombardieren, die wahrscheinlich die Krise verschärfen würde, nützt niemandem etwas. Wir sollten die Deeskalation und den Dialog, die Entwaffnung beider Seiten, den Abzug ausländischer Kämpfer, die Rückkehr von Flüchtlingen, die Bereitstellung von humanitärer Hilfe, die Verfolgung von Kriegsverbrechen, die Aussöhnung zwischen Gruppen und freie Wahlen fördern.
Der Friedensnobelpreisträger Mairead Maguire besuchte Syrien und diskutierte dort in meiner Radiosendung über den Stand der Dinge. Sie schrieb im Guardian: „Während es in Syrien eine legitime und längst überfällige Bewegung für Frieden und gewaltfreie Reformen gibt, werden die schlimmsten Gewaltakte von externen Gruppen begangen. Extremistische Gruppen aus der ganzen Welt haben sich Syrien angenähert, um diesen Konflikt in einen Konflikt des ideologischen Hasses zu verwandeln. … Internationale Friedenstruppen sowie Experten und Zivilisten in Syrien sind sich fast einig, dass die Beteiligung der Vereinigten Staaten diesen Konflikt nur verschlimmern würde. “
