Von David Swanson
Eine wissenschaftliche Studie hat ergeben, dass die US-Öffentlichkeit der Ansicht ist, dass die US-Regierung, wenn sie einen Krieg vorschlägt, bereits alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft hat. Als eine Stichprobengruppe gefragt wurde, ob sie einen bestimmten Krieg unterstütze, wurde eine zweite Gruppe gefragt, ob sie diesen bestimmten Krieg unterstütze, nachdem ihnen mitgeteilt wurde, dass alle Alternativen nicht gut seien, und eine dritte Gruppe wurde gefragt, ob sie diesen Krieg unterstützen, obwohl es ihn gab Gute Alternativen: Die ersten beiden Gruppen verzeichneten das gleiche Maß an Unterstützung, während die Unterstützung für den Krieg in der dritten Gruppe erheblich zurückging. Dies führte die Forscher zu dem Schluss, dass Menschen, wenn Alternativen nicht erwähnt werden, nicht davon ausgehen, dass sie existieren, sondern davon ausgehen, dass sie bereits ausprobiert wurden.
Die Beweise sind natürlich umfangreich, dass die US-Regierung unter anderem den Krieg häufig als ersten, zweiten oder dritten Ausweg und nicht als letzten Ausweg nutzt. Der Kongress sabotiert eifrig die Diplomatie mit dem Iran, während James Sterling in Alexandria vor Gericht steht, weil er ein CIA-Programm aufgedeckt hat, um vermeintliche Gründe für einen Krieg mit dem Iran aufzudecken. Der damalige Vizepräsident Dick Cheney dachte einmal über die Möglichkeit nach, US-Truppen auf als Iraner verkleidete US-Truppen schießen zu lassen. Kurz vor einer Pressekonferenz im Weißen Haus, bei der der damalige Präsident George W. Bush und der damalige Premierminister Tony Blair behaupteten, sie versuchten, einen Krieg im Irak zu vermeiden, hatte Bush Blair vorgeschlagen, Flugzeuge mit UN-Farben zu malen und sie niedrig zu fliegen um sie beschießen zu lassen. Hussein war bereit, mit 1 Milliarde Dollar wegzugehen. Die Taliban waren bereit, bin Laden in einem Drittland vor Gericht zu stellen. Gadaffi drohte nicht wirklich mit einem Gemetzel, aber Libyen hat jetzt eines gesehen. Die Geschichten über chemische Waffenangriffe Syriens, Invasionen Russlands in die Ukraine usw., die verblassen, wenn ein Krieg nicht beginnt - dies sind keine Bemühungen, einen Krieg zu vermeiden, den Krieg als letztes Mittel aufzuhalten. Dies warnte Eisenhower davor, und was er bereits gesehen hatte, wenn sich große finanzielle Interessen hinter der Notwendigkeit weiterer Kriege stapeln.
Aber versuche es der US-Öffentlichkeit zu erzählen. Das Zeitschrift für Konfliktlösung hat gerade einen Artikel mit dem Titel „Normen, diplomatische Alternativen und die Sozialpsychologie der Kriegsunterstützung“ von Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift und Robert Kulzick veröffentlicht. Die Autoren diskutieren verschiedene Faktoren bei der öffentlichen Unterstützung oder Ablehnung von Kriegen, einschließlich des herausragenden Stellenwerts der Frage des „Erfolgs“ - von dem heute allgemein angenommen wird, dass er mehr zählt als die Anzahl der Körper (dh die Anzahl der US-Körper, die massiv größeren Fremdkörper zählen niemals) in jeder Studie berücksichtigt, von der ich gehört habe). "Erfolg" ist ein bizarrer Faktor, weil es keine harte Definition gibt und weil das US-Militär nach jeder Definition einfach keine Erfolge hat, wenn es über die Zerstörung von Dingen hinausgeht, um Versuche zu besetzen, zu kontrollieren und langfristig auszubeuten Entschuldigen Sie, Demokratieförderung.
Die eigenen Untersuchungen der Autoren haben ergeben, dass selbst wenn „Erfolg“ als wahrscheinlich angesehen wird, selbst die verwirrten Leute, die diesen Glauben vertreten, eher diplomatische Optionen bevorzugen (es sei denn, sie sind natürlich Mitglieder des Kongresses der Vereinigten Staaten). Der Zeitschriftenartikel bietet einige aktuelle Beispiele, die über die neue Forschung hinausgehen, um seine Idee zu untermauern: „In den Jahren 2002–2003 glaubten beispielsweise 60 Prozent der Amerikaner, dass ein US-Militärsieg im Irak wahrscheinlich ist (CNN / Time-Umfrage, 13.-14. November) , 2002). Dennoch gaben 63 Prozent der Öffentlichkeit an, eine diplomatische Lösung der Krise einer militärischen vorzuziehen (Umfrage von CBS News vom 4. bis 6. Januar 2003). “
Aber wenn niemand gewaltfreie Alternativen erwähnt, sind die Menschen nicht uninteressiert an ihnen oder lehnen sie ab oder lehnen sie ab. Nein, in großer Zahl glauben die Menschen tatsächlich, dass bereits alle diplomatischen Lösungen versucht wurden. Was für eine fantastische Tatsache! Natürlich ist es nicht so schockierend, wenn man bedenkt, dass Kriegsanhänger gewöhnlich behaupten, Krieg als letztes Mittel zu führen und im Namen des Friedens widerstrebend Krieg zu führen. Aber es ist eine verrückte Überzeugung, wenn Sie in der realen Welt leben, in der das Außenministerium ein kleiner unbezahlter Praktikant des Pentagon-Meisters geworden ist. Die Diplomatie mit einigen Ländern wie dem Iran war in Zeiten, in denen die US-Öffentlichkeit anscheinend glaubte, sie werde gründlich verfolgt, tatsächlich verboten. Und was in aller Welt würde es bedeuten, wenn ALLE gewaltfreien Lösungen ausprobiert worden wären? Konnte man nicht immer an einen anderen denken? Oder versuchen Sie es noch einmal? Wenn ein drohender Notfall wie die fiktive Bedrohung für Bengasi keine Frist setzen kann, ist der rasende Ansturm auf den Krieg durch nichts Vernünftiges gerechtfertigt.
Die Rolle, die die Forscher einem Glauben zuschreiben, dass Diplomatie bereits erprobt wurde, könnte auch von dem Glauben ausgehen, dass Diplomatie bei irrationalen untermenschlichen Monstern wie ________ unmöglich ist (tragen Sie die Regierung oder die Bewohner einer bestimmten Nation oder Region ein). Der Unterschied, der dadurch entsteht, dass jemand darüber informiert wird, dass es Alternativen gibt, besteht darin, dass Monster in Menschen verwandelt werden, die zur Sprache fähig sind.
Die gleiche Veränderung könnte sich aus der Enthüllung ergeben, dass beispielsweise Menschen, denen der Bau von Atomwaffen vorgeworfen wird, dies nicht tun. Die Autoren stellen fest: „Die durchschnittliche Unterstützung für die Anwendung von Gewalt durch das US-Militär gegen den Iran zwischen 2003 und 2012 scheint empfindlich auf Informationen über die Qualität der verfügbaren alternativen Vorgehensweisen zu reagieren. Obwohl die Anwendung von Gewalt während der Präsidentschaft von George W. Bush (2001–2009) von der Mehrheit der Amerikaner nie unterstützt wurde, ist es bemerkenswert, dass die Unterstützung für Militäraktionen gegen den Iran im Jahr 2007 erheblich zurückgegangen ist Die Bush-Regierung wurde als dem Krieg gegen den Iran verpflichtet angesehen und führte halbherzig diplomatische Maßnahmen. Seymour M. Hershs Artikel in The New Yorker (2006) Die Meldung, dass die Regierung eine Luftbombenkampagne mutmaßlicher Atomanlagen im Iran plant, hat diesen Sinn bestätigt. Eine Veröffentlichung der 2007 National Intelligence Estimation (NIE), die zu dem Schluss kam, dass der Iran sein Nuklearwaffenprogramm in 2003 aufgrund des internationalen Drucks eingestellt hatte, untergrub das Kriegsargument. Als Berater des Vizepräsidenten sagte Dick Cheney Das Wall Street Journal, die Autoren der NIE 'wussten, wie man den Teppich unter uns herauszieht'. '
Aber die Lektion scheint nie zu sein, dass die Regierung Krieg will und lügen wird, um ihn zu bekommen. „Während die öffentliche Unterstützung für Militäreinsätze gegen den Iran während der Bush-Regierung zurückging, nahm sie während der ersten Amtszeit von Präsident Barack Obama (2009–2012) im Allgemeinen zu. Obama kam optimistischer als sein Vorgänger ins Amt, was die Fähigkeit der Diplomatie betrifft, den Iran dazu zu bringen, sein Streben nach Atomwaffen aufzugeben. [Sie bemerken, dass selbst diese Gelehrten einfach davon ausgehen, dass eine solche Verfolgung im Gange war, obwohl sie die oben genannte NIE in den Artikel aufgenommen haben.] Obama zum Beispiel öffnete die Tür für direkte Gespräche mit dem Iran über sein Atomprogramm "ohne Vorbedingungen", eine Position George Bush lehnte ab. Dennoch scheint die Unwirksamkeit der Diplomatie während Obamas erster Amtszeit mit der allmählichen Akzeptanz verbunden zu sein, dass militärische Maßnahmen die letzte gangbare Option sein könnten, um den Iran dazu zu bringen, seinen Kurs zu ändern. Um den ehemaligen CIA-Direktor Michael Hayden zu umschreiben: Militäraktionen gegen den Iran werden immer attraktiver, weil "Teheran, egal was die USA diplomatisch tun, sein vermutetes Atomprogramm weiter vorantreibt" (Haaretz, 25. Juli 2010). ”
Wie kann man nun etwas vorantreiben, das eine ausländische Regierung weiterhin fälschlicherweise vermutet oder vorgibt, dass man es tut? Das wird nie klar gemacht. Der Punkt ist, dass, wenn Sie erklären, Bushlike, dass Sie keinen Sinn für Diplomatie haben, die Leute sich Ihrer Kriegsinitiative widersetzen werden. Wenn Sie andererseits behaupten, Obamalike, Diplomatie zu betreiben, aber auch Obamalike darauf bestehen, die Lügen darüber zu fördern, was die Zielnation vorhat, dann werden die Menschen anscheinend das Gefühl haben, dass sie Massenmord mit einem unterstützen können reines Gewissen.
Die Lehre für Kriegsgegner scheint folgende zu sein: Zeigen Sie die Alternativen auf. Nennen Sie die 86-Ideen, die Sie für die Behandlung von ISIS haben. Hammer weg, was getan werden soll. Und manche Menschen werden, obwohl sie den Krieg im Allgemeinen akzeptieren, ihre Zustimmung verweigern.
* Vielen Dank an Patrick Hiller, der mich über diesen Artikel informiert hat.
