Private Militär- und Sicherheitsunternehmen untergraben Friedenskonsolidierungsbemühungen

By Peace Science DigestFebruar 22, 2022

Diese Analyse fasst die folgenden Forschungsergebnisse zusammen und reflektiert sie: de Groot, T., & Regilme, SSF (2021). Private Militär- und Sicherheitsunternehmen und die Militarisierung der Humanität. Zeitschrift für sich entwickelnde Gesellschaften, 38(1), 50-80. https://doi.org/10.1177/0169796X211066874.

Talking Points

Basierend auf einer Untersuchung der Forschung zu privaten Militär- und Sicherheitsunternehmen im Kontext von UN-Friedensmissionen:

• Die Präsenz privater Militär- und Sicherheitsunternehmen fördert die Militarisierung im humanitären Bereich und untergräbt nichtmilitarisierte Sicherheitsansätze.
• Das kommerzielle Eigeninteresse privater Militär- und Sicherheitsunternehmen am Verkauf ihrer Dienste führt zu einer Inflation der Bedrohungen, die humanitäre Räume militarisiert.
• Durch die Schaffung physischer und psychologischer Barrieren zwischen den örtlichen Gemeinschaften und denen, die ihnen zu Hilfe kamen, tragen private Militär- und Sicherheitsunternehmen zur „Bunkerisierung“ der Hilfe bei, was tendenziell zu einem größeren Gefühl der Unsicherheit bei den örtlichen Gemeinschaften führt.
• Indem private Militär- und Sicherheitsunternehmen das lokale Wissen zu Sicherheitsfragen nicht berücksichtigen, hindern sie die Beteiligten daran, die Grundursachen der Gewalt in ihren jeweiligen Einsatzgebieten zu verstehen.

Wichtige Erkenntnisse für die Informationspraxis 

• Die Militarisierung der Sicherheit untergräbt die Wirksamkeit der Friedenskonsolidierung. Die friedensschaffende Gemeinschaft kann auf den Grundsätzen der lokalen Handlungsfähigkeit und des unbewaffneten Zivilschutzes aufbauen, um den weitgehend unumstrittenen Sicherheitsdiskurs in Frage zu stellen.

Zusammenfassung 

Private Militär- und Sicherheitsunternehmen (PMSCs) sind in aktuellen politischen Konfliktgebieten weit verbreitet und oft umstritten. Während der US-Kriege in Afghanistan und im Irak stellten PMSCs 50 % der Streitkräfte. Als PMSCs nach mehreren Skandalen öffentlich für ihre Aktivitäten in Konfliktgebieten kritisiert wurden, betonten sie ihren Beitrag zur Humanität. Gleichzeitig normalisierten ihre Kunden (im Großen und Ganzen die internationale humanitäre Gemeinschaft) das militärische Outsourcing. PMSCs gelten heute weltweit als legitime und unverzichtbare Sicherheitsanbieter, auch bei Friedensmissionen an der Seite der Vereinten Nationen, NGOs und Unternehmen. In dieser theoretischen Studie untersuchen Tom de Groot und Salvador Regilme, ob der weit verbreitete Einsatz von PMSCs die Wirksamkeit von UN-Friedensmissionen untergräbt. Die Autoren argumentieren, dass die Anwesenheit von PMSCs die Militarisierung in humanitären Räumen fördert und nichtmilitarisierte Sicherheitsansätze untergräbt.

Die Forschung zu diesem Thema ist zwar spärlich, geht aber in zwei verschiedene Richtungen. Ein Teilbereich betrachtet PMSCs als positives politisches Instrument zur Bewältigung von Sicherheitsproblemen. Der kritischere Aspekt deutet darauf hin, dass die Macht der PMSCs, Probleme als Sicherheitsbedrohungen darzustellen, der Fokus auf kurzfristige Lösungen und die allgemeine Militarisierung humanitärer/friedensbildender Missionen die militarisierte Sicherheit überbetonen und Alternativen untergraben. Die Autoren bauen auf diesem kritischeren Strang auf, um ihren eigenen zweifachen theoretischen Anspruch zu entwickeln. Erstens militarisieren PMSCs, angetrieben von kommerziellen Interessen, unnötigerweise humanitäre Kontexte und untergraben dadurch die Wirksamkeit der Friedenskonsolidierung. Zweitens räumt die Struktur internationaler Friedenskonsolidierungsprogramme den PMSCs die alleinige Autorität bei der Bestimmung von Sicherheitsrisiken ein und schließt dadurch lokale Akteure und marginalisierte Gemeinschaften aus. Der Anspruch der PMSCs auf Expertenkompetenz in Sicherheitsfragen schwächt nichtmilitarisierte Alternativen zur Bewältigung von Sicherheitsrisiken bei Friedensmissionen.

Die Autoren konzentrieren sich auf alltägliche Dynamiken im Kontext von Friedensmissionen, insbesondere auf die Beziehung zwischen den betroffenen Gemeinschaften und den Intervenierenden, und identifizieren drei Wege, auf denen PMSCs (über den militärisch-industriellen Komplex der USA) im Raum der Friedenskonsolidierung in Erscheinung treten. Erstens, bezogen auf die Frage, ob PMSCs zur öffentlichen Sicherheit beitragen und die Friedensmissionen fördern, führt das kommerzielle Eigeninteresse der PMSCs beim Verkauf ihrer Dienste zu einer Inflation von Bedrohungen, die humanitäre Räume militarisiert. Selbst in Kontexten mit geringen tatsächlichen Sicherheitsrisiken gehören Stacheldrahtzäune, bewaffnete Sicherheitskräfte und geschützte Konvois zum Erscheinungsbild humanitärer Interventionen.

Zweitens, basierend auf der Schaffung physischer (z. B. Mauern, Barrieren und bewaffneter Wachen) und psychologischer (z. B. Unzugänglichkeit, Einschüchterung, ungleiche Machtverhältnisse und Gefühl der Unwillkommenheit) Barrieren zwischen lokalen Gemeinschaften und denen, die ihnen zu Hilfe kamen, so die Autoren deuten darauf hin, dass PMSCs zur „Bunkerisierung“ der Hilfe beitragen, was tendenziell zu einem größeren Gefühl der Unsicherheit bei den lokalen Gemeinschaften führt. Durch die Militarisierung wichtiger ziviler Räume werden Friedensbemühungen untergraben. Drittens hindern PMSCs die Beteiligten daran, die Grundursachen der Gewalt in ihren jeweiligen Interventionsbereichen zu verstehen, indem sie lokales Wissen zu Sicherheitsfragen nicht berücksichtigen. Dies geschieht durch die Störung routinemäßiger und notwendiger sozialer Interaktionen und des Beziehungsaufbaus zwischen Mitgliedern der örtlichen Gemeinschaft und Intervenierenden. Obwohl es sich bei Friedensstiftern um technische Experten handelt, reden sie am Ende möglicherweise mehr miteinander über die Probleme, anstatt mit den lokalen Gemeinschaften zu sprechen und zu verstehen, wie sie ihre Probleme formulieren und lösen.

Diese Dynamik wird durch das umfassendere Paradigma der Militarisierung in der Weltordnungspolitik verstärkt, insbesondere wenn es um die Bewältigung des wahrgenommenen Problems des Terrorismus geht. Indem sie den Raum als alleinige Experten für Sicherheitsfragen übernehmen und ihre Positionsmacht nutzen, treiben PMSCs den Sicherheitsdiskurs weitgehend voran. Indem sie „Expertenautorität“ beanspruchen, sind PMSCs dominierende Akteure bei Friedensmissionen und untergraben die Wirksamkeit der Friedenskonsolidierung, indem sie die Intervenierenden von den lokalen Gemeinschaften trennen und durch ihre Präsenz und Taktik ein größeres Gefühl der Unsicherheit erzeugen. Die lokale Eigenverantwortung für Friedenskonsolidierungsprozesse ist gefährdet. Darüber hinaus handelt es sich bei PMSCs um private Unternehmen, die eher von Profitüberlegungen als vom Wunsch nach nachhaltigem Frieden geleitet werden. Die Studie fordert die internationale Friedensgemeinschaft auf, die Handlungsfähigkeit lokaler Akteure wirklich zu unterstützen und zu respektieren und nur mit deren Zustimmung zu handeln.

Praxis informieren 

Kann Friedensförderung – Missionen der Vereinten Nationen und darüber hinaus – hinter dem Lauf einer Waffe und einem Stacheldrahtzaun wirksam sein? Kurz gesagt, dieser Ansatz steht im Widerspruch zur Friedenskonsolidierung; Diese Realität spiegelt sich jedoch im Bereich der Friedenskonsolidierung nicht vollständig wider. Fairerweise muss man sagen, dass sich viele internationale Friedensmissionen, darunter auch die von den Vereinten Nationen geleiteten, nachdenklich entwickelt haben Richtlinien für gemeinschaftliches Engagement die lokale Interessengruppen sinnvoll in alle Aspekte der Friedenskonsolidierung und der lokalen Sicherheit einbeziehen. Allerdings untergräbt die von PMSCs angekündigte Militarisierung der Sicherheit im Bereich der Friedenskonsolidierung die nichtmilitarisierten Bemühungen humanitärer Organisationen. Dies wird noch bedeutsamer, wenn Strategien und operative Taktiken zur Friedenskonsolidierung durch die Linse von PMSCs betrachtet werden, deren kommerzielle Interessen nicht nur ihre Einschätzung des tatsächlichen Sicherheitskontexts beeinflussen, sondern deren physische Präsenz auch zum öffentlichen Gesicht der friedenskonsolidierenden Intervention wird. Optik ist wichtig, insbesondere wenn es darum geht, wie lokale Gemeinschaften externe friedensfördernde Interventionen in ihren Gemeinden sehen.

Wie diese Studie feststellt, beeinflusst die Militarisierung der globalen Governance den breiteren Kontext von Friedenskonsolidierungsoperationen. Dennoch werden Militarisierung und Militarismus in der Arbeit internationaler Friedensorganisationen zu wenig untersucht. Vielleicht ist dies zum Teil auf die Sicherheitsstrategien der PMSCs und ihre Lobby- und Interessenvertretungsbemühungen als Teil des militärisch-industriellen Komplexes zurückzuführen, die den Rahmen für die Arbeit von Friedenskonsolidierungs- und humanitären Organisationen bilden. Die Friedensgemeinschaft entwickelt und stärkt ständig die Instrumente zur Konfliktverhütung, zur Beendigung der Gewalt gegen Zivilisten und zur Entwicklung einer gerechten und verantwortungsvollen Regierungsführung. Um jedoch effektiver zu sein, sollten Friedensstifter die Notwendigkeit der Entmilitarisierung der Sicherheit als Teil ihres Instrumentariums/ihrer Arbeit in den Mittelpunkt stellen.

Erstens können durch die Nutzung der Macht von Netzwerken wie der Alliance for Peacebuilding durch Aufklärung, Interessenvertretung und bewährte Praktiken gemeinschaftsweite Standards festgelegt werden, die auf eine Abkehr von der militarisierten Sicherheit abzielen. Grundsätze, die in der CDA-Einführung zu „Keinen Schaden anrichten“ bieten gute Einstiegsmöglichkeiten. Darüber hinaus bemerkte Nonviolent Peaceforce: „Der unbewaffnete Zivilschutz (UCP) hat als wertvolle Methode zum Schutz der Zivilbevölkerung und zum Beitrag zu nachhaltigem Frieden Anerkennung gefunden.“ Diese Bemühungen bewegen die Friedenskonsolidierungsgemeinschaft weg von der „Bunkerisierung“ und hin zur notwendigen intensiven Einbindung lokaler Gemeinschaften.

Zweitens müssen die Prinzipien und Praktiken der Friedensförderung angesichts des überwältigenden Einflusses der PMSCs und des militärisch-industriellen Komplexes kommuniziert und von Friedensstiftern verteidigt werden. Praktiker haben die Möglichkeit, den diskursiven Raum der Sicherheit zu bestreiten. Indem sie ihre intervenierende Rolle den Stimmen der Gemeinschaften unterordnen, denen sie dienen, und die Prinzipien der UCP betonen, bauen Friedensstifter Autorität auf, um neu zu definieren, was Sicherheit bedeutet, und richten ihre Programme an den Gemeinschaften aus, denen sie dienen.

Man sollte sich nicht naiv weigern, die tatsächlichen Risiken für Friedensstifter und die Gemeinschaften, denen sie dienen, anzuerkennen. Ihre Sicherheit muss berücksichtigt werden. Wenn die Friedensarbeiter einem erheblichen Risiko ausgesetzt sind, ins Visier genommen zu werden, muss möglicherweise mehr Arbeit geleistet werden, um Bedingungen zu schaffen, die geeignet sind, nichtmilitärische Sicherheitsmaßnahmen als angemessen zu erachten. Mit anderen Worten: Nach den Grundsätzen der UCP sollten Friedensaktivisten es vermeiden, ohne Einladung in einen Kontext politischer Gewalt zu geraten.

Aufgeworfene Fragen 

Wie können die Sicherheitsbedürfnisse internationaler Friedensmissionen und derjenigen, denen sie dienen, erfüllt werden, ohne sich auf Sicherheitsansätze zu verlassen, die humanitäre Räume militarisieren und diese Friedenskonsolidierungsakteure von lokalen Gemeinschaften trennen?“

Wie kann die Entmilitarisierung der Sicherheit in der humanitären und friedenskonsolidierenden Arbeit in den größeren Rahmen von integriert werden? Dekolonisierungshilfe?

Fortsetzung lesen

Autesserre, S. (2021). Die Fronten des Friedens: Ein Insider-Leitfaden zur Veränderung der Welt. Oxford University Press.

Belfi, E. (2021). Füge bei der Friedenskonsolidierung keinen Schaden zu. Friedensbesprechung der Kriegsverhütungsinitiative. Abgerufen am 10. Februar 2022 von https://warpreventioninitiative.org/wp-content/uploads/2020/11/peace-briefing-do-no-harm.pdf

Hartung, WD (2022, 12. Januar). Wie private Auftragnehmer die wahren Kosten eines Krieges verschleiern. Tintenstift. Abgerufen am 10. Februar 2022 von https://inkstickmedia.com/how-private-contractors-disguise-the-real-costs-of-war/

Peace Science Digest. (2020, 12. Oktober). Sonderausgabe: Lokale, nationale und internationale Friedensförderung. Abgerufen am 10. Februar 2022 von https://peacesciencedigest.org/special-issue-local-national-and-international-peacebuilding/

Vereinte Nationen. (2020). Leitlinien für gemeinschaftliches Engagement der Vereinten Nationen zur Friedenskonsolidierung und Friedenserhaltung. (2020). Abgerufen am 10. Februar 2022 von https://www.un.org/peacebuilding/sites/www.un.org.peacebuilding/files/documents/un_community-engagement_guidelines.august_2020.pdf

Organisationen

Gewaltfreie Friedenstruppe: https://www.nonviolentpeaceforce.org/

Allianz für Friedensförderung: https://www.allianceforpeacebuilding.org/

Schlüsselwörter: Friedenskonsolidierung, Sicherheit, Humanität, Entmilitarisierung, private militärische Sicherheitsunternehmen, PMSCs, unbewaffneter Zivilschutz

Bildnachweis: Håkan Dahlström via Flickr