Private Militär- und Sicherheitsunternehmen untergraben Friedenskonsolidierungsbemühungen

By Peace Science DigestFebruar 22, 2022

Diese Analyse fasst die folgende Forschung zusammen und reflektiert sie: de Groot, T., & Regilme, SSF (2021). Private Militär- und Sicherheitsunternehmen und die Militarisierung der Humanität. Zeitschrift für sich entwickelnde Gesellschaften, 38(1), 50-80. https://doi.org/10.1177/0169796X211066874.

Talking Points

Basierend auf einer Untersuchung von Forschungsergebnissen zu privaten Militär- und Sicherheitsunternehmen im Kontext von UN-Peacebuilding-Missionen:

  • Die Präsenz privater Militär- und Sicherheitsunternehmen fördert die Militarisierung in humanitären Räumen und untergräbt nicht-militarisierte Sicherheitsansätze.
  • Das kommerzielle Eigeninteresse privater Militär- und Sicherheitsunternehmen, ihre Dienste zu verkaufen, führt zu einer Inflation von Bedrohungen, die humanitäre Räume militarisiert.
  • Basierend auf der Schaffung physischer und psychologischer Barrieren zwischen den lokalen Gemeinschaften und denen, die ihnen zu Hilfe kamen, tragen private Militär- und Sicherheitsunternehmen zur „Bunkerisierung“ der Hilfe bei, was tendenziell zu einem größeren Gefühl der Unsicherheit für die lokalen Gemeinschaften führt.
  • Indem sie das lokale Wissen zu Sicherheitsfragen nicht berücksichtigen, hindern private Militär- und Sicherheitsunternehmen die Intervenierenden daran, die eigentlichen Ursachen der Gewalt in ihren jeweiligen Interventionsbereichen zu verstehen.

Wichtige Erkenntnisse für die Informationspraxis 

  • Die Militarisierung der Sicherheit untergräbt die Wirksamkeit der Friedenskonsolidierung. Die friedensstiftende Gemeinschaft kann auf Prinzipien der lokalen Handlungsfähigkeit und des unbewaffneten Zivilschutzes aufbauen, um den weitgehend unbestrittenen Sicherheitsdiskurs herauszufordern.

Zusammenfassung 

Private Militär- und Sicherheitsunternehmen (PMSCs) sind eine häufige und oft umstrittene Präsenz in heutigen Zonen politischer Konflikte. Während der US-Kriege in Afghanistan und im Irak stellten PMSCs 50 % der Streitkräfte. Als PMSCs nach mehreren Skandalen öffentlich für ihre Aktivitäten in Konfliktgebieten kritisiert wurden, betonten sie ihren Beitrag zur Humanität. Gleichzeitig normalisierten ihre Kunden (im Großen und Ganzen die internationale humanitäre Gemeinschaft) das militärische Outsourcing. PMSCs gelten heute weltweit als legitime und unverzichtbare Anbieter von Sicherheit, auch in friedensfördernden Missionen neben den Vereinten Nationen, NGOs und Unternehmen. In dieser theoretischen Studie untersuchen Tom de Groot und Salvador Regilme, ob der weitverbreitete Einsatz von PMSCs die Wirksamkeit von UN-Peacebuilding-Missionen untergräbt. Die Autoren argumentieren, dass die Anwesenheit von PMSCs die Militarisierung in humanitären Räumen fördert und nicht-militarisierte Sicherheitsansätze untergräbt.

Die Forschung zu diesem Thema geht, obwohl spärlich, in zwei verschiedene Richtungen. Ein Strang betrachtet PMSCs als positives politisches Instrument, um Sicherheitsprobleme anzugehen. Der kritischere Aspekt deutet darauf hin, dass die Macht der PMSCs, Probleme als Sicherheitsbedrohungen darzustellen, der Fokus auf kurzfristige Lösungen und die allgemeine Militarisierung humanitärer/friedensbildender Missionen allesamt die militarisierte Sicherheit überbetonen und Alternativen untergraben. Die Autoren bauen auf diesem kritischeren Strang auf, um ihren eigenen doppelten theoretischen Anspruch zu entwickeln. Erstens militarisieren PMSCs, getrieben von kommerziellen Interessen, unnötigerweise humanitäre Kontexte und untergraben dadurch die Wirksamkeit der Friedenskonsolidierung. Zweitens verleiht die Struktur internationaler Peacebuilding-Programme PMSCs die alleinige Autorität bei der Bestimmung von Sicherheitsrisiken, wodurch lokale Akteure und marginalisierte Gemeinschaften ausgeschlossen werden. Der Anspruch von PMSCs auf Expertenkompetenz in Sicherheitsfragen schwächt nicht-militarisierte Alternativen zur Behandlung von Sicherheitsrisiken in Friedenskonsolidierungsmissionen.

Die Autoren konzentrieren sich auf die alltägliche Dynamik im Kontext von Friedenskonsolidierungsmissionen, nämlich die Beziehung zwischen den betroffenen Gemeinschaften und den Intervenierenden, und identifizieren drei Möglichkeiten, wie PMSCs (über den militärisch-industriellen Komplex der USA) im Raum der Friedenskonsolidierung auftreten. Erstens führt im Zusammenhang mit der Frage, ob PMSCs zur öffentlichen Sicherheit beitragen und friedensfördernde Missionen fördern, das kommerzielle Eigeninteresse der PMSCs, ihre Dienste zu verkaufen, zu einer Inflation von Bedrohungen, die humanitäre Räume militarisiert. Selbst in Kontexten mit geringen tatsächlichen Sicherheitsrisiken werden Stacheldrahtzäune, bewaffnete Sicherheitskräfte und geschützte Konvois Teil des Erscheinungsbildes humanitärer Interventionen.

Zweitens basierend auf der Schaffung physischer (z. B. Mauern, Barrieren und bewaffnete Wachen) und psychologischer (z. B. Unzugänglichkeit, Einschüchterung, ungleiche Machtverhältnisse und das Gefühl, nicht willkommen zu sein) Barrieren zwischen lokalen Gemeinschaften und denen, die ihnen zu Hilfe kamen, den Autoren schlagen vor, dass PMSCs zur „Bunkerisierung“ der Hilfe beitragen, was tendenziell zu einem größeren Gefühl der Unsicherheit für die lokalen Gemeinschaften führt. Mit der Militarisierung wichtiger ziviler Räume werden Bemühungen zur Friedenskonsolidierung untergraben. Drittens hindern PMSCs die Intervenierenden daran, die eigentlichen Ursachen von Gewalt in ihren jeweiligen Interventionsbereichen zu verstehen, indem sie das lokale Wissen zu Sicherheitsfragen nicht berücksichtigen. Dies geschieht durch die Unterbrechung routinemäßiger und notwendiger sozialer Interaktionen und den Aufbau von Beziehungen zwischen Mitgliedern der lokalen Gemeinschaft und Intervenierenden. Während Friedensstifter technische Experten sind, könnten sie am Ende mehr miteinander über die Probleme sprechen, anstatt mit lokalen Gemeinschaften zu sprechen und zu verstehen, wie sie ihre Probleme formulieren und lösen.

Diese Dynamik wird durch das umfassendere Paradigma der Militarisierung in der globalen Governance verstärkt, insbesondere wenn es darum geht, das wahrgenommene Problem des Terrorismus anzugehen. Indem sie den Weltraum als alleinige Experten für Sicherheitsfragen übernehmen und ihre Positionsmacht nutzen, treiben PMSCs den Sicherheitsdiskurs maßgeblich voran. Indem sie „Expertenautorität“ beanspruchen, sind PMSCs dominante Akteure in Friedenskonsolidierungsmissionen und untergraben die Wirksamkeit der Friedenskonsolidierung, indem sie Intervenierende von lokalen Gemeinschaften trennen und durch ihre Präsenz und Taktik ein größeres Gefühl der Unsicherheit erzeugen. Die lokale Eigenverantwortung für Prozesse der Friedenskonsolidierung ist gefährdet. Darüber hinaus sind PMSCs private Unternehmen, die eher von Gewinnüberlegungen als von dem Wunsch getrieben werden, nachhaltigen Frieden zu schaffen. Die Studie fordert die internationale Peacebuilding-Gemeinschaft auf, die Handlungsfähigkeit lokaler Akteure wirklich zu unterstützen und zu respektieren und nur mit deren Zustimmung zu handeln.

Praxis informieren 

Kann Friedenskonsolidierung – Missionen der Vereinten Nationen und darüber hinaus – hinter einem Gewehrlauf und einem Stacheldrahtzaun effektiv sein? Kurz gesagt, dieser Ansatz steht im Gegensatz zur Friedenskonsolidierung; aber diese Realität spiegelt sich im Bereich der Friedenskonsolidierung nicht vollständig wider. Um fair zu sein, haben sich viele internationale Friedenskonsolidierungsmissionen, einschließlich der von den Vereinten Nationen geleiteten, nachdenklich entwickelt Leitlinien für das gesellschaftliche Engagement die lokale Akteure in sinnvoller Weise in alle Aspekte der Friedenskonsolidierung und der lokalen Sicherheit einbeziehen. Die von PMSCs angekündigte Militarisierung der Sicherheit im Bereich der Friedenskonsolidierung untergräbt jedoch die nicht-militarisierten Bemühungen humanitärer Organisationen. Dies wird noch bedeutsamer, wenn Interventionsstrategien und operative Taktiken zur Friedenskonsolidierung durch die Linse von PMSCs betrachtet werden, deren kommerzielle Interessen nicht nur ihre Einschätzung des tatsächlichen Sicherheitskontexts beeinträchtigen, sondern deren physische Präsenz auch zum öffentlichen Gesicht der Intervention zur Friedenskonsolidierung wird. Die Optik ist wichtig, insbesondere wenn es darum geht, wie lokale Gemeinschaften externe friedensfördernde Interventionen in ihren Gemeinschaften sehen.

Wie diese Studie anmerkt, prägt die Militarisierung der globalen Governance den breiteren Kontext von Friedenskonsolidierungsoperationen. Dennoch werden Militarisierung und Militarismus in der Arbeit internationaler Friedensorganisationen zu wenig untersucht. Vielleicht liegt dies teilweise an der Sicherheitseinrahmung durch PMSCs und ihre Lobby- und Interessenvertretungsbemühungen als Teil des militärisch-industriellen Komplexes, der die Bühne für die Arbeit von Friedenskonsolidierungs- und humanitären Organisationen bildet. Die Peacebuilding-Community entwickelt sich ständig weiter und stärkt die Instrumente zur Konfliktverhütung, zur Beendigung von Gewalt gegen Zivilisten und zur Entwicklung einer gerechten und verantwortlichen Regierungsführung. Um jedoch effektiver zu sein, sollten Friedensstifter die Notwendigkeit der Entmilitarisierung der Sicherheit als Teil ihres Instrumentariums/ihrer Arbeit in den Mittelpunkt stellen.

Erstens können durch die Nutzung der Macht von Netzwerken wie der Alliance for Peacebuilding gemeinschaftsweite Standards zur Abkehr von militarisierter Sicherheit durch Bildung, Interessenvertretung und bewährte Verfahren festgelegt werden. Grundsätze, die in der CDA-Einführung zu „Nicht schaden“ bieten gute Einstiegsmöglichkeiten. Darüber hinaus, wie von Nonviolent Peaceforce festgestellt, „Der unbewaffnete Zivilschutz (UCP) hat sich als wertvolle Methode zum Schutz der Zivilbevölkerung und als Beitrag zu einem nachhaltigen Frieden durchgesetzt.“ Diese Bemühungen bewegen die Peacebuilding-Gemeinschaft weg von der „Bunkerisierung“ und hin zu dem notwendigen tiefen Engagement mit lokalen Gemeinschaften.

Zweitens müssen Prinzipien und Praktiken der Friedenskonsolidierung angesichts des überwältigenden Einflusses von PMSCs und des militärisch-industriellen Komplexes von Friedenskonstrukteuren kommuniziert und verteidigt werden. Praktiker haben die Möglichkeit, den diskursiven Raum der Sicherheit zu bestreiten. Indem sie ihre intervenierende Rolle den Stimmen der Gemeinschaften, denen sie dienen, unterordnen und die Prinzipien der UCP betonen, bauen Friedensstifter Autorität auf, um neu zu definieren, was Sicherheit bedeutet, und richten ihre Programme an den Gemeinschaften aus, denen sie dienen.

Man sollte sich nicht naiv weigern, die tatsächlichen Risiken für Friedensstifter und die Gemeinschaften, denen sie dienen, anzuerkennen. Ihre Sicherheit muss berücksichtigt werden. Wenn die Peacebuilding-Mitarbeiter einem erheblichen Risiko ausgesetzt sind, ins Visier genommen zu werden, dann muss vielleicht mehr getan werden, um Bedingungen zu schaffen, die reif genug sind, um nichtmilitärische Sicherheitsmaßnahmen als angemessen anzusehen. Mit anderen Worten, gemäß den Prinzipien der UCP sollten Friedensstifter es vermeiden, sich ohne Einladung in einen Kontext politischer Gewalt zu begeben.

Aufgeworfene Fragen 

Wie können die Sicherheitsbedürfnisse internationaler Friedenskonsolidierungsmissionen und derjenigen, denen sie dienen, erfüllt werden, ohne sich auf Sicherheitsansätze zu verlassen, die humanitäre Räume militarisieren und diese Friedenskonsolidierungsakteure von lokalen Gemeinschaften trennen?“

Wie kann die Entmilitarisierung der Sicherheit in der humanitären und friedensfördernden Arbeit in den größeren Rahmen von eingebunden werden? Dekolonisierungshilfe?

Fortsetzung lesen

Autesserre, S. (2021). Die Frontlinien des Friedens: Ein Insider-Leitfaden zur Veränderung der Welt. Oxford University Press.

Belfi, E. (2021). Verursache keinen Schaden in der Friedenskonsolidierung. Friedensbriefing der Kriegsverhütungsinitiative. Abgerufen am 10. Februar 2022 von https://warpreventioninitiative.org/wp-content/uploads/2020/11/peace-briefing-do-no-harm.pdf

Hartung, WD (2022, 12. Januar). Wie private Auftragnehmer die wahren Kosten des Krieges verschleiern. Tintenstift. Abgerufen am 10. Februar 2022 von https://inkstickmedia.com/how-private-contractors-disguise-the-real-costs-of-war/

Peace Science Digest. (2020, 12. Oktober). Sonderausgabe: Lokale, nationale und internationale Friedensförderung. Abgerufen am 10. Februar 2022 von https://peacesciencedigest.org/special-issue-local-national-and-international-peacebuilding/

Vereinte Nationen. (2020). Leitlinien für das gemeinschaftliche Engagement der Vereinten Nationen für Friedenskonsolidierung und Friedenserhaltung. (2020). Abgerufen am 10. Februar 2022 von https://www.un.org/peacebuilding/sites/www.un.org.peacebuilding/files/documents/un_community-engagement_guidelines.august_2020.pdf

Organisationen

Gewaltfreie Friedenstruppe: https://www.nonviolentpeaceforce.org/

Allianz für Friedensförderung: https://www.allianceforpeacebuilding.org/

Schlüsselwörter: Friedenskonsolidierung, Sicherheit, Humanität, Entmilitarisierung, private militärische Sicherheitsunternehmen, PMSCs, unbewaffneter Zivilschutz

Fotokredit: Håkan Dahlström via Flickr

 

Hinterlasse uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Das Zeitlimit ist erschöpft. Bitte laden Sie das CAPTCHA neu.

In jede Sprache übersetzen