Militärhilfe verschlechtert die Menschenrechtsbedingungen in Ländern nach Konflikten

Aus Peace Science DigestJuli 25, 2020

Diese Analyse fasst die folgenden Forschungsergebnisse zusammen und reflektiert sie: Sullivan, P., Blanken, L. & Rice, I. (2020). Bewaffnung des Friedens: Auslandssicherheitshilfe und Menschenrechtsbedingungen in Post-Konflikt-Ländern. Verteidigungs- und Friedensökonomie31 (2). 177-200. DOI: 10.1080 / 10242694.2018.1558388

Talking Points

In Post-Konflikt-Ländern:

• Waffentransfers und militärische Hilfe aus dem Ausland (zusammen als ausländische Sicherheitshilfe bezeichnet) sind mit schlechten Menschenrechtsbedingungen verbunden, einschließlich Verletzungen der Rechte der körperlichen Unversehrtheit wie Folter, außergerichtliche Tötungen, Verschwindenlassen, politische Inhaftierung und Hinrichtungen sowie Völkermord / Politizid.
• Die offizielle Entwicklungshilfe (ODA), allgemein definiert als nichtmilitärische Hilfe, ist mit verbesserten Menschenrechtsbedingungen verbunden.
• Die begrenzten strategischen Optionen, die den nationalen Staats- und Regierungschefs in der Übergangszeit nach dem Konflikt zur Verfügung stehen, erklären, warum ausländische Sicherheitshilfe zu schlechteren Menschenrechtsergebnissen führt. Dies erleichtert es den Staats- und Regierungschefs, Investitionen in Sicherheitskräfte gegenüber Investitionen in die breite Öffentlichkeit zu wählen Waren als Mittel zur Sicherung der Macht, wodurch die Unterdrückung von Dissens wahrscheinlicher wird.

Zusammenfassung

Die Auslandshilfe für Post-Konflikt-Länder ist ein Schlüsselmerkmal des globalen Engagements zur Förderung des Friedens in solchen Kontexten. Nach jüngsten Untersuchungen von Patricia Sullivan, Leo Blanken und Ian Rice ist die Art der Hilfe von Bedeutung. Sie argumentieren das ausländische Sicherheitshilfe ist mit staatlicher Repression in Post-Konflikt-Ländern verbunden. Nichtmilitärische Hilfe oder offizielle Entwicklungshilfe (Official Development Assistance, ODA) scheint den gegenteiligen Effekt zu haben - sie korreliert positiv mit dem Schutz der Menschenrechte. Somit hat die Art der Auslandshilfe einen starken Einfluss auf die „Qualität des Friedens“ in Postkonfliktländern.

Auslandssicherheitshilfe: „Alle staatlich genehmigten Bestimmungen über Waffen, militärische Ausrüstung, Finanzierung, militärische Ausbildung oder andere Güter und Dienstleistungen zum Kapazitätsaufbau für die Sicherheitskräfte einer ausländischen Regierung.“

Die Autoren finden diese Ergebnisse, indem sie 171 Fälle analysieren, in denen gewaltsame Konflikte von 1956 bis 2012 endeten. Diese Fälle werden als Länderjahreseinheiten im Jahrzehnt nach dem Ende eines bewaffneten Konflikts zwischen einer Regierung und einer bewaffneten Oppositionsbewegung innerhalb des Landes untersucht. Sie testen auf staatliche Repression anhand eines Menschenrechtsschutz-Scores, der Verletzungen der Rechte der körperlichen Unversehrtheit wie Folter, außergerichtliche Tötungen, Verschwindenlassen, politische Inhaftierungen und Hinrichtungen sowie Völkermord / Politizid misst. Die Skala reicht von -3.13 bis +4.69, wobei höhere Werte einen besseren Schutz der Menschenrechte bedeuten. Für das im Datensatz enthaltene Beispiel reicht die Skala von -2.85 bis +1.58. Der Datensatz berücksichtigt auch das Vorhandensein von Friedenstruppen, das Bruttoinlandsprodukt und andere relevante Faktoren.

Zu den wichtigsten interessierenden Variablen gehören Daten zu ODA, die relativ leicht zu finden sind, und Sicherheitsunterstützung, die schwer zu finden ist. Die meisten Länder veröffentlichen keine Informationen über Militärhilfe und sicherlich nicht systematisch genug, um die Aufnahme in einen Datensatz zu rechtfertigen. Das Stockholmer Internationale Friedensforschungsinstitut (SIPRI) erstellt jedoch einen Datensatz, der das Volumen der globalen Waffenimporte schätzt, die die Autoren für diese Forschung verwendet haben. Sie warnen davor, dass dieser Ansatz zur Messung der Sicherheitshilfe das wahre Volumen des militärischen Handels zwischen Ländern wahrscheinlich unterschätzt.

Ihre Ergebnisse zeigen, dass ausländische Sicherheitshilfe mit einem niedrigeren Menschenrechtsschutzniveau zusammenhängt, was zu einem durchschnittlichen Rückgang des Menschenrechtsschutzwerts um 0.23 führt (dessen Skala von -2.85 auf +1.58 liegt). Zum Vergleich: Wenn ein Land erneut einen gewaltsamen Konflikt erlebt, sinkt der Menschenrechtsschutz auf derselben Skala um 0.59 Punkte. Dieser Vergleich liefert einen Maßstab für die Schwere des Rückgangs des Menschenrechtsschutzes infolge militärischer Hilfe. ODA ist andererseits mit verbesserten Menschenrechten verbunden. Durch die Erstellung prognostizierter Werte für Menschenrechtsschutzwerte in Ländern nach Konflikten scheint die ODA „die Menschenrechtsbedingungen im Jahrzehnt nach Beendigung des Konflikts zu verbessern“.

Die Autoren erläutern die Auswirkungen der Militärhilfe auf die staatliche Repression, indem sie sich auf die strategischen Entscheidungen konzentrieren, die den nationalen Führern in Ländern, die aus bewaffneten Konflikten hervorgegangen sind, zur Verfügung stehen. Diese nationalen Führer haben im Allgemeinen zwei Wege, um die Macht aufrechtzuerhalten: (1) Konzentration auf die Sicherung öffentlicher Güter für die größte Anzahl von Menschen - wie Investitionen in öffentliche Bildung - oder (2) Konzentration auf die Sicherung privater Güter für die Mindestanzahl von Personen, die für die Aufrechterhaltung erforderlich sind Macht - wie Investitionen in Sicherheitskräfte, um die Unterdrückungskraft des Staates zu stärken. Angesichts der in Post-Konflikt-Ländern üblichen Ressourcenbeschränkungen müssen die Staats- und Regierungschefs schwierige Entscheidungen über die Zuweisung von Mitteln treffen. Einfach ausgedrückt, die ausländische Sicherheitshilfe gibt den Ausschlag, dass Repressionen oder der zweite Weg für Regierungen attraktiv werden. Kurz gesagt, die Autoren argumentieren, dass "ausländische Sicherheitshilfe die Anreize einer Regierung für Investitionen in öffentliche Güter verringert, die Grenzkosten für Repressionen senkt und den Sicherheitssektor im Vergleich zu anderen staatlichen Institutionen stärkt".

Die Autoren verweisen auf Beispiele in der US-Außenpolitik, um diesen Punkt zu demonstrieren. Zum Beispiel hat die US-Sicherheitshilfe für Südkorea nach dem Koreakrieg einen repressiven Staat gestärkt, der zahlreiche Menschenrechtsverletzungen begangen hat, bis Massenproteste Jahrzehnte später eine demokratische Regierung einleiteten. Die Autoren verknüpfen diese Beispiele mit einem größeren Gespräch über die „Qualität des Friedens“ in Post-Konflikt-Ländern. Das Ende formeller Feindseligkeiten ist eine Möglichkeit, Frieden zu definieren. Die Autoren argumentieren jedoch, dass die staatliche Unterdrückung von Dissens, die durch die Sicherheitsunterstützung gefördert wird, insbesondere in Form von Menschenrechtsverletzungen wie „Folter, außergerichtliche Tötungen, Verschwindenlassen und politische Inhaftierung“, trotz der formalen Qualität eine schlechte „Qualität des Friedens“ darstellt Ende des Bürgerkriegs.

Praxis informieren

Die „Qualität des Friedens“, die nach dem Krieg Gestalt annimmt, ist von entscheidender Bedeutung, da das Risiko eines erneuten Auftretens bewaffneter Konflikte hoch ist. Nach Angaben des Friedensforschungsinstituts Oslo (PRIO) (siehe „KonfliktwiederholungIn Continued Reading) wiederholen sich 60% aller bewaffneten Konflikte innerhalb des Jahrzehnts nach dem Ende der Feindseligkeiten aufgrund „ungelöster Missstände“ in der Nachkriegszeit. Ein ausschließlicher Fokus auf die Beendigung der Feindseligkeiten ohne ein klares Bekenntnis zu den Menschenrechten oder einen Plan, wie das Land die strukturellen Bedingungen, die zum Krieg geführt haben, angehen könnte, kann nur dazu dienen, bestehende Missstände und strukturelle Bedingungen, die zu mehr Gewalt führen, weiter zu verankern .

Internationale Interventionen zur Beendigung des Krieges und zur Verhinderung des Wiederauftretens bewaffneter Konflikte müssen prüfen, wie ihre Maßnahmen diese Ergebnisse beeinflussen können. Wie wir in unserem vorherigen besprochen haben Digest Analyse, "Anwesenheit der UN-Polizei im Zusammenhang mit gewaltfreien Protesten in Ländern nach dem BürgerkriegMilitarisierte Lösungen, sei es bei der Polizeiarbeit oder bei der Friedenssicherung, führen zu schlechteren Ergebnissen für die Menschenrechte, da die Militarisierung einen Kreislauf von Gewalt festigt, der Gewalt als akzeptable Form des politischen Ausdrucks normalisiert. Diese Einsicht ist von entscheidender Bedeutung für die Art und Weise, wie nationale Regierungen - insbesondere die mächtigen, stark militarisierten Länder wie die USA - ihre Auslandshilfe verstehen, insbesondere, ob sie militärische oder nichtmilitärische Hilfe für Post-Konflikt-Länder bevorzugen. Anstatt Frieden und Demokratie zu fördern, was mit ausländischer Hilfe beabsichtigt ist, scheint Sicherheitshilfe den gegenteiligen Effekt zu haben, indem sie die staatliche Repression fördert und die Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens bewaffneter Konflikte erhöht. Viele haben vor der Militarisierung der US-Außenpolitik gewarnt, darunter auch Personen des Verteidigungsministeriums und Geheimdienste (siehe „Die Probleme einer militarisierten Außenpolitik für Amerikas Premier Intelligence Agency”In Continued Reading). Sie haben in Frage gestellt, wie sich eine übermäßige Abhängigkeit von militärischen und militarisierten Lösungen auf die Wahrnehmung der USA auf der ganzen Welt auswirkt. Während Wahrnehmungen für die internationalen Beziehungen und die Außenpolitik wichtig sind, untergräbt die Unterstützung der Sicherheit im Ausland grundsätzlich die Ziele einer friedlicheren und demokratischeren Welt. Dieser Artikel zeigt, dass die Abhängigkeit von Sicherheitshilfe als Form der internationalen Hilfe die Ergebnisse für die Empfängerländer verschlechtert.

Die klare politische Empfehlung dieses Artikels besteht darin, die nichtmilitärische ODA für Länder zu erhöhen, die aus dem Krieg hervorgehen. Nichtmilitärische Hilfe könnte Anreize für Ausgaben in Sozialhilfeprogrammen und / oder Übergangsjustizmechanismen schaffen, die erforderlich sind, um Missstände anzugehen, die den Krieg in erster Linie begünstigten und in der Nachkriegszeit andauern könnten, und so zu einer starken Friedensqualität beitragen. Die Abkehr von einer übermäßigen Abhängigkeit von Militärausgaben und Sicherheitsunterstützung sowohl in innen- als auch außenpolitischen Bereichen ist weiterhin der beste Weg, um einen dauerhaften und nachhaltigen Frieden zu gewährleisten. [KC]

Fortsetzung lesen

PRIO. (2016). Konfliktwiederholung. Abgerufen am 6. Juli 2020 von https://files.prio.org/publication_files/prio/Gates,%20Nygård,%20Trappeniers%20-%20Conflict%20Recurrence,%20Conflict%20Trends%202-2016.pdf

Peace Science Digest. (2020, 26. Juni). Anwesenheit der UN-Polizei im Zusammenhang mit gewaltfreien Protesten in Nachkriegsländern. Abgerufen am 8. Juni 2020 von https://peacesciencedigest.org/presence-of-un-police-associated-with-nonviolent-protests-in-post-civil-countries/

Oakley, D. (2019, 2. Mai). Die Probleme einer militarisierten Außenpolitik für Amerikas führenden Geheimdienst. Krieg auf den Felsen. Abgerufen am 10. Juli 2020 von https://warontherocks.com/2019/05/the-problems-of-a-militarized-foreign-policy-for-americas-premier-intelligence-agency/

Suri, J. (2019, 17. April). Der lange Aufstieg und plötzliche Fall der amerikanischen Diplomatie. Außenpolitik. Abgerufen am 10. Juli 2020 von https://foreignpolicy.com/2019/04/17/the-long-rise-and-sudden-fall-of-american-diplomacy/

Peace Science Digest. (2017, 3. November). Auswirkungen ausländischer US-Militärstützpunkte auf die Menschenrechte. Abgerufen am 21. Juli 2020 von https://peacesciencedigest.org/human-rights-implications-foreign-u-s-military-bases/