Mehr antirussische Hysterie aus der New York Times

Von Richard E. Rubenstein, World BEYOND WarFebruar 27, 2024

Wird auch veröffentlicht von CounterPunch

Putin ist ein rücksichtsloser Autokrat, aber wieder einmal verstehen die Nachrichtenmedien die „russische Bedrohung“ völlig falsch.

Vor einiger Zeit habe ich eine Gruppe von Doktoranden herausgefordert, einen Artikel im zu finden New York Times der in den letzten fünf Jahren geschrieben wurde und etwas Positives über Russland zu sagen hatte. Ihre umfangreichen Recherchen führten zu einem 2021 veröffentlichten Artikel, der die positiven Auswirkungen der globalen Erwärmung auf kalte Länder beschrieb. Der Artikel trug den Titel „Wie Russland vom Klimawandel profitiert.“ Abgesehen davon berichtete der beträchtliche Kader von Russland-Experten der Zeitung praktisch nichts über Europas bevölkerungsreichste Nation außer Geschichten, in denen Wladimir Putin und die Russische Föderation als intrigante Verschwörer, korrupte und inkompetente Herrscher, Einmischer in die Wahlen anderer Nationen und brutale eigene Unterdrücker dargestellt wurden Menschen und aggressive Expansionisten, die die Unabhängigkeit und Freiheit aller anderen bedrohen.

Man muss kein Bewunderer von Herrn Putin oder seinem rechten Regime sein, um diese Berichterstattung für so unausgewogen und russophob zu halten, dass sie einer Form der Kriegstreiberei gleichkommt. Betrachten Sie einen kürzlich erschienenen Artikel von David Sanger und Steven Erlanger mit der Überschrift „Die Schwere der Putin-Bedrohungen dämmert Europa.“ Es lohnt sich zu untersuchen, wie diese Art von Journalismus funktioniert.

Die Geschichte beginnt (und endet in vielerlei Hinsicht) damit, dass eine Annahme über die bösen Motive Russlands als Tatsache dargestellt wird. Den Reportern zufolge hatte Putin „eine Botschaft“ an die zu einer Konferenz in München versammelten westlichen Staats- und Regierungschefs. Die Botschaft: „Nichts, was sie bisher getan haben – Sanktionen, Verurteilung, Eindämmungsversuche – würde seine Absichten, die gegenwärtige Weltordnung zu stören, ändern.“

Für diese „Botschaft“ werden keine Beweise angeführt, da sie nicht existiert, außer als Metapher. Da Putin ein geborener Aggressor ist, gehen die Autoren davon aus, dass die russische Invasion in der Ukraine und der Versuch, die Kontrolle über die russischsprachigen Provinzen Donezk und Luhansk zu erlangen, höchstwahrscheinlich ein Auftakt für weitere Aggressionen gegen andere europäische Staaten sind. Als Quelle für diese Schlussfolgerung wird NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg angeführt, der „wiederholt auf die jüngsten Schlussfolgerungen der Geheimdienste verwies, dass Herr Putin in drei bis fünf Jahren versuchen könnte, die Glaubwürdigkeit der NATO auf die Probe zu stellen, indem er eines der Länder an der russischen Grenze angreift, höchstwahrscheinlich einen.“ kleines baltisches Land.“

Wenn Sie sich bei diesem Satz nicht den Kopf zerbrechen, dann haben Sie nicht aufgepasst. Welche Art von „Geheimdienstergebnissen“ prognostizieren einen möglichen Angriff einer Großmacht in „drei bis fünf Jahren“? Wie zuverlässig ist eine solche Vorhersage? Warum sollte Russland einen solchen Angriff auf ein NATO-Mitglied starten – nur um „die Glaubwürdigkeit der NATO zu testen“? Würden sie nicht verstehen, dass ein Angriff auf eine „kleine baltische Nation“ das gesamte Bündnis aktivieren würde? Und warum, oh warum, sollte das Schadenkalkulation Reporter akzeptieren und zitieren diese phantasievolle Spekulation, ohne Jens Stoltenberg, einen bekannten Falken und Befürworter der NATO-Erweiterung, zu bitten, seinen Fall zu beweisen?

Tatsächlich gibt es keine Beweise dafür, dass die Russen eine solche Aktion planen, und es gibt auch keinen Grund dafür. Putin ging erst gegen die Ukraine vor, nachdem die gewählte pro-russische Regierung 2014 in einer vom Westen unterstützten Revolte gestürzt wurde, die USA und die NATO ihre Absicht verkündeten, das Land in die NATO einzugliedern, in den russischsprachigen Ostprovinzen ein Bürgerkrieg ausbrach und Die Vereinigten Staaten erklärten den Vorschlag Russlands, über vermeintliche Bedrohungen seiner lebenswichtigen Sicherheitsinteressen zu verhandeln, für einen „Nichtstarter“. Angesichts der Verluste von mehr als 45,000 Soldaten im Ukraine-Krieg ist die Vorstellung, dass russische Führer auf die Idee kommen würden, ein bestehendes NATO-Mitglied wie Lettland, Litauen oder Polen anzugreifen und damit allen anderen Mitgliedern, einschließlich den USA, den Krieg zu erklären, sinnlos.

Aber Annahmen, so sinnlos sie auch sein mögen, erfordern von ihren Autoren die Vorlage irgendeiner Art von Beweisen, wenn sie als minimal glaubwürdig gelten wollen. Die Herren Sanger und Erlander bieten daher drei Informationen an, die angeblich beweiskräftig sind. Erstens stellen sie fest, dass „Russland seinen ersten großen Gewinn in der Ukraine seit fast einem Jahr erzielte, indem es die zerstörte Stadt Awdijiwka einnahm, was für beide Seiten enorme menschliche Verluste mit sich brachte.“ Als nächstes bemerken sie, dass „der verdächtige Tod von Aleksei A. Nawalny in einem abgelegenen arktischen Gefängnis immer deutlicher gemacht hat, dass Herr Putin angesichts der bevorstehenden Wahlen keinen Widerspruch dulden wird.“ Schließlich verweisen sie auf die US-Entdeckung, dass „Mr. Putin plant möglicherweise, eine Atomwaffe im Weltraum zu platzieren – eine Antisatellitenwaffe, die „das Bindegewebe der globalen Kommunikation auslöschen könnte“.

Wütend! Sind diese Russen Bösewichte, oder was? Beachten Sie jedoch, dass die Behauptungen, selbst wenn sie wahr wären, nicht einmal den Hauch aggressiver Absichten gegenüber Europa hervorrufen.

Die Russen gewinnen den Krieg in der Ukraine. Ja, das ist der Fall, seit die vielbeschworene ukrainische „Gegenoffensive“ vom Sommer 2023 ihre Ziele nicht erreicht hat. Aber bedeuten die Errungenschaften Russlands in der Donbass-Region, dass es Kiew selbst angreifen oder in ein anderes Land einmarschieren wird? Ganz sicher nicht. Das Letzte, was Putin und seine Kollegen wollen, ist ein weiterer großer Krieg. Während das Biden-Regime den Kongress und einen angeblichen Mangel an Munition für den Fall von Avdiivka verantwortlich macht – eine Übung in der historischen Fiktion – Schadenkalkulation Reporter verbreiten weiterhin die paranoische Vorstellung, dass Putin ein unheilbarer Größenwahnsinniger sei, der einfach nicht aufhören könne, aggressiv zu sein. All dieser Lärm soll die Aufmerksamkeit von der Notwendigkeit einer Verhandlungslösung ablenken, die die Unabhängigkeit und das Recht der Ukraine auf Beitritt zur EU sowie die Unabhängigkeit und das Recht der östlichen Provinzen auf Beitritt zur Russischen Föderation anerkennt.

Putin ist für den Tod von Alex Nawalny verantwortlich. Auch dies ist wahr, aber für das vorliegende Thema irrelevant. Unabhängig davon, ob russische Agenten etwas mit der Vergiftung Nawalnys im Jahr 2020 zu tun hatten oder nicht, stellte das Regime ihn aufgrund erfundener Anschuldigungen vor Gericht und sperrte ihn in einer Kolonie am Polarkreis ein, wo er im Alter von 47 Jahren starb. Das war aber eine Tragödie keine große überraschung. Mit der kurzen Ausnahme des Gorbatschow-Regimes (1985-1991) haben russische Herrscher seit der Zarenzeit häufig inländische Andersdenkende verfolgt, und Putins Regierung bildet da keine Ausnahme. Dies stellt jedoch keine Bedrohung für Europa dar, es sei denn, man ist ein neokonservativer Ideologe, der versucht, einen neokalen Krieg zwischen „demokratischen“ und „autoritären“ Blöcken aufzubauen.

Bitte ersparen Sie uns eine Rückkehr zur politischen Theologie von Whitaker Chambers und den Dulles-Brüdern! Die Vorstellung, dass Putin eine Art Hitler- oder Napoleon-Abenteurer mit einem Messiaskomplex sei, mag einigen Neokonservativen in den USA und der NATO überzeugend erscheinen, aber die meisten vernünftigen Menschen verstehen, dass es sich um eine voreingenommene Fantasie handelt.

Russland plant, eine nukleare Antisatellitenwaffe ins All zu schicken. Könnte sein . . . aber Reporter aus der Schadenkalkulation und anderen Zeitschriften gelingt es, diesen Vorwurf des US-Sicherheitschefs John Kirby zu verbreiten, ohne Beweise zu verlangen oder zu fragen, warum russische Führer so etwas in Betracht ziehen würden. Was den Beweis betrifft, so sind die angeblichen Beweise für den angeblichen Plan natürlich „geheim“. Was das Motiv betrifft: Könnte es sein, dass die USA einige ihrer mehr als 300 Militärsatelliten nutzen, um Informationen über russische Truppenbewegungen an das ukrainische Militär zu übermitteln, das diese dann nutzt, um russische Kombattanten zu töten? Eine Erörterung möglicher Motive ist in diesen Berichten jedoch nicht zu finden. Eine solche Diskussion ist auch nicht nötig, wenn man die Vorstellung akzeptiert, dass Putin aggressiv ist, weil er ein Aggressor ist. Schließlich macht es wenig Sinn, die Beweggründe des Teufels für sein teuflisches Verhalten zu untersuchen.

Um es zusammenzufassen: Der „Beweis“ für schlechte Absichten der Russen gegenüber Europa läuft auf die Annahme der bösen Natur ihres Führers hinaus. Besonders bemerkenswert ist das Fehlen jeglichen anderen Bindegewebes, das die drei Elemente, die angeblich die russische Bedrohung ausmachen, miteinander verbindet. Der Sieg bei Avdiivika, der Tod von Nawalny und der angebliche Anti-Satelliten-Waffenplan sind keine zusammenhängenden Informationen oder Spekulationen, aber wenn man sie der Reihe nach (in einem Ton ernster Besorgnis) herunterzählt, soll die Botschaft gesendet werden, dass „die Russen kommen! Kreist die Wagen ein!“

All das lässt einen fragen, was das ist New York Times betrachtet „verantwortungsvollen Journalismus“. Die Anhäufung unzusammenhängender Informationen, die als Beweis einer unbeweisbaren Motivation präsentiert werden, ist einer der ältesten Propagandatricks überhaupt. Ist es nicht an der Zeit, dass Journalisten lernen, unabhängige Reporter und Nachrichtendolmetscher zu sein, anstatt sklavische Sprachrohre für kriegsbefürwortende Politiker und Unternehmen zu sein? Ich habe mich hier auf Reporter für die konzentriert Schadenkalkulation, aber Fernseh- und Radiojournalisten sind eher weniger geneigt, über solche Vorwürfe kritisch nachzudenken als ihre Kollegen in der Zeitung. Ganz gleich, ob es um Putins Russland, China oder den Iran geht, die unbestrittene und unbewiesene Annahme ist immer, dass ein dämonisch aggressiver Gegner es auf uns abgesehen hat.

Das Problem bei diesem Ansatz besteht, das sollte klar sein, nicht nur darin, dass er ein übertriebenes Gefühl der Bedrohung erzeugt, sondern auch darin, dass er eine übertriebene pseudo-defensive Reaktion hervorruft. Nachdem es der NATO nicht gelungen ist, die Ukraine zu absorbieren, wie es die NATO bereits 2008 angedroht hatte, rüsten sie nun bis an die Zähne, um eine nicht existierende russische Bedrohung für Europa „abzuschrecken“. Könnte diese Aufrüstung in Verbindung mit der Weigerung, über Sicherheitsfragen zu verhandeln, von Russland als ernsthafte Bedrohung angesehen werden? Sicherlich! Und so kann die anfängliche Übertreibung der Bedrohung zu einer echten Bedrohung und möglicherweise sogar zu einem echten Krieg führen.

In Zeiten wie diesen kann man nur hoffen, dass ein paar vernünftige Führer, unterstützt von einer Öffentlichkeit, die der aufrührerischen Rhetorik und dem unnötigen Töten überdrüssig ist, den chauvinistischen Annahmen von der grundsätzlichen Unschuld unserer eigenen Seite und der grundsätzlichen Aggressivität der anderen Seite ein Ende setzen. Dass diese Annahmen Gewinne in Milliardenhöhe für militärisch-industrielle Unternehmen generieren, macht es nicht einfach, sie auszurotten. Dennoch können wir verlangen, dass Journalisten, die es besser wissen sollten, aufhören, mit diesen Lügen und Übertreibungen zu kolportieren – und eine wachsende Zahl klarsichtiger Bürger wird „Amen!“ sagen.