Lassen Sie uns auch das Militär enttäuschen

Defund das Militär

Aus Der AbschnittJuni 18, 2020

Dies ist eine Abschrift einer Episode der Dekonstruierter Podcast mit Bernie Sanders 'außenpolitischem Berater Matt Duss und Mehdi Hasan.

DIE VEREINIGTEN STAATEN hat mit Abstand das weltweit größte Militärbudget und macht 15 Prozent aller Bundesausgaben und fast die Hälfte aller Ermessensausgaben aus. Die Präsidenten beider Parteien haben es wiederholt versäumt, das Pentagon-Budget unter Kontrolle zu bringen. Senator Bernie Sanders aus Vermont war eine der lautesten Stimmen im Kongress, die für erhebliche Kürzungen plädierten. Sein hochrangiger außenpolitischer Berater, Matt Duss, schließt sich Mehdi Hasan an, um für die Defundierung des Pentagons einzutreten.

Matt Duss: Dieser globale Krieg gegen den Terror, der die Vereinigten Staaten auf einem globalen Kriegsfuß hält, hat unsere eigene Demokratie korrodiert, zu einer Politik noch intensiverer Bigotterie geführt und das hervorgebracht, was wir auf unseren Straßen sehen - er hat Donald Trump hervorgebracht!

[Musikalisches Zwischenspiel.]

Mehdi Hassan: Willkommen bei Deconstructed, ich bin Mehdi Hasan.

Letzte Woche haben wir darüber gesprochen, die Polizei zu defundieren. Diese Woche: Ist es Zeit, das Militär zu enttäuschen?

MD: Können wir unsere Leute mit weniger Sicherheit schützen, als wir jetzt ausgeben? Absolut können wir.

MH: Das ist heute mein Gast, Matt Duss, leitender außenpolitischer Berater von Senator Bernie Sanders.

Aber wird das aufgeblähte Kriegsbudget Amerikas gekürzt, das allmächtige Pentagon übernommen, ein progressiver Wunschtraum oder eine Idee, deren Zeit endlich gekommen ist?

Machen wir ein kurzes Quiz.

Frage 1: Was ist das größte Bürogebäude der Welt?

Antwort: Das Pentagon. Sechseinhalb Millionen Quadratmeter Gesamtfläche - dreimal so groß wie die Fläche des Empire State Building. Es ist groß.

Frage 2: Wer oder was ist der größte Arbeitgeber der Welt?

Antwort: Wieder einmal das Pentagon mit fast drei Millionen Mitarbeitern. Das chinesische Militär belegt mit etwas mehr als zwei Millionen Mitarbeitern den zweiten Platz und Walmart den dritten Platz.

Frage 3: Welches Verteidigungsministerium hat das größte Militärbudget der Welt?

Antwort: Sie haben es erraten, das US-Verteidigungsministerium, das Pentagon!

Ja, es ist in fast jeder Hinsicht massiv, über die man nachdenken kann - darüber hinaus riesig. Das US-Militärbudget beträgt jetzt 736 Milliarden US-Dollar, was bedeutet, dass das Pentagon genauso viel Geld für Verteidigung ausgibt wie die nächsten 10 Länder der Welt zusammen - zusammen! Tatsächlich werden weltweit fast vier von zehn US-Dollar, die jedes Jahr für das Militär ausgegeben werden, für das US-Militär ausgegeben. Das ist irgendwie lächerlich!

Nachrichtensprecher: "Defund the Police" hat sich von einem Protestgesang zu einem ernsten Thema politischer Diskussionen entwickelt.

MH: Wir reden heutzutage viel darüber, die Polizei zu defundieren, und das zu Recht. Ist es nicht an der Zeit, dass wir auch darüber sprechen, das Pentagon und das Militär zu defundieren?

Wie bei den Polizeiausgaben befinden sich die USA in einer eigenen Liga für Militärausgaben. Und wie bei den Polizeiausgaben berauben die Militärausgaben die Amerikaner des Geldes, das anderswo viel besser ausgegeben werden könnte.

Die Washington Post berichtete im vergangenen Jahr, dass die USA, wenn sie den gleichen Anteil ihres BIP für Verteidigung ausgeben würden wie die meisten europäischen Länder, „eine universelle Kinderbetreuungspolitik finanzieren, die Krankenversicherung auf die rund 30 Millionen Amerikaner ausweiten könnten, denen dies fehlt, oder erhebliche Investitionen in die Reparatur der nationalen Infrastruktur tätigen. “

Und dies ist keine linke, liberale sozialdemokratische Fantasie - die Idee, die Militärausgaben zu senken und das Geld zur Finanzierung anderer, besserer, weniger gewalttätiger Dinge zu verwenden. Der republikanische Präsident Dwight Eisenhower, ein ehemaliger Generaloberster, hat es übrigens 1953 in seiner Rede „Chance für den Frieden“ formuliert:

Präsident Dwight D. Eisenhower: Jede Waffe, jedes abgefeuerte Kriegsschiff, jede abgefeuerte Rakete bedeutet im letzten Sinne einen Diebstahl derer, die hungern und nicht gefüttert werden, die kalt sind und keine Kleidung tragen.

MH: In seiner Abschiedsrede von 1961 warnte Eisenhower auch vor der Macht und Dominanz des militärischen Industriekomplexes der USA, der immer mehr Verteidigungsausgaben und mehr Krieg fordert:

VON: In den Regierungsräten müssen wir uns davor schützen, dass der militärisch-industrielle Komplex ungerechtfertigten Einfluss erlangt, egal ob er gesucht oder nicht gewünscht wird.

MH: Aber Ikes Warnungen stießen auf taube Ohren. Die Friedensdividende, die sich aus dem Ende des Kalten Krieges ergeben sollte, kam nie zustande. Unter George W. Bush haben wir den globalen Krieg gegen den Terror. Und Barack Obama hat vielleicht einige bescheidene Kürzungen im gesamten Verteidigungsbudget vorgenommen, aber wie das Atlantic-Magazin 2016 betonte: „Im Laufe seiner Präsidentschaft […] wird das US-Militär mehr Geld für kriegsbezogene Initiativen bereitgestellt haben als es unter Bush: 866 Milliarden Dollar unter Obama im Vergleich zu 811 Milliarden Dollar unter Bush. “

Heute geben die Vereinigten Staaten unter Trump mehr für ihr Militär aus als jemals zuvor seit dem Zweiten Weltkrieg, mit Ausnahme der Invasion des Irak Anfang der 2000er Jahre. Der Irak-Krieg hat die USA übrigens mehr als 2 Billionen US-Dollar gekostet, der Krieg gegen den Terror insgesamt mehr als 6 Billionen US-Dollar, und das Pentagon-Budget wird in den nächsten zehn Jahren voraussichtlich mehr als 7 Billionen US-Dollar kosten.

Warum? Warum so viel Geld für eine Regierungsabteilung ausgeben, die nicht einmal ordnungsgemäß geprüft werden kann, die nicht Milliarden und Abermilliarden Dollar an Ausgaben ausmachen kann, die für so viel Gewalt und Tod auf der ganzen Welt verantwortlich sind - insbesondere für den Tod von Schwarzen und Schwarzen braune Menschen an Orten wie dem Nahen Osten oder dem Horn von Afrika?

Wenn Sie die Defundierung der Polizei unterstützen und der Mitbegründer von Black Lives Matter, Patrisse Cullors, dies ziemlich eloquent und überzeugend darlegte - in dieser Show erst letzte Woche. Wenn Sie wie ich die Defundierung der Polizei unterstützen, sollten Sie auch die Defundierung des Pentagons und die Defundierung des Militärs unterstützen. Es ist ein Kinderspiel.

Und ich sage, dass wir nicht nur wegen des ganzen Tom Cotton die Truppen entsenden, die New York Times oder die Tatsache, dass 30,000 Nationalgardisten und 1,600 Militärpolizisten und Infanteristen im aktiven Dienst herangezogen wurden, um das lokale Recht zu unterstützen Die Durchsetzung - oft gewalttätig - drängt in den letzten Wochen landesweit gegen Proteste gegen Rassismus.

Ich sage Defund das Militär, weil dies eine gewalttätige US-Institution ist, mit einem außer Kontrolle geratenen Budget, das von institutionellem Rassismus geplagt wird und voller bewaffneter Männer ist, die darauf trainiert sind, die meisten schwarzen und braunen Menschen, denen sie im Ausland begegnen, als Bedrohung anzusehen .

Denken Sie daran: Die Auslandskriege, die das US-Militär führt, wären ohne Rassismus und ohne eine rassistische Sicht auf die Welt nicht möglich. Wenn Sie ein fremdes Land mit schwarz- oder braunhäutigen Menschen bombardieren oder einmarschieren wollen, wie es das US-Militär so oft tut, müssen Sie diese Menschen zuerst dämonisieren, entmenschlichten und vorschlagen, dass sie rückständige Menschen sind, die gerettet werden müssen oder wilde Menschen, die getötet werden müssen.

Rassismus war und ist ein wesentlicher Bestandteil der US-Außenpolitik, ein wesentlicher Treiber dafür. Ich erinnere mich an diese vernichtende Linie, die die Runde machte, nachdem Rodney King 1991 von LAPD-Offizieren vor der Kamera geschlagen wurde: "Wenn Amerika der Polizist der Welt ist, dann ist die Welt Amerikas Rodney King."

Derzeit sind 200,000 US-Soldaten in mehr als 150 Ländern im Ausland stationiert. Sie haben 800 ehemalige US-Militärstützpunkte in 80 Ländern. Nur zum Vergleich: Die anderen 11 Länder der Welt, die ebenfalls Stützpunkte im Ausland haben, haben 70 Stützpunkte zwischen sich - zwischen ihnen!

Und die militärische Präsenz der Vereinigten Staaten hat in einigen Teilen der Welt Frieden und Ordnung gebracht, das gebe ich natürlich zu. Aber es hat auch viel Tod und Zerstörung und Chaos in viele andere Teile der Welt gebracht. Laut einer Studie der Brown University im vergangenen Jahr wurden seit dem 800,000. September mehr als 9 Menschen als direkte Folge der von den USA geführten Kriege und Bombenangriffe im Irak, in Afghanistan und in Pakistan getötet - mehr als ein Drittel davon Zivilisten . Viele weitere Hunderttausende wurden indirekt infolge von Kriegen mit dem US-Militär getötet - aufgrund von Krankheiten, Abwasserproblemen und Schäden an der Infrastruktur.

Hier in den USA, zumindest links, sprechen wir zu Recht über brutale und unentschuldbare Polizeischießereien und Morde an unbewaffneten Schwarzen. Wir kennen die Namen von Walter Scott, Eric Garner, Philando Castile, Tamir Rice und natürlich jetzt George Floyd. Leider kennen wir die Namen der Männer, Frauen und Kinder nicht, die vom US-Militär bei Massakern an Orten wie Shinwar, Kandahar und Maywand in Afghanistan brutal und rechtswidrig getötet wurden. oder Orte wie Haditha, Mahmoudiya und Balad im Irak. Wir kennen nicht die Namen der Afghanen, die im Bagram Air Base-Gefängnis in Afghanistan gefoltert wurden, oder der Iraker, die im Abu Ghraib-Gefängnis im Irak gefoltert wurden.

US-Steuerzahler zahlten für diese Folter und für diese Massaker; Wir zahlen für diese andauernden, endlosen Kriege - für ein aufgeblähtes, korruptes und doch endlos wachsendes Militärbudget - und stellen dennoch nur sehr wenige Fragen dazu. Man könnte argumentieren, dass die Defundierung des Militärs eine dringlichere und notwendigere Aufgabe ist als die Defundierung der Polizei - und es ist ein noch offenerer und geschlossenerer Fall. Meiner Ansicht nach sollte die Defundierung der Polizei und des Militärs in beiden Fällen Hand in Hand gehen.

[Musikalisches Zwischenspiel.]

MH: Die Übernahme des explodierenden Pentagon-Budgets, das Kürzungen bei den US-Militärausgaben fordert, ist jedoch eines der großen Tabus in Washington DC. Es heißt, das Unaussprechliche in einer Stadt, in der sich die meisten Demokraten hinter Republikanern aufstellen und Jahr für Jahr durch massive Erhöhungen der Verteidigungsausgaben abstimmen.

Ein Politiker hat sich in dieser Frage von den meisten anderen abgehoben: Bernie Sanders, unabhängige Senatorin aus Vermont, Vizemeisterin im Rennen um die Nominierung des demokratischen Präsidenten in den Jahren 2016 und 2020, ist eines der wenigen Mitglieder des Kongresses, die zu hübsch sind konsequent gegen eine Erhöhung des Verteidigungsbudgets stimmen.

Hier spricht er letztes Jahr bei einer Kundgebung zu genau diesem Thema:

Senator Bernie Sanders: Aber es ist nicht nur die Wall Street und die Pharmaunternehmen und die Versicherungsunternehmen. Und lassen Sie mich ein Wort zu etwas sagen, über das nur sehr wenige Menschen sprechen: Wir müssen uns dem militärischen Industriekomplex stellen. [Publikum jubelt und applaudiert.] Wir werden nicht weiterhin 700 Milliarden Dollar pro Jahr für das Militär ausgeben [Publikum jubelt]. Wir wollen und brauchen eine starke Verteidigung. Aber wir müssen nicht mehr als die nächsten 10 Nationen zusammen ausgeben. [Publikum jubelt.]

MH: Mein heutiger Gast ist Matt Duss, leitender außenpolitischer Berater von Senator Bernie Sanders. Matt wurde zugeschrieben, Senator Sanders dabei geholfen zu haben, seine außenpolitischen Fähigkeiten und sein Denken zwischen den Präsidentschaftskampagnen 2016 und 2020 zu stärken, und er war daran beteiligt, härtere Maßnahmen gegen die Netanjahu-Regierung in Israel in Bezug auf die besetzten palästinensischen Gebiete und die saudische Regierung im Jemen zu ergreifen ihre brutale Bombenkampagne. Er ist ein ehemaliger Präsident der Stiftung für den Frieden im Nahen Osten, ein starker Kritiker der Militarisierung der US-Außenpolitik, und er kommt jetzt von seinem Zuhause in Washington, DC, zu mir.

Matt, danke, dass du zu Deconstructed gekommen bist.

MD: Froh hier zu sein. Danke, Mehdi.

MH: Denken Sie, dass der durchschnittliche amerikanische Wähler sich der Tatsache bewusst ist, dass Verteidigungsausgaben fast die Hälfte aller Ermessensausgaben in den Vereinigten Staaten ausmachen und dass das Pentagon mehr für Verteidigung ausgibt als die nächsten 10 Länder der Welt zusammen?

MD: Ich würde wahrscheinlich nein sagen, sie kennen diese Details nicht. Ich denke, sie sind sich der Tatsache bewusst, dass wir viel ausgeben, aber sie - ich denke, sie sind sich auch nicht bewusst, und dies ist etwas, woran Senator Sanders im Laufe der Jahre so viel gearbeitet hat, dass klar wird, was wir sein könnten Sie wissen, Sie geben einen Bruchteil dieses Betrags für das amerikanische Volk aus, sei es Wohnen, Gesundheitswesen, Arbeit -

MH: Ja.

MD: - Bildung.

Und ich denke, das ist das Gespräch, das er und viele andere Progressive gerade führen möchten, insbesondere, wie wir sehen, wissen Sie in den letzten paar Monaten angesichts dieser Pandemie deutlich, wie unsere Sicherheitsinvestitionen in den letzten Jahrzehnten waren waren einfach so viele der falschen Orte.

MH: Manchmal denke ich, dass die Amerikaner mehr Aufmerksamkeit schenken würden, wenn das Verteidigungsministerium wieder das Kriegsministerium wäre, wie es bis 1947 bekannt war, und wir einen Kriegsminister anstelle eines Verteidigungsministers hatten.

MD: Nein, ich denke da ist etwas dran. Ich meine, weißt du, Verteidigung ist natürlich ja, wer will sich nicht verteidigen? Wir sollten uns verteidigen, wenn wir müssen; Krieg ist ein viel aggressiverer Begriff.

Aber vor allem in den letzten Jahrzehnten mit dem globalen Krieg gegen den Terror, dem ständig steigenden Verteidigungsbudget und zusätzlich zu den Notfalloperationen in Übersee, die im Wesentlichen ein laufender jährlicher Slush-Fonds sind, der aufgeladen wird, um dem Verteidigungsministerium den Zugang zu ermöglichen die USA, diese militärischen Interventionen im Wesentlichen aus den Büchern zu nehmen und dies nur auf den Rücken unserer Kinder und Enkelkinder zu legen, um dafür bezahlen zu müssen.

MH: Wie viel von Amerikas aggressiver Außenpolitik, Matt, wird von der Militarisierung der Außenpolitik angetrieben? Und wie viel von dieser Militarisierung wird unter anderem durch Rassismus angetrieben?

MD: Ich denke, es gibt zwei Teile dieser Frage. Sie sind beide extrem wichtig.

Ich denke, Sie wissen, zumindest Präsident Eisenhower, als er sein Amt niederlegte, warnte berühmt vor dem Aufstieg eines „militärischen Industriekomplexes“, den Begriff, den er geprägt hatte. Und die allgemeine Idee war, als Sie sahen, dass diese Verteidigungsunternehmen mächtiger und einflussreicher wurden, und diese Art von politischer Infrastruktur, die um Amerikas wachsende globale Rolle herum wächst, dass diese Interessen einen gefährlichen Einfluss ausüben würden die Schaffung der US-Außenpolitik und der US-Verteidigungspolitik, und ich würde sagen, dass dies weitaus schlimmer und gefährlicher geworden ist, als ich glaube, dass selbst Eisenhower selbst befürchtet hat.

MH: Ja.

MD: Weißt du, das zweite Stück davon - hör zu, Amerika wurde gegründet, du weißt, teilweise, weißt du, auf der Idee der weißen Vorherrschaft. Dies ist ein Land, das mit Sklaverei gegründet wurde - das auf dem Rücken versklavter afrikanischer Menschen errichtet wurde. Wir haben uns lange mit diesem Problem befasst; wir beschäftigen uns immer noch damit.

Wir haben zweifellos Fortschritte erzielt: Die Bürgerrechtsbewegung, das Wahlrecht, wir haben Verbesserungen vorgenommen. Tatsache ist jedoch, dass dies tief in der amerikanischen Kultur und Politik verwurzelt ist und es daher nur Sinn macht, dass es sich in unserer Außenpolitik, in unserer Verteidigungspolitik widerspiegelt.

Sie wissen jedoch, dass das US-Militär eines der erfolgreichsten und frühesten Beispiele für Integration ist. Um Ihre Frage zu beantworten: Ich denke, wir sehen viel Rassismus in der amerikanischen Außenpolitik, und dies wird erst durch den globalen Krieg gegen den Terror deutlicher, der von wilden Behauptungen über Muslime, über Araber und Sie durchdrungen wird Weißt du, Angst davor zu schimpfen - was auch immer, schleichende Scharia, du kannst die Liste durchgehen, weißt du, diese, weißt du, diese Art von Propaganda behauptet sehr gut.

Und ich denke, darüber hat Senator Sanders auch viel gesprochen. Wenn Sie zu seinem zurückkehren, dem Stück, das er vor einem Jahr in Foreign Affairs geschrieben hat, in dem er über die Beendigung des endlosen Krieges sprach, nicht nur über die Beendigung dieser großen militärischen Interventionen, an denen wir in den letzten Jahrzehnten beteiligt waren, sondern auch über das Verständnis des Weges Sie wissen, dass dieser globale Krieg gegen den Terror, der die Vereinigten Staaten auf einem globalen Kriegsfuß hält, unsere eigene Demokratie korrodiert hat. es hat zu einer Politik der noch intensiveren Bigotterie und Marginalisierung unterprivilegierter Gemeinschaften geführt, und es hat das hervorgebracht, was wir auf unseren Straßen sehen, es hat Donald Trump hervorgebracht.

MH: Ja.

MD: Wissen Sie, Donald Trump ist ein Produkt dieser Trends, er ist nicht die Ursache dafür.

MH: Und um ganz klar zu sein, für unsere Zuhörer haben Sie Senator Sanders erwähnt. Als Mitglied des Hauses war er 2003 ein ausgesprochener Hauptgegner des Irak-Krieges. Aber er stimmte 2001 für die Invasion Afghanistans -

MD: Ja.

MH: - was immer noch bei uns ist, der Afghanistankrieg ist immer noch nicht vorbei, viele Menschen haben dort ihr Leben verloren, verlieren dort weiterhin ihr Leben, viel Blut und Schätze, wie der Satz sagt, sind dort verloren gegangen. Ich denke, er bedauert diese Abstimmung jetzt, habe ich Recht zu sagen?

MD: Nun, das hat er in einer der Hauptdebatten gesagt, wo er jetzt im Rückblick sagt -

MH: Ja, er lobte Barbara Lee als einzige Gegenstimme.

MD: Genau. Und sie verdient enormes Lob. Sie war eine einsame Stimme, die die Voraussicht hatte, [das] zu erkennen, indem sie der Bush-Regierung einen Blankoscheck gab, um einen endlosen Krieg zu führen, dass wir uns wirklich auf unbekanntes und gefährliches Gebiet bewegten. Und da hatte sie absolut Recht; Senator Sanders hat das erkannt. Ich denke, immer mehr Menschen erkennen das jetzt.

Sie können im Moment nach dem 9. September sagen, ich glaube, es gab sicherlich eine Rechtfertigung dafür, gegen Al-Qaida vorzugehen, aber diese offene Definition von Krieg gegen den Terror und dies zu schaffen - -

MH: Ja.

MD: - Eine endlose Autorisierung, die keinen tatsächlichen Endzustand für das Ende der Autorisierung definiert, war für unser Land und für so viele Gemeinden auf der ganzen Welt katastrophal.

MH: Ja, diesmal erinnere ich mich, als Afghanistan der gute Krieg und der Irak der schlechte Krieg war.

MD: Recht.

MH: Und ich denke, wir erkennen jetzt, 19 Jahre später, verspätet, dass beide auf ihre Weise schlechte Kriege waren. Aus Ihrer Sicht, Matt, und Sie haben in dieser Stadt schon eine Weile über dieses Zeug berichtet und daran gearbeitet. Wer oder was ist hauptsächlich für die Militarisierung der US-Außenpolitik verantwortlich? Ist es eine hawkische Ideologie? Versuchen Politiker nur, hart auszusehen? Ist es Lobbyarbeit des von Ihnen erwähnten militärischen Industriekomplexes, der Lockheed Martins und Raytheons dieser Welt?

MD: Nun, ich denke, das ist alles. Ich meine, jedes dieser Dinge spielt seine Rolle. Ich meine, Sie wissen, wir haben bereits über den militärischen Industriekomplex gesprochen, den wir erweitern könnten, um den militärischen industriellen Think Tank-Komplex einzuschließen. Viele dieser Think Tanks werden entweder von Verteidigungsunternehmen oder von großen multinationalen Unternehmen finanziert.

MH: Ja.

MD: - oder in einigen Fällen durch fremde Länder, die uns in ihrer Region engagieren und ihre Arbeit für sie tun wollen. Das ist also ein Teil der Herausforderung.

Ich denke, es gibt definitiv den politischen Aspekt, dass Politiker Todesangst davor haben, schwach in Bezug auf Sicherheit oder schwach in Bezug auf Terror zu sein. Und Sie haben definitiv diese Art von Medieninfrastruktur, diese rechte Medieninfrastruktur, die geschaffen wurde, um darauf zu drängen, dass Politiker, wissen Sie, ständig auf ihren, auf ihren, auf den Fersen sind und Angst davor haben bieten jede Art von alternativer, weniger militaristischer Vision.

Aber ich denke, Sie haben es auch und ich denke, es gab ein paar sehr, sehr gute Stücke, die kürzlich darüber geschrieben wurden: eines war von Jeremy Shapiro, erst diese Woche in The Boston Review, und eines von Emma Ashford vom Cato Institute Ich habe mich vor ein paar Wochen in Foreign Affairs mit dieser Frage befasst, wie man den Blob nennt. Ben Rhodes hat diesen Begriff geprägt, aber es ist ein allgemeiner Begriff, um zu sagen, Sie wissen, die konventionelle Weisheit über Amerikas, wissen Sie, mächtige globale Rolle. Und ich denke, diese beiden Stücke leisten gute Arbeit, wissen Sie, dies ist eine Art sich selbst aufrechterhaltende Ideologie, die bestimmte Anreize und Belohnungen für Menschen schafft, die diese Idee reproduzieren, ohne jemals die Grundvoraussetzung der Vereinigten Staaten ernsthaft in Frage zu stellen Staaten müssen auf der ganzen Welt präsent sein; Wir müssen Truppen auf der ganzen Welt stationieren, sonst gerät die Welt ins Chaos.

MH: Und es ist natürlich ein überparteiliches Argument.

MD: Genau richtig.

MH: Da der Krieg gegen den Terror auch überparteilich war. Wenn Sie Militärhubschrauber sehen, die Demonstranten - wie in Kriegsgebieten - summend über Demonstranten in Washington, DC, fliegen lassen, um zu versuchen, sie auf Befehl von Spitzenbeamten im Pentagon zu zerstreuen. Ist das nicht nur der Krieg gegen den Terror, der nach Hause kommt, wie einige von uns es unvermeidlich gewarnt haben?

MD: Nein, ich denke das ist absolut richtig. Ich meine, das - das heißt - wir haben das schon eine Weile gesehen, wir haben diese Programme gesehen, die, wissen Sie, Sie haben, wir haben so viel für das Militär ausgegeben, das Militär hat all das Ausrüstung, sie übertragen es dann an diese Polizeibehörden, Polizeibehörden wollen es, sie wollen es benutzen.

Wir sehen Polizisten, die jetzt in rein militärischer Kleidung gekleidet sind, als ob sie durch die Straßen von Falludscha patrouillieren würden. Um nicht zu sagen, dass wir wollen, dass sie durch die Straßen von Falludscha patrouillieren. Aber ja, absolut - wir sehen, wie der Krieg gegen den Terror nach Hause kommt, wir haben gesehen, wie der Hubschrauber Demonstranten vom Lafayette Square summte.

Und, wissen Sie, hören Sie, die amerikanische Polizei hat seit sehr langer Zeit Probleme. Ich meine, die Probleme, die wir sehen, die Demonstrationen nach dem Mord an George Floyd, das sind Probleme, die tief verwurzelt sind und Jahrzehnte, wenn nicht Jahrhunderte zurückreichen. Aber ich denke, die Art und Weise, wie der Krieg gegen den Terror dies gesagt hat, hat es wirklich auf ein neues und äußerst gefährliches Niveau gebracht, und ich denke, diese Aktivisten und Demonstranten -

MH: Ja, das ist ...

MD: - eine enorme Anerkennung für das Auftauchen dieser Probleme verdienen.

MH: Und deshalb wollte ich heute die Show zu diesem Thema machen und dich dabei haben, weil du nicht einfach in einem Vakuum über die Polizei sprechen kannst.

MD: Ja. Richtig.

MH: Der militärische Blickwinkel ist absolut entscheidend, um dies zu verstehen.

Ich meine, wir hatten in den letzten Wochen Berichte über Truppen in Bereitschaft, die bereit waren, gegen die Demonstranten einzugreifen, nicht nur mit Bajonetten, sondern auch mit scharfer Munition. Wie ist das nicht eine größere Geschichte, frage ich mich, ein größerer Skandal? Sollten nicht Senator Sanders und andere hochrangige Demokraten im Kongress Anhörungen dazu fordern? Ob amerikanische Truppen mit scharfer Munition auf amerikanische Bürger schießen würden?

MD: Nein, ich denke ich sollte. Ich denke, ich meine, wenn wir darüber sprechen wollen, wie der Kongress auf diesen Moment nicht so reagiert, wie er es tun sollte, meine ich, dies der Liste der Dinge hinzuzufügen.

MH: Ja.

MD: Aber ich denke, wir haben gesehen, ich denke, ein wirklich wichtiger Rückstoß auf diesen absolut verrückten Kommentar, den Tom Cotton in der New York Times veröffentlicht hat. Ich denke, es gibt einen wirklich -

MH: "Senden Sie die Truppen."

MD: "Send In The Troops" - eine sehr berechtigte Debatte darüber, ob sie das überhaupt hätten veröffentlichen sollen. Meine eigene Ansicht ist, dass die New York Times solchen Ideen keine Imprimatur verleihen sollte; Wenn Sie wissen möchten, was Tom Cotton denkt, gibt es viele Orte, an denen er das veröffentlichen kann. Es ist kein Geheimnis.

Aber ich denke, die Antwort darauf, um zu verstehen, was er tatsächlich sagte, um das US-Militär gegen amerikanische Zivilisten auf amerikanischen Straßen einzusetzen, ich denke, Sie verstehen, wie diese ganze Debatte so weit von den Schienen geraten ist.

MH: Ich frage mich nur, ob dies ein Weg ist, Amerikaner, gewöhnliche Amerikaner, dazu zu bringen, die Militarisierung der Außenpolitik, die endlosen Kriege und das verrückte Pentagon-Budget ernst zu nehmen, indem man es an das bindet, was jetzt auf ihren Straßen passiert.

Matt, ich habe neulich Jamaal Bowman interviewt, der für den Kongress gegen den Amtsinhaber Eliot Engel kandidiert, der Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Hauses ist. Ich weiß, dass er von Ihrem Chef, unter anderem von Senator Sanders, unterstützt wurde. Und er und ich sprachen darüber, wie schwierig es ist, die Wähler dazu zu bringen, außenpolitische Fragen - sogar Auslandskriege - ernster zu nehmen. Verständlicherweise konzentrieren sich viele Amerikaner auf innenpolitische Belange. Wie bringen Sie sie dazu, die Außenpolitik ernst zu nehmen?

MD: [Lacht] Weißt du, als jemand, der seit über einem Jahrzehnt in der Außenpolitik tätig ist, ist das - das ist eine Herausforderung.

Und ich verstehe. Tatsache ist, dass die meisten Menschen sich mit Problemen befassen, die für sie unmittelbarer sind. Das ist völlig vernünftig. Also ja, es ist wichtig, Wege zu finden, um über Außenpolitik auf eine Weise zu sprechen, die tatsächlich Menschen anspricht, wo sie sind, wissen Sie, es ist wichtig. Aber gleichzeitig stimme ich Ihnen zu, dass wir versuchen sollten, diesen Moment zu nutzen und zu verstehen, wie unser Krieg gegen den Terror jetzt auf unseren Straßen zu uns nach Hause gekommen ist, aber wir möchten auch nicht von Ihnen ablenken Wissen Sie, die viel tieferen Probleme der weißen Vorherrschaft und des Rassismus, die sich widerspiegeln und die diese Gewalt antreiben.

MH: Ist das nicht ironischerweise das Problem, dass die Außenpolitik für viele Wähler etwas Fernes und nicht Unmittelbares ist, wie Sie sagen? Für viele gewählte Politiker wird Außen- und Verteidigungspolitik jedoch hauptsächlich durch ein innerstaatliches Prisma in Form von Arbeitsplätzen, Verteidigungsverträgen und wirtschaftlichen Belangen in ihren Heimatstaaten gesehen.

Auch Ihr Chef, Bernie Sanders, ist dagegen nicht immun. Er wurde von einigen Linken dafür kritisiert, dass er im Laufe der Jahre militärische Industrieinvestitionen in Vermont unterstützt hat, um Arbeitsplätze zu schaffen. Ich glaube, er hat Lockheed Martins umstrittene F-35 Fighter Jets unterstützt, die mehr als 1 Billion US-Dollar kosten, und einige von ihnen werden in Vermont gehostet, und dafür wurde er von Linken in Vermont kritisiert.

Das ist ein Problem für die Nachrichtenübermittlung, nicht wahr? Für einen gewählten Politiker, der gegen das Pentagon-Budget verstoßen will, sich aber auch mit Jobs und wirtschaftlichen Belangen in seinem Heimatstaat auseinandersetzen muss?

MD: Nun, ich denke, wie wir, wissen Sie, dass er dies angesprochen hat, und ich denke, wie wir darüber denken, ist wie folgt: Hören Sie, wir brauchen Verteidigung. Jobs sind wichtig, aber das - das ist nicht die ganze Geschichte. Ich meine, es gibt eine, im Budget geht es um Prioritäten.

Brauchen wir also Verteidigung? Können wir unsere Leute mit weniger Sicherheit schützen, als wir jetzt ausgeben? Absolut können wir. Wir müssen nicht mehr als die nächsten 11 oder 12 Länder der Welt zusammen ausgeben, von denen die meisten zufällig unsere Verbündeten waren, um die Sicherheit und den Wohlstand des amerikanischen Volkes zu schützen.

MH: Ja.

MD: Ich denke, es ist eine Frage der Prioritäten, die wir setzen, was sind unsere tatsächlichen strategischen Ziele für den Einsatz des Militärs und priorisieren wir das Militär mehr als wir sollten? Und Senator Sanders glaubt eindeutig, dass wir es waren.

MH: Er hat. Und er war sich dessen sehr klar, obwohl viele argumentieren würden, dass der F-35 Fighter Jet ein Beispiel für völlig verschwenderische Ausgaben des Pentagon ist.

In der Frage des Gesamtbudgets war er sehr klar. Sie haben erwähnt, dass Sie mehr als die nächsten 10, 11, 12 Länder ausgeben. Ich meine, die Ausgabenerhöhung im Jahr 2018, zum Beispiel die Erhöhung selbst, glaube ich, war größer als das gesamte Verteidigungsbudget Russlands - nur die Erhöhung.

MD: Richtig. Richtig.

MH: Warum werden nicht mehr Demokraten, Matt, warum stimmen sie nicht gegen diese ständigen, massiven und unnötigen Erhöhungen des Verteidigungsbudgets? Warum tun sie das, warum neigen die meisten dazu, mitzumachen?

MD: Nun, ich denke, es ist aus einigen Gründen, die wir bereits besprochen haben, dass es Bedenken gibt, als weich in der Verteidigung gemalt zu werden. Es gibt eine enorme Art von Echokammer, die genau existiert, um Politiker mit dieser Botschaft zu hämmern, wenn - wenn sie die Präferenzen von Verteidigungsunternehmen oder des Militärs nicht unterstützen.

Und wieder gibt es einige berechtigte Probleme, sicherlich in Bezug auf Arbeitsplätze, um sicherzustellen, dass das amerikanische Militärpersonal, wie Sie wissen, versorgt wird. Aber ja, ich meine, es war - es war eine - es war eine lange Herausforderung. Senator Sanders war schon lange dabei, hat Alarm geschlagen und versucht, mehr Menschen zusammenzubringen, um gegen diese enormen und ständig wachsenden Verteidigungsbudgets zu stimmen. Aber er hat das Gefühl, dass einige jetzt mehr Aufmerksamkeit schenken.

MH: Es ist so seltsam zu sehen, dass Demokraten Trump einerseits als autoritären, als wartenden Diktator, als jemanden, der mit Putin im Streit ist, lambastieren und ihm dann immer mehr Geld für das Militär geben, immer mehr Geld, um anzufangen neue Kriege. Es ist einfach komisch zu sehen, dass dies geschieht, diese Art von kognitiver Dissonanz.

Nur auf dem Budget selbst, was wäre eine gute Zahl für das US-Verteidigungsbudget. Im Moment ist es, wie wir besprochen haben, viel mehr als die nächsten 10 Länder zusammen. Es sind fast 40 Prozent der weltweiten Verteidigungsausgaben. Was wäre eine passendere Zahl? Denn Senator Sanders ist, wie Sie sagen, kein Pazifist. Er glaubt an eine starke Verteidigung, er glaubt an ein Militär. Was ist aus Ihrer Sicht die richtige Größe eines starken US-Militärs?

MD: Nun, im Moment arbeitet er an einer Änderung des National Defense Authorization Act, über die derzeit verhandelt wird. Diese Änderung würde zunächst das Verteidigungsbudget um 10 Prozent senken.

Das wären also ungefähr 75 Milliarden US-Dollar aus 700 Milliarden US-Dollar oder vielleicht 78 Milliarden US-Dollar aus einem Budget von 780 Milliarden US-Dollar, was enorm ist. Aber um zu sagen, wir werden 10 Prozent nehmen, und dann werden wir das investieren, wir werden ein Stipendienprogramm zur Unterstützung von Bildung, für Jobs, für Wohnen, in Gemeinden erstellen das hat - das hat einen großen Prozentsatz von Menschen, die in Armut leben. Und das ist ein Anfang, aber es ist auch eine Art zu sagen, dass wir hier Prioritäten setzen sollten. Dies sind die Gemeinden, die dieses Geld brauchen.

MH: Ich bin froh, dass er das tut. Und ich hoffe, wir kommen voran.

Er ist also gut darin, Militärbudgets zu übernehmen, aber Bernie scheint weniger daran interessiert zu sein, die Polizei zu defundieren. Er hat sich sehr entschieden gegen jeden Versuch ausgesprochen, die Polizei abzuschaffen. Und während er The New Yorker kürzlich sagte, dass er "neu definieren will, was Polizeibehörden tun", was eine gute Sache ist, scheint er nicht die Polizeibudgets in irgendeiner sinnvollen Weise reduzieren zu wollen.

MD: Ja, ich denke, die Art und Weise, wie er dies angeht, ist zu sagen, dass wir die Rolle der Polizei in unseren Gemeinden wirklich radikal neu definieren müssen. Sicherlich hat er die Demonstrationen äußerst unterstützt; Er erkennt an, dass diese Aktivisten und Demonstranten auf der Straße eine enorm wichtige Rolle gespielt haben, um die Aufmerksamkeit des Landes auf das sehr, sehr ernste Problem von Polizeigewalt und rassistischer Gewalt und weißer Vormachtstellung zu lenken, mit dem unser Land immer noch zu kämpfen hat.

Deshalb hat er eine Reihe von Vorschlägen unterbreitet, die die Arbeitsweise unserer Polizei in ihrer Gemeinde verändern würden: viel mehr zivile Kontrolle in der Anerkennung und Belohnung von Gemeinden und Defundierung von Polizeikräften, die nachweislich ein echtes Problem mit Missbrauch haben . Obwohl er das übergeordnete Ziel, die Polizei zu defundieren, nicht angenommen hat, hat er es meiner Meinung nach formuliert, aber er hat einen der größten und kühnsten Vorschläge gemacht, wie das, was die Polizei tut, radikal neu definiert werden kann.

MH: Sie haben Führer erwähnt. Wir sind ein paar Monate von einer historischen Präsidentschaftswahl entfernt. Der demokratische Kandidat, den Bernie Sanders unterstützt und den Bernie Sanders einen Freund von ihm nennt, Joe Biden, ist einer der bekanntesten und langjährigsten Falken der Demokratischen Partei. Sie haben vorhin über den Blob gesprochen. Ich denke, Joe Biden ist ein kartentragendes Mitglied des Blobs. Glauben Sie, dass sich Präsident Biden ändern wird, wenn es um eine militarisierte Außenpolitik des Pentagon geht, wenn es um die weitläufige US-Militärpräsenz auf der ganzen Welt geht?

MD: Nun, ich denke, wir haben eine Bewegung von Biden gesehen.

Ich meine zuallererst, wie Sie sagen, ja. Ich meine, Biden, wissen Sie, wir kennen seine Ansichten zur Außenpolitik, die viele Jahrzehnte zurückreichen. Er unterstützte den Irakkrieg; Senator Sanders kritisierte dies. Aber ich denke, es ist erwähnenswert, dass es bestimmte Fälle gab, insbesondere während der Obama-Regierung, in denen Biden eine Stimme der Zurückhaltung war, ob wir über den Afghanistan-Aufschwung zu Beginn der Obama-Präsidentschaft, die Libyen-Intervention, sprechen - welche wurde zu einer Regimewechseloperation, die eine enorme Katastrophe in Libyen verursachte, die immer noch Auswirkungen auf die Region hat.

Also ja, ich denke - hör zu, ich nicht - ich werde es nicht beschönigen. Ich denke, Biden ist hawkischer, als viele Progressive es gerne sehen würden. Aber er ist auch jemand, von dem ich denke, dass er sich mit dieser Diskussion beschäftigt, die in der Partei und allgemein im Land stattfindet. Sein Team hat sowohl privat als auch öffentlich signalisiert, dass es mit fortschrittlichen Stimmen zur Außenpolitik sprechen will. Und so, wissen Sie, Senator Sanders -

MH: Haben sie dich erreicht?

MD: Wir haben gesprochen, ja. Wir reden ziemlich regelmäßig. Und das weiß ich zu schätzen.

Daher würde ich gerne mehr Bewegung in einigen dieser Richtlinien sehen. Ich denke, wir sollten erkennen, wohin Biden gezogen ist. Ich denke zum Beispiel, dass Biden - und übrigens alle demokratischen Kandidaten - sich verpflichtet hat, dem iranischen Atomabkommen wieder beizutreten und stattdessen eine breitere Diplomatie mit dem Iran als Mittel zu sehen, um die Spannungen in der Region abzubauen zu tun, was Trump tut, was die Saudis in diesem regionalen Konflikt gegen den Iran nur bis zum Anschlag unterstützt. Ich denke, wir müssen das als wirklich positiv anerkennen. Aber wir müssen weiter arbeiten und weiter pushen.

MH: Es gab definitiv eine Verschiebung von Biden nach Saudi-Arabien. Ich glaube, er hat ihn in einer der Debatten als Paria bezeichnet.

MD: Richtig. Richtig.

MH: Und viele Demokraten sind nach Saudi-Arabien gezogen. Und ich denke, Leute wie Bernie Sanders, Ihr Chef, und Chris Murphy, Senator aus Connecticut, haben eine starke Rolle dabei gespielt, gewählte Demokraten in Saudi-Arabien - weg von Saudi-Arabien - zu bewegen, was eine gute Sache ist.

Biden sagt auf seiner Kampagnen-Website "End ewige Kriege" und er spricht auch darüber, die überwiegende Mehrheit der Truppen nach Hause zu bringen, was meiner Ansicht nach gut ist. Auf seiner Website sagt er aber auch: „Wir haben das stärkste Militär der Welt - und als Präsident wird Biden dafür sorgen, dass dies auch so bleibt. Die Biden-Regierung wird die notwendigen Investitionen tätigen, um unsere Truppen für die Herausforderungen des nächsten Jahrhunderts auszurüsten, nicht für die letzten. “

Klingt nicht so, als würde ein Präsident Biden wirklich etwas gegen dieses aufblähende US-Verteidigungsbudget unternehmen? Wie Sie bereits erwähnt haben, fordert Bernie Sanders eine Kürzung um 10 Prozent. Ist das etwas, was Biden hinter sich lassen wird? Ich finde das schwer zu glauben.

MD: Nun, ich weiß es nicht. Aber ich denke, die einzige Antwort ist, sie weiter darauf zu drängen - mit ihnen zu sprechen und ihnen Ideen dazu zu geben. Aber wieder, wenn Biden über die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts spricht, ist dies die Debatte, in der wir uns befinden müssen. Was sind diese Herausforderungen und was benötigen die Vereinigten Staaten tatsächlich, um die Sicherheit und den Wohlstand des amerikanischen Volkes auf unserem Weg voranzutreiben in diese neue Ära?

Ich meine, wir sind in einem Moment und ich denke, das ist wirklich ermutigend. Ich meine, zum ersten Mal in meinem Leben, denke ich, kommt die meiste Energie - die meiste Energie, die wir bei Fragen zur amerikanischen Außenpolitik und zur nationalen Sicherheit Amerikas sehen, von links.

Wir sehen eine Reihe neuer Gruppen und Stimmen, die einige dieser Vorurteile in Frage stellen und sagen: Hören Sie, wir müssen die Art und Weise, wie wir aussehen, um unsere eigene Sicherheit zu gewährleisten, radikal überdenken, und ich denke, die Pandemie hat dies in a wirklich unterstrichen Ein wirklich wichtiger Weg, um zu zeigen, dass all die Hunderte von Milliarden Dollar, die wir für diese Waffensysteme ausgegeben haben, das amerikanische Volk nicht vor diesem Virus geschützt haben. Und das erfordert eine radikale Überarbeitung dessen, was wir unter unserer eigenen Sicherheit verstehen.

MH: Also in diesem Sinne, Matt, letzte Frage. Es gab einen alten Autoaufkleber der Internationalen Frauenliga für Frieden und Freiheit, der sich im Kalten Krieg befand, bevor er viral wurde, vor Memen, aber er war ein sehr beliebter Aufkleber.

Und es lautete und ich zitiere: "Es wird ein großartiger Tag, an dem unsere Schulen das Geld bekommen, das sie brauchen, und die Luftwaffe einen Kuchenverkauf abhalten muss, um einen Bomber zu kaufen."

MD: [Lacht] Ja.

MH: Sind wir diesem Tag näher? Denken Sie - glauben Sie, wir werden einen solchen Tag in unseren Leben sehen?

MD: Wahrscheinlich kein Kuchenverkauf, obwohl ich gerne sehen würde, was sie machen würden. Vielleicht wäre es sehr lecker.

MH: [Lacht]

MD: Aber nein, aber ich denke, dass das allgemeine - dieses allgemeine Gefühl wirklich wichtig ist. Es ist ein Gefühl, es spricht über Prioritäten: Investieren wir genug in die Bildung unserer Kinder? Investieren wir genug in Gesundheitsversorgung, Wohnen, in Jobs? Stellen wir sicher, dass die Amerikaner nicht in Konkurs gehen, wenn sie von unvorhersehbaren medizinischen Notfällen wie Krebs oder ähnlichen Dingen betroffen sind?

Dies ist also wieder eine wirklich wichtige Debatte, die wir jetzt über unsere tatsächlichen Prioritäten führen. Kümmern wir uns um unsere eigenen Leute, auch wenn wir uns um die sehr realen Sicherheitsbedenken kümmern?

MH: Matt, wir müssen es dort lassen. Vielen Dank, dass Sie sich mir bei Deconstructed angeschlossen haben.

MD: Schön, hier zu sein. Danke, Mehdi.

MH: Das war Matt Duss, leitender außenpolitischer Berater von Bernie Sanders, der über das Pentagon-Budget und die Notwendigkeit sprach, sowohl die endlosen Kriege als auch die Finanzierung für diese endlosen Kriege zu kürzen. Und schauen Sie, wenn Sie die Defundierung der Polizei unterstützen, sollten Sie die Defundierung des Militärs wirklich unterstützen. Die beiden gehen Hand in Hand.

[Musikalisches Zwischenspiel.]

MH: Das ist unsere Show! Deconstructed ist eine Produktion von First Look Media und The Intercept. Unser Produzent ist Zach Young. Die Show wurde von Bryan Pugh gemischt. Unsere Themenmusik wurde von Bart Warshaw komponiert. Betsy Reed ist Chefredakteurin von The Intercept.

Und ich bin Mehdi Hasan. Sie können mir auf Twitter @mehdirhasan folgen. Wenn Sie es noch nicht getan haben, abonnieren Sie die Show, damit Sie sie jede Woche hören können. Gehen Sie zu theintercept.com/deconstructed, um sich bei einer Podcast-Plattform Ihrer Wahl anzumelden: iPhone, Android, was auch immer. Wenn Sie bereits abonniert sind, hinterlassen Sie uns bitte eine Bewertung oder Bewertung - dies hilft den Leuten, die Show zu finden. Wenn Sie uns Feedback geben möchten, senden Sie uns eine E-Mail an Podcasts@theintercept.com. Vielen Dank!

Wir sehen uns nächste Woche.

Kommentar

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

Ähnliche Artikel

Unsere Theorie des Wandels

Wie man den Krieg beendet

WBW-Filmfestival 2024
Antikriegsveranstaltungen
Helfen Sie uns zu wachsen

Kleine Spender halten uns am Laufen

Wenn Sie sich für einen wiederkehrenden Beitrag von mindestens 15 USD pro Monat entscheiden, können Sie ein Dankeschön auswählen. Wir danken unseren wiederkehrenden Spendern auf unserer Website.

Dies ist Ihre Chance, a neu zu erfinden world beyond war
WBW-Shop
In jede Sprache übersetzen