KRIEGS-NACHRICHTEN KOMMEN NICHT VON DESINTERESTIERTEN BEOBACHTERN

Praktisch alle in diesem Buch beschriebenen Kriegslügen wurden von den Nachrichtenmedien erleichtert, wenn nicht sogar geschaffen. Die CIA und andere Agenturen haben falsche Nachrichten generiert. Das US-Militär hat unfreundliche Reporter getötet. Die Kontrolle der Information durch die Regierung ist jedoch größtenteils eine viel subtilere Zusammenarbeit zwischen Propagandisten und denen, die sich selbst als Journalisten ausgeben.

Kriegslügen werden in der Regel viel schneller und gründlicher entlarvt, als die meisten von uns wissen (es sei denn, wir besuchen regelmäßig gute Blogs), da die meisten unserer Nachrichten über eine kleine Anzahl von Unternehmen mit Interlocking-Boards erreicht werden. Dieses Kartell tendiert dazu, die Kriegslügen der Entlarvung vorzuziehen. Das Drängen der Kriegslügen durch die großen Medien ist kein neues Phänomen, aber die Sender der Lügen sind in den letzten Jahren stärker geworden. Sie monopolisieren die Luftwellen und Druckereien und nutzen die manipulativen Techniken der Propaganda. Propaganda von der Art, die für den Ersten Weltkrieg erschienen war, als sie gebraucht wurde und dann verschwand, als sie es nicht war, ist mittlerweile eine feste Größe in den Lärmboxen in unseren Wohnzimmern. Interessanterweise war es die Propaganda und Zensur während des Ersten Weltkrieges, die mit der massiven Ausschaltung zahlreicher kleiner Medien begann.

Die Unternehmenschefs in der Welt der großen Medien haben finanzielle Interessen, die von Kriegen profitieren. Diese Bosse versuchen, den Zugang zu den Machthabern aufrechtzuerhalten, indem sie die Lügen nicht herausfordern, hoffen, ihre Inserenten zufrieden zu stellen, und bevorzugen die höhere Zuschauerzahl, die mit Kriegen einhergeht. Aber gewöhnliche Angestellte - ich zögere, den Begriff "Journalisten" zu verwenden - haben auch ein Interesse an Krieg. Sie glauben oder geben vor, zu glauben, dass die Verfolgung eines bestimmten Krieges die intelligenteste Politik ist und dass ihre beruflichen Standards es erfordern, dass sie berichten, was die Machthaber sagen, ohne sie zu streiten oder sogar zu hinterfragen. Im November 2004 sprach die New York Times-Reporterin Elisabeth Bumiller auf einem Panel:

BUMILLER: Deshalb ist es sehr schwer, diese zu schreiben, weil man nicht sagen kann, dass George Bush hier falsch liegt. In der New York Times kann man das nicht sagen. Also verzerren wir uns und sagen: „Eigentlich“ - ich habe tatsächlich einmal diesen Satz geschrieben: „Mr. Bushs Aussage stimmte nicht genau zu. . . „Es war eine völlig auf den Kopf gestellte Aussage, die im Wesentlichen besagte, dass er nicht die Wahrheit sagte. Ich erhielt eine E-Mail von jemandem, der sagte: „Was ist los mit euch? Warum kannst du es nicht einfach sagen? “Aber es gibt nur ...

LOREN GHIGLIONE (Medill School of Journalism, Moderator): Warum kann man es nicht einfach sagen?

BUMILLER: Man kann nicht einfach sagen, dass der Präsident lügt. Das sagst du nicht einfach im. . . du sagst einfach

GHIGLIONE: Warum kannst du das nicht?

[Gelächter vom Publikum]

Bumiller verbrachte einige Minuten damit, das Publikum zu beruhigen, ohne Erfolg. Die Leute dachten, ein Lügner sollte als Lügner bezeichnet werden. Sie stellten sich klar vor, dass sich der Journalismus von der Stenographie unterscheidet. Sie können die Aussagen des Präsidenten von seiner Website abrufen. Sollte eine Zeitung nicht darauf hinweisen, welche Teile wahr und welche falsch sind? Bumiller hätte erklären müssen, dass es Sie Ihren Job bei der New York Times kosten würde, wenn Sie den Präsidenten als Lügner bezeichnen würden.

Reporter, die Kriege nicht für eine gute Idee halten und die Mächtigen nicht angemessen respektieren, erhalten keine Aufträge oder Beförderungen oder behalten ihre Jobs. Ein gutes Beispiel dafür ist die Absage der Debattensegmente von Jeff Cohen durch MSNBC im Oktober 2002. MSNBC hat auch Phil Donahues äußerst beliebtes Programm wegen unzureichender Kriegsführung abgesagt, wie in den Memos von MSNBC-Führungskräften deutlich gemacht wurde. Die New York Times hatte keine Toleranz gegenüber dem Reporter Chris Hedges, als er es 2003 wagte, sich gegen den Krieg auszusprechen. Medienarbeiter, die im Gegensatz zum Krieg jubelten, behielten ihre Jobs oder wurden sogar befördert.

Wichtige und mächtige Gäste werden in Talkshows begrüßt und vor allen anderen Gästen geschützt, die ihre Propaganda herausfordern könnten. Norman Solomons hervorragendes Buch War Made Easy: Wie Präsidenten und Pundits uns zu Tode bringen, bespricht sie die von FAIR (Fairness und Genauigkeit in der Berichterstattung) durchgeführten Prozentsätze der Gäste in Fernsehsendungen, die Anhänger oder Gegner von Kriegen waren. In den ersten zwei Wochen des Golfkrieges wurden anderthalb Prozent der Quellen als amerikanische Antikriegs-Demonstranten identifiziert. Acht Jahre später, in den ersten zwei Wochen der 1999-Bombenangriffe auf Jugoslawien, waren acht Prozent der Quellen von ABC Nightline und PBS News Hour With Jim Lehrer Kritiker der Bombenanschläge. In den ersten drei Wochen des 2003-Krieges gegen den Irak waren drei Prozent der US-Quellen Antikrieg. In jedem Fall handelte es sich jedoch bei einem großen Prozentsatz der Gäste um aktuelle oder ehemalige Mitglieder des US-Militärs.

In den US-Medien für die Kriegsberichterstattung werden viele "Kriegsexperten" vorgestellt. Mit "Experten" meinen sie eindeutig hochrangige Militärbeamte, ob sie jetzt oder im Ruhestand sind. Aber wenn die Frage ist, ob man in den Krieg ziehen soll oder nicht, ob er den Krieg fortsetzen oder nicht oder ob der Krieg eskaliert oder nicht, warum sind dann nicht Friedensexperten so wichtig wie Experten für Kriegsfragen? Warum sind sie nicht relevanter, angesichts unserer angeblichen Vorliebe für den Frieden, seiner Rechtmäßigkeit und der fortgesetzten Behauptung der zivilen Kontrolle über unser Militär? Das Militär kann Fachwissen über den Beginn und den Kampf eines Krieges anbieten, aber sollte man davon ausgehen, dass es überhaupt eine Autorität hat, um einen Krieg zu beginnen?

Wie wäre es mit ehemaligen Militärs, die sich gegen den Krieg gewandt haben, zu befragen, oder Historikern, die einen umfassenderen Standpunkt vertreten könnten, oder mit Wissenschaftlern, die den wahrscheinlichen Umwelt- und Menschenschaden einschätzen können? Warum gibt es keine Ökonomen, die überlegen, was wir für einen Krieg bezahlen? Warum sind die einzigen Gäste, die am meisten am Krieg interessiert sind? Und warum müssen sie dann eher als religiöse Autorität als als Apologeten für umstrittene Behauptungen eingesetzt werden?

Cokie Roberts von ABC und NPR erläuterte ihre Herangehensweise an die Tatsachenprüfung:

„Ich bin es, ich gebe dir zu, ein totaler Trottel für die Jungs, die mit all den Bändern aufstehen, und sie sagen, es ist wahr und ich bin bereit, es zu glauben. Wir hatten General Shelton an dem letzten Tag in der Show, an dem er Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff war, und ich konnte diese Jacke nicht mit allen Bändern und Medaillen hochheben. Wenn sie also Zeug sagen, neige ich dazu. “

Mit solchen Kriterien zur Feststellung der Wahrheit wäre es nicht sinnvoll, Sprecher für die Antikriegsposition zu befragen, auch wenn ein großer Prozentsatz der Amerikaner mit ihnen einverstanden ist. Es liegt auf der Hand, dass sie gelogen haben, denn unser Land bietet keine Friedensmedaillen und -bänder an, mit denen man sie schmücken kann.

Cokie Roberts hätte vielleicht sagen sollen, dass die Medaillen sie dazu bringen wollten, das zu unterstützen, was ein General sagte, ob es stimmte oder nicht. Kriegsberichterstatter für 150-Jahre haben häufiger gesehen, dass sie dem Militär ihrer Nationen dienen, als den Bedürfnissen der Leser oder Zuschauer, die Fakten zu kennen. Sir Philip Gibbs, der über den Ersten Weltkrieg für Großbritanniens Daily Telegraph berichtete, erinnerte sich in 1923:

„Wir haben uns absolut mit den Armeen im Feld identifiziert. . . . Wir haben alle Gedanken an persönliche Schaufeln und die Versuchung, ein Wort zu schreiben, aus dem Kopf gelöscht, das die Aufgabe von Offizieren und Männern schwieriger oder gefährlicher machen würde. Es war nicht notwendig, unsere Sendungen (sic) zu zensieren. Wir waren unsere eigenen Zensoren. “

Zwei Arten von Gästen, die regelmäßig im US-Fernsehen zu sehen sind, sind (1) derzeitige Militärbeamte, von denen erwartet werden kann, dass sie die offizielle Position des Pentagons vertreten, und (2) ehemalige Militärbeamte, die angeblich ihre ehrlichen Meinungen äußern, die a Sehr gute Chance, sich gut mit dem Pentagon abzustimmen. Im Jahr 2008 erfuhren wir, dass die Unterscheidung zwischen diesen beiden Hauptkategorien von Gästen falsch war. Das Pentagon hatte 75 pensionierte Militäroffiziere rekrutiert und ihnen Diskussionspunkte gegeben, die sie den Medien als ihre eigenen Gedanken vorstellten. Es war nicht überraschend, dass sich die Ansichten der Generäle im Ruhestand nicht dramatisch von der Mediennorm unterschieden und niemand bemerkte, dass etwas Ungewöhnliches vor sich ging. Die eventuelle Enthüllung dessen, was vor sich ging, blieb ebenfalls weitgehend unbemerkt, und nur wenige politische Maßnahmen wurden reformiert.

Zum Zeitpunkt dieses Schreibens in 2010 gab das Pentagon nach wie vor über eine halbe Milliarde Dollar pro Jahr für Propaganda aus, einschließlich der Produktion von Video- und Print-Nachrichten, die nicht als vom Militär produziert bezeichnet wurden. Es gab keine Anzeichen für eine signifikante Verschiebung der erlaubten Arten von Gästen, und einige der bekannten Lügner über die Gründe für den Beginn des Krieges gegen den Irak waren inzwischen mehr als Stammgäste. Sie waren tatsächlich in den Medien angestellt: Karl Rove bei Fox News, das Wall Street Journal und Newsweek; John Bolton bei Fox News; John Yoo beim Philadelphia Inquirer; Newt Gingrich und Dick Morris bei Fox News. Die Karriere der Journalisten, die Kriegslügen in den Medien vorangetrieben hatten, war ebenfalls nicht verletzt worden. Charles Krauthammer war noch bei der Washington Post und Fox. Judith Miller war nicht mehr in der New York Times, wurde aber glücklich bei Fox und einem „Think Tank“ beschäftigt.

Was sich geändert hat, ist, dass aktive Kriegskommandanten mehr als ihre eigenen Experten fungierten oder was Tom Engelhardt die Erzähler der Kriege nannte. Stanley McChrystal und David Petraeus machten ausgedehnte Medienreisen, bezeugten unnötig vor dem Kongress, hielten Pressekonferenzen ab und führten alle Talkshows und Intervieworte, während sie angeblich die Truppen im Krieg führten. Indem sie die „Kommandanten vor Ort“ (denen Präsidenten regelmäßig vorgeben, bei Entscheidungen zu schieben) vorstellten, schufen die Medienstimmen des Krieges eine Situation, in der die Untergebenen des Oberbefehlshabers ihre Positionen veröffentlichen konnten, wodurch der Befehl des Präsidenten eher als der andere befohlen wurde Weg drum herum. Auf diese Weise zwang das Militär seinen Kommandanten, den Krieg gegen Afghanistan in 2010 zu eskalieren, und drängte ihn, den geplanten Rückzug aus dem Irak und aus Afghanistan zu verschieben oder zu annullieren. Engelhardt stellte fest, dass

„Ende August [2010] -Kommandant des Marine Corps-Generals James Conway griff die in diesem Herbst in den Ruhestand getretene US-Präsidentschaftskampagne 2011 vom Juli in Afghanistan öffentlich an und sagte:„ In gewisser Weise denken wir Jetzt ist es wahrscheinlich, dass es unserem Feind Nahrung gibt. '

"Oder denken Sie daran, während die Obama-Regierung sich heftig gegen das Austreten von Regierung und Militär jeglicher Art gewandt hat, als es um das strategische Durchsuchen (angeblich von jemandem oder in der Nähe des Militärs) des" McChrystal-Plans "für Afghanistan in Afghanistan ging Nach dem Sturz von 2009 passierte gar nichts, obwohl der Präsident in eine Politikecke geraten war. Und wie Andrew Bacevich darauf hinwies: "Der McChrystal-Leaker lieferte Osama Bin Laden und der Taliban-Führung einen detaillierten Plan, wie genau die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten ihren Krieg verfolgen werden."

Ein heiliger aktiver Kriegskommandant herauszufordern ist natürlich nicht nur ein schlechter Journalismus, sondern auch eine Todsünde des Unpatriotismus. Sie werden es in den US-Medien nicht oft sehen.

Abschnitt: WIR SCHREIBEN, WAS WIR SCHREIBEN MÖCHTEN, SIR

Die US-Unternehmensmedien (die ich für Sie als Grammatiker gerne als Plural behandeln werde, wenn es mir einen Grund dazu gibt) verhalten sich mit Sicherheit so, als ob sie sich in dieser ehrerbietigen Stimmung befinden und ihre Unterwürfigkeit so weit wie möglich tragen Befolgen Sie die Wünsche des Pentagons oder des Weißen Hauses, keine Wörter, Phrasen oder Konzepte mehr zu verwenden, die es seit Jahrzehnten verwendet. Vor 2004 bezeichneten die New York Times, die Los Angeles Times, das Wall Street Journal und USA Today Waterboarding fast immer als Folter. Von diesem Zeitpunkt an haben sie es fast nie getan, und besonders nicht, als das Waterboarding von den Vereinigten Staaten durchgeführt wurde. Was hatte sich geändert? Die Machthaber in Washington hatten die Propaganda verbreitet, dass sie nicht folterten, sondern Waterboard machten, wodurch Waterboarding nicht länger gefoltert wurde. Der Gebrauch der Sprache in den Medien wird durch ihren Gebrauch in den Korridoren der Macht bestimmt. Wenn eine Änderung der Nutzung es erlaubt, ein grausames Verbrechen ungestraft zu begehen, ist dies genau der Preis, den wir für „Objektivität“ zahlen müssen.

Das Hinzufügen eines Satzes zum Vokabular der Medien ist noch einfacher als das Löschen. In den fünfeinhalb Monaten vor dem Golfkrieg Mitte Januar (1991) veröffentlichten die großen US-Medien mehrmals täglich Vergleiche zwischen Saddam Hussein und Adolf Hitler. Hussein war kein schlechterer Diktator geworden. Über ihn oder Hitler war nichts Neues entdeckt worden. Das Weiße Haus hatte einfach einen neuen Vorrat an gerechter und blutrünstiger Empörung angeordnet. Und nur drei Jahre nachdem die Neue Republik die verstärkte militärische "Hilfe" für Saddam Hussein unterstützt hatte, änderte die Zeitschrift verbindlich ein Titelfoto, um seinen Schnurrbart mehr wie Hitlers aussehen zu lassen.

Strikte Zensur ist als zentrales Propagandamaterial kaum notwendig, wenn die dominierenden Medien die Luftwellen und Zeitungen sättigen und Vergleiche zwischen Ihrem Wunschfeind und Adolf Hitler anstellen. Solange sich die Kriegsbotschaft jeden Tag auf der ersten Seite befindet, können unbequeme und widersprüchliche Tatsachen auf Seite 18 ein- oder zweimal auftauchen, ohne dass dabei viel Schaden angerichtet wird, obwohl der Autor der Hintergrundseitengeschichte wahrscheinlich nicht sein oder ihr sehen wird Name auf Seite eins in naher Zukunft. Eine noch stärkere Geschichte kann sicher im Internet angezeigt werden, solange die meisten Menschen davon nichts hören. Zensur wird nicht verlangt.

Natürlich halten die Kriegsplaner Geheimnisse. Aber auch die Medien halten sie als Teil des Teams. Dies war nicht immer der Fall. Als Daniel Ellsberg geheime Aufzeichnungen des Krieges gegen Vietnam veröffentlichte, veröffentlichte die New York Times sie, weil er befürchtete, dass jemand später herausfand, dass dies nicht der Fall war. Mit 2005 hatte sich die Medienkultur verändert - die New York Times befürchtete damals, dass möglicherweise eine Offenbarungsgeschichte veröffentlicht wurde. In diesem Jahr veröffentlichte die Times eine Geschichte über illegale Spionagsprogramme der Regierung, in der erklärt wurde, sie habe sich ein Jahr lang aus Angst vor einer möglichen Beeinflussung der Wahlentscheidungen der Bevölkerung damit beschäftigt. Die Times druckte die Geschichte schließlich, weil einer ihrer Reporter sie in einem Buch veröffentlichen wollte, ein Buch, das einige andere wichtige Enthüllungen enthielt, die die Times nie berührt hatte. Wenn ausländische Zeitungen oder US-amerikanische Websites oder internationale Whistleblower Geheimnisse preisgeben, verhalten sich die US-amerikanischen Unternehmensmedien tendenziell so, als wäre wenig oder nichts geschehen, außer vielleicht über die Bemühungen, Whistleblower zu verfolgen.

Medienunternehmen unterdrücken unbequeme Nachrichten so lange wie möglich. Sie unterdrücken immer noch die Nachricht, dass der Angriff auf Pearl Harbor erwartet und provoziert wurde. Fast ein Dutzend bedeutender Print- und Fernsehanstalten unterdrückte das Massaker von My Lai in Vietnam über ein Jahr lang, bis ein unabhängiger Nachrichtendienst die Geschichte erzwang. In ähnlicher Weise unterdrückten die großen Medien ihr Wissen, dass der Irak-Krieg auf Lügen beruhte, und förderte diese Lügen und förderte den Krieg. Wenn Nachrichten, die unterdrückt wurden, erst Jahre später erscheinen, werden die Medienmitglieder nicht überrascht und behaupten, es sei langweilig, trivial und alte Nachrichten, obwohl sie sie nie veröffentlicht haben. Gleichzeitig (sie vergessen, dass weniger mehr sein kann) behaupten sie oft, dass die Informationen falsch sind.

2005, die am häufigsten wiederholte Entschuldigung der US-Medien, einschließlich der Washington Post, im Mai und Juni, das Downing Street-Protokoll und die dazugehörigen Dokumente, die die Unehrlichkeit der Planer des Irak-Kriegs zeigen, nicht zu behandeln, bestand darin, dass uns die Dokumente nichts Neues sagten , dass sie alte Nachrichten waren. Dies widersprach natürlich der zweithäufigsten Ausrede, nämlich, dass sie falsch waren.

Die von uns trompeten die Geschichte als neu und wichtig an. Natürlich hatten wir gewusst, dass die Bush-Cheney-Bande gelogen hat, aber wussten das alle? Hatten es Unternehmensmedien gemeldet? Hatten sie die Öffentlichkeit über die Bestätigung dieser Tatsache in Form von Memos von führenden Regierungsbeamten im Vereinigten Königreich informiert? Und wenn ja, wann? Wann waren diese Neuigkeiten eine Neuigkeit?

Zu welchem ​​Zeitpunkt war es veraltet und überflüssig zu berichten, dass Bush im Sommer von 2002 beschlossen hatte, in den Krieg zu ziehen und falsche Begründungen in Bezug auf Massenvernichtungswaffen und Verbindungen zum Terrorismus zu verwenden? Laut Umfragen im Frühjahr 2005 hatten wir diesen Punkt noch nicht erreicht. Ein Großteil der Öffentlichkeit glaubte immer noch an die Lügen.

Wenn Sie wie ich zurückgegangen sind und alle Ausgaben der Washington Post überprüft haben, die im Juni, Juli und August 2002 erschienen waren, haben Sie festgestellt, dass das, was in Washington und London hinter verschlossenen Türen geschah, möglicherweise bekannt war Für die Washington Post hat sie ihre Leser sicherlich nie informiert. Tatsächlich fand ich in diesem Zeitraum von drei Monaten eine Flut von Artikeln, Leitartikeln und Kolumnen für den Krieg, von denen viele die Lügen bewarben, deren Entlarvung angeblich alte Nachrichten waren.

Am August 18, 2002, zum Beispiel, führte die Washington Post ein Editorial, eine Ombudsmann-Kolumne und drei Redakteure über einen möglichen US-Angriff auf den Irak sowie drei verwandte "Nachrichten" -Artikel. Ein Artikel, der sich oben auf der Titelseite befand, berichtete über ein Memo, das der Verteidigungsminister Donald Rumsfeld dem Weißen Haus und den Medien geschickt hatte. "Verteidigungs" -Beamte waren besorgt, dass Länder wie der Irak oder der Iran die Technologie der Kreuzfahrt-Rakete einsetzen könnten, um "US-Installationen oder die amerikanische Heimat" anzugreifen.

Der Artikel enthielt das Eingeständnis, dass "keine bestimmte neue Information die Warnung auslöste". Was veranlasste die "Berichterstattung?"

Der zweite Post-Artikel von Dana Milbank forderte Bush auf, sich zu beeilen und sich für einen Angriff auf den Irak einzusetzen, bevor die Gegner eines solchen Angriffs ihre Stimmen zu laut erheben. Die Schlagzeile lautete: "Das Weiße Haus für einen irakischen Streik ist in der Warteschleife: Warten, bis es einen Handlungsfall gibt, der es den Invasionsgegnern ermöglicht, die Debatte zu dominieren." die amerikanische Öffentlichkeit und europäische Politiker davon zu überzeugen, einen Krieg zu unterstützen.

Ein dritter Artikel - von Glenn Kessler - hieß "Reis beschreibt den Fall für den Krieg mit dem Irak". Es begann:

„Die Vereinigten Staaten und andere Nationen haben kaum eine andere Wahl, als den irakischen Präsidenten Saddam Hussein von der Macht zu streichen“, sagte die nationale Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice. "Dies ist ein böser Mann, der, seinen eigenen Mitteln überlassen, wieder Verwüstung an seiner eigenen Bevölkerung, seinen Nachbarn anrichten wird, und wenn er Massenvernichtungswaffen und die Mittel zu ihrer Errettung bekommt, wir alle", sagte Rice BBC. „Es gibt einen sehr starken moralischen Grund für einen Regimewechsel. Wir haben sicherlich nicht den Luxus, nichts zu tun. “

Der Leitartikel der Post vom August 18 forderte das Weiße Haus eindringlich auf, sich für den Krieg einzusetzen, und empfahl ihm, dies zu tun, da Saddam Hussein sich geweigert habe, Waffen loszuwerden. Hier ist der letzte Absatz des Editorials:

„Ein präventiver Krieg birgt eine weitere Gefahr: dass er die Aggression einer stärkeren Nation gegen ein schwächeres Regime in Ungnade zu legitimieren scheint. Wir haben schon lange den Eindruck, dass der Angriff auf die Waffen von Saddam Hussein eine Legitimität besitzt, die andere Angriffe nicht tun würden, weil der UN-Sicherheitsrat vor mehr als zehn Jahren forderte, dass er sich von chemischen, biologischen und nuklearen Waffen befreit weigerte sich, dies zu tun. Das ist auch ein Fall, den die Verwaltung überzeugender machen muss. “

Die Ombudsmann-Kolumne der Post am selben Tag hieß "Krieg vor dem Krieg abdecken" und beklagte die voreingenommene Berichterstattung der Post zugunsten des Angriffs auf den Irak. Leider wurde diese bewundernswerte Beobachtung auf der nächsten Seite von drei wesentlich längeren Äußerungen überschattet.

Der beste von ihnen, David Broder, befragte die Richtigkeit der CIA-Informationen über den Irak, erwähnte kurz einige Bedenken und schloss sich dem Chor an, der Bush aufforderte, seinen Fall vorzutragen.

Die schlimmste der Befragten - die oben und in der Mitte der Seite platziert wurde, veranschaulicht durch eine geballte Faust mit einem Uncle Sam-Ärmel, der auf eine Karte des Irak schlägt - war der ehemalige nationale Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski. Der Titel war „Wenn wir kämpfen müssen. . . Es bezeichnete die Befürworter des Friedens nicht als "Terroristen", wie es einige Monate zuvor in einer Postkolonne getan hatte. Es wurde jedoch davon ausgegangen, dass es keinen Grund gab, für den Frieden zu arbeiten.

Brzezinski gab dem Präsidenten in einer Liste von fünf empfohlenen Kriegsschritten einen Rat: Erstens schloss sich Brzezinski dem Chor an und schlug vor, dass der Präsident einen Anlass für einen Angriff auf den Irak formulieren muss. Zweitens meinte Brzezinski, der Grund, aus dem der Präsident artikuliert, müsse sein, dass Hussein trotz des Sicherheitsrats Waffen produziert. (Brzezinski war gut genug, um hinzuzufügen, dass Hussein im letzten Krieg keine chemischen Waffen eingesetzt hat und dass ein Grund gegeben werden muss, um zu glauben, dass er sie in Zukunft einsetzen würde). Drittens müssen die Vereinigten Staaten bei einem neuen Vorschlag für Waffeninspektionen die Führung übernehmen. Europa würde dies unterstützen, und Hussein würde nicht die Vereinigten Staaten eine gute Entschuldigung für einen Angriff geben. (Hier haben wir Brzezinski öffentlich inszeniert, als Premierminister Tony Blair privat "Sad Saddam betrogen" hatte) - der Satz, den der britische Botschafter in den Vereinigten Staaten im März 2002 benutzte, um einen Prozess zu beschreiben, bei dem Hussein manipuliert wurde, um Inspektionen abzulehnen, was zu einer Entschuldigung führte für den Krieg). Viertens müssen die Vereinigten Staaten auf einen Frieden zwischen Israel und Palästina hinarbeiten, damit ein Angriff auf den Irak nicht zusammen mit den von den USA unterstützten israelischen Angriffen auf Palästinenser gesehen wird - eine Kombination, die viele Menschen verärgert. Und fünftens sollten die Vereinigten Staaten planen, den Irak zu besetzen, nachdem sie abgerissen wurden.

Der letzte Beitrag der Post war von Charles "Liberale sind dumm" Krauthammer. Er griff die New York Times wegen angeblich voreingenommener Berichterstattung gegen den Irak an. Krauthammer war verärgert darüber, dass die Times einige der Geschichten behandelt hatte, die der Postbeauftragte der Post kritisiert hatte, weil er sie nicht behandelt hatte. Dazu gehörte auch der Ausdruck des Widerstands oder der Besorgnis, den Irak von verschiedenen Gesetzgebern und Funktionären angegriffen zu haben.

Denken Sie daran, dass dies die gleichen "objektiven" Medien waren, die mit Präsident Clinton so verärgert waren, dass er die Chance verpasst hatte, einen Krieg gegen den Irak in 1998 zu beginnen. Dies war das gleiche Medium, das nicht blinzelte, als Bushs Stabschef Andrew Card die Verzögerung der aggressivsten Kriegspropaganda bis September erklärte, mit der Bemerkung: "Sie bringen im August keine neuen Produkte ein."

Der Krieg würde auf einer geplanten Marketingkampagne aufgebaut und nicht als letztes Mittel genutzt. Diese Tatsache war kein Skandal, der in den Nachrichten oder den Justizbehörden gemeldet werden sollte. Dies hatte die Washington Post wiederholt und öffentlich gefordert. Die Post wollte Krieg, aber der Präsident wollte den Krieg gut verkaufen.

Dies war die gleiche Washington Post, die in 1918 über das steigende Kriegsfieber im Land geschrieben hatte: "Trotz Exzessen wie Lynchen [Friedensaktivisten] ist es ein gesundes und gesundes Erwachen."

Abschnitt: FRAGEN SIE DIE FALSCHEN FRAGEN, FINDEN SIE DIE FALSCHEN FAKTEN

Medienvertreter verraten ihre antidemokratischen Neigungen bei Umfragen, da die Ergebnisse der Umfragen keinen oder nur geringen Einfluss auf die Berichterstattung haben. Wenn sich die Mehrheit der Amerikaner einem Krieg widersetzt, wird der Krieg in den Medien immer noch als notwendig und unvermeidlich beschrieben, genauso wie es wäre, wenn jeder ihn unterstützen würde, vielleicht sogar mehr.

Oft werden Umfrageergebnisse selbst irreführend berichtet. Im Oktober 2006 stellte Newsweek fest, dass eine Mehrheit der Amerikaner die Anklage von Präsident Bush forderte. Während andere Meinungsforscher dasselbe gefunden hatten, hatten diese Nachrichten keine Schlagzeilen gemacht und würden dies auch niemals tun. Newsweek begrub das Ergebnis in einem Artikel über andere Umfrageergebnisse und berichtete es wie folgt:

"Andere Teile einer möglichen demokratischen Agenda werden weniger unterstützt, insbesondere Aufrufe gegen Bush: Die 47-Prozentzahl der Demokraten sollte eine" oberste Priorität "sein, aber nur 28-Prozent aller Amerikaner sagen, dass dies der Fall sein sollte, 23-Prozent-Ergebnisse eine niedrigere Priorität und fast die Hälfte, 44 Prozent, sagen, dass dies nicht getan werden sollte. (Fünf Prozent der Republikaner sagen, es sollte eine oberste Priorität sein, und 15 Prozent der Republikaner sagen, dass es eine niedrigere Priorität sein sollte; 78 Prozent sind gegen die Amtsenthebung.) “

Wer konnte das lesen und feststellen, dass eine Mehrheit der Amerikaner Bush zur Amtsenthebung verurteilen wollte? Es sagt es, wenn Sie genau hinschauen, aber Sie brauchen fast einen Kurs, um Newspeak zu entschlüsseln.

Hin und wieder behauptet ein Medienunternehmen, die Fakten der Rede eines Präsidenten auf Richtigkeit zu prüfen. Ein Problem dabei ist, dass die Annahmen, dass der Präsident und der Medienanteil nicht geprüft werden, nicht geprüft werden. Die Gültigkeit der Annahme, dass der Besitz von Waffen Kriegsgründe darstellt, wird beispielsweise niemals in einer Überprüfung überprüft, ob Waffen vorhanden sind oder nicht. Ein weiteres Problem besteht darin, dass in einer langen Rede wichtige Teile übersehen werden können, auch wenn weniger wichtige Teile einer "Faktenkontrolle" unterzogen werden. Trotzdem ist es interessant, die Faktenprüfer der Medien auf Tatsachen zu überprüfen.

Nachdem Präsident Obama im Oval Office über die Kriege im Irak und in Afghanistan am August sprach, veröffentlichten 31, 2010, Calvin Woodward und Robert Burns von Associated Press einen Artikel mit dem Titel "FACT CHECK: Ist der Irak-Kampf für die USA wirklich abgeschlossen?" eigene Fakten, die dringend geprüft werden mussten. Woodward und Burns forderten den grundlegenden Vorwand, die "Kampfmission" sei zu Ende, und stellte fest, dass "die Gefahr für Zehntausende US-Truppen, die sich immer noch im Irak befinden und die wahrscheinlich nicht sicher sind, gewalttätige Feinde zu begehen." erwähnen die Söldner und Auftragnehmer, die sich auch im Irak in großer Zahl befanden. Die Autoren behaupteten, Obamas Behauptung, seine Verantwortlichkeiten erfüllt zu haben, sei umstritten. Sie berücksichtigten jedoch nicht die rechtliche oder moralische Verantwortung der Vereinigten Staaten, aufzuhören, aufzuhören, zu gestehen und Wiedergutmachung zu leisten.

Die Reporter behaupteten, der Irak werde "das US-Militär" jahrelang "brauchen". Aber die Passivstimme erlaubte es ihnen zu vermeiden, wer dies erwartete. Tatsächlich erfordert der Vertrag, den Präsident Obama sagte, er würde sich daran halten, alle US-Truppen bis zum Ende von 2011 zu entfernen. Es gibt ein Schlupfloch für Nicht-Verteidigungskräfte, wie etwa diejenigen, die im sogenannten Außenministerium beschäftigt sind. Es gibt kein Schlupfloch für das Militär, egal wer ein solches erwartet.

Die Prüfer der AP-Tatsachen behaupteten auch, Obama habe den Krieg gegen den Irak von Anfang an abgelehnt, wobei er nicht erwähnte, dass er ihn wiederholt als Senator finanziert und darauf bestanden habe, ihn als Präsident fortzusetzen. Bemerkenswerterweise erwähnte Obama in seiner Rede die negativen Auswirkungen der finanziellen Kosten von Kriegen, und der AP hatte folgendes zu sagen:

“. . . Die kostspieligen Kriege im Irak und in Afghanistan haben zum Haushaltsdefizit der Nation beigetragen - allerdings nicht so sehr, wie Obama es vermuten lässt. Das derzeitige jährliche Defizit beträgt nun geschätzte $ 1.5 Billionen. In jüngster Zeit bei 2007 betrug das Budgetdefizit jedoch nur 161.5 Milliarden. Und das war Jahre nach dem Krieg für den Afghanistan- und den Irak-Konflikt in Kraft. Das derzeitige Defizit ist vor allem auf die längste Rezession seit den 1930 zurückzuführen. . . . ”

Die Kriegskosten waren „an Ort und Stelle“? Woodward und Burns meinen, dass die Kriege jedes Jahr Hunderte von Milliarden Dollar verloren haben, aber was für eine schreckliche Art, es zu sagen! Die Tatsache, dass wir solche Beträge in einem Jahr verschwendet haben, mindert in keiner Weise die Auswirkungen, die sich im nächsten Jahr ergeben. Und dies ist nicht „in situ“. Dies ist eine Entscheidung, die der Kongress jedes Mal treffen muss, auch wenn der Kongress immer dieselbe Entscheidung trifft.

Die Verschiebung der Schuld für Haushaltsdefizite in die Rezession ist ebenfalls ein bisschen rutschig, da Krieg und Militärausgaben und die Umleitung von Geldern aus nützlicheren Bereichen zweifellos zur Rezession beigetragen haben.

Der AP stellte fest, dass Obama einmal versprochen hatte, alle Truppen in 2009 abzuziehen, und hatte wiederholt versprochen, "Kampftruppen" innerhalb von 16-Monaten zurückzuziehen - "ein Versprechen, das im Wesentlichen eingehalten wurde." Tatsächlich war Obamas schnelles Versprechen, Rallye nach der Rallye zu machen Den Krieg zu beenden, war das erste, was er tat, und diese Rede (die auf August 31, 2010 von der Associated Press einer Tatsachenprüfung unterzogen wurde) kam nach 19-Monaten und nicht nach 16 von Obamas Präsidentschaft. Woodward und Burns spielten auch mit dem Mythos des Anstiegs mit - siehe dazu Kapitel neun.

Ich möchte nicht die neuartige Idee der Tatsachenprüfung unterdrücken. Die Associated Press sollte dafür gebeten werden, dass sie es überhaupt versucht hat. Wir brauchen nur jemanden, der die Faktenprüfer überprüft.

Abschnitt: Gute Lügen sterben nie, sie verblassen nur

Die Kongressmitglieder verhalten sich so, als müssten sie, sobald ein Krieg begonnen hat, ihn für immer finanzieren. In ähnlicher Weise verhalten sich viele Amerikaner so, als wäre eine Kriegslüge erst einmal glaubwürdig, sie muss für immer geglaubt werden. Selbst wenn Lügen gründlich entlarvt werden und eine Mehrheit der Amerikaner zu der Überzeugung gelangt ist, dass ein Krieg wie im Irak auf Lügen basiert, geht eine bedeutende Minderheit davon aus, die Falschheiten zu glauben. Ich weiß aus eigener Erfahrung, und ich kann mir auch vorstellen, dass es völlig unwichtig ist, einige Menschen mit Fakten zu präsentieren. Sie lehnen die Fakten einfach ab oder erklären sie weg, ihr Ziel besteht eindeutig darin, an ihren Überzeugungen festzuhalten und nicht zu glauben, was wirklich wahr ist.

Jacques Ellul hat dies möglicherweise bis 1965 herausgefunden, als er schrieb: „Wer im Gehorsam gegenüber Propaganda handelt, kann niemals zurückkehren. Er ist jetzt gezwungen, an diese Propaganda zu glauben, weil er in der Vergangenheit gehandelt hat. “ [kursiv im Original]

Einige neuere Studien legen nahe, dass dies ein weit verbreitetes Phänomen ist. Im März 2010 berichteten Brendan Nyhan und Jason Reifler über Forschungsarbeiten, die sie in den Jahren 2005 und 2006 durchgeführt hatten. Sie betrachteten die Tatsache, dass viele Amerikaner im Irak „nicht akzeptierten oder nicht herausfanden, dass Massenvernichtungswaffen nie gefunden wurden“, und die Möglichkeit, dass „ Journalisten haben die Aussagen der Bush-Regierung, wonach die USA Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden haben, nicht angemessen überprüft. “ Die Forscher präsentierten den Menschen Nachrichtenartikel, die ihr Missverständnis korrigierten. Sie stellten fest, dass diejenigen, die sich politisch rechts vom Zentrum befanden, aufgrund der Korrektur eher an ihrem falschen Glauben festhielten.

In 2005 fanden Nyhan und Reifler dieses Ergebnis bei Personen auf der rechten Seite, aber bei 2006 waren es nur diejenigen, die den Irak für das wichtigste Problem des Landes hielten, das sich weigerte, ihre irrtümlichen Überzeugungen durch die Fakten korrigieren zu lassen. Die Forscher stellen vernünftigerweise die Hypothese auf, dass die nachlassende Betonung der Massenvernichtungswaffen im Irak in den Medien von 2006 und die Verlagerung der Washingtoner Elite auf andere Kriegsgründe dazu geführt haben, dass manche Menschen weniger Wert darauf legen, an ihren falschen Überzeugungen festzuhalten, obwohl sie dies tun würden haben darauf bestanden, dass sie ein Jahr zuvor wahr waren. Diese Individuen hatten nicht notwendigerweise den Glauben an den Krieg aufgegeben, nur der Glaube, dass die prominenteste urheberrechtliche Begründung dafür tatsächlich war. Ebenso hatten sie nicht notwendigerweise begonnen, an der Aufrichtigkeit derjenigen zu zweifeln, die sie angelogen hatten, nur an der Richtigkeit dessen, was behauptet worden war.

Aber wie können wir diejenigen verstehen, die eine Falschheit wahrscheinlicher glaubten, als ihnen ihr Fehler gezeigt wurde? Vermutlich erleben sie eine Kombination aus dem Gefühl, durch die neuen Informationen bedroht zu werden, und misstrauen der Quelle des schriftlichen Artikels, der die Fakten enthält. Andere Studien haben gezeigt, dass ein Instruktor, wenn er mündlich, direkt und interaktiv die Menschen mit korrekten Informationen konfrontiert, diese tendenziell akzeptiert.

Studien haben auch gezeigt, dass Personen mit einem höheren Selbstwertgefühl besser in der Lage sind, Informationen zu akzeptieren, die dem entsprechen, was sie zuvor geglaubt hatten. Dies legt wiederum nahe, dass die Menschen manchmal das Gefühl haben, dass ihr Ruf und ihr Image von der Möglichkeit bedroht werden, dass sie möglicherweise falsch liegen. Dies ist eine andere Art von Angst als die Angst vor Kommunisten oder Terroristen oder der neuesten Version von Adolf Hitler. Es kann vielleicht mehr durch frühkindliche Bildung als durch Erwachsenenbildung angegangen werden.

Die Bildung der erwachsenen Bevölkerung ist jedoch eindeutig der wichtigste Faktor bei der Gestaltung der öffentlichen Meinung. Wenn die Kriegslügen nicht überall in den Medien vorhanden wären, würden die Menschen sie gar nicht erst lernen. Wenn die Korrekturen immer wieder gehört würden, würden sie durchkommen. Wenn unser Kommunikationssystem die Darstellung einer Vielzahl von Stimmen und Standpunkten erlaubte und befürchtete, die Falschheit mehr zu fördern als befürchtet, unzureichend militaristisch zu sein, müssten wir nicht das weit verbreitete Phänomen von engagierten Bürgern untersuchen, die zwar überzeugt sind, aber völlig getäuscht sind.

Nach dem Zweiten Weltkrieg versuchten die Sieger, die NS-Propaganda als Kriegsverbrechen zu verfolgen. Die Idee ist nicht völlig absurd. Wenn die Redefreiheit Ihnen nicht erlaubt, in einem überfüllten Kino „Feuer“ zu rufen, weil jemand verletzt werden könnte, warum sollte es Ihnen dann erlauben, Dinge zu schreien, die wahrscheinlich zu viel größerem Leiden führen? Tatsächlich sind gemäß Artikel VI der Verfassung der Vereinigten Staaten Verträge, denen unsere Nation Vertragspartei ist, das oberste Gesetz des Landes, und seit 1976 sind die Vereinigten Staaten am Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte beteiligt, dessen Artikel 20 festlegt : "Jede Kriegspropaganda ist gesetzlich verboten."

Unabhängig davon, ob dieses Verbot durchgesetzt wird oder nicht und Kriegslügen effektiv in unseren Medien verboten sind, können und müssen die Lügen aus unseren Gedanken verbannt werden. Und diejenigen, die versuchen, sie zu verbreiten, müssen beschämt werden, wenn sie nicht bestraft werden. Wir können der Förderung von Kriegslügen in den Medien entgegenwirken, indem wir lernen, sie zu erkennen und von vornherein unwirksam zu machen. Das ist das Projekt, dem dieses Buch gewidmet ist. Im nächsten Kapitel wird beschrieben, was uns erwartet, wenn wir diesen Schritt nicht tun.