KRIEGSHERSTELLER HABEN KEINE NOBLE-MOTIVE

Viele Diskussionen über Lügen, die Kriege auslösen, kommen schnell zu der Frage "Nun, warum wollten sie den Krieg?" Es gibt in der Regel mehr als ein einziges Motiv, aber die Motive sind nicht schwer zu finden.

Im Gegensatz zu vielen gelogen Soldaten, haben die meisten der wichtigsten Kriegsentscheider, die Meister des Krieges, die bestimmen, ob Kriege stattfinden, keine edlen Motive für das, was sie tun. Obwohl edle Motive in den Überlegungen einiger Beteiligter zu finden sind, selbst in denjenigen, die sich auf höchster Ebene der Entscheidungsfindung befinden, ist es sehr zweifelhaft, dass solche edlen Absichten allein Kriege auslösen würden.

In den meisten unserer großen Kriege wurden von Präsidenten und Kongressmitgliedern ökonomische und imperiale Motive angeboten, aber sie wurden nicht endlos gehypst und dramatisiert, wie andere angebliche Beweggründe. Im Krieg mit Japan ging es hauptsächlich um den wirtschaftlichen Wert Asiens, aber die Abwehr des bösen japanischen Kaisers machte ein besseres Plakat. Das Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert, ein Think Tank, der den Krieg gegen den Irak forciert, machte seine Motive ein Dutzend Jahre, bevor es seine Kriegsmotive erhielt, deutlich, unter anderem die US-Militärdominanz des Globus mit mehr und größeren Stützpunkten in wichtigen Regionen von „American Interesse. “Dieses Ziel wurde nicht so oft oder so schrill wie„ Massenvernichtungswaffen “,„ Terrorismus “,„ Übeltäter “oder„ Demokratie verbreiten “wiederholt.

Die wichtigsten Gründe für Kriege sind die am wenigsten besprochenen, und die am wenigsten wichtigen oder völlig betrügerischen Gründe werden am meisten diskutiert. Zu den wichtigsten Motivationen, die die Kriegsmeister meist privat besprechen, gehören Wahlberechnungen, Kontrolle der natürlichen Ressourcen, Einschüchterung anderer Länder, Dominanz geographischer Regionen, finanzielle Gewinne für Freunde und Kampagnenfinanzierer, Öffnung der Verbrauchermärkte und Perspektiven um neue Waffen zu testen.

Wenn die Politiker ehrlich wären, würden Wahlkalkulationen offen diskutiert werden und hätten keinen Grund für Scham oder Geheimhaltung. Gewählte Beamte sollten tun, was sie wiedergewählt, und zwar im Rahmen der Gesetze, die demokratisch festgelegt wurden. Unser Demokratiebegriff ist jedoch so verdreht, dass die Wiederwahl als Handlungsmotiv neben der Profitabilität verborgen bleibt. Dies gilt für alle Bereiche der Regierungsarbeit. Der Wahlprozess ist so korrupt, dass die Öffentlichkeit als weiterer korrupter Einfluss betrachtet wird. Wenn es um Krieg geht, wird dieses Gefühl verstärkt durch das Bewusstsein der Politiker, dass Kriege mit Lügen vermarktet werden.

Abschnitt: In ihren eigenen Wörtern

Das Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert (PNAC) war ein Think Tank von 1997 bis 2006 in Washington, DC (später in 2009 wiederbelebt). Siebzehn Mitglieder des PNAC bekleideten hohe Positionen in der Regierung von George W. Bush, darunter Vizepräsident, Stabschef des Vizepräsidenten, Sonderassistenten des Präsidenten, Stellvertretender Verteidigungsminister, Botschafter in Afghanistan und im Irak, Stellvertretender Sekretär des Vereinigten Königreichs Staat und Unterstaatssekretär.

Eine Person, die Teil der PNAC und später der Bush-Administration war, Richard Perle, zusammen mit einem anderen zukünftigen Bush-Bürokraten Douglas Feith, hatte für den israelischen Likud-Führer Benjamin Netanyahu in 1996 gearbeitet und eine Arbeit mit dem Titel A Clean Break: A New produziert Strategie zur Sicherung des Reiches. Das Reich war Israel und die Strategie, die befürwortet wurde, war ein hyper-militarisierter Nationalismus und die gewaltsame Entfernung regionaler ausländischer Führer, einschließlich Saddam Husseins.

In 1998 veröffentlichte PNAC einen offenen Brief an Präsident Bill Clinton, in dem er aufgefordert wurde, das Ziel des Regimewechsels für den Irak anzunehmen, was er tat. Dieser Brief enthielt folgendes:

„Saddam erwirbt die Fähigkeit, Massenvernichtungswaffen abzugeben, wie es fast sicher ist, wenn wir den gegenwärtigen Kurs, die Sicherheit amerikanischer Truppen in der Region, unserer Freunde und Verbündeten wie Israel und der USA, fortsetzen gemäßigten arabischen Staaten, und ein bedeutender Teil der weltweiten Ölversorgung wird alle gefährdet sein. “

In 2000 veröffentlichte PNAC einen Artikel mit dem Titel Rebuilding America's Defenses. Die Ziele, die in diesem Papier dargelegt werden, sind viel kohärenter mit dem tatsächlichen Verhalten der Meister des Krieges als die Vorstellung von "Verbreitung der Demokratie" oder "Widerstand gegen die Tyrannei". Wenn der Irak den Iran angreift, helfen wir mit. Wenn es Kuwait angreift, treten wir ein. Wenn es nichts tut, bombardieren wir es. Dieses Verhalten ist in Bezug auf die erfundenen fiktiven Geschichten nicht sinnvoll, im Hinblick auf diese Ziele von PNAC jedoch absolut sinnvoll:

• Aufrechterhaltung der Vorrangstellung der USA,
•
• den Aufstieg eines Rivalen der Großmacht ausschließen und
•
• Gestaltung der internationalen Sicherheitsordnung nach amerikanischen Grundsätzen und Interessen.

Die PNAC entschied, dass wir "mehrere gleichzeitige große Theaterkriege kämpfen und entschlossen gewinnen" müssen und "die Aufgaben der" Konstabarität "erfüllen müssen, die mit der Gestaltung der Sicherheitsumgebung in kritischen Regionen verbunden sind. In derselben 2000-Arbeit schrieb PNAC:

Während der ungelöste Konflikt mit dem Irak die unmittelbare Rechtfertigung darstellt, übersteigt die Notwendigkeit einer starken Präsenz amerikanischer Truppen im Golf die Frage des Regimes von Saddam Hussein. Die Platzierung von US-Basen hat diese Realitäten noch nicht reflektiert. . . . Aus amerikanischer Sicht würde der Wert solcher Basen auch dann Bestand haben, sollte Saddam von der Bühne verschwinden. Langfristig könnte der Iran die US-Interessen im Golf ebenso stark gefährden wie der Irak. Selbst wenn sich die Beziehungen zwischen den USA und Iran verbessern sollten, wäre die Aufrechterhaltung der nach vorne gerichteten Kräfte in der Region nach wie vor ein wesentliches Element der Sicherheitsstrategie der USA. . . . ”

Diese Papiere wurden bereits vor der Invasion des Irak veröffentlicht und waren weithin verfügbar. Sie deuteten jedoch darauf hin, dass die US-Truppen versuchen würden zu bleiben und im Irak dauerhafte Stützpunkte zu errichten, selbst nachdem Saddam Hussein in den Kongresssälen oder in den Unternehmensmedien skandalös war. Zu behaupten, dass der Krieg gegen den Irak etwas mit unseren imperialen Stützpunkten oder Öl oder Israel zu tun hatte, geschweige denn, dass Hussein noch keine Waffen hatte, war ketzerisch. Noch schlimmer war der Vorschlag, dass diese Stützpunkte dazu benutzt werden könnten, Angriffe auf andere Länder zu starten, in Übereinstimmung mit dem Ziel von PNAC, "die Vorherrschaft der USA aufrechtzuerhalten". Und dennoch behauptet der Supreme Allied Commander Europe der NATO von 1997 bis 2000 Donald Rumsfeld legte ein Memo vor, in dem vorgeschlagen wurde, in fünf Jahren sieben Länder zu übernehmen: Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und Iran.

Die Grundzüge dieses Plans wurden von keinem anderen als dem früheren britischen Premierminister Tony Blair bestätigt, der ihn in 2010 an den früheren Vizepräsidenten Dick Cheney geheftet hatte:

"Cheney wollte in allen Ländern des Nahen Ostens einen erzwungenen" Regimewechsel ", den er den US-Interessen als feindlich betrachtet, so Blair. "Er hätte das ganze Los, den Irak, Syrien und den Iran, durchgearbeitet und sich dabei mit allen ihren Stellvertretern auseinandergesetzt - Hisbollah, Hamas usw.", schrieb Blair. Mit anderen Worten, er [Cheney] meinte, die Welt müsse neu gemacht werden, und nach 11 September müsse sie mit Gewalt und mit Dringlichkeit erfolgen. Also war er für harte, harte Kraft. Kein Wenn, Nein Aber Aber Maybes. '“

Verrückt? Sicher! Aber das gelingt in Washington. Bei jeder dieser Invasionen wären für jeden neue Ausreden veröffentlicht worden. Die zugrunde liegenden Gründe wären jedoch die oben genannten gewesen.

Abschnitt: KONSPIRACY-THEORIEN

Ein Teil des von den US-Kriegsträgern geforderten Ethos von „Zähigkeit“ war eine Denkgewohnheit, bei der hinter jedem Schatten ein großer, globaler und dämonischer Feind entdeckt wurde. Der Feind war jahrzehntelang die Sowjetunion und die Bedrohung des globalen Kommunismus. Aber die Sowjetunion hatte niemals die weltweite militärische Präsenz der Vereinigten Staaten oder das gleiche Interesse am Aufbau von Imperien. Seine Waffen, Drohungen und Aggressionen wurden ständig übertrieben, und seine Präsenz wurde immer dann entdeckt, wenn eine kleine, arme Nation der US-Dominanz Widerstand leistete. Es wurde angenommen, dass Koreaner und Vietnamesen, Afrikaner und Südamerikaner unmöglich eigene Interessen haben könnten. Wenn sie unsere unerbetene Anleitung ablehnten, musste sie jemand dazu auffordern.

Eine von Präsident Reagan ins Leben gerufene Kommission rief die Kommission für integrierte langfristige Strategie an und schlug weitere kleinere Kriege in Asien, Afrika und Lateinamerika vor. Zu den Bedenken zählten der Zugang der USA zu kritischen Regionen, die Glaubwürdigkeit der Amerikaner unter Verbündeten und Freunden, das amerikanische Selbstbewusstsein und die Fähigkeit der USA, ihre Interessen in den wichtigsten Regionen wie dem Persischen Golf, dem Mittelmeer und dem Mittelmeer zu verteidigen der westliche Pazifik. "

Aber was soll der Öffentlichkeit gesagt werden, dass wir unsere Interessen dagegen verteidigen würden? Natürlich, ein böses Imperium! Während des so genannten Kalten Krieges war die Begründung der kommunistischen Verschwörung so üblich, dass einige sehr intelligente Leute glaubten, dass der Krieg im US-Krieg nicht ohne es weitergehen könnte. Hier ist Richard Barnet:

„Der Mythos des monolithischen Kommunismus - dass alle Aktivitäten von Menschen, die sich Kommunisten nennen oder die von J. Edgar Hoover Kommunisten genannt werden, im Kreml geplant und kontrolliert werden - ist für die Ideologie der nationalen Sicherheitsbürokratie unerlässlich. Ohne sie wäre es für den Präsidenten und seine Berater schwieriger, den Feind zu identifizieren. Sie konnten sicherlich keine Gegner finden, die der "Verteidigungsanstrengung" der mächtigsten Militärmacht der Weltgeschichte würdig waren. "

Ha! Ich entschuldige mich, wenn Sie etwas getrunken haben und es auf Ihre Kleidung gespritzt haben, während Sie das lesen. Als ob die Kriege nicht weitergehen würden! Als wären die Kriege nicht der Grund für die kommunistische Bedrohung und nicht umgekehrt! John Quigley konnte dies in 1992 klar erkennen:

„[D] Die politische Reform, die Osteuropa in 1989-90 fegte, hinterließ den Kalten Krieg auf dem Aschehaufen der Geschichte. Trotzdem endeten unsere militärischen Interventionen nicht. In 1989 haben wir interveniert, um eine Regierung auf den Philippinen zu unterstützen und eine in Panama zu stürzen. In 1990 haben wir eine massive Kraft in den Persischen Golf geschickt.

„Die Fortsetzung der militärischen Interventionen ist jedoch nicht überraschend, weil das Ziel von Anfang an ist. . . Es war weniger, den Kommunismus zu bekämpfen, als unsere eigene Kontrolle zu behalten. “

Die Bedrohung durch die Sowjetunion oder den Kommunismus wurde innerhalb eines Dutzend Jahren durch die Al-Kaida oder den Terrorismus ersetzt. Kriege gegen ein Imperium und eine Ideologie würden zu Kriegen gegen eine kleine Terrorgruppe und zu einer Taktik werden. Die Änderung hatte einige Vorteile. Während die Sowjetunion öffentlich kollabieren konnte, konnte nie nachgewiesen werden, dass eine geheimnisvolle und weit gestreute Sammlung terroristischer Zellen, auf die wir den Namen al-Qaida anwenden könnten, verschwunden ist. Eine Ideologie könnte in Ungnade fallen, aber überall, wo wir Kriege führten oder unwillkommene Kontrolle auferlegten, kämpften die Menschen zurück, und ihr Kampf wäre "Terrorismus", weil sie gegen uns gerichtet war. Dies war eine neue Rechtfertigung für einen nie endenden Krieg. Aber die Motivation war der Krieg, nicht der Kreuzzug zur Beseitigung des Terrorismus, der natürlich mehr Terrorismus hervorbringen würde.

Die Motivation war die US-Kontrolle über Gebiete von "vitalem Interesse", dh profitable natürliche Ressourcen und Märkte sowie strategische Positionen für Militärstützpunkte, von denen aus die Macht auf noch mehr Ressourcen und Märkte ausgedehnt werden kann und von denen jeder denkbare "Rivale" etwas abzulehnen scheint. Amerikanisches Selbstbewusstsein. “Dies wird natürlich durch die Motivation derjenigen unterstützt und unterstützt, die finanziell vom Krieg profitieren.

Abschnitt: FÜR GELD UND MÄRKTE

Wirtschaftliche Motive für Kriege sind nicht gerade Nachrichten. Die berühmtesten Zeilen von Smedley Butlers War Is A Racket sind überhaupt nicht in diesem Buch enthalten, sondern in einer 1935-Ausgabe der sozialistischen Zeitung Common Sense, in der er schrieb:

„Ich habe 33 Jahre und vier Monate im aktiven Militärdienst verbracht, und in dieser Zeit verbrachte ich die meiste Zeit als erstklassiger Muskelkater für Big Business, für die Wall Street und die Bankiers. Kurz gesagt, ich war ein Schläger, ein Gangster für den Kapitalismus. Ich habe dazu beigetragen, dass Mexiko und vor allem Tampico für amerikanische Ölinteressen an 1914 sicherer wurden. Ich habe geholfen, Haiti und Kuba zu einem anständigen Ort für die Jungen der National City Bank zu machen, um Einnahmen zu erzielen. Ich half bei der Vergewaltigung von einem halben Dutzend zentralamerikanischen Republiken zugunsten der Wall Street. Ich habe mitgeholfen, Nicaragua für das International Banking House der Brown Brothers in 1902-1912 zu reinigen. Ich brachte Licht in die Dominikanische Republik für die amerikanischen Zuckerinteressen an 1916. Ich habe geholfen, Honduras für die amerikanischen Obstunternehmen in 1903 richtig zu machen. In China habe ich mit 1927 geholfen, dafür zu sorgen, dass Standard Oil seinen Weg unbehelligt fortsetzt. Rückblickend hätte ich Al Capone vielleicht ein paar Hinweise gegeben. Das Beste, was er tun konnte, war, seinen Schläger in drei Bezirken zu betreiben. Ich habe auf drei Kontinenten operiert. “

Diese Erklärung der Motive für Kriege wurde normalerweise nicht in Butlers farbiger Sprache dargestellt, aber auch nicht geheim. Tatsächlich haben Kriegspropagandisten lange Zeit dafür argumentiert, Kriege als vorteilhaft für große Unternehmen darzustellen, ob sie tatsächlich wären oder nicht:

„Um der Geschäftsleute willen muss der Krieg als profitables Unternehmen erscheinen. LG Chiozza, Money, MP, veröffentlichte in der London Daily Chronicle eine Erklärung für 10th, 1914, die ein Muster für diese Art von Dingen darstellt. Er schrieb:

"'Unser Hauptkonkurrent sowohl in Europa als auch außerhalb Europas wird nicht in der Lage sein, Handel zu treiben, und am Ende des Krieges wird der unverkennbare Antagonismus, den die deutsche Aggression überall erweckt, uns helfen, den Handel und die Schifffahrt, die wir von ihr gewinnen werden, zu bewahren."

Für Carl von Clausewitz, der an 1831 starb, war Krieg "eine Fortsetzung der politischen Beziehungen, eine Durchführung derselben mit anderen Mitteln." Das klingt ungefähr richtig, solange wir wissen, dass Kriegsträger oft die Mittel bevorzugen auch wenn andere Mittel die gleichen Ergebnisse erzielen könnten. In einer 31st, 2010, Rede des Oval Office, die die Kriege im Irak und in Afghanistan pries, rief Präsident Obama im August aus: "Neue Märkte für unsere Waren erstrecken sich von Asien bis nach Amerika!" In 1963 liegt John Quigley, der noch kein Kriegsanalytiker ist, wurde ein Marine beauftragt, seine Einheit über Weltangelegenheiten zu unterrichten. Als einer seiner Schüler der Idee des Kampfes in Vietnam widersprach, erklärte Quigley „geduldig, dass sich unter dem Kontinentalschelf Vietnams Öl befand, dass die große Bevölkerung Vietnams ein wichtiger Markt für unsere Produkte war und dass Vietnam den Seeweg aus dem Nahen Osten befehligte nach Fernost. "

Aber fangen wir am Anfang an. Bevor er Präsident wurde, sagte William McKinley: "Wir wollen einen ausländischen Markt für unsere Überschussprodukte." Als Präsident sagte er Gouverneur Robert LaFollette von Wisconsin, er wolle "die US-Vorherrschaft auf den Weltmärkten erlangen". Als Kuba in Gefahr war, dies zu erreichen Die Unabhängigkeit von Spanien ohne Hilfe überredete McKinley, den Kongress nicht dazu zu bringen, die revolutionäre Regierung anzuerkennen. Schließlich war sein Ziel nicht die Unabhängigkeit Kubas oder die Unabhängigkeit von Puerto Rico oder Filipino. Als er die Philippinen übernahm, glaubte McKinley, er wolle das Ziel der "Vorherrschaft auf den Weltmärkten" vorantreiben. Als die Bevölkerung der Philippinen zurückkämpfte, nannte er es "Aufstand". Er beschrieb den Krieg als eine humanitäre Mission für die Filipinos ' eigenes Wohlergehen. McKinley leistete Pionierarbeit, indem er zuerst sagte, was spätere Präsidenten routinemäßig sagen würden, wenn sie um Ressourcen oder Märkte reizen.

Einen Monat bevor die Vereinigten Staaten in den Ersten Weltkrieg eintraten, schickte 5, der US-Botschafter in Großbritannien, Walter Hines Page, im März 1917 ein Kabel an Präsident Woodrow Wilson und las teilweise:

„Der Druck dieser sich nähernden Krise ist, glaube ich, über die Fähigkeit der Finanzagentur Morgan für die britische und französische Regierung hinausgegangen. Die finanziellen Notwendigkeiten der Alliierten sind für eine private Agentur zu groß und zu dringend, denn jede dieser Agenturen muss auf geschäftliche Rivalitäten und einen abweichenden Gegensatz treffen. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass der einzige Weg, um unsere gegenwärtige herausragende Handelsposition aufrechtzuerhalten und eine Panik abzuwenden, darin besteht, Deutschland den Krieg zu erklären. “

Als mit Deutschland ein Ende des Ersten Weltkrieges geschlossen worden war, behielt Präsident Wilson US-Truppen in Russland, um gegen die Sowjets zu kämpfen, trotz früherer Behauptungen, unsere Truppen seien in Russland, um Deutschland zu besiegen und Vorräte nach Deutschland abzufangen. Senator Hiram Johnson (P., Kalifornien, USA) hatte bekanntlich über den Beginn des Krieges gesagt: "Der erste Unfall, wenn Krieg kommt, ist die Wahrheit." Jetzt hatte er etwas zu sagen über das Versagen, den Krieg zu beenden, als der Friedensvertrag es hatte unterzeichnet worden Johnson prangerte die andauernden Kämpfe in Russland an und zitierte die Chicago Tribune, als das Ziel darin bestand, Europa dabei zu helfen, die Schulden Russlands einzuziehen.

In Bezug auf 1935 wies Norman Thomas angesichts des finanziellen Interesses an einem Krieg mit Japan darauf hin, dass es zumindest aus nationaler Sicht, wenn nicht aus der Perspektive bestimmter Profiteure, keinen Sinn machte:

"Unser gesamter Handel mit Japan, China und den Philippinen in 1933 belief sich auf 525 Millionen Dollar oder genug, um den Ersten Weltkrieg für weniger als zweieinhalb Tage geführt zu haben!"

Ja, er nannte es den "ersten" Weltkrieg, weil er sah, was kommen würde.

Ein Jahr vor dem Angriff auf Pearl Harbor sagte ein Memo des US-Außenministeriums über den japanischen Expansionismus kein Wort zur Unabhängigkeit Chinas. Aber es hat gesagt:

“. . . Unsere allgemeine diplomatische und strategische Position würde erheblich geschwächt - durch den Verlust der Märkte in China, Indien und der Südsee (und durch den Verlust eines Großteils des japanischen Marktes für unsere Waren, da Japan immer autarker werden würde) sowie durch unüberwindliche Einschränkungen unseres Zugangs zu Gummi, Zinn, Jute und anderen lebenswichtigen Materialien der asiatischen und ozeanischen Regionen. “

Während des Zweiten Weltkriegs führte Staatssekretär Cordell Hull den Vorsitz in einem "Ausschuss für politische Probleme", in dem beschlossen wurde, mit den gefürchteten Ängsten der Öffentlichkeit umzugehen, dass die Vereinigten Staaten versuchen würden, "die Welt zu ernähren, zu kleiden, wiederaufzubauen und zu überwachen". Die Befürchtungen würden beruhigt Indem sie die Öffentlichkeit davon überzeugte, dass die US-Ziele darin bestanden hätten, einen weiteren Krieg zu verhindern und "freien Zugang zu Rohstoffen zu schaffen und internationalen Handel zu fördern". Die Worte der Atlantik-Charta ("gleichberechtigter Zugang") wurden zu "freiem Zugang", was "Zugang für" bedeutet die Vereinigten Staaten, aber nicht unbedingt für irgendjemand anderen.

Während des Kalten Krieges veränderten sich die angeführten Gründe für Kriege mehr als die wirklichen, da der Kampf gegen den Kommunismus den Schutz von Menschen zur Eroberung von Märkten, für ausländische Arbeitskräfte und für Ressourcen bot. Wir sagten, wir kämpften für Demokratie, aber wir unterstützten Diktatoren wie Anastasio Somoza in Nicaragua, Fulgencio Batista in Kuba und Rafael Trujillo in der Dominikanischen Republik. Das Ergebnis war ein schlechter Ruf für die Vereinigten Staaten und die Stärkung linker Regierungen als Reaktion auf unsere Einmischung. Senator Frank Church (D., Idaho) kam zu dem Schluss, dass "wir den guten Namen und den Ruf der Vereinigten Staaten verloren oder schwer beeinträchtigt hatten".

Selbst wenn die Kriegsmacher keine wirtschaftlichen Motive hätten, wäre es für die Unternehmen immer noch unmöglich, den wirtschaftlichen Gewinn nicht als zufällige Nebenprodukte von Kriegen zu betrachten. Wie George McGovern und William Polk in 2006 feststellten:

„Bei 2002, kurz vor der amerikanischen Invasion [des Irak], befand sich nur eines der zehn profitabelsten Unternehmen der Welt im Öl- und Gasfeld. in 2005 waren vier der zehn. Es waren Exxon-Mobil und Chevron Texaco (Amerikaner) sowie Shell und BP (Britisch). Der Irakkrieg verdoppelte den Rohölpreis; In den ersten Monaten von 50 würde es um weitere 2006-Prozent steigen. "

Abschnitt: FÜR DIE GEWINNE

Profitieren von der Kriegsführung ist zumindest seit dem Bürgerkrieg ein üblicher Teil der US-Kriege. Während des 2003-Krieges gegen den Irak richtete Vizepräsident Cheney massiv No-Bid-Verträge an eine Firma, Halliburton, von der er immer noch eine Entschädigung erhielt, und profitierte von dem gleichen illegalen Krieg, den er der amerikanischen Öffentlichkeit gegenüber betrat. Der britische Premierminister Tony Blair war bei seiner Kriegsprofiteur etwas vorsichtiger. Die Stop the War-Koalition hielt jedoch mit ihm Schritt und schrieb in 2010:

„[Blair] verdient jährlich £ 2 Millionen für einen Tag im Monat von der US-Investmentbank JP Morgan, die zufällig riesige Gewinne aus der Finanzierung von Wiederaufbauprojekten im Irak erzielt. Die Dankbarkeit von Blair für die Ölindustrie ist kein Ende. Die Invasion im Irak zielt eindeutig darauf ab, die zweitgrößten Ölreserven der Welt zu kontrollieren. Die kuwaitische Königsfamilie bezahlte ihm rund eine Million, um einen Bericht über die Zukunft von Kuwait zu erstellen, und die Geschäfte, die von einem Beraterunternehmen für andere Länder des Nahen Ostens eingerichtet wurden, sollen pro Jahr rund 5 Millionen Pfund einbringen. Nur für den Fall, dass er knapp wird, hat er sich bei der südkoreanischen Ölfirma UI Energy Corporation angemeldet, die weitreichende Interessen im Irak hat und die nach Schätzungen in einigen Ländern mit 20 Millionen belohnt wird. “

Abschnitt: FÜR GELD UND KLASSE

Eine weitere wirtschaftliche Motivation für einen Krieg, die oft übersehen wird, ist der Vorteil, den der Krieg für eine privilegierte Klasse von Menschen bietet, die befürchten, dass diejenigen, denen ein angemessener Anteil des nationalen Reichtums verweigert wird, rebellieren könnten. In den Vereinigten Staaten gewann der Sozialismus 1916 an Popularität, während alle Anzeichen eines Klassenkampfes in Europa durch den Ersten Weltkrieg zum Schweigen gebracht worden waren. Senator James Wadsworth (R., NY) schlug aus Angst vor „diesen Menschen von unsere sollen in Klassen eingeteilt werden. “ Der Armutsentwurf könnte heute eine ähnliche Funktion haben. Die amerikanische Revolution kann auch haben. Der Zweite Weltkrieg hat dem Radikalismus aus der Zeit der Depression ein Ende gesetzt, als der Kongress der Industrieorganisationen (CIO) Schwarz-Weiß-Arbeiter zusammen organisierte.

Die Soldaten des Zweiten Weltkrieges erhielten ihre Befehle von Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower und George Patton, Männern, die in 1932 den Angriff der Armee auf die "Bonus Army" angeführt hatten. Die Veteranen des Ersten Weltkrieges plädierten, in Washington, DC, die Soldaten zu bezahlen Boni waren ihnen versprochen worden. Dies war ein Kampf, der wie ein Misserfolg aussah, bis die Veteranen des Zweiten Weltkriegs die GI-Bill of Rights erhielten.

Der McCarthyismus führte dazu, dass viele um die Rechte der Werktätigen kämpften, um den Militarismus vor ihren eigenen Kämpfen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu stellen. Barbara Ehrenreich schrieb in 1997:

"Die Amerikaner gaben dem Golfkrieg die Ehre," uns zusammenzubringen ". Die serbische und kroatische Führung lösten die postkommunistischen wirtschaftlichen Unzufriedenheiten ihres Volkes mit einer nationalistischen Gewaltorgie. “

Ich habe am 11, 2001 im September für einkommensschwache Gemeindegruppen gearbeitet, und ich erinnere mich daran, wie die Rede von einem besseren Mindestlohn oder günstigeren Wohnungen in Washington verschwunden ist, als die Kriegstrompeten erklangen.

Abschnitt: FÜR ÖL

Ein Hauptmotiv für Kriege ist die Übernahme der Kontrolle über die Ressourcen anderer Nationen. Der Erste Weltkrieg hat den Kriegmachern deutlich gemacht, wie wichtig Öl für die Kriege ist, aber auch für die industrielle Wirtschaft. Und von diesem Punkt an war es die Hauptmotivation für den Krieg, die Nationen zu erobern, die über Öl verfügen. In 1940 produzierten die Vereinigten Staaten eine Mehrheit (63-Prozent) des Öls der Welt, aber in 1943-Innenminister Harold Ickes sagte

"Wenn es einen dritten Weltkrieg geben sollte, müsste es mit dem Erdöl einer anderen Person bekämpft werden, weil die Vereinigten Staaten es nicht hätten."

Präsident Jimmy Carter verfügte in seiner letzten Adresse der Union:

"Jeder Versuch einer äußeren Gewalt, die Kontrolle über den Persischen Golf zu erlangen, wird als Angriff auf die lebenswichtigen Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika betrachtet, und ein solcher Angriff wird mit allen erforderlichen Mitteln einschließlich militärischer Gewalt zurückgewiesen."

Ob der erste Golfkrieg für Öl ausgetragen wurde oder nicht, sagte Präsident George HW Bush. Er warnte davor, dass der Irak zu viel Öl kontrollieren würde, wenn er in Saudi-Arabien einmarschiert. Die US-Öffentlichkeit prangerte "Blut für Öl" an und Bush änderte schnell seine Melodie. Sein Sohn, der ein Dutzend Jahre später dasselbe Land angriff, würde seinem Vizepräsidenten erlauben, den Krieg in geheimen Treffen mit Ölmanagern zu planen, und würde hart daran arbeiten, ein „Kohlenwasserstoffgesetz“ für den Irak zu erlassen, um ausländischen Ölkonzernen zu helfen, aber er würde es tun Versuchen Sie nicht, den Krieg öffentlich zu verkaufen, um irakisches Öl zu stehlen. Zumindest war dies nicht der Hauptfokus des Verkaufsgesprächs. Es gab eine September-15-, 2002- und Washington Post-Überschrift mit der Überschrift „Im irakischen Kriegsszenario ist Öl ein Schlüsselthema; US-Bohrer beherbergen einen riesigen Erdölpool. ”

Africom, die Kommandostruktur des US-Militärs für dieses selten diskutierte Stück Land, das größer ist als ganz Nordamerika, der afrikanische Kontinent, wurde 2007 von Präsident George W. Bush geschaffen. Einige Jahre zuvor hatte es der Afrikaner jedoch ins Auge gefasst Oil Policy Initiative Group (einschließlich Vertreter des Weißen Hauses, des Kongresses und der Ölkonzerne) als Struktur, "die erhebliche Dividenden beim Schutz von US-Investitionen bringen könnte". Laut General Charles Wald, stellvertretender Befehlshaber der US-Streitkräfte in Europa,

"Eine Hauptaufgabe der US-Streitkräfte [in Afrika] wäre es, sicherzustellen, dass die Ölfelder in Nigeria, die in Zukunft bis zu 25-Prozent aller US-Ölimporte ausmachen könnten, sicher sind."

Ich frage mich, was er mit „sicher“ meint. Irgendwie bezweifle ich, dass es ihm wichtig ist, das Selbstbewusstsein der Ölfelder zu stärken.

Das Engagement der USA in Jugoslawien in den neunziger Jahren war nicht unabhängig von Blei-, Zink-, Cadmium-, Gold- und Silberminen, billigen Arbeitskräften und einem deregulierten Markt. 1990 starb US-Handelsminister Ron Brown bei einem Flugzeugabsturz in Kroatien zusammen mit Führungskräften von Boeing, Bechtel, AT & T, Northwest Airlines und mehreren anderen Unternehmen, die Regierungsaufträge für den „Wiederaufbau“ ausarbeiteten. Enron, das bekanntermaßen korrupte Unternehmen, das 1996 implodieren würde, war Teil so vieler solcher Reisen, dass es eine Pressemitteilung herausgab, in der es feststellte, dass keiner seiner Mitarbeiter an diesem Unternehmen teilgenommen hatte. Enron gab dem Demokratischen Nationalkomitee 2001 100,000 US-Dollar, sechs Tage bevor er den neuen Handelsminister Mickey Kantor nach Bosnien und Kroatien begleitete und einen Vertrag über den Bau eines 1997-Millionen-Dollar-Kraftwerks unterzeichnete. Die Annexion des Kosovo, schreibt Sandy Davies in Blood on Our Hands,

“. . . gelang es, einen kleinen militarisierten Pufferstaat zwischen Jugoslawien und der geplanten Route der AMBO-Ölpipeline durch Bulgarien, Mazedonien und Albanien zu schaffen. Diese Pipeline wird mit Unterstützung der US-Regierung gebaut, um den Vereinigten Staaten und Westeuropa den Zugang zu Erdöl aus dem Kaspischen Meer zu ermöglichen. . . . Energieminister Bill Richardson erläuterte die zugrunde liegende Strategie in 1998. "Hier geht es um die Energiesicherheit Amerikas", erklärte er. '. . . Für uns ist es sehr wichtig, dass sowohl die Pipeline-Karte als auch die Politik richtig herauskommen. '“

Langjähriger Kriegsmeister Zbigniew Brzezinski sprach im Oktober auf einem Forum der RAND Corporation zu Afghanistan in einem Senatssaal. 2009. Seine erste Aussage lautete: "Der Rückzug aus Afghanistan in naher Zukunft ist ein Nein". Er gab keine Gründe dafür an und schlug vor, dass seine anderen Aussagen umstrittener sein würden.

Während einer anschließenden Frage-und-Antwort-Phase fragte ich Brzezinski, warum eine solche Erklärung als unumstritten gelten sollte, als sich damals etwa die Hälfte der Amerikaner gegen die Besetzung Afghanistans aussprach. Ich fragte, wie er auf die Argumente eines US-Diplomaten reagieren würde, der gerade aus Protest zurückgetreten war. Brzezinski antwortete, dass viele Menschen schwach sind und es nicht besser wissen, und dass sie ignoriert werden sollten. Brzezinski sagte, eines der Hauptziele des Afghanistankrieges sei der Bau einer Nord-Süd-Gasleitung in den Indischen Ozean. Dies schockierte niemanden im Raum.

Im Juni konnte 2010, ein mit dem Militär verbundenes Public Relations-Unternehmen, die New York Times überreden, eine Titelgeschichte zu veröffentlichen, in der die Entdeckung des riesigen Bodenschatzes in Afghanistan ausgerufen wurde. Die meisten Behauptungen waren zweifelhaft, und die festen Aussagen waren nicht neu. Aber die Geschichte war zu einer Zeit gepflanzt worden, als sich Senatoren und Kongressmitglieder gegen den Krieg immer weniger wandten. Offenbar glaubten das Weiße Haus oder das Pentagon, dass die Möglichkeit, Afghans Lithium zu stehlen, im Kongress mehr Unterstützung für den Krieg erzeugen würde.

Abschnitt: FÜR EMPIRE

Der Kampf um das Territorium, was auch immer darunter liegen mag, ist eine ehrwürdige Motivation für den Krieg. Bis zum Ersten Weltkrieg und einschließlich dessen kämpften die Reiche gegeneinander um verschiedene Gebiete und Kolonien. Im Ersten Weltkrieg gab es Elsass-Lothringen, den Balkan, Afrika und den Nahen Osten. Kriege werden auch geführt, um in Regionen der Welt eher Einfluss als Besitz zu erlangen. Die US-Bombardierung Jugoslawiens in den neunziger Jahren könnte den Wunsch mit sich gebracht haben, Europa durch die NATO, eine Organisation, die in Gefahr war, ihren Existenzgrund zu verlieren, den Vereinigten Staaten unterzuordnen. Ein Krieg kann auch geführt werden, um eine andere Nation zu schwächen, ohne sie zu besetzen. Der nationale Sicherheitsberater Brent Scowcroft sagte, ein Zweck des Golfkrieges sei es, den Irak ohne "offensive Fähigkeiten" zu verlassen. Der Erfolg der Vereinigten Staaten in dieser Hinsicht war praktisch, als sie den Irak 1990 erneut angriffen.

Der Economist war besorgt, den Krieg gegen Afghanistan in 2007 weiterzuführen: "Eine Niederlage wäre nicht nur für die Afghanen ein Schlag, sondern auch für das NATO-Bündnis." Der britische pakistanische Historiker Tariq Ali kommentierte:

„Nach wie vor herrscht im Kalkül der Großmächte Geopolitik über afghanische Interessen. Das von den USA mit seinem im Mai in Kabul ernannten Stellvertreter 2005 unterzeichnete Basisabkommen gibt dem Pentagon das Recht, eine massive militärische Präsenz in Afghanistan auf Dauer aufrechtzuerhalten, möglicherweise auch mit Atomraketen. Dass Washington in diesem angespannten und unwirtlichen Terrain nicht nur aus Gründen der Demokratisierung und guten Regierungsführung dauerhafte Stützpunkte sucht, wurde vom NATO-Generalsekretär Jaap de Hoop Scheffer in der Brookings Institution im Februar 2009 klargestellt: eine permanente NATO-Präsenz in New York Ein Land, das an die ehemaligen Sowjetrepubliken, China, den Iran und Pakistan grenzt, war zu schön, um es zu übersehen. “

Abschnitt: Für die Pistolen

Eine weitere Motivation für Kriege ist die Rechtfertigung, die sie für die Aufrechterhaltung eines großen Militärs und die Herstellung weiterer Waffen bieten. Dies war möglicherweise eine wichtige Motivation für verschiedene US-Militäraktionen nach dem Kalten Krieg. Die Rede von einer Friedensdividende verblasste mit zunehmenden Kriegen und Interventionen. Kriege scheinen auch gelegentlich so geführt zu werden, dass bestimmte Waffen eingesetzt werden können, auch wenn die Strategie als Mittel zum Sieg keinen Sinn macht. In 1964 zum Beispiel entschlossen sich US-amerikanische Kriegsherren, Nordvietnam zu bombardieren, obwohl ihnen ihre Geheimdienste sagten, dass der Widerstand im Süden zu Hause gewachsen war.

Warum? Möglicherweise, weil sie mit Bomben arbeiten mussten und aus welchen Gründen auch immer - sie wollten Krieg. Wie wir oben gesehen haben, wurden Atombomben in Japan unnötig abgeworfen, die zweite noch unnötiger als die erste. Diese zweite war eine andere Art von Bombe, eine Plutoniumbombe, und das Pentagon wollte es testen lassen. Der zweite Weltkrieg in Europa war mit einem völlig unnötigen US-Bombenanschlag auf die französische Stadt Royan zu Ende gegangen - auch wenn die Franzosen unsere Verbündeten waren. Diese Bombardierung war eine frühe Anwendung von Napalm bei Menschen, und das Pentagon wollte offenbar sehen, was es tun würde.

Abschnitt: MACHISMO

Aber Männer können nicht allein vom Brot leben. Kriege, die gegen eine globale Bedrohung (Kommunismus, Terrorismus oder eine andere) geführt werden, sind auch Kriege, bei denen der Zuschauer das Können der Zuschauer zum Ausdruck bringt, wodurch das Stürzen von Dominosteinen verhindert wird - eine Gefahr, die immer durch einen Verlust der "Glaubwürdigkeit" ausgelöst werden kann warmongerspeak „Glaubwürdigkeit“ ist ein Synonym für „Streik“, nicht „Ehrlichkeit“. Dem gewaltlosen Umgang mit der Welt mangelt es nicht nur an Gewalt, sondern auch an „Glaubwürdigkeit“. Sie haben etwas Unanständiges. Nach Richard Barnet

"Militärische Offiziere in der [Lyndon] Johnson-Regierung argumentierten immer wieder, die Risiken der Niederlage und Erniedrigung seien größer als die Risiken des Abbaus von Haiphong, der Vernichtung von Hanoi oder der Bombardierung" ausgewählter Ziele "in China."

Sie wussten, dass die Welt durch solche Taten empört sein würde, aber irgendwie gibt es nichts Demütigendes an der Aussicht, als mörderische Verrückte geächtet zu werden. Nur Weichheit kann demütigend sein.

Eine der dramatischsten Nachrichten, die aus Daniel Ellsbergs Veröffentlichung der Pentagon-Papiere hervorgingen, war die Nachricht, dass 70 Prozent der Motivation der Menschen hinter dem Krieg gegen Vietnam "das Gesicht retten" sollte. Es sollte die Kommunisten nicht aufhalten aus Peoria oder die vietnamesische Demokratie oder etwas so Großartiges zu unterrichten. Es sollte das Image oder sogar das Selbstbild der Kriegsmacher selbst schützen. Der stellvertretende Sekretär des US-Verteidigungsministeriums John McNaughtons 24, 1965, sagte, die US-Ziele hätten die vietnamesische Bevölkerung auf grausame Weise mit Bombenangriffen auf 70-Prozente gestoßen, "um eine demütigende US-Niederlage (für unseren Ruf als Garant) zu vermeiden" Chinesische Hände und 20 Prozent, um den Menschen eine "bessere, freiere Lebensweise" zu ermöglichen.

McNaughton befürchtete, dass andere Nationen, die sich fragten, ob die Vereinigten Staaten die Zähigkeit hätten, um auch die Hölle aus ihnen herauszuschlagen, Fragen stellen könnten wie:

“Sind die USA durch Beschränkungen eingeschränkt, die in zukünftigen Fällen relevant sein könnten (Angst vor der Illegalität der UNO, vor einer neutralen Reaktion, vor einem inneren Druck, vor US-amerikanischen Verlusten, vor dem Einsatz US-amerikanischer Bodentruppen in Asien, vor einem Krieg mit China oder Russland oder vor einem Krieg mit China? Einsatz von Atomwaffen usw.)? "

Das ist viel zu beweisen, dass Sie keine Angst haben. Dann haben wir eine Menge Bomben auf Vietnam abgeworfen, um zu versuchen, es zu beweisen, mehr als 7 Millionen Tonnen im Vergleich zu den 2 Millionen, die im Zweiten Weltkrieg gefallen waren. Ralph Stavins argumentiert in Washington Plans Aggressive War, dass John McNaughton und William Bundy verstanden haben, dass nur ein Rückzug aus Vietnam Sinn machte, aber die Eskalation aus Angst, persönlich schwach zu wirken, unterstützte.

In 1975 waren die Meister des Krieges nach der Niederlage in Vietnam mit ihrem Machismo noch zäher als sonst. Als die Khmer Rouge ein in den USA registriertes Handelsschiff beschlagnahmte, forderte Präsident Gerald Ford die Freilassung des Schiffes und seiner Besatzung. Die Khmer Rouge stimmte zu. Aber US-amerikanische Düsenjäger bombardierten Kambodscha, um zu zeigen, dass die Vereinigten Staaten, wie das Weiße Haus es ausdrückte, "immer noch bereit waren, Gewalt zu treffen, um ihre Interessen zu schützen."

Unter einer solchen Zähigkeit versteht man in Washington, DC, um nicht nur Karrieren voranzutreiben, sondern auch um den Ruf der Ewigkeit zu erhöhen. Präsidenten haben lange geglaubt, dass sie sich ohne Kriege nicht als große Präsidenten erinnern lassen. Theodore Roosevelt schrieb einem Freund in 1897:

„Im strengen Vertrauen. . . Ich sollte fast jeden Krieg begrüßen, denn ich denke, dieses Land braucht einen. “

Laut dem Schriftsteller und Autor Gore Vidal sagte Präsident John Kennedy, dass ein Präsident einen Krieg aus Gründen der Größe brauche und dass Abraham Lincoln ohne den Bürgerkrieg nur ein weiterer Eisenbahnanwalt gewesen wäre. Laut Mickey Herskowitz, der mit George W. Bush in 1999 an dessen "Autobiografie" gearbeitet hatte, wollte Bush einen Krieg, bevor er Präsident wurde.

Beunruhigend bei all dieser Sehnsucht nach Krieg ist, dass viele der Motivationen grundlos, gierig, töricht und verachtenswert wirken, einige jedoch sehr persönlich und psychologisch wirken. Vielleicht ist es „rational“, zu wollen, dass die Weltmärkte US-Produkte kaufen und billiger produzieren, aber warum müssen wir „Vorherrschaft auf den Weltmärkten“ haben? Warum brauchen wir gemeinsam „Selbstvertrauen“? Ist das nicht jeder Einzelne Person findet alleine? Warum der Schwerpunkt auf „Vorrangstellung“? Warum wird in den Hinterzimmern so wenig darüber geredet, dass sie vor fremden Bedrohungen geschützt werden und so viel darüber, dass Ausländer mit unserer Überlegenheit und furchterregenden "Glaubwürdigkeit" beherrscht werden? Geht es darum, Krieg zu respektieren?

Wenn Sie die Unlogik dieser Motivationen für den Krieg mit der Tatsache kombinieren, dass Kriege oft zu ihren eigenen Bedingungen versagen und dennoch immer und immer wieder wiederholt werden, wird es möglich zu bezweifeln, dass die Meister des Krieges immer Meister ihres eigenen Bewusstseins sind. Die Vereinigten Staaten eroberten weder Korea noch Vietnam, Irak oder Afghanistan. Historien haben Imperien nicht Bestand. In einer vernünftigen Welt würden wir die Kriege überspringen und direkt zu den Friedensverhandlungen gehen, die ihnen folgen. Aber so oft tun wir es nicht.

Während des Vietnamkrieges begannen die Vereinigten Staaten offenbar den Luftkrieg, begannen den Bodenkrieg und gingen mit jedem Schritt der Eskalation weiter, weil die Kriegsplaner nichts anderes zu tun hatten, als den Krieg zu beenden und trotz ihres Hochs Vertrauen, dass das, was sie taten, nicht funktionieren würde. Nach einer langen Zeit, in der sich diese Erwartungen erfüllten, taten sie, was sie von Anfang an hätten tun können, und beendeten den Krieg.

Abschnitt: SIND DIESE MENSCHEN VERRÜCKT?

Wie wir in Kapitel 26 gesehen haben, diskutieren die Kriegstreiber, zu welchem ​​Zweck der Öffentlichkeit gesagt werden sollte, dass ein Krieg dient. Sie diskutieren aber auch, welchen Zweck es hat, sich zu sagen, dass ein Krieg dient. Laut Pentagon-Historikern war bis zum 1966. Juni XNUMX "die Strategie für Vietnam beendet", "und die Debatte konzentrierte sich fortan darauf, wie viel Kraft und zu welchem ​​Zweck". Zu welchem ​​Ende? Eine ausgezeichnete Frage. Dies war eine interne Debatte, die davon ausging, dass der Krieg weitergehen würde, und die versuchte, einen Grund dafür zu finden. Einen Grund zu wählen, um der Öffentlichkeit davon zu erzählen, war ein separater Schritt darüber hinaus.

Präsident George W. Bush schlug zeitweise vor, der Krieg gegen den Irak sei eine Rache für Saddam Husseins angebliche (und wahrscheinlich fiktive) Rolle bei einem Attentat auf Bushs Vater, und zu anderen Zeiten enthüllte Bush der Kleine, dass Gott ihm gesagt hatte, was zu tun sei. Nachdem Lyndon Johnson Vietnam bombardiert hatte, freute er sich angeblich: "Ich habe nicht nur Ho Chi Minh verarscht, ich habe ihm den Schwanz abgeschnitten." Bill Clinton bemerkte 1993 laut George Stephanopoulos über Somalia:

„Wir machen diesen Fickern keinen Schmerz. Wenn Menschen uns töten, sollten sie in größerer Zahl getötet werden. Ich glaube daran, Menschen zu töten, die versuchen, dich zu verletzen. Und ich kann nicht glauben, dass wir von diesen zweischneidigen Kerlen herumgeschubst werden. “

Im Mai 2003 sagte der Kolumnist der New York Times, Tom Friedman, in der Charlie Rose Show auf PBS, dass der Zweck des Irak-Krieges darin bestehe, US-Truppen von Tür zu Tür in den Irak zu schicken, um zu sagen: "Suck on this".

Sind diese Leute ernst, verrückt, besessen von ihren Penissen oder unter Drogen? Die Antworten scheinen zu sein: Ja, ja, natürlich, und sie haben alle Alkohol getrunken, je nach Bedarf. Während der Präsidentschaftskampagne von 1968 sagte Richard Nixon seinem Adjutanten Bob Haldeman, dass er die Vietnamesen zur Aufgabe zwingen werde, indem er sich verrückt verhalte (während er sich erfolgreich für den Präsidenten bewarb, was auch immer das von unseren Wählern sagen mag):

„[Die Nordvietnamesen werden] jeder Androhung von Gewalt glauben, die Nixon macht, weil es Nixon ist. . . . Ich nenne es die Madman-Theorie, Bob. Ich möchte, dass die Nordvietnamesen glauben, dass ich den Punkt erreicht habe, an dem ich alles tun könnte, um den Krieg zu beenden. “

Eine von Nixons verrückten Ideen bestand darin, Atomwaffen abzuwerfen, aber eine weitere war die Sättigungsbombe von Hanoi und Haiphong. Egal, ob er vorgab, verrückt zu sein oder nicht, Nixon tat dies tatsächlich und ließ 36 in zwei Städten an 12-Tagen fallen, bevor er den gleichen Bedingungen zustimmte, die vor diesem Massenmord angeboten worden waren. Wenn es einen Punkt gab, war es vielleicht derselbe, der später zu „Eskalationen“ im Irak und Afghanistan geführt hat - der Wunsch, vor dem Aufbruch hart auszusehen, und verwandelte die Niederlage in eine vage Behauptung, die Arbeit sei erledigt. Aber vielleicht hatte es keinen Sinn.

In Kapitel 5 haben wir die Irrationalität von Gewalt außerhalb von Kriegen untersucht. Kann das Machen von Kriegen vielleicht ebenso irrational sein? So wie jemand einen Laden beraubt, weil er Essen braucht, aber auch von einem wahnsinnigen Bedürfnis, den Schreiber zu ermorden, getrieben wird, können die Herren des Krieges um Basen und Ölquellen kämpfen, aber auch von dem, was Dr. Martin Luther King jr. den Wahnsinn des Militarismus genannt?

Wenn Barbara Ehrenreich Recht hat, die Vorgeschichte der Kriegslust zu den Menschen als Beute größerer Tiere zu verfolgen, zu jagenden Banden, die diese Raubtiere umdrehen, und zu frühen Religionen der Tierverehrung, Tieropfer und Menschenopfer, Krieg kann etwas an Ruhm und Stolz verlieren, aber verständlicher werden. Selbst diejenigen, die die derzeitigen Folterpraktiken verteidigen, sogar um Folter zu betreiben, um falsche Gründe für den Krieg zu finden, können nicht erklären, warum wir Menschen zu Tode foltern.

Ist dieser Teil des Schauspiels des Krieges älter als unsere Geschichte? Erweisen sich die Kriegstreiber, indem sie ihren Feind verstümmeln, für die ultimative Bedeutung ihrer Sache? Schwelgen sie in Furcht und Entsetzen vor den großen Mächten des Bösen, die einst Leoparden waren und jetzt Muslime sind, und den Mut und das Opfer rühmen, die für den Sieg des Guten notwendig sind? Ist Krieg in der Tat die derzeitige Form des menschlichen "Opfers", ein Wort, das wir immer noch verwenden, ohne uns an seine lange Geschichte oder Vorgeschichte zu erinnern? Waren die ersten Opfer einfach Menschen an Raubtiere verloren? Trösteten sich ihre Überlebenden, indem sie ihre Familienmitglieder als freiwillige Opfergaben bezeichneten? Haben wir schon so lange über Leben und Tod gelogen? Und sind Kriegsgeschichten die aktuelle Version dieser Lüge?

Konrad Lorenz bemerkte vor einem halben Jahrhundert die psychologische Ähnlichkeit zwischen religiöser Ehrfurcht und der Erregung eines Tieres, das sich tödlicher Gefahr ausgesetzt sieht.

"Was auf Deutsch als heiliger Schauer oder" heiliger Schauer "der Ehrfurcht bekannt ist, könnte ein" Überbleibsel "der weit verbreiteten und völlig unbewussten Abwehrreaktion sein, die das Fell eines Tieres zum Stehen bringt und somit dessen Fell verstärkt scheinbare Größe. "

Lorenz glaubte, dass "für den bescheidenen Sucher der biologischen Wahrheit nicht der geringste Zweifel bestehen kann, dass sich die militante Begeisterung des Menschen aus einer gemeinsamen Verteidigungsreaktion unserer vormenschlichen Vorfahren entwickelt hat". Es war aufregend, sich zusammenzuschließen und einen bösartigen Löwen oder Bären abzuwehren. Die Löwen und Bären sind größtenteils verschwunden, aber die Sehnsucht nach diesem Nervenkitzel ist es nicht. Wie wir in Kapitel XNUMX gesehen haben, nutzen viele menschliche Kulturen diese Sehnsucht nicht und führen keinen Krieg. Unsere bisher ist eine, die es immer noch tut.

Bei Gefahr oder gar dem Anblick eines Blutvergießens nimmt das Herz und die Atmung einer Person zu, Blut wird von Haut und Eingeweiden weggezogen, die Pupillen weiten sich aus, die Bronchien strecken sich, die Leber gibt Glukose an die Muskeln ab und die Blutgerinnung beschleunigt sich. Dies kann furchterregend oder berauschend sein, und zweifellos hat die Kultur jeder Person Einfluss darauf, wie sie wahrgenommen wird. In manchen Kulturen werden solche Empfindungen um jeden Preis vermieden. In unserem Fall trägt dieses Phänomen zum Motto der nächtlichen Nachrichtenshows bei: „Wenn es blutet, führt es.“ Und noch aufregender als Zeuge oder Gefahr zu sein, ist die Vereinigung, um es zu konfrontieren und zu erobern.

Ich bezweifle nicht, dass verrückte Sehnsüchte die Meister des Krieges antreiben, aber sobald sie die Haltung von Soziopathen angenommen haben, klingen ihre Aussagen kühl und berechnend. Harry Truman sprach im Juni im Senat 23, 1941:

„Wenn wir sehen, dass Deutschland gewinnt, sollten wir Russland helfen, und wenn Russland gewinnt, sollten wir Deutschland helfen. Auf diese Weise sollten sie so viele Menschen wie möglich töten, auch wenn Hitler unter keinen Umständen siegen will. ”

Weil dieser Hitler keine Moral hatte.

Abschnitt: VERBREITENDE DEMOKRATIE UND MANURE

Die Meister des Krieges verraten ihre Lügen, um die Unterstützung der Öffentlichkeit zu gewinnen, setzen aber ihre Kriege angesichts der starken öffentlichen Opposition viele Jahre fort. In 1963 und 1964 versuchten die Kriegsmacher herauszufinden, wie der Krieg in Vietnam eskaliert werden kann. Die Sullivan Task Force analysierte die Angelegenheit. Kriegsspiele, die von den gemeinsamen Stabschefs, den sogenannten Sigma Games, durchgeführt werden, führen die Kriegsherren durch mögliche Szenarien; und die United States Information Agency maß die Welt und den Standpunkt des Kongresses nur, um zu erfahren, dass die Welt eine Eskalation ablehnen würde, aber der Kongress würde alles mitmachen. Noch,

“. . . Auffallend fehlte bei diesen Umfragen jede Studie der amerikanischen öffentlichen Meinung; Die Kriegsmacher waren nicht an den Ansichten der Nation interessiert. “

Es stellte sich jedoch heraus, dass sich die Nation für die Ansichten der Kriegsmacher interessierte. Das Ergebnis war die Entscheidung von Präsident Lyndon Johnson, ähnlich wie die früheren Entscheidungen von Polk und Truman, nicht für eine Wiederwahl zu kandidieren. Und doch rollte der Krieg auf Befehl von Präsident Nixon weiter und eskalierte.

Truman hatte eine 54-Prozentgenehmigung, bis er gegen Korea in den Krieg zog und dann in die 20 fiel. Lyndon Johnson's Prozent stieg von 74 auf 42. Die Zustimmung von George W. Bush fiel von 90 Prozent auf unter die von Truman. Bei den 2006-Kongresswahlen gaben die Wähler den Demokraten einen riesigen Sieg über die Republikaner, und alle Medienvertreter des Landes erklärten, dass Exit-Umfragen zufolge die wichtigste Motivation der Wähler gegen den Krieg im Irak waren. Die Demokraten übernahmen den Kongress und eskalierten diesen Krieg sofort. Ähnliche Wahlen in 2008 konnten die Kriege im Irak und in Afghanistan nicht beenden. Meinungsumfragen zwischen den Wahlen scheinen ebenfalls nicht unmittelbar das Verhalten der Krieg führenden zu beeinflussen. Mit 2010 war der Krieg gegen den Irak zurückgeschraubt worden, aber der Krieg gegen Afghanistan und der Bombenanschlag auf Pakistan wurden eskaliert.

Die amerikanische Öffentlichkeit ist seit Jahrzehnten, wenn sie kurz ist, weitgehend mit Kriegen gegangen. Wenn sie sich in die Länge ziehen, bleiben sie beliebt wie der Zweite Weltkrieg oder werden unpopulär wie Korea und Vietnam, je nachdem, ob die Öffentlichkeit die Argumente der Regierung für den Grund des Krieges für richtig hält. Die meisten Kriege, einschließlich des 1990-Golfkriegs, wurden so kurz gehalten, dass sich die Öffentlichkeit nicht mit den lächerlichen Begründungen beschäftigte.

Die Kriege in Afghanistan und im Irak, die in 2001 und 2003 begannen, zogen sich dagegen ohne plausiblen Grund über mehrere Jahre hin. Die Öffentlichkeit wandte sich gegen diese Kriege, aber die gewählten Beamten schienen sich nicht darum zu kümmern. Sowohl Präsident George W. Bush als auch der Kongreß erreichten Rekordtiefs bei Präsidentschafts- und Kongresszulassungen. Die Präsidentschaftskampagne 2008 von Barack Obama verwendete das Thema "Change", ebenso wie die meisten Kongresskampagnen in 2008 und 2010. Jede tatsächliche Änderung war jedoch ziemlich oberflächlich.

Wenn sie glauben, dass es auch nur vorübergehend funktionieren wird, werden die Kriegstreiber einfach die Öffentlichkeit belügen, dass überhaupt kein Krieg stattfindet. Die Vereinigten Staaten bewaffnen andere Nationen und helfen bei ihren Kriegen. Unsere Finanzmittel, Waffen und / oder Truppen haben an Kriegen in Indonesien, Angola, Kambodscha, Nicaragua und El Salvador teilgenommen, während unsere Präsidenten etwas anderes behaupteten oder einfach nichts sagten. Die im Jahr 2000 veröffentlichten Aufzeichnungen zeigten, dass die Vereinigten Staaten, ohne dass die amerikanische Öffentlichkeit es wusste, 1965 und nicht 1970 mit massiven Bombenangriffen auf Kambodscha begonnen hatten. Zwischen 2.76 und 1965 fielen 1973 Millionen Tonnen und trugen zum Aufstieg der Roten Khmer bei. Als Präsident Reagan den Krieg in Nicaragua anheizte, obwohl der Kongress dies verboten hatte, kam es 1986 zu einem Skandal, der den Namen „Iran-Contra“ erhielt, weil Reagan illegal Waffen an den Iran verkaufte, um den Krieg in Nicaragua zu finanzieren. Die Öffentlichkeit war ziemlich verzeihend, und der Kongress und die Medien verzeihen überwiegend die aufgedeckten Verbrechen.

Abschnitt: SO VIELE GEHEIMNISSE

Die Meister des Krieges fürchten vor allem zwei Dinge: Transparenz und Frieden. Sie möchten nicht, dass die Öffentlichkeit herausfindet, was sie tun oder warum. Und sie wollen nicht, dass der Frieden dabei behindert wird.

Richard Nixon glaubte, dass der "gefährlichste Mann in Amerika" Daniel Ellsberg war, der Mann, der die Pentagon-Papiere durchgesickert hatte und jahrzehntelange Kriegslügen von Eisenhower, Kennedy und Johnson enthüllt hatte. Als Botschafter Joseph Wilson in 2003 eine Kolumne in der New York Times veröffentlichte, in der er einige der Lügen des Irak-Krieges entlarvte, wurde das Bush-Weiße Haus zurückgeworfen, indem er die Identität seiner Frau als verdeckter Ermittler enthüllte und ihr Leben gefährdete. In 2010 beschuldigte Präsident Obamas Justizministerium Bradley Manning, Bradley Manning, wegen Verbrechen mit einer Höchststrafe von 52 und einer Gefängnisstrafe. Manning wurde angeklagt, ein Video über einen angeblichen Mord an Zivilisten durch eine US-amerikanische Hubschraubermannschaft im Irak und Informationen über die Planung des Kriegs gegen Afghanistan der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Friedensangebote wurden vor oder während des Zweiten Weltkriegs, in Korea, Afghanistan, im Irak und in vielen anderen Kriegen abgelehnt und vertuscht. In Vietnam wurden Friedenssiedlungen von den Vietnamesen, den Sowjets und den Franzosen vorgeschlagen, aber von den Vereinigten Staaten abgelehnt und sabotiert. Das Letzte, was Sie wollen, wenn Sie versuchen, einen Krieg zu beginnen oder fortzusetzen - und wenn Sie versuchen, diesen Krieg als widerstrebende Maßnahme des letzten Auswegs zu verkaufen - besteht darin, dass sich herausstellt, dass die andere Seite Friedensgespräche vorschlägt.

Abschnitt: MACHEN SIE SICHER, DIE AMERIKANER STERBEN

Wenn Sie einen Krieg beginnen und Aggressionen von der anderen Seite fordern können, wird niemand ihre Friedensrufe hören. Aber Sie müssen sicherstellen, dass einige Amerikaner sterben. Dann kann ein Krieg nicht nur begonnen, sondern auch auf unbestimmte Zeit fortgesetzt werden, damit die bereits Getöteten nicht umsonst gestorben sind. Präsident Polk wusste das im Fall von Mexiko. Auch die Kriegspropagandisten, die sich „an Maine erinnerten“, wie Richard Barnet im Zusammenhang mit Vietnam erklärt:

„Das Opfer amerikanischer Leben ist ein entscheidender Schritt im Engagement-Ritual. So betonte William P. Bundy in den Arbeitspapieren, wie wichtig es sei, "amerikanisches Blut zu vergießen", nicht nur, um die Öffentlichkeit aufzustacheln, um einen Krieg zu unterstützen, der ihre Gefühle nicht anders berühren könnte, sondern auch, um den Präsidenten in eine Falle zu locken. "

Wer war William P. Bundy? Er war in der CIA und wurde Berater der Präsidenten Kennedy und Johnson. Er war genau die Art von Bürokraten, der in Washington DC erfolgreich ist. Tatsächlich wurde er von den Machthabern als „Taube“ betrachtet, Menschen wie sein Bruder McGeorge Bundy, nationaler Sicherheitsberater von Kennedy und Johnson oder William Bundys Vater. In-law Dean Acheson, Staatssekretär von Truman. Die Kriegsmacher tun, was sie tun, denn nur aggressive Kriegsmacher rücken in den Rängen vor und behalten ihre Arbeit als hochrangige Berater in unserer Regierung. Der Widerstand gegen den Militarismus ist zwar ein guter Weg, um Ihre Karriere zu behindern, aber offenbar hat noch niemand davon gehört, dass ein Bürokraten in Washington DC wegen exzessiver Kriegstreiberei aus dem Weg geräumt wird. Der Kriegsrat kann abgelehnt werden, wird aber immer als anständig und wichtig angesehen.

Man kann als weich bekannt werden, ohne irgendeine Vorgehensweise zu empfehlen. Alles, was erforderlich ist, ist diese eine Frage Information, die verwendet wird, um harte Richtlinien zu rechtfertigen. Wir haben dies im Vorfeld der Invasion des Irak 2003 gesehen, als Bürokraten erfuhren, dass Informationen, die Behauptungen über Waffen im Irak widerlegen, nicht willkommen waren und ihre Karriere nicht vorantreiben würden. In ähnlicher Weise wurden Mitarbeiter des Außenministeriums Ende der 1940er Jahre, die etwas über China wussten und es wagten, auf Maos Popularität hinzuweisen (es nicht zu billigen, nur um es anzuerkennen), als illoyal eingestuft und ihre Karrieren entgleist. Kriegstreiber finden es leichter zu lügen, wenn sie sich selbst belügen lassen.

Abschnitt: KATAPULTIERUNG DES PROPAGANDA

Die Unehrlichkeit von Kriegsträgern liegt im Kontrast zwischen dem, was sie öffentlich sagen, und dem, was sie tatsächlich tun, einschließlich dem, was sie privat sagen. Es zeigt sich aber auch in der Natur ihrer öffentlichen Äußerungen, die dazu dienen, Emotionen zu manipulieren.

Das Institut für Propaganda-Analyse, das von 1937 bis 1942 existierte, identifizierte sieben nützliche Techniken, um Menschen dazu zu bringen, das zu tun, was Sie wollen:

1. Namensgebung (ein Beispiel wäre "Terrorist")

2. Glitzernde Generalitäten (wenn Sie sagen, dass Sie Demokratie verbreiten und dann erklären, dass Sie Bomben verwenden, werden die Leute bereits mit Ihnen einverstanden sein, bevor sie von den Bomben hören)

3. Übertragen (wenn Sie den Menschen sagen, dass Gott oder ihre Nation oder die Wissenschaft zustimmt, möchten sie dies möglicherweise auch)

4. Zeugnis (eine Erklärung in den Mund einer angesehenen Behörde abgeben)

5. Einfache Leute (denken Sie, Millionärs-Politiker, die Holz hacken oder ihr riesiges Haus eine "Ranch" nennen)

6. Kartenstapelung (Beweise schräg stellen)

7. Bandwagon (alle anderen machen es, lassen Sie sich nicht auslassen)

Es gibt viele mehr. Prominent unter ihnen ist einfach die Verwendung von Angst.

Wir können in den Krieg ziehen oder furchtbare Tode durch teuflische Bestien sterben, aber Sie haben die Wahl, ganz bei Ihnen, kein Druck, außer dass unsere Henker in der nächsten Woche hier sein werden, wenn Sie es nicht beeilen!

Die Technik des Testimonials wird in Kombination mit Angst angewendet. Große Behörden sollten zurückgestellt werden, nicht nur, weil es einfacher ist, sondern auch, weil sie Sie vor der Gefahr bewahren, wenn Sie ihnen gehorchen, und Sie können ihnen gehorchen, indem Sie ihnen glauben. Denken Sie an die Menschen im Milgram-Experiment, die gewillt sind, Elektroschocks an dem Punkt zu töten, von dem sie glaubten, dass es sich um einen Mord handelt, wenn eine Autoritätsperson sie dazu auffordert. Denken Sie an George W. Bushs Popularität, die von 55-Prozentsätzen zu 90-Prozentgenehmigungen schoss, nur weil er der Präsident der Nation war, als Flugzeuge in 2001 in Gebäude flogen und er ein oder zwei Kriegsgeschichten ausließ. Der damalige Bürgermeister von New York, Rudy Giuliani, durchlief eine ähnliche Umwandlung. Bush (und Obama) haben 9-11 nicht ohne Grund in ihre Kriegsreden aufgenommen.

Diejenigen, die die eigentliche treibende Kraft eines Krieges sind, wissen genau, worüber sie lügen und warum. Mitglieder eines Ausschusses wie der Gruppe des Weißen Hauses im Irak, deren Aufgabe es war, einen Krieg gegen den Irak für die Öffentlichkeit zu vermarkten, wählen sorgfältig die effektivsten Lügen aus und bringen sie durch die einladenden Ohren und Münder von Politikern und Experten auf Kurs. Machiavelli sagte den Tyrannen, dass sie lügen müssten, um großartig zu sein, und die vielleicht großartigsten hätten seinen Rat seit Jahrhunderten beachtet.

Arthur Bullard, ein liberaler Reporter, der Woodrow Wilson dazu drängte, eher Unehrlichkeit als Zensur einzusetzen, argumentierte damit

„Wahrheit und Lüge sind willkürlich. . . . Es gibt in der Erfahrung nichts, was uns sagen kann, dass einer dem anderen immer vorzuziehen ist. . . . Es gibt leblose Wahrheiten und lebenswichtige Lügen. . . . Die Kraft einer Idee liegt in ihrem inspirierenden Wert. Es ist sehr wichtig, ob es wahr oder falsch ist. “

Ein Bericht des Senatsausschusses in 1954 wurde beraten,

„Wir stehen einem unerbittlichen Feind gegenüber, dessen erklärtes Ziel darin besteht, die Weltherrschaft mit allen Mitteln und um jeden Preis zu erreichen. In einem solchen Spiel gibt es keine Regeln. Bisher akzeptierte Normen menschlichen Verhaltens gelten nicht. “

Der Philosophieprofessor Leo Strauss, der Einfluss auf die mit PNAC verbundenen Neokonservativen hatte, befürwortete die Idee der „edlen Lüge“ und der Notwendigkeit, dass eine kluge Elite der Allgemeinheit zu ihrem eigenen Besten dienen sollte. Das Problem bei solchen Theorien ist, dass wir in der Praxis, wenn wir herausfinden, dass wir belogen worden sind, nicht nur irrationalerweise mehr wütend auf die Lügen sind, als dankbar für all das Gute, das sie uns getan haben, wir zu Recht empört sind Sie haben uns nie gut getan.