Von David Swanson World BEYOND War, Oktober 13, 2021
Ich habe gerade drei der langweiligsten, aber möglicherweise wichtigsten Dokumente gelesen. Einer ist der Resolution der Kriegsmächte von 1973 die Sie auf 6 Seiten ausdrucken können und die als bestehendes Gesetz bezeichnet wird, obwohl es so routinemäßig verletzt wird, wie Luft geatmet wird. Ein anderer ist ein Gesetz zur Reform der Kriegsmächte, das im Senat vorgestellt und scheint sehr wahrscheinlich nirgendwo hinzugehen (es sind 47 Seiten), und die dritte ist ein Gesetz zur Reform der Kriegsmächte im Repräsentantenhaus (73 Seiten), die so gut wie sicher ins Leere laufen.
Wir müssen einige wichtige Bedenken beiseite legen, abgesehen von der Unwahrscheinlichkeit einer „Führung“ des Kongresses, die die Verabschiedung solcher Gesetzesentwürfe zulässt, bevor wir diese Dinge ernst nehmen.
Zuerst müssen wir die ignorieren / gedankenlos verletzen Haager Übereinkommen von 1907, der Kellogg-Briand-Pakt von 1928 (kurz und klar genug, um auf die Handfläche zu schreiben oder auswendig zu lernen), die Charta der Vereinten Nationen von 1945, der Nordatlantikvertrag von 1949, und in Bezug auf einen Großteil der Welt die Römisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs. Das heißt, wir müssen so tun, als ob die Entscheidung, wer Krieg begehen soll, ein legaleres und akzeptableres Projekt ist als die Entscheidung, wer irgendein anderes Verbrechen begehen soll.
Zweitens müssen wir der Verbesserung des bestehenden Rechts Vorrang geben, anstatt jemanden dazu zu bringen, es tatsächlich anzuwenden. Die War Powers Resolution steht seit 1973 zur Verfügung. Sie wurde in dem Sinne verwendet, dass einzelne Mitglieder des Repräsentantenhauses in der Lage waren, Debatten und (fehlgeschlagene) Abstimmungen über die Beendigung von Kriegen zu erzwingen. Dies kann in verschiedenen Fällen dazu beigetragen haben, dass Kriege durch die Einheit, die die meisten Kongressmitglieder alle Kriegsbefugnisse besitzen wollen, nämlich das Weiße Haus, beendet werden. Der Kongress kam einem Krieg durch die Resolution der War Powers am nächsten, als er in beiden Häusern wiederholt für die Beendigung der US-Beteiligung am Krieg gegen den Jemen stimmte – wofür er mit einem Veto des damaligen Präsidenten Donald Trump rechnen konnte. Als Joe Biden Präsident wurde, ließ der Kongress diese Bemühungen fallen. Von einem Kongress, der das bestehende Gesetz nicht anwendet, kann man nur erwarten, dass er ein neues Gesetz in dem Maße anwendet, wie es das neue Gesetz dazu zwingt. Ein Kongress, der in den letzten Jahrzehnten Folter öfter als ich zählen kann, rekriminalisiert hat, hat zu zahlreichen Themen deutlich gemacht, dass er lieber neue, sogar überflüssige Gesetze schafft, anstatt bestehende zu nutzen.
WAS SENAT UND HAUSRECHNUNGEN GEMEINSAMEN HABEN
Abgesehen von diesen Bedenken haben die Gesetzesvorlagen des Senats und des Repräsentantenhauses zur Änderung der War Powers Resolution einige eindeutige Vor- und Nachteile. Der Gesetzentwurf des Senats würde das gesamte bestehende Gesetz aufheben und durch ein anderes und längeres ersetzen. Der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses würde die bestehende Resolution über die Kriegsmächte bearbeiten und neu ordnen, anstatt sie zu ersetzen, aber den Großteil davon ersetzen und viel dazu beitragen. Die beiden Rechnungen scheinen folgende Dinge gemeinsam zu haben:
NACHTEIL
Sie würden einem Mitglied oder einer Gruppe von Mitgliedern eines Hauses die Möglichkeit nehmen, eine Debatte und Abstimmung zu erzwingen. Keine der Debatten und Abstimmungen, die die Abgeordneten des Repräsentantenhauses in der Vergangenheit erzwungen haben, wäre nach diesem Gesetz ohne die Einführung derselben Resolution durch einen Senator möglich gewesen.
OBERSEITE
Beide Gesetzentwürfe würden das Zauberwort „Feindschaften“ im aktuellen Gesetz so definieren, dass es „aus der Ferne eingesetzte Gewalt“ einschließt, damit die Anwälte des Weißen Hauses aufhören müssten zu behaupten, dass die Bombardierung von Ländern kein Krieg oder keine Feindseligkeiten sei, solange US-Truppen nicht auf dem dort erden. Wäre dies jetzt Gesetz, wäre der Krieg gegen Afghanistan nicht mehr „beendet“.
Beide Gesetzentwürfe würden die Zeit für die Beendigung unerlaubter Kriege von 60 auf 20 Tage verkürzen.
Sie würden automatisch (was bedeutet, dass dies sogar mit einem nutzlosen Kongress funktionieren würde, wie wir ihn seit über 200 Jahren haben) die Finanzierung für nicht autorisierte Kriege abschneiden. Da dies ohne Zutun des Kongresses geschehen würde, könnte dies – theoretisch – die wichtigste Änderung in diesen Gesetzentwürfen sein. Aber wenn der Kongress einen Präsidenten nicht anklagen oder sogar (sein bevorzugter Ansatz) vor Gericht verklagen würde, könnte es keine Rolle spielen, die Finanzierung von Kriegen, die nicht autorisiert sind, für unerlaubt zu erklären.
Die Gesetzentwürfe würden Anforderungen an künftige Kriegsgenehmigungen stellen, wie etwa eine klar definierte Mission, die Identität der angegriffenen Gruppen oder Länder usw.
Sie würden auch selten genutzte Befugnisse stärken, um Waffenverkäufe an brutale ausländische Regierungen zu kontrollieren und Notstandserklärungen des Präsidenten zu beenden und einzuschränken.
SENAT BILL
ZUSÄTZLICHE NACHTEILE
Im Gegensatz zum Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses würde der Gesetzentwurf des Senats den Präsidenten die verfassungswidrige Befugnis geben, das Verbrechen des Einsatzes des US-Militärs in Partnerschaft mit dem einer anderen Nation zu begehen, solange dies die Vereinigten Staaten nicht zu einer Partei (ein Begriff, der nicht definiert wird) macht der Krieg. Dies würde den einen Krieg nehmen, den der Kongress im Rahmen der Kriegsmächte-Resolution (Jemen) sozusagen bekämpft hat, und die Fähigkeit, darauf zu reagieren, eliminieren.
ZUSÄTZLICHES UPIDE
Im Gegensatz zum Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses würde der Gesetzentwurf des Senats alle bestehenden AUMFs aufheben.
HAUSRECHNUNG
ZUSÄTZLICHE NACHTEILE
Anders als der Gesetzentwurf des Senats würde der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses die Idee weiter untergraben, dass eine Amtsenthebung das geeignete Rechtsmittel für schwere Vergehen durch Inhaber hoher Ämter ist, indem das Recht des Kongresses in das Gesetz aufgenommen wird, einen Verstoß gegen ein Kongressverbot eines bestimmten Krieges vor Gericht zu verklagen .
ZUSÄTZLICHE UPSIDEN
Im Gegensatz zum Gesetzentwurf des Senats würde der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses Kriege mit einem „ernsten Risiko“ von Verletzungen des „Gesetzes des bewaffneten Konflikts, des humanitären Völkerrechts oder der vertraglichen Verpflichtungen der Vereinigten Staaten“ verbieten, was ein Standard zu sein scheint, der haben jeden US-Krieg des letzten Jahrhunderts verhindert, wenn sie wirklich ernst genommen wurden.
Während beide Gesetzentwürfe Abschnitte zum Waffenhandel enthalten, ist der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses schwerwiegender als der des Senats. Der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses verbietet den Transfer von Waffen und Ausbildung („Verteidigungsartikel und Verteidigungsdienste“) an Länder, die „Völkermord oder Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht begehen“. Dieser Artikel würde der Welt so viel Gutes tun und bestimmte Leute so viel Geld kosten, dass er praktisch garantiert, dass über den Gesetzentwurf nie abgestimmt wird.
Während beide Gesetzentwürfe Abschnitte zu Notstandserklärungen enthalten, verbietet der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses dauerhafte Notfälle und beendet bestehende „Notfälle“.
FAZIT
Ich mag die Nachteile dieser Rechnungen überhaupt nicht. Ich finde sie schrecklich, schändlich und absolut unhaltbar. Aber ich denke, sie werden von den Vorteilen aufgewogen, sogar im Senatsgesetz, obwohl das des Repräsentantenhauses besser ist. Am besten wäre es jedoch, wenn der Kongress eines dieser Dinge nutzt, entweder einen der neuen Gesetzesentwürfe oder das Gesetz, wie es heute existiert.
