KRIEGE SIND NICHT FÜR DIE GUTEN SOLDATEN GELEBT

Wir erfahren viel über die wirklichen Motive für Kriege, wenn Whistleblower die Protokolle geheimer Meetings durchgehen oder wenn Kongresskomitees Jahrzehnte später die Aufzeichnungen von Anhörungen veröffentlichen. Kriegsplaner schreiben Bücher. Sie machen Filme. Sie stehen Ermittlungen gegenüber. Schließlich neigen die Bohnen dazu, verschüttet zu werden. Aber ich habe noch nie, nicht einmal, von einem privaten Treffen gehört, in dem die führenden Kriegsherren besprochen haben, dass ein Krieg weitergeführt werden muss, um den Soldaten zu helfen, die darin kämpfen.

Das ist bemerkenswert, weil Sie so gut wie nie einen Kriegsplaner in der Öffentlichkeit über die Gründe sprechen hören, warum ein Krieg aufrecht erhalten wird, ohne zu behaupten, dass es für die Truppen erforderlich ist, die Truppen zu unterstützen, um die Truppen nicht im Stich zu lassen. oder so, dass die bereits toten Truppen nicht umsonst gestorben sein werden. Wenn sie in einer illegalen, unmoralischen, zerstörerischen Aktion oder einfach einem hoffnungslosen Krieg gestorben sind, der früher oder später verloren gehen muss, ist es natürlich unklar, wie die Anhäufung weiterer Leichen ihre Erinnerungen in Ehren hält. Aber hier geht es nicht um Logik.

Die Idee ist, dass die Männer und Frauen, die ihr Leben riskieren, angeblich für uns, immer unsere Unterstützung haben sollten - selbst wenn wir sie als Massenmord betrachten. Im Gegensatz zu Kriegsplanern sagen Friedensaktivisten im Privaten das Gleiche darüber, was sie öffentlich sagen: Wir wollen diese Truppen unterstützen, indem wir ihnen keine illegalen Befehle erteilen, sie nicht dazu zwingen, Grausamkeiten zu begehen, sie nicht von ihren Soldaten wegschicken Familien, um ihr Leben und ihren Körper und ihr geistiges Wohlbefinden zu gefährden.

Die privaten Diskussionen der Kriegstreibenden darüber, ob und warum ein Krieg weitergeführt werden soll, behandeln alle in Kapitel 6 diskutierten Motive. Sie sprechen das Thema Truppen nur an, wenn sie darüber nachdenken, wie viele von ihnen es gibt oder wie lange ihre Verträge verlängert werden können, bevor sie mit dem Töten ihrer Kommandanten beginnen. In der Öffentlichkeit ist es eine ganz andere Geschichte, die oft mit intelligent uniformierten Truppen als Kulisse erzählt wird. Bei den Kriegen dreht sich alles um die Truppen und muss tatsächlich zum Nutzen der Truppen ausgeweitet werden. Alles andere würde die Truppen, die sich dem Krieg verschrieben haben, beleidigen und enttäuschen.

Unsere Kriege beschäftigen jetzt mehr Auftragnehmer und Söldner als Truppen. Wenn Söldner getötet und ihre Körper öffentlich zur Schau gestellt werden, zerstört das US-Militär gerne eine Stadt als Vergeltung, wie in Falludscha im Irak. Kriegspropagandisten erwähnen niemals die Bauunternehmer oder Söldner. Es sind immer die Truppen, die, die töten, und diejenigen, die aus der Bevölkerung der einfachen Leute stammen, obwohl die Truppen bezahlt werden, genau wie die Söldner nur weniger.

Abschnitt: WARUM DAS TROOP TALK?

Der Zweck eines Krieges besteht darin, dass die Menschen (oder einige der Menschen) gegen ihn kämpfen, indem er die Öffentlichkeit dazu bringt, zu glauben, dass der einzige Weg, sich dem Krieg zu widersetzen, darin besteht, sich als Feind der jungen Männer und Frauen anzuschließen, in denen sie kämpfen es auf unserer Nation Seite. Das macht natürlich überhaupt keinen Sinn. Der Krieg hat einen anderen Zweck oder andere Zwecke, als die Truppen zu verwöhnen (oder genauer zu missbrauchen). Wenn sich Menschen einem Krieg widersetzen, tun sie dies nicht, indem sie die Position der Gegenseite einnehmen. Sie widersetzen sich dem Krieg in seiner Gesamtheit. Aber Unlogik hat einen Kriegstreiber nie gebremst. "Es wird einige nervöse Nellies geben", sagte Lyndon Johnson im Mai 17, 1966, "und einige, die frustriert und gestört werden und unter den Strapazen brechen werden. Und einige werden sich gegen ihre Führer, ihr Land und unsere Kämpfer richten. “

Versuche der Logik zu folgen: Truppen sind mutig. Truppen sind der Krieg. Deshalb ist der Krieg mutig. Daher ist jeder, der sich dem Krieg widersetzt, feige und schwach, eine nervöse Nelly. Jeder, der sich einem Krieg widersetzt, ist eine schlechte Truppe, die sich gegen seinen oder ihren Oberbefehlshaber, sein Land und die anderen Truppen - die guten Truppen - gewandt hat. Egal, ob der Krieg das Land zerstört, die Wirtschaft ruiniert, uns alle gefährdet und die Seele der Nation frisst. Der Krieg ist das Land, das ganze Land hat einen Kriegsführer, und das ganze Land muss gehorchen, anstatt zu denken. Immerhin ist dies ein Krieg, um Demokratie zu verbreiten.

Präsident 31, 2010, sagte im August in einer Rede des Oval Office:

„Ich habe heute Nachmittag mit dem ehemaligen Präsidenten George W. Bush gesprochen. Es ist bekannt, dass er und ich von Anfang an über den Krieg [im Irak] nicht einig waren. Doch niemand kann daran zweifeln, dass Präsident Bush unsere Truppen unterstützt, oder ob er das Land liebt und sich für unsere Sicherheit einsetzt. “

Was kann das heißen? Egal, dass Obama wiederholt als Senator für die Finanzierung des Krieges gestimmt hat und darauf bestanden hat, dass er als Präsident weiterlaufen wird. Es ist egal, dass er in dieser Rede eine ganze Reihe von Lügen umarmte, die den Krieg ausgelöst und verlängert hatten, und sich dann drehte, um diese Lügen zu nutzen, um einen eskalierten Krieg in Afghanistan zu unterstützen. Nehmen wir an, dass Obama mit Bush "dem Krieg wirklich nicht zugestimmt hat". Er muss gedacht haben, dass der Krieg für unser Land, unsere Sicherheit und die Truppen schlecht war. Wenn er gedacht hätte, dass der Krieg für diese Dinge gut wäre, hätte er Bush zustimmen müssen. Obama sagt also bestenfalls, trotz seiner Liebe (niemals Respekt oder Sorge; bei Truppen ist es immer Liebe) für die Truppen und so weiter hat Bush sie und den Rest von uns unabsichtlich falsch gemacht. Der Krieg war der größte versehentliche Fehler des Jahrhunderts. Aber keine große Sache. Diese Dinge passieren.

Weil es in Obamas Rede um Krieg ging, verbrachte er, wie es nötig war, einen großen Teil davon und lobte die Truppen:

»[O] Ihre Truppen kämpften Block für Block, um dem Irak zu helfen, die Chance auf eine bessere Zukunft zu ergreifen. Sie veränderten ihre Taktik, um die irakischen Menschen zu schützen “, usw.

Wahre Humanisten. Und es wird zweifellos zu ihrem Nutzen sein, dass sich der Krieg gegen Afghanistan und andere Kriege in der Zukunft hinziehen, wenn wir dem Wahnsinn des Militarismus nicht ein Ende setzen.

Abschnitt: Sie sind für den Krieg oder gegen die Truppen

Die Media-Watch-Gruppe Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) bemerkte im März 2003, als der Krieg gegen den Irak begann, dass Medienunternehmen etwas Besonderes für die englische Sprache tun. Die Associated Press und andere Verkaufsstellen verwendeten austauschbar "Pro-War" und "Pro-Truppen". Uns wurde die Wahl angeboten, Pro-Truppe oder Anti-Krieg zu sein, wobei letzterer offenbar die Notwendigkeit erforderte, auch Anti-Truppe zu sein:

Am Tag nach dem Bombenangriff auf Bagdad zum Beispiel lief der AP eine Geschichte (3 / 20 / 03) unter der Überschrift Anti-War, Pro-Troops-Rallyes in den Straßen als War Rages ab. Eine andere Geschichte (3 / 22 / 03) über Pro- und Antikriegsaktivitäten wurde als Weekend Brings More Demonstrations bezeichnet - Oppositioneller Krieg, Unterstützungstruppen. Die klare Implikation ist, dass diejenigen, die ein Ende der Irak-Invasion fordern, gegen US-Truppen sind, wie in der Geschichte der Protestler-Versammlung gegen den Krieg. Andere unterstützen Truppen (3 / 24 / 03). “

Diese Medienpraxis bezeichnet nicht die eine Seite der Debatte "Anti-Truppe", sondern auch "Pro-Krieg", auch wenn diese Seite den klaren Zweck verfolgt, den Krieg zu fördern. So wie diejenigen, die das Recht auf Abtreibung verteidigen, nicht als Abtreibung bezeichnet werden wollen, so wollen die Unterstützer des Krieges nicht als Krieg bezeichnet werden. Krieg ist eine unvermeidliche Notwendigkeit, denken sie und ein Mittel zur Erreichung des Friedens; Unsere Rolle dabei ist es, die Truppen anzufeuern. Aber die Befürworter des Krieges verteidigen nicht das Recht ihrer Nation, im Bedarfsfall Krieg zu führen, was eine bessere Analogie mit den Abtreibungsrechten wäre. Sie jubeln für einen bestimmten Krieg, und dieser bestimmte Krieg ist immer ein betrügerischer und krimineller Vorgang. Diese beiden Tatsachen sollten die Befürworter der Kriegsführung davon abhalten, sich hinter dem Label "Pro-Truppen" zu verstecken und Kriegsgegner zu verleumden, auch wenn sie das Label "Anti-Peace" verwenden möchten, würde ich nicht dagegen protestieren.

Eine der unpraktischsten Informationen für Kampagnen zur Verlängerung des Krieges zur "Unterstützung der Truppen" ist alles, was uns sagt, was die derzeit im Krieg verwickelten Truppen tatsächlich davon halten. Was wäre, wenn wir die Truppen "unterstützen" würden, indem wir tun, was die Truppen wollten? Das ist eine sehr gefährliche Idee, um herumzuschwimmen. Truppen sollen keine Gedanken haben. Sie sollen Befehlen gehorchen. Zu unterstützen, was sie tun, bedeutet also, das zu unterstützen, was der Präsident oder die Generäle von ihnen verlangt haben. Zu viel Interesse an dem, was die Truppen selbst denken, könnte für die zukünftige Stabilität dieses rhetorischen Kartenhauses sehr riskant sein.

Wie wir in Kapitel 2006 festgestellt haben, konnte ein US-Meinungsforscher 72 US-Truppen im Irak befragen und stellte fest, dass 2006 Prozent der Befragten die Beendigung des Krieges im Jahr 70 wünschten. Für die Mitglieder der Armee wollten 2006 Prozent das Jahr 58 Enddatum, aber bei den Marines waren es nur 89 Prozent. In den Reserven und der Nationalgarde waren es jedoch 82 bzw. XNUMX Prozent. Sollte der Krieg nicht beendet sein, da Kriege geführt werden, um „die Truppen zu unterstützen“? Und sollten den Truppen, die in der Umfrage als schlecht informiert eingestuft wurden, nicht die verfügbaren Fakten darüber mitgeteilt worden sein, wofür der Krieg war und wofür nicht?

Natürlich nicht. Ihre Aufgabe war es, Befehlen zu gehorchen, und wenn sie gelogen wurden, um Befehle zu befolgen, war das für uns alle das Beste. Wir haben nie gesagt, dass wir ihnen vertrauen oder respektieren, nur dass wir sie lieben. Vielleicht wäre es genauer, wenn die Leute sagen, dass sie die Tatsache lieben, dass es die Truppen sind, die bereit sind, dumm zu töten und für die Gier eines anderen Menschen oder für den Machtwahn eines anderen zu sterben, und nicht für den Rest von uns. Besser du als ich. Lieb dich! Ciao!

Das Lustige an unserer Liebe zu den Truppen ist, wie wenig die Truppen davon bekommen. Sie bekommen ihre Wünsche bezüglich der Militärpolitik nicht. Sie erhalten nicht einmal Rüstungen, die sie im Krieg schützen würden, solange es kriegsträchtige CEOs gibt, die das Geld dringend brauchen. Und sie unterschreiben nicht einmal bedeutende Verträge mit der Regierung, die die Truppen durchsetzen können. Wenn die Kriegszeit einer Truppe abgelaufen ist und das Militär länger bleiben soll, „stoppt sie die Verluste“ und schickt sie in einen Krieg, unabhängig von den Vertragsbedingungen. Und - dies wird jeden überraschen, der die Debatten des Kongresses über die Kriegsfinanzierung beobachtet. Wann immer unsere Vertreter weitere hundert Milliarden Dollar zur "Finanzierung der Truppen" wählen, bekommen die Truppen das Geld nicht. Normalerweise beträgt das Geld etwa eine Million Dollar pro Truppe. Wenn die Regierung den Truppen tatsächlich ihren Anteil an dieser unterstützenden Finanzierung anbot und ihnen die Möglichkeit gab, ihre Anteile für die Kriegsanstrengungen einzubringen und im Kampf zu bleiben, glauben Sie, dass die Streitkräfte, wenn sie dies wünschen, einen kleinen Rückgang erleben werden Zahlen?

Abschnitt: Senden Sie einfach mehr davon

Tatsache ist, dass das Letzte, woran sich die Kriegsmacher interessieren, die Truppen sind, obwohl das erste, worüber sie sprechen, die Truppen sind. Es gibt keinen Politiker in den Vereinigten Staaten, der den Satz "Unterstützung der Truppen" noch nicht ausgesprochen hat. Manche treiben die Idee so weit, dass mehr Truppen geschlachtet werden müssen und Truppen zum Töten von Nicht-Amerikanern . Als die Eltern und Angehörigen dieser bereits verstorbenen Truppen den Krieg, der ihnen geschadet hat, anprangern und zu seiner Beendigung auffordern, beschuldigen sie, sie würden die Erinnerung an ihre Toten nicht ehren. Wenn die Toten für einen guten Zweck gestorben sind, sollte es überzeugender sein, diesen guten Zweck einfach zu erwähnen. Doch als Cindy Sheehan George W. Bush fragte, wofür ihr Sohn gestorben war, konnten weder Bush noch sonst jemand eine Antwort geben. Stattdessen hörten wir nur, dass mehr sterben müsste, weil einige es bereits getan hatten.

Noch öfter wird uns gesagt, dass ein Krieg einfach weitergeführt werden muss, weil gerade Truppen darin kämpfen. Das klingt zunächst sadistisch. Wir wissen, dass der Krieg vielen seiner Teilnehmer schrecklich schadet. Ist es wirklich sinnvoll, einen Krieg fortzusetzen, weil Soldaten im Krieg sind? Sollte es keinen anderen Grund geben? Und doch passiert so was. Kriege werden fortgesetzt, wenn der Kongress sie finanziert. Und selbst viele bekannte "Gegner" von Kriegen im Kongreß finanzieren sie, um "die Truppen zu unterstützen" und verlängern damit das, was sie angeblich ablehnen. In 1968 sagte der Vorsitzende des House Appropriations Committee, George Mahon (D., Texas), dass die Abstimmung zur Finanzierung des Vietnamkriegs kein Maßstab dafür ist, ob man den Vietnamkrieg unterstützt oder nicht. Eine solche Abstimmung sagte er:

“. . . beinhaltet keine Prüfung der grundlegenden Ansichten des Vietnamkriegs. Die Frage ist hier, dass sie da sind, unabhängig von unseren Ansichten. ”

Nun, das Argument "sie sind da, egal", das scheinbar nie alt wird, ist gelinde gesagt ein seltsames Argument, denn wenn der Krieg nicht finanziert würde, müssten die Truppen nach Hause gebracht werden, und dann wären sie es nicht Dort. Um aus dieser logischen Sackgasse herauszukommen, erfinden die Anhänger des Krieges Szenarien, in denen der Kongress die Kriege nicht mehr finanziert, die Kriege jedoch weitergehen, diesmal jedoch ohne Munition oder andere Vorräte. In einer anderen Variante verweigert der Kongress dem Pentagon die Finanzierung des Rückzugs der Truppen, indem er den Krieg entschädigt, und sie werden einfach in dem kleinen Land zurückgelassen, in dem sie terrorisiert haben.

Nichts ähnelt diesen Szenarien in der realen Welt. Die Kosten für den Transport von Truppen und Ausrüstung nach Hause oder zum nächstgelegenen kaiserlichen Außenposten sind für das Pentagon zu vernachlässigen, das routinemäßig größere Geldbeträge „verlegt“. Um diesen Unsinn jedoch nur zu umgehen, begannen Mitglieder des Antikriegskongresses, darunter Barbara Lee (D., Kalifornien, USA), während der Irak- und Afghanistan-Kriege, Rechnungen einzuführen, um den Krieg zu entschärfen und neue Mittel für den Rückzug bereitzustellen. Trotzdem verurteilten Kriegsanhänger solche Vorschläge als. . . erraten Sie, was? . . . Versagen, die Truppen zu unterstützen.

Der Vorsitzende des Hausmittelausschusses von 2007 bis 2010 war David Obey (D., Wisc.). Als die Mutter eines Soldaten, der zum dritten Mal in den Irak geschickt wurde und ihm die medizinische Versorgung verweigert wurde, ihn bat, die Finanzierung des Krieges in 2007 mit einem "ergänzenden" Ausgabengesetz zu beenden, schrie der Kongressabgeordnete Obey sie an und sagte unter anderem:

„Wir versuchen, den Zusatz zu nutzen, um den Krieg zu beenden, aber Sie können den Krieg nicht beenden, indem Sie gegen den Zusatz vorgehen. Es ist Zeit, dass diese idiotischen Liberalen das verstehen. Es gibt einen großen Unterschied zwischen der Finanzierung der Truppen und der Beendigung des Krieges. Ich werde keine Rüstung leugnen. Ich werde nicht die Finanzierung von Krankenhäusern für Veteranen, von Verteidigungskrankenhäusern bestreiten, also können Sie Menschen mit medizinischen Problemen helfen. Das ist, was Sie tun werden, wenn Sie gegen die Rechnung gehen. "

Der Kongress hatte den Krieg gegen den Irak jahrelang finanziert, ohne Truppen mit angemessenen Körperpanzern auszustatten. Aber die Finanzierung von Körperpanzer war nun in einem Gesetzentwurf zur Verlängerung des Krieges. Die Finanzierung für die Betreuung von Veteranen, die in einer separaten Rechnung hätte gestellt werden können, wurde in diese gepackt. Warum? Gerade damit Menschen wie Obey leichter behaupten konnten, dass die Kriegsfinanzierung den Truppen zugute kam. Natürlich ist es immer noch eine transparente Umkehrung der Fakten, um zu sagen, dass Sie den Krieg nicht beenden können, indem Sie ihn nicht mehr finanzieren. Und wenn die Truppen nach Hause kamen, brauchten sie keine Rüstung. Aber Obey hatte die verrückte Propaganda der Kriegsförderung vollständig verinnerlicht. Er schien tatsächlich zu glauben, dass der einzige Weg, um einen Krieg zu beenden, darin bestand, eine Gesetzesvorlage zu finanzieren, um ihn zu finanzieren, aber einige geringfügige und rhetorische Anti-Kriegs-Gesten in die Gesetzesvorlage aufzunehmen.

Nachdem 27 und 2010 im Juli weitere dreieinhalb Jahre lang nicht in der Lage waren, die Kriege durch eine Finanzierung zu beenden, brachte Obey im House Floor ein Gesetz zur Finanzierung einer Eskalation des Krieges gegen Afghanistan, insbesondere um 30,000 mehr Truppen und entsprechende Auftragnehmer zu entsenden in die Hölle Obey verkündete, dass sein Gewissen ihn dazu aufforderte, mit Nein zu stimmen, weil dies eine Gesetzesvorlage wäre, die nur Leute rekrutieren würde, die Amerikaner angreifen wollen. Auf der anderen Seite, sagte Obey, sei es seine Pflicht als Ausschussvorsitzender (offenbar eine höhere Pflicht als die seines Gewissens), die Rechnung auf den Boden zu bringen. Obwohl es Angriffe auf Amerikaner fördern würde? Ist das nicht Verrat?

Obey fuhr fort, gegen die Rechnung zu sprechen, die er auf den Boden brachte. Da er wusste, dass es sicher passieren würde, stimmte er dagegen. Man könnte sich vorstellen, dass David Obey nach ein paar weiteren Jahren des Aufbruchs den Punkt erreicht hatte, dass er tatsächlich versuchen wollte, die Finanzierung eines Krieges, gegen den er "widerspricht", einzustellen, abgesehen davon, dass Obey bereits seinen Plan angekündigt hatte, am Ende von 2010 in den Ruhestand zu gehen. Er beendete seine Karriere im Kongress mit dieser hohen Heuchelei, weil die Kriegspropaganda, die meisten davon über Truppen, die Gesetzgeber davon überzeugt hat, dass sie "Kritiker" und "Gegner" eines Krieges sein können, während sie ihn finanzieren.

Abschnitt: Sie können jedes Mal überprüfen, wie Sie wollen, aber Sie können nie verlassen

Sie können sich aus den Bemühungen des Kongresses vorstellen, die Debatten zu vermeiden, die anfangen, Kriege zu führen, dass solche Entscheidungen von untergeordneter Bedeutung sind und dass ein Krieg an jedem Punkt leicht beendet werden kann, wenn er begonnen hat. Aber die Logik fortgesetzter Kriege, solange Soldaten beteiligt sind, bedeutet, dass Kriege niemals beendet werden können, zumindest nicht, bis der Oberbefehlshaber dies für richtig hält. Dies ist nicht ganz neu und reicht bis zu der ersten US-Invasion der Philippinen wie viele Kriegslügen zurück. Die Herausgeber von Harpers Weekly lehnten diese Invasion ab.

"In Anlehnung an den Präsidenten kamen sie jedoch zu dem Schluss, dass, sobald sich das Land im Krieg befand, alle zusammenziehen müssen, um die Truppen zu unterstützen."

Diese wirklich bizarre Idee hat das amerikanische Denken so tief durchdacht, dass sogar liberale Kommentatoren fantasiert haben, sie hätten es in der US-Verfassung verankert gesehen. Hier ist Ralph Stavins, der über den Krieg gegen Vietnam spricht:

„Nachdem das Blut eines einzigen amerikanischen Soldaten verschüttet worden war, übernahm der Präsident die Rolle des Oberbefehlshabers und musste seine Verfassungspflicht zum Schutz der Truppen im Feld erfüllen. Diese Verpflichtung machte es unwahrscheinlich, dass Truppen entfernt werden, und es ist viel wahrscheinlicher, dass zusätzliche Truppen entsandt werden. “

Das Problem dabei ist nicht nur, dass der einfachste Weg, um Truppen zu schützen, darin besteht, sie nach Hause zu bringen, sondern auch, dass die verfassungsrechtliche Verpflichtung des Präsidenten, die Truppen im Feld zu schützen, in der Verfassung nicht existiert.

„Unterstützung der Truppen“ wird oft dahingehend erweitert, dass die Truppen länger im Krieg bleiben müssen, und dass wir ihnen auch unsere Wertschätzung für den Krieg mitteilen müssen, selbst wenn wir uns dem widersetzen. Dies könnte alles bedeuten, Grausamkeiten nicht zu verfolgen, so zu tun, als seien die Grausamkeiten extreme Ausnahmen, so, als wäre der Krieg erfolgreich gewesen oder habe einige seiner Ziele erreicht oder er hätte andere Ziele leichter erreicht, oder Briefe und Geschenke an die Truppen geschickt und ihnen für ihren Bedienung."

"Wenn der Krieg beginnt, wenn der Krieg beginnt", sagte John Kerry (D., Mass.) Kurz vor der Invasion des Irak 2003, "unterstütze ich die Truppen und ich unterstütze die Vereinigten Staaten von Amerika, die so schnell wie möglich gewinnen." Wenn die Truppen auf dem Feld sind und kämpfen - wenn sie auf dem Feld sind und kämpfen - und sich daran erinnern, wie es ist, diese Truppen zu sein - ich denke, sie brauchen ein einheitliches Amerika, das bereit ist, zu gewinnen. “ Kerrys Präsidentschaftskandidat Howard Dean bezeichnete Bushs Außenpolitik als "grässlich" und "entsetzlich" und sprach sich lautstark, wenn auch uneinheitlich, gegen einen Angriff auf den Irak aus. Er betonte jedoch, wenn Bush einen Krieg beginnen würde: "Natürlich werde ich die Truppen unterstützen." Ich bin sicher, Truppen würden gerne glauben, dass jeder zu Hause unterstützt, was sie tun, aber haben sie während eines Krieges keine anderen Sorgen? Und möchten einige von ihnen nicht wissen, dass einige von uns prüfen, ob sie aus gutem Grund geschickt wurden, um ihr Leben zu riskieren oder nicht? Würden sie sich in ihrer Mission nicht sicherer fühlen, wenn sie wüssten, dass eine Kontrolle darüber, sie rücksichtslos in Kanonenfutter zu verwandeln, lebendig und aktiv war?

Im August 2010 stellte ich eine Liste von Herausforderern des 100-Kongresses zusammen, die von jeder politischen Partei schworen, mir zu schwören, sie würden keinen Cent für die Kriege im Irak oder in Afghanistan stimmen. Ein unabhängiger Kandidat der Grünen Partei in Virginia weigerte sich, sich anzumelden. Er wies mich darauf hin, dass sein republikanischer Gegner ihn beschuldigen würde, die Truppen nicht unterstützt zu haben. Ich wies ihn darauf hin, dass eine Mehrheit der Wähler in seinem Bezirk das Ende des Krieges wollte und dass er Kriegsanhänger beschuldigen könnte, Truppen illegalen Ordnungen unterworfen zu sein und ihr Leben aus keinem guten Grund zu gefährden, tatsächlich aus einem schlechten Grund. Obwohl sich dieser Kandidat immer noch nicht angemeldet hatte und lieber seinen Gegner als seine Bewohner vertrat, zeigte er sich überrascht und zufrieden mit dem, was ich ihm sagte, was ihm anscheinend neu war.

Das ist typisch. Atypisch sind Kongressmitglieder wie Alan Grayson (D., Fla.). In 2010 war er vielleicht der vokalste Gegner des Krieges gegen Afghanistan und forderte die Öffentlichkeit dazu auf, sich bei seinen Kollegen dafür einzusetzen, gegen Finanzierungsrechnungen zu stimmen. Dies führte zu vorhersehbaren Angriffen seiner Gegner bei den kommenden Wahlen - und zu höheren Ausgaben der Unternehmen gegen ihn als bei jedem anderen Kandidaten. Am August verschickte 17, 2010, Grayson diese E-Mail:

„Ich habe dich meinen Gegnern vorgestellt. Am Freitag war es Dan Fanelli, der Rassist. Gestern war es Bruce O'Donoghue, der Steuerschummel. Und heute ist es Kurt Kelly, der Kriegstreiber.

„Im Kongress bin ich einer der ausgesprochensten Gegner der Kriege im Irak und in Afghanistan. Bevor ich gewählt wurde, habe ich jahrelang Kriegsgewinnler verfolgt. Ich weiß also, wovon ich rede.

„Im Gegensatz zu Chickenhawk Kurt Kelly. In Fox News (wo sonst?) Sagte Kelly folgendes über mich: "Er hat unsere Soldaten und unsere Männer und Frauen beim Militär in Gefahr gebracht, und vielleicht möchte er, dass sie sterben."

„Ja, Kurt. Ich möchte, dass sie sterben: im Alter, zu Hause im Bett, umgeben von ihren Angehörigen, nachdem sie inzwischen und wann viele Thanksgiving-Truthähne genossen haben. Und du willst, dass sie sterben: In einer sengenden Wüste, 8000, weit weg von zu Hause, allein, um Hilfe schreien, ein Bein weggeblasen, die Eingeweide aus dem Bauch gehängt und verblutet. “

Grayson hat einen Punkt. Diejenigen, die „die Truppen nicht unterstützen“, können nicht gut beschuldigt werden, die Truppen in Gefahr zu bringen, da „die Truppen unterstützen“ gerade darin besteht, die Truppen in Gefahr zu lassen. Aber Kriegstreiber glauben gern, dass die Abwehr eines Krieges gleichbedeutend ist mit einem Feind zu sein.

Abschnitt: NUR DER FEIND BRINGT EINEN KRIEG

Stellen Sie sich einen Atheisten in einer Debatte darüber vor, ob Gott eine heilige Dreieinigkeit oder nur ein einzelnes Wesen ist. Wenn der Atheist sich der heiligen Dreifaltigkeit widersetzt, wird er schnell beschuldigt, das einzelne Wesen zu unterstützen, und umgekehrt, von denen, die ihren Verstand nicht um die Möglichkeit binden können, ehrlich nicht die eine oder die andere Seite vertreten zu wollen. Für diejenigen, für die der Widerstand gegen die Existenz eines Krieges unverständlich ist, muss das Versagen, Rot, Weiß und Blau zu jubeln, gleichbedeutend sein mit Jubel für eine andere Flagge. Und für diejenigen, die den Krieg an diese Menschen vermarkteten, reicht das Winken einer amerikanischen Flagge aus, um sie zu dieser Schlussfolgerung zu bringen.

In 1990 stellte Chris Wallace von ABC News dem ehemaligen Kommandeur des Vietnamkriegs William Westmoreland folgende Frage:

„Es ist fast schon eine Binsenweisheit, dass Sie den Vietnamkrieg in den Dschungeln dort nicht so sehr verloren haben wie in den Straßen der Vereinigten Staaten. Wie besorgt sollten sich der Präsident und das Pentagon jetzt wegen dieser neuen Friedensbewegung machen? "

Wer braucht bei dieser Frage Antworten? Der Krieg wurde bereits verkauft, bevor Sie den Mund aufmachen.

Als die Kongressabgeordneten Jim McDermott (D., Wa.) Und David Bonior (D., Mich.) Im Jahr 2002 die Lügen des Irak-Krieges in Frage stellten, schrieb der Kolumnist der Washington Post, George Will, "Saddam Hussein findet amerikanische Kollaborateure unter hochrangigen Kongressdemokraten." Diese Kriegskrüge setzten Kritik an einem Krieg mit Krieg gleich - auf der Seite des Feindes! Einen Krieg zu beenden, weil wir, das Volk, dagegen sind, ist dasselbe wie einen Krieg an den Feind zu verlieren. Kriege können weder verloren noch beendet werden. Sie müssen einfach auf unbestimmte Zeit zum Wohl der Truppen fortgesetzt werden.

Und wenn die Kriegsmacher einen Krieg eskalieren wollen, schlagen sie diese Idee als Mittel zur Beendigung des Krieges vor, wie wir in Kapitel 9 sehen werden. Wenn es jedoch an der Zeit ist, die Finanzierung zu fordern und den Kongressabgeordneten Obey zu zwingen, sein Gewissen abzulehnen, wird die Eskalation als bloße Fortsetzung verschleiert. Es ist einfacher, einen Krieg für die Truppen zu finanzieren, wenn niemand weiß, dass es sich bei der Finanzierung um die Entsendung weiterer 30,000-Truppen für die bereits eingesetzten Truppen handelt. In diesem Fall wäre eine Ablehnung der Finanzierung nicht denkbar alle Truppen ohne Kugeln stranden; es würde nur bedeuten, nicht mehr Truppen zu ihnen zu schicken.

Am Ende von 2009 und zu Beginn von 2010 hatten wir eine gute demokratische Debatte darüber, ob der Krieg in Afghanistan eskaliert werden sollte, eine Debatte in den Unternehmensmedien zwischen dem Oberbefehlshaber und seinen Generälen. Kongress und Öffentlichkeit wurden weitgehend ausgelassen. In 2009 hatte Präsident Obama bereits eine ähnliche Eskalation ohne jegliche Debatte eingeleitet. Nachdem der Präsident den Generälen nachgegeben hatte, von denen einer später für eine scheinbar viel kleinere Unterwürfigkeit beschossen würde, beendeten die Medien die Geschichte, führten keine weiteren Abstimmungen durch und betrachteten die Eskalation. In der Tat ging der Präsident voran und begann, die Truppen zu schicken. Und Kongressmitglieder, die geschworen hatten, dass sie gegen die Eskalation waren, sprachen über die Notwendigkeit, die "Truppen im Feld" zu finanzieren. Nach sechs Monaten war es möglich, die Abstimmung über die Finanzierung zu einer großen Geschichte zu machen, ohne dies zu erwähnen es war überhaupt für eine Eskalation.

Ebenso wie Eskalationen als Fortsetzung der Truppenunterstützung beschrieben werden können, können Kriegsfortsetzungen als Abzüge getarnt werden. Am Mai haben 1, 2003 und August 31, 2010, die Präsidenten Bush und Obama den Krieg gegen den Irak oder die "Kampfmission" für beendet erklärt. In jedem Fall ging der Krieg weiter. Der Krieg wurde jedoch immer reiner um die Truppen, da sie den Anschein hatte, einen anderen Zweck zu haben, als ihre eigene Existenz zu verlängern.

Abschnitt: UNTERSTÜTZUNG DER VETERANEN?

Wie wir in Kapitel 5 gesehen haben, gehen die Regierungsbeamten, egal wie viel sie über die Truppen als Handlungsmotiv sprechen, nicht in die Lage, sich um Veteranen zu kümmern, die bereits im Einsatz sind. Kriegsveteranen werden eher aufgegeben als unterstützt. Sie müssen mit Respekt behandelt und respektvoll darauf hingewiesen werden, dass wir mit dem, was sie getan haben, nicht einverstanden sind, und dass ihnen Gesundheits- und Bildungsangebote zur Verfügung stehen müssen. Welches Geschäft haben wir, bis wir das für jeden lebenden Veteran schaffen können? Unser Ziel sollte in der Tat sein, die Veterans Administration durch die Einstellung von Veteranen einzustellen.

Bis dahin sollte jungen Männern und Frauen gesagt werden, dass Krieg kein kluger Karriereschritt ist. Gelbe Bänder und Reden werden Ihre Rechnungen nicht bezahlen oder Ihr Leben erfüllend machen. Wie wir in Kapitel 5 gesehen haben, ist Krieg kein guter Weg, um heroisch zu sein. Warum nicht als Mitglied einer Rettungsmannschaft, eines Feuerwehrmanns, eines Arbeitsorganisators oder eines gewaltlosen Aktivisten dienen? Es gibt viele Möglichkeiten, heroisch zu sein und Risiken einzugehen, ohne Familien zu ermorden. Denken Sie an die irakischen Ölarbeiter, die die Privatisierung blockierten und angesichts der US-Angriffe in 2003 eine Gewerkschaft bildeten. Stellen Sie sich vor, wie sie ihre Hemden abreißen und sagen: „Los und schießen.“ Sie riskierten die Unabhängigkeit ihrer Nation. Ist das nicht heroisch?

Ich verstehe den Wunsch, diejenigen zu unterstützen, die angeblich Opfer für uns bringen, und diejenigen, die bereits das „ultimative Opfer“ gemacht haben, aber unsere Alternativen bejubeln nicht mehr Krieg oder die Vereinigung des Feindes, die Schaffung von mehr Veteranen oder die Misshandlung unserer Opfer. Es gibt andere Möglichkeiten. Dass wir nicht glauben, dass dies so ist, liegt daran, dass unsere Fernsehgeräte so lange mit so häufig auftretendem Unsinn geraten, dass sie vernünftig zu riechen beginnen. Der Comedian Bill Maher drückte seine Frustration so aus:

„Für die längste Zeit hatten alle Wahlen in der Republik einen sentimentalen Schwachsinn: die Flagge oder der Flaggenstift oder das Versprechen oder das‚ Es ist Morgen in Amerika '. Bill Clinton wurde im Oval Office geblasen. Und die Dixie Chicks beleidigten Präsident Bush auf fremdem Boden. Und wenn das passiert, schadet es den Gefühlen unserer Truppen. Und dann geht Tinkerbells Licht aus und sie stirbt. Ja, ja, die Liebe unserer Truppen, der ultimative Patriotismus. Machst du Witze? Die Truppen, wir bezahlen sie wie Scheiße, wir ficken und betrügen sie beim Einsatz, wir bringen sie in medizinische Behandlung, wenn sie nach Hause kommen, ganz zu schweigen von den dummen Kriegen, zu denen wir sie schicken. Ja, wir lieben die Truppen so, wie Michael Vick Hunde liebt. Wissen Sie, wie ich mich unterstützt fühlen würde, wenn ich eine Truppe in Übersee wäre? Wenn die Leute zuhause nach diesen sinnlosen Besorgnissen riefen. So würde ich mich unterstützt fühlen. Aber, wissen Sie, halten Sie nicht den Atem an, denn wenn Amerika in ein Land eindringt, lieben wir Sie schon lange. Im Ernst, wir gehen nie, wir gehen wie irische Verwandte: überhaupt nicht. “

Wenn wir uns alle, wie Maher, von der Propaganda der "Unterstützung der Truppen" befreit hätten, müssten wir nicht sagen: "Unterstützt die Truppen, bringt sie nach Hause". Wir könnten die Hälfte davon überspringen und zu "Bring sie nach Hause und verfolgen die Verbrecher, die sie geschickt haben. “Es sollte selbstverständlich sein, dass wir den Truppen alles Gute wünschen. Das ist einer der Hauptgründe, warum wir nicht wollen, dass sie sinnlos töten und sterben!

Aber wir billigen nicht wirklich, was sie tun. Unser Lob ist den Soldaten vorbehalten, die sich rechtswidrigen Anordnungen widersetzen und gewaltlos Widerstand leisten. Und wir billigen, dass die Arbeit der Amerikaner mutig und mit großem Engagement in Hunderten von anderen Berufen als dem Krieg geleistet wird. Wir sollten sagen, dass wir sie gelegentlich unterstützen. Wir alle tun das nicht und glücklicherweise beschuldigen wir uns nicht, all diese Menschen tot zu haben, so wie wir es tun, wenn jemand nicht sagt: "Ich unterstütze die Truppen."

Abschnitt: MASSNAHME UNTERSTÜTZEN?

Der Blogger John Caruso sammelte eine Liste von Nachrichten, die über Dinge berichteten, die er nicht besonders unterstützt hatte. Dinge, die beiseite geschoben werden, sind zu unbequem, wenn wir uns glauben machen, Kriege würden für die Soldaten geführt, die sie bekämpfen. Hier ist ein Teil der Liste:

Aus der New York Times:

"Wir hatten einen tollen Tag", sagte Sergeant Schrumpf. "Wir haben viele Menschen getötet."

Aber mehr als einmal, sagte Sergeant Schrumpf, sah er sich einer anderen Wahl gegenüber: ein irakischer Soldat stand unter zwei oder drei Zivilisten. Er erinnerte sich an einen solchen Vorfall, bei dem er und andere Männer in seiner Einheit das Feuer eröffneten. Er erinnerte sich, wie er eine der Frauen gesehen hatte, die in der Nähe des irakischen Soldaten standen.

"Es tut mir leid", sagte der Sergeant. "Aber das Küken war im Weg."

Vom Newsday:

„Raghead, Raghead, kannst du nicht sehen? Dieser alte Krieg ist nicht - für mich ", sang Lance Cpl. Christopher Akins, 21, aus Louisville, Kentucky. Schweiß rann sein Gesicht in Bächen ab, als er eines Nachmittags unter einer prallen Sonne einen Kampfgraben ausgehoben hatte.

Auf die Frage, wen er für einen Lumpen hielt, sagte Akins: „Jeder, der sich aktiv gegen den Weg der Vereinigten Staaten von Amerika wehrt. . . Wenn ein kleines Kind sich aktiv gegen meinen Lebensstil wehrt, würde ich ihn auch als Lumpenkopf bezeichnen. “

Aus dem Las Vegas Review-Journal:

Der 20-Veteran des Marine Corps sagte, er habe den Soldaten nach Einbruch der Dunkelheit in einem nahegelegenen Haus gefunden, neben dem Granatwerfer. Covarrubias sagte, er habe dem Mann befohlen, anzuhalten und sich umzudrehen.

"Ich ging hinter ihn und schoss ihm in den Hinterkopf", sagte Covarrubias. "Zweimal."

Hatte er irgendwelche Reue, weil er einen Mann hingerichtet hatte, der sich ihm ergeben hatte? Nein; Tatsächlich hatte er den Ausweis des Mannes von seiner Leiche genommen, um ihn als Andenken zu behalten.

Aus der Los Angeles Times:

"Es macht mir Spaß, Iraker zu töten", sagt Staff Sgt. William Deaton, 30, der in der Nacht zuvor einen feindlichen Kämpfer getötet hat. Deaton hat einen guten Freund im Irak verloren. „Ich fühle mich einfach wütend, hasse es, wenn ich draußen bin. Ich habe das Gefühl, ich trage es die ganze Zeit. Wir reden darüber. Wir alle fühlen uns gleich. “