Kriege sind nicht unvermeidlich

Kriege sind nicht unvermeidlich: Kapitel 4 von „Krieg ist eine Lüge“ von David Swanson

KRIEGE SIND NICHT UNVERMEIDBAR

Kriege gibt es so viele glorreiche und rechtschaffene Gründe, einschließlich der Verbreitung von Zivilisation und Demokratie in der ganzen Welt, dass Sie nicht glauben, dass es notwendig wäre, auch zu behaupten, dass jeder Krieg unvermeidlich sei. Wer würde verlangen, dass solche guten Taten vermieden werden? Und doch hat es wahrscheinlich noch nie einen Krieg gegeben, der nicht als unbedingt notwendiger, unvermeidlicher und unvermeidlicher letzter Ausweg erklärt wurde. Dass dieses Argument immer verwendet werden muss, ist ein Maß dafür, wie schreckliche Kriege tatsächlich sind. Wie so vieles andere, was mit Krieg zu tun hat, ist seine Unvermeidlichkeit jedes Mal eine Lüge. Krieg ist niemals die einzige Wahl und immer die schlechteste.

Abschnitt: ABER ES IST IN UNSEREN GENEN

Wenn Krieg vermeidbar ist, können und müssen wir den Krieg beseitigen. Und wenn wir den Krieg beseitigen können, warum haben es keine Gesellschaften getan? Die kurze Antwort ist, dass sie haben. Aber lasst uns klar sein. Selbst wenn jede menschliche und vormenschliche Gesellschaft immer Krieg gehabt hätte, wäre das kein Grund, warum wir ihn auch haben müssen. Ihre Vorfahren haben zwar schon immer Fleisch gegessen, aber wenn Vegetarismus auf diesem kleinen Planeten zum Überleben notwendig wird, werden Sie sich nicht entscheiden, zu überleben, anstatt darauf zu bestehen, dass Sie das tun müssen, was Ihre Vorfahren getan haben? Natürlich können Sie das tun, was Ihre Vorfahren getan haben, und in vielen Fällen ist es vielleicht das Beste, aber Sie müssen es nicht. Hatten sie alle eine Religion? Manche Leute tun das nicht mehr. War Tieropfer einst ein zentrales Element der Religion? Es ist nicht mehr

Auch der Krieg hat sich in den letzten Jahrzehnten und Jahrhunderten dramatisch verändert. Würde ein mittelalterlicher Ritter, der zu Pferde kämpft, eine Verwandtschaft mit einem Drohnenpiloten an einem Schreibtisch in Nevada erkennen, um einen mutmaßlichen Bösewicht und neun unschuldige Menschen in Pakistan zu töten? Würde der Ritter denken, dass die Drohnensteuerung, selbst wenn sie ihm erklärt wurde, eine Kriegshandlung war? Würde der Drohnenpilot denken, dass die Aktivitäten des Ritters Kriegshandlungen waren? Wenn sich Krieg in etwas Unkenntliches verwandeln kann, warum kann er sich dann nicht in Nichts verwandeln? Soweit wir wissen, waren Kriege seit Jahrtausenden nur Männer. Jetzt machen Frauen mit. Wenn Frauen am Krieg teilnehmen können, warum können Männer nicht damit aufhören? Natürlich können sie. Aber für Schwache Willige und diejenigen, die die Religion durch schlechte Wissenschaft ersetzt haben, ist es wichtig, dass die Menschen etwas tun können, um zu beweisen, dass sie es bereits getan haben.

OK, wenn Sie darauf bestehen. Anthropologen haben in der Tat Dutzende menschlicher Gesellschaften in allen Ecken der Welt gefunden, die die Kriegsführung nicht gekannt oder aufgegeben haben. Douglas Fry listet in seinem hervorragenden Buch Beyond War: Das menschliche Potenzial für Frieden 70 nicht kriegführende Gesellschaften aus allen Teilen der Welt auf. Studien haben ergeben, dass die Mehrheit der menschlichen Gesellschaften keine Kriegsführung oder eine sehr milde Form davon hat. (Natürlich konnte jede Kriegsführung vor dem letzten Jahrhundert als relativ sehr mild eingestuft werden.) Australien kannte die Kriegsführung erst, als die Europäer kamen. Die meisten Völker der Arktis, des Großen Beckens oder Nordostmexikos auch nicht.

Viele nicht-kriegführende Gesellschaften sind einfache, nomadische, egalitäre Jäger-Sammler-Kulturen. Einige sind von potenziellen Feinden isoliert, was nicht überraschend ist, da die Wahrscheinlichkeit besteht, dass eine Gruppe einen Krieg zur Verteidigung gegen eine andere aufnimmt, die sie bedroht. Einige sind weniger isoliert, laufen aber von anderen Gruppen, die Krieg führen, anstatt sie zu verwickeln. Diese Gesellschaften sind nicht immer an Orten, an denen große Raubtiere fehlen. Es handelt sich dabei um Gruppen von Menschen, die sich möglicherweise gegen Tierangriffe wehren müssen und häufig auf Nahrungssuche gehen. Sie können auch Zeuge von Gewalt, Fehden oder Hinrichtungen sein, während sie den Krieg vermeiden. Manche Kulturen entmutigen hitzige Emotionen und Aggressionen jeglicher Art. Sie haben oft alle möglichen falschen Überzeugungen, die Gewalt abschrecken, zum Beispiel, dass das Schlagen eines Kindes es töten wird. Diese Überzeugungen scheinen jedoch kein schlimmeres Leben zu führen als beispielsweise der falsche Glaube, dass Spanking Kindern nützt.

Anthropologen neigten dazu, sich die Kriegsführung als etwas vorzustellen, das in irgendeiner Form für all die Millionen Jahre menschlicher Evolution existierte. Aber "vorstellen" ist das Schlüsselwort. Verwundete Australopithecine-Knochen, von denen angenommen wird, dass sie Kriegsverletzungen aufweisen, zeigen tatsächlich die Zahnspuren von Leoparden. Die Mauern von Jericho wurden anscheinend gebaut, um vor Überschwemmungen und nicht vor Kriegsführung zu schützen. Tatsächlich gibt es keine Hinweise auf eine Kriegsführung, die älter als 10,000 Jahre ist, und es würde solche geben, weil der Krieg seine Spuren in Wunden und Waffen hinterlässt. Dies deutet darauf hin, dass von den 50,000 Jahren, in denen der moderne Homo sapiens existiert hat, 40,000 keinen Krieg geführt haben und dass Millionen von Jahren früherer Vorfahren auch kriegsfrei waren. Oder, wie ein Anthropologe es ausdrückte: „Die Menschen haben 99.87 Prozent der menschlichen Existenz in Jäger-Sammler-Bands verbracht.“ Krieg entsteht in einigen, aber nicht allen komplexen, sesshaften Gesellschaften und wächst mit ihrer Komplexität. Diese Tatsache macht es unwahrscheinlich, dass vor mehr als 12,500 Jahren ein Krieg gefunden werden konnte.

Man könnte argumentieren, dass Einzelmorde aus eifersüchtiger Wut einem Krieg für kleine Gruppen entsprachen. Sie unterscheiden sich jedoch stark von der organisierten Kriegsführung, in der Gewalt anonym gegen Mitglieder einer anderen Gruppe gerichtet wird. In der Welt der kleinen nicht-landwirtschaftlichen Bands verband eine familiäre Bindung zwischen Mutter, Vater oder Ehepartner andere Bands. In der neueren Welt der patrilinealen Clans hingegen findet man den Vorläufer des Nationalismus: Angriffe auf Mitglieder eines anderen Clans, die ein eigenes Mitglied verletzt haben.

Ein geeigneterer Kandidat für den Vorläufer eines Krieges als die individuelle menschliche Gewalt ist Gruppengewalt gegen große Tiere. Aber auch das unterscheidet sich sehr vom Krieg, wie wir ihn kennen. Selbst in unserer kriegerischen Kultur sind die meisten Menschen sehr resistent gegen Menschen, nicht jedoch gegen andere Tiere. Die Gruppenjagd wilder Tiere ist in der Menschheitsgeschichte auch nicht sehr weit zurückgegangen. Wie Barbara Ehrenreich argumentiert, verbrachten unsere Vorfahren die meiste Zeit damit, sich zu entwickeln, nicht als Raubtiere, sondern als Beute.

Ganz gleich, wie gewalttätige Schimpansen sein können oder wie friedlich Bonobos sind, ist es nichts weiter als sich vorzustellen, alte Vorfahren von Primaten, die nach Krieg dürsten, zu ahnen. Die Suche nach Alternativen zu dieser Geschichte kann angesichts der heutigen Existenz und der aufgezeichneten Geschichte von Jäger-Sammler-Gesellschaften konkreter sein. Einige dieser Kulturen haben eine Vielzahl von Möglichkeiten gefunden, um Konflikte zu vermeiden und zu lösen, die keinen Krieg beinhalten. Dass die Menschen überall kompetent sind und eine Zusammenarbeit angenehmer finden als Krieg, macht die Nachrichten nicht gerade deshalb, weil wir sie alle schon kennen. Und doch hören wir viel über „Der Krieger“ und sehen selten Kooperation als ein zentrales oder wesentliches Merkmal unserer Spezies.

Die Kriegsführung, wie wir sie in den letzten Jahrtausenden kennen, hat sich neben anderen gesellschaftlichen Veränderungen entwickelt. Aber haben sich die meisten relativ jungen Menschen in komplexen und stabilen Gesellschaften mit etwas beschäftigt, das einer Kriegsführung ähnelt oder nicht? Es wurde nicht gezeigt, dass einige alte Gesellschaften Krieg geführt haben, also lebten sie wahrscheinlich ohne. Und natürlich leben die meisten von uns, selbst in den militaristischsten Staaten, ohne direkten Bezug zum Krieg, was den Eindruck erweckt, dass eine ganze Gesellschaft das Gleiche tun könnte. Die emotionalen Triebkräfte, die den Krieg unterstützen, die kollektive Erregung des Sieges und so weiter, können kulturell gelernt und nicht unvermeidlich sein, da einige Kulturen zu distanziert erscheinen, um sie überhaupt zu würdigen. Kirk Endicott erzählt:

„Ich habe einmal einen Batek-Mann gefragt, warum ihre Vorfahren die malaiischen Sklavenjäger nicht erschossen haben. . . mit vergifteten Blasrohrpfeilen [zur Jagd von Tieren]. Seine schockierte Antwort war: "Weil es sie töten würde!"

Abschnitt: ALLES TUT ES

Anthropologen konzentrieren sich oft auf nicht-industrialisierte Kulturen, aber können technologisch fortgeschrittene Nationen auch ohne Krieg leben? Nehmen wir an, die Schweiz ist ein Zufall geopolitischer Strategie. Es gibt viele andere Nationen, die es zu berücksichtigen gilt. Tatsächlich führen die meisten Nationen der Welt aus irgendeinem Grund, einschließlich derer, die im Angriff schreckliche langwierige Kriege führen, keine Kriegsführung ein. Der Iran, diese schreckliche dämonische Bedrohung in den US-Medien, hat seit Jahrhunderten kein anderes Land angegriffen. Das letzte Mal, als Schweden einen Krieg startete oder daran teilnahm, war ein Gefecht mit Norwegen in 1814. Douglas Fry weist darauf hin, dass einige moderne Nationen friedlich sind, darunter Island, das seit 700 in Frieden ist, und Costa Rica, das sein Militär nach dem Zweiten Weltkrieg abgeschafft hat.

Der Global Peace Index zählt jährlich die friedlichsten Nationen der Welt auf, einschließlich inländischer Faktoren bei der Berechnung sowie ausländischer Kriegsführung. Hier sind die Top 20 Nationen ab 2010:

1 Neuseeland

2 Island

3 Japan

4 Österreich

5 Norwegen

6 Irland

7 Dänemark

7 Luxemburg

9 Finnland

10 Schweden

11 Slowenien

12 Tschechische Republik

13 Portugal

14 Kanada

15 Katar

16 Deutschland

17 Belgien

18 Schweiz

19 Australia

20 Ungarn

Eine Erklärung für das Versagen einiger Nationen, Krieg zu führen, ist, dass sie dies wünschen, aber keine Gelegenheit hatten, Kriege zu führen, die sie plausibel gewinnen könnten. Dies deutet zumindest auf ein gewisses Maß an Rationalität bei Kriegsentscheidungen hin. Wenn alle Nationen wussten, dass sie keine Kriege gewinnen konnten, gäbe es dann keine Kriege mehr?

Eine andere Erklärung ist, dass Länder keine Kriege beginnen, weil sie nicht müssen, da die Bullen der Welt auf sie aufpassen und eine Pax Americana unterhalten. Costa Rica hat beispielsweise eine US-Militärpräsenz akzeptiert. Dies wäre eine noch ermutigendere Erklärung, die darauf hindeutet, dass Nationen Kriege nicht beginnen wollen, wenn sie nicht müssen.

Tatsächlich kann sich niemand vorstellen, dass ein Krieg zwischen Nationen in der Europäischen Union (dem Geburtsort der schlimmsten Kriege der Weltgeschichte) oder zwischen Staaten in den Vereinigten Staaten ausbricht. Die Veränderung in Europa ist unglaublich. Nach jahrhundertelangen Kämpfen hat es Frieden gefunden. Und der Frieden in den Vereinigten Staaten ist so sicher, dass es sogar lächerlich erscheint, es zu bemerken. Aber es sollte geschätzt und verstanden werden. Erlaubt Ohio nicht, Indiana anzugreifen, weil die Bundesstaaten Ohio bestrafen würden, oder weil Ohio sicher ist, dass Indiana es niemals angreifen wird, oder weil die überwältigende Kriegslust der Ohio-Amerikaner durch Kriege mit Orten wie dem Irak und Afghanistan befriedigt wird oder weil Buckeyes tatsächlich besser sind Dinge zu tun, als sich in Massenmord zu engagieren? Ich denke, die beste Antwort ist die letzte, aber die Macht der Bundesregierung ist eine Notwendigkeit und etwas, das wir auf internationaler Ebene schaffen müssen, bevor wir einen sicheren und unbestreitbaren internationalen Frieden haben.

Ein entscheidender Test scheint mir zu sein, ob Nationen die Chance nutzen, sich an kriegsgebundenen "Koalitionen" zu beteiligen, die von den USA dominiert werden. Wenn Länder den Krieg allein deshalb ablehnen, weil sie keinen gewinnen können, sollten sie nicht die Chance nutzen, als junge Partner an Kriegen gegen schwache, verarmte Nationen mit wertvollen Mitteln für die Plünderung teilzunehmen? Aber sie tun es nicht.

Im Falle des 2003-Angriffs auf den Irak wurde die Bush-Cheney-Bande bestochen und gedroht, bis die 49-Länder angeblich zugestimmt hatten, ihre Namen als "Koalition der Willigen" niederzulegen. Viele andere Länder lehnten dies ab. Von der 49 auf der Liste leugnete einer, jedes Wissen darüber zu haben, einer wurde entfernt, und ein anderer weigerte sich, den Krieg in irgendeiner Weise zu unterstützen. Nur vier Länder beteiligten sich an der Invasion, 33 an der Besatzung. Sechs der Länder dieser militärischen Koalition hatten überhaupt keine Militärs. Viele der Länder schlossen sich anscheinend gegen große Summen ausländischer Hilfe zusammen, was uns etwas über die Großzügigkeit unserer Nation in Bezug auf Wohltätigkeit im Ausland sagt. Die 33-Token-Teilnehmer der Besatzung zogen sich so schnell zurück, wie sie vorsichtig eingestiegen waren, bis zu dem Punkt, an dem bei 2009 nur die Vereinigten Staaten blieben.

Wir scheinen auch in der Lage zu sein, den Krieg einzuschränken, und wir stellen uns die Frage, warum wir ihn nicht ein wenig und mehr einschränken können, bis er weg ist. Die alten Griechen entschieden sich, 400 jahrelang nicht auf Pfeil und Bogen zu greifen, nachdem die Perser ihnen gezeigt hatten - tatsächlich hatten sie das Gefühl - was diese Waffe tun könnte. Als die Portugiesen in den 1500s Schusswaffen nach Japan brachten, verboten sie die Japaner, genau wie die Elite-Krieger auch in Ägypten und Italien. Die Chinesen, die das sogenannte Schießpulver erfunden hatten, hatten sich entschieden, es nicht für den Krieg zu verwenden. König Wu von Chou, der erste Herrscher der Zhou-Dynastie, befreite nach einem Krieg die Pferde, zerstreute die Ochsen und ließ die Wagen und Mäntel mit dem Viehblut beschmieren, hielt sie jedoch im Arsenal, um dies zu zeigen Sie würden nicht mehr verwendet werden. Die Schilde und Schwerter wurden auf den Kopf gestellt und mit Tigerfellen umwickelt. Der König löste die Armee auf, verwandelte seine Generäle in Fürsten und befahl ihnen, Pfeil und Bogen in ihrem Köcher zu verschließen.

Nachdem giftige Gase im Ersten Weltkrieg zu Waffen wurden, wurden sie meist von der Welt verboten. Atombomben waren vor Jahren aus der Perspektive des kriegstreibenden 65 ein wunderbares Werkzeug, aber sie wurden seitdem nicht mehr verwendet, außer in abgereichertem Uran. Die meisten Nationen der Erde haben Landminen und Streubomben verboten, obwohl die Vereinigten Staaten sich geweigert haben, sich ihnen anzuschließen.

Drängen uns tiefe Triebe in Richtung Krieg? In manchen menschlichen Kulturen tun sie dies sicherlich, aber es gibt keinen Grund, warum diese Kulturen nicht verändert werden können. Möglicherweise müssen die Änderungen tiefer und umfassender sein als eine Änderung der Verfassung.

Abschnitt: WENN ES VERMEIDEND IST UND SOUNDS VERMEIDBAR IST. . .

Ein weiterer Grund, zu bezweifeln, dass ein bestimmter Krieg unvermeidlich ist, ist die Geschichte von Unfällen, dummen Fehlern, kleinen Rivalitäten, planmäßigen Bürokraten und tragisch-komischen Fehlern, durch die wir in jeden Krieg stolpern, während wir bei anderen Anlässen bis zum Rand stolpern, ohne zu gehen Über. Es ist schwer, einen rationalen Wettbewerb zwischen den imperialistischen Nationen zu erkennen - oder sogar unausweichliche Kräfte der Überbevölkerung und der angeborenen Aggression -, wenn es darum geht, wie Kriege tatsächlich werden. Wie wir in Kapitel 6 sehen werden, beschäftigen sich Kriegstreibende mit finanziellen Interessen, dem Druck der Industrie, Wahlkalkulationen und reiner Ignoranz, alles Faktoren, die für Veränderungen oder Eliminierung anfällig erscheinen.

Krieg kann die Geschichte der Menschheit dominieren, und sicherlich geben unsere Geschichtsbücher vor, es gäbe nur Krieg, aber die Kriegsführung war nicht konstant. Es ist verebbt und fließt. Deutschland und Japan, vor so eifrigen Kriegsträgern 75, sind jetzt viel mehr an Frieden interessiert als die Vereinigten Staaten. Die Wikinger-Nationen Skandinaviens scheinen kein Interesse daran zu haben, gegen niemanden Krieg zu führen. Gruppen wie die Amish in den Vereinigten Staaten meiden die Teilnahme an einem Krieg, und ihre Mitglieder haben dies mit großem Aufwand getan, wenn sie gezwungen waren, sich gegen den Einzug in einen Nicht-Kampfdienst zu wehren, wie während des Zweiten Weltkriegs. Siebenten-Tags-Adventisten haben sich geweigert, am Krieg teilzunehmen, und wurden stattdessen in Tests der Kernstrahlung eingesetzt. Wenn wir Kriege manchmal vermeiden können und wenn einige von uns Kriege ständig vermeiden können, warum können wir es dann nicht gemeinsam verbessern?

Friedliche Gesellschaften verwenden kluge Formen der Konfliktlösung, die reparieren, wiederherstellen und respektieren, anstatt nur zu bestrafen. Diplomatie, Hilfe und Freundschaft sind in der modernen Welt bewährte Alternativen zum Krieg. Im Dezember 1916 und Januar 1917 hat Präsident Woodrow Wilson etwas sehr angemessenes getan. Er bat die Deutschen und die Alliierten, die Luft zu räumen und ihre Ziele und Interessen darzulegen. Er schlug vor, als Vermittler zu dienen, ein Vorschlag, den die Briten und die Österreich-Ungarn akzeptierten. Die Deutschen akzeptierten Wilson nicht als ehrlichen Vermittler, aus verständlichen Gründen, weil er die britischen Kriegsanstrengungen unterstützt hatte. Stellen Sie sich für eine Minute vor, wenn die Dinge nur ein wenig anders verlaufen wären, wenn die Diplomatie einige Jahre zuvor erfolgreich eingesetzt worden wäre und der Krieg vermieden worden wäre, wodurch einige Millionen 16 Millionen Menschenleben gerettet wurden. Unser Erbgut wäre nicht verändert worden. Wir wären immer noch dieselben Kreaturen gewesen wie wir, Krieg oder Frieden fähig, je nachdem, was wir wählen.

Krieg war vielleicht nicht die erste und einzige Option, die Präsident Wilson in 1916 in Betracht gezogen hat, aber das bedeutet nicht, dass er ihn für den Schluss aufgehoben hat. In vielen Fällen behaupten die Regierungen, der Krieg werde nur ein letztes Mittel sein, selbst wenn er heimlich einen Krieg anstrebe. Präsident George W. Bush plante, den Irak für viele Monate anzugreifen, und so zu tun, als ob der Krieg nur der letzte Ausweg sein würde, und er bemühte sich, dies zu vermeiden. Bei einer Pressekonferenz vom Januar 31, 2003, hielt Bush diesen Anspruch aufrecht. An demselben Tag, an dem er gerade Ministerpräsident Tony Blair vorgeschlagen hatte, dass sie eine Entschuldigung für den Krieg finden könnten, wäre, Flugzeuge mit UN-Farben zu bemalen und zu versuchen sie beschossen zu bekommen. Als der Krieg gegen den Irak weiterging, drängten die Pandits jahrelang auf die Notwendigkeit, rasch auch einen Krieg gegen den Iran zu beginnen. Seit einigen Jahren wurde ein solcher Krieg nicht begonnen, und aus dieser Zurückhaltung schienen keine schlimmen Folgen zu folgen.

Eine frühere Zurückhaltung gegenüber dem Irak hatte auch eine Katastrophe vermieden, statt sie verursacht. Im November 1998 plante Präsident Clinton Luftangriffe auf den Irak, aber dann versprach Saddam Hussein die vollständige Zusammenarbeit mit UN-Waffeninspektoren. Clinton rief den Angriff ab. Wie Norman Solomon berichtet, waren die Medienexperten ziemlich enttäuscht. Sie verurteilten Clintons Weigerung, in den Krieg zu ziehen, nur weil die Rechtfertigung für den Krieg beseitigt worden war - ein Fehler, den Clintons Nachfolger nicht machen würde. Wenn Clinton in den Krieg gegangen wäre, wären seine Handlungen nicht unvermeidlich gewesen; Sie wären kriminell gewesen.

Abschnitt: Der gute Krieg

Jedes Argument gegen einen Krieg der letzten Jahrzehnte wurde mit der folgenden Widerlegung getroffen: Wenn Sie sich gegen diesen Krieg aussprechen, müssen Sie sich gegen alle Kriege aussprechen. Wenn Sie sich gegen alle Kriege stellen, müssen Sie sich gegen den Zweiten Weltkrieg stellen. Der Zweite Weltkrieg war ein guter Krieg. deshalb bist du falsch; und wenn Sie sich irren, muss dieser aktuelle Krieg richtig sein. (Der Ausdruck „der gute Krieg“ wurde als Beschreibung des Zweiten Weltkriegs während des Vietnamkrieges, nicht während des Zweiten Weltkrieges selbst gefasst.) Dieses Argument wird nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auch in Großbritannien und Russland vorgebracht. Die eklatante Falschheit dieser Widerlegung schreckt nicht von ihrer Verwendung ab. Zu zeigen, dass der Zweite Weltkrieg kein guter Krieg war. Das Wesentliche an der Güte des Zweiten Weltkriegs hat immer auch seine Notwendigkeit mit einbezogen. Wir alle haben gesagt, der Zweite Weltkrieg hätte einfach nicht vermieden werden können.

Aber der Zweite Weltkrieg war kein guter Krieg, auch nicht aus der Perspektive der Alliierten oder der Vereinigten Staaten. Wie wir in Kapitel 1 gesehen haben, wurde nicht gegen die Juden gerungen, und es hat sie nicht gerettet. Flüchtlinge wurden abgewiesen und aufgegeben. Die Pläne zur Auslieferung von Juden aus Deutschland wurden von der britischen Blockade vereitelt. Wie wir in Kapitel 2 gesehen haben, wurde dieser Krieg nicht zur Selbstverteidigung geführt. Es wurde auch nicht mit Zurückhaltung oder Sorge um das zivile Leben gekämpft. Es wurde nicht gegen den Rassismus von einer Nation bekämpft, die japanische Amerikaner inhaftiert und afroamerikanische Soldaten getrennt hat. Sie wurde nicht von den führenden und aufstrebenden Imperialisten der Welt gegen den Imperialismus bekämpft. Großbritannien hat gekämpft, weil Deutschland in Polen eingedrungen ist. Die Vereinigten Staaten haben in Europa gekämpft, weil sich Großbritannien mit Deutschland im Krieg befand, obwohl die Vereinigten Staaten nicht vollständig in den Krieg eingetreten sind, bis ihre Flotte von den Japanern im Pazifik angegriffen wurde. Dieser japanische Angriff war, wie wir gesehen haben, vollkommen vermeidbar und aggressiv provoziert. Der Krieg mit Deutschland, der unmittelbar danach eintraf, bedeutete ein uneingeschränktes Bekenntnis zu einem Krieg, in dem die Vereinigten Staaten England und China lange unterstützt hatten.

Je mehr Monate und Jahre und Jahrzehnte wir uns vorstellen, in die Vergangenheit zu gehen, um das Problem zu lösen, desto einfacher und einfacher können wir uns vorstellen, dass Deutschland die Polen nicht angreifen würde. Selbst die meisten Befürworter des Zweiten Weltkriegs als "guter Krieg" stimmen darin überein, dass die Aktionen der Alliierten nach dem Ersten Weltkrieg dazu beigetragen haben, den zweiten Krieg herbeizuführen. Am September 22, 1933, gab David Lloyd George, der während des Ersten Weltkriegs Premierminister Englands war, eine Rede gegen den Sturz des Nationalsozialismus in Deutschland, weil das Ergebnis möglicherweise noch schlimmer sei: "extremer Kommunismus".

Als Italien in 1939 versuchte, Verhandlungen mit Großbritannien für Deutschland einzuleiten, schloss Churchill sie kalt: "Wenn Ciano unseren unflexiblen Zweck erkennt (sic), wird er weniger wahrscheinlich mit der Idee einer italienischen Vermittlung spielen." Churchill ist unflexibel Ziel war es, in den Krieg zu ziehen. Als Hitler nach seinem Einmarsch in Polen einen Frieden mit Großbritannien und Frankreich vorschlug und um Hilfe bei der Vertreibung der deutschen Juden bat, bestand Premierminister Neville Chamberlain auf Krieg.

Natürlich war Hitler nicht besonders vertrauenswürdig. Aber was wäre, wenn die Juden verschont geblieben wären, Polen besetzt gewesen wäre und der Frieden zwischen den Alliierten und Deutschland für einige Minuten, Stunden, Tage, Wochen, Monate oder Jahre gewahrt worden wäre? Der Krieg hätte jederzeit beginnen können, ohne Schaden zu nehmen und einige Momente des Friedens zu gewinnen. Jeder gewonnene Moment des Friedens hätte genutzt werden können, um einen dauerhaften Frieden sowie die Unabhängigkeit Polens auszuhandeln. Im Mai bevorzugten 1940, Chamberlain und Lord Halifax die Friedensverhandlungen mit Deutschland, aber Premierminister Churchill lehnte dies ab. Im Juli 1940 hielt Hitler eine weitere Rede, in der er den Frieden mit England vorschlug. Churchill war nicht interessiert.

Selbst wenn wir so tun, als wäre die Nazi-Invasion in Polen wirklich unvermeidlich und gehen wir davon aus, dass ein Angriff der Nazis auf England unwiderruflich geplant war, warum war der unmittelbare Krieg die Antwort? Und nachdem andere Nationen damit begonnen hatten, warum mussten die Vereinigten Staaten mitmachen? Napoleon war in viele europäische Länder eingedrungen, ohne dass unser Präsident eine massive PR-Kampagne startete, um zu fordern, dass wir uns dem Kampf anschließen und die Welt für die Demokratie sorgen sollten, wie es Wilson für den Ersten Weltkrieg und für Roosevelt für den Zweiten Weltkrieg getan hatte.

Im Zweiten Weltkrieg wurden 70 Millionen Menschen getötet, und ein solches Ergebnis könnte mehr oder weniger vorhergesehen werden. Was haben wir uns schlimmer vorgestellt? Was hätten wir verhindern können? Die Vereinigten Staaten interessierten sich nicht für den Holocaust und hinderten ihn nicht. Und der Holocaust tötete nur sechs Millionen. Es gab Widerstände in Deutschland. Wenn Hitler an der Macht blieb, würde er nicht ewig leben oder notwendigerweise Selbstmord durch den imperialistischen Krieg begehen, wenn er andere Möglichkeiten sah. Die Menschen in den von Deutschland besetzten Gebieten zu unterstützen, wäre leicht genug gewesen. Unsere Politik bestand im Gegenteil darin, sie zu blockieren und zu verhungern.

Die Möglichkeit, dass Hitler oder seine Erben die Macht konsolidieren, an ihr festhalten und die Vereinigten Staaten angreifen, scheint äußerst unwahrscheinlich. Die Vereinigten Staaten mussten enorme Anstrengungen unternehmen, um Japan zu einem Angriff zu provozieren. Hitler hatte das Glück, an seinem Verstand festzuhalten, geschweige denn an einem Weltimperium. Aber nehmen wir an, Deutschland hätte den Krieg irgendwann an unsere Küsten gebracht. Ist es denkbar, dass kein Amerikaner 20-Zeiten härter bekämpft und schneller einen wirklich defensiven Krieg gewonnen hätte? Oder vielleicht wäre der Kalte Krieg eher gegen Deutschland als gegen die Sowjetunion geführt worden. Das Sowjetimperium endete ohne Krieg; warum hätte ein deutsches reich nicht dasselbe getan? Wer weiß? Was wir wissen, ist der unübertroffene Horror dessen, was passiert ist.

Wir und unsere Verbündeten beteiligten sich an der wahllosen Massenschlachtung deutscher, französischer und japanischer Zivilisten aus der Luft, entwickelten die tödlichsten Waffen, die je zuvor gesehen worden waren, zerstörten das Konzept der begrenzten Kriegsführung und verwandelten den Krieg in ein Abenteuer, das Zivilisten mehr als Opfer bringt Soldaten In den Vereinigten Staaten haben wir die Idee eines permanenten Krieges erfunden, Präsidenten fast uneingeschränkte Kriegsmächte verliehen, Geheimagenturen geschaffen, die die Macht haben, ohne Aufsicht einen Krieg zu führen, und eine Kriegswirtschaft aufgebaut, die Kriege erfordert, von denen sie profitieren können.

Der Zweite Weltkrieg und die neue Praxis des totalen Krieges brachten Folter aus dem Mittelalter zurück; entwickelte chemische, biologische und nukleare Waffen für den gegenwärtigen und zukünftigen Einsatz, einschließlich Napalm und Agent Orange; und startete Programme für menschliches Experimentieren in den Vereinigten Staaten. Winston Churchill, der wie jeder andere die Agenda der Alliierten vorangetrieben hatte, hatte zuvor geschrieben: "Ich bin nachdrücklich dafür, vergiftetes Gas gegen unzivilisierte Stämme einzusetzen." Wo immer Sie zu genau auf die Ziele und die Durchführung des „guten Krieges“ schauen, sehen Sie dies tendenziell: Churchillianische Bereitschaft, Feinde massenhaft auszurotten.

Wenn der Zweite Weltkrieg ein guter Krieg wäre, würde ich es wirklich hassen, einen schlechten zu sehen. Wenn der Zweite Weltkrieg ein guter Krieg war, warum musste uns Präsident Franklin Roosevelt darauf einlügen? Am September gaben 4 und 1941, Roosevelt, eine "Radio-Chat-Adresse" an, in der er behauptete, ein völlig unprovokiertes deutsches U-Boot habe den Zerstörer der Vereinigten Staaten, Greer, angegriffen, der, obwohl er Zerstörer genannt wurde, harmlos Post geliefert hatte.

"Ja wirklich?" Der Ausschuss für Marinefragen des Senats befragte Admiral Harold Stark, Chef der Marineoperationen, der sagte, der Greer habe das deutsche U-Boot verfolgt und seinen Standort an ein britisches Flugzeug weitergeleitet, das die Lage des U-Bootes ohne Erfolg niedergeschlagen habe. Die Greer hatten das U-Boot stundenlang verfolgt, bevor das U-Boot sich drehte und Torpedos abfeuerte.

Anderthalb Monate später erzählte Roosevelt eine ähnliche große Geschichte über die USS Kearny. Und dann hat er sich wirklich angehäuft. Roosevelt behauptete, eine von Hitlers Regierung erstellte geheime Karte mit Plänen für eine Eroberung der Nazis durch Südamerika in seinem Besitz zu haben. Die NS-Regierung verurteilte dies als Lüge und beschuldigte natürlich eine jüdische Verschwörung. Die Karte, die Roosevelt der Öffentlichkeit verweigerte, zeigte tatsächlich von amerikanischen Flugzeugen gefahrene Strecken in Südamerika mit deutschen Notationen, die die Verteilung von Flugkraftstoff beschreiben. Es war eine britische Fälschung und anscheinend von ungefähr derselben Qualität wie die Fälschungen, die Präsident George W. Bush später verwendet hatte, um zu zeigen, dass der Irak versucht hatte, Uran zu kaufen.

Roosevelt behauptete auch, in den Besitz eines geheimen Plans gelangt zu sein, der von den Nazis zur Ersetzung aller Religionen durch den Nationalsozialismus erstellt wurde:

"Die Kleriker sollen unter Strafe der Konzentrationslager für immer zum Schweigen gebracht werden, wo selbst jetzt so viele furchtlose Männer gefoltert werden, weil sie Gott über Hitler gestellt haben."

Ein solcher Plan klang nach etwas, das Hitler in der Tat aufstellen würde, wenn Hitler nicht selbst Anhänger des Christentums gewesen wäre, aber Roosevelt hatte natürlich kein solches Dokument.

Warum waren diese Lügen notwendig? Sind gute Kriege erst danach erkennbar? Müssen gute Menschen zu dieser Zeit in sie getäuscht werden? Und wenn Roosevelt wusste, was in den Konzentrationslagern geschah, warum wäre die Wahrheit nicht ausreichend gewesen?

Wenn der Zweite Weltkrieg ein guter Krieg war, warum mussten die Vereinigten Staaten warten, bis ihr imperialer Außenposten mitten im Pazifik angegriffen wurde? Wenn der Krieg darauf abzielte, Grausamkeiten entgegenzuwirken, waren viele Berichte über den Bombenanschlag auf Guernica gemeldet worden. In Europa wurden unschuldige Menschen angegriffen. Wenn der Krieg etwas damit zu tun hatte, warum musste die offene Beteiligung der Vereinigten Staaten warten, bis Japan angegriffen und Deutschland den Krieg erklärt hat?

Wenn der Zweite Weltkrieg ein guter Krieg war, warum mussten die Amerikaner zu einem Krieg einberufen werden? Der Entwurf kam vor Pearl Harbor, und viele Soldaten desertierten, besonders wenn ihre Dienstzeit über 12-Monate hinausging. Tausende freiwillig nach Pearl Harbor, aber der Entwurf war immer noch das wichtigste Mittel zur Herstellung von Kanonenfutter. Während des Krieges wurden 21,049-Soldaten wegen Desertion verurteilt und 49 zu Todesurteilen verurteilt. Ein weiterer 12,000 wurde als Kriegsdienstverweigerer eingestuft.

Wenn der Zweite Weltkrieg ein guter Krieg war, warum entschieden sich 80 Prozent der Amerikaner, die es schließlich im Kampf geschafft hatten, nicht, ihre Waffen auf die Feinde abzufeuern? Dave Grossman schreibt:

„Vor dem Zweiten Weltkrieg war immer davon ausgegangen worden, dass ein durchschnittlicher Soldat im Kampf töten würde, nur weil sein Land und seine Anführer ihn dazu aufgefordert hatten und weil es wichtig war, sein eigenes Leben und das Leben seiner Freunde zu verteidigen. . . . US-Brigadegeneral SLA Marshall fragte diese durchschnittlichen Soldaten, was sie in der Schlacht taten. Seine ungewöhnlich unerwartete Entdeckung war, dass von hundert Mann entlang der Schusslinie während der Begegnung ein Durchschnitt von nur 15 zu 20 'mit ihren Waffen jeden Teil mitnahm.' '

Es gibt gute Beweise dafür, dass dies die Norm in den Reihen der Deutschen, Engländer, Franzosen usw. war und auch in früheren Kriegen die Norm war. Das Problem - für diejenigen, die diese ermutigende und lebensrettende Eigenschaft als Problem sehen - war, dass etwa 98 Prozent der Menschen sehr resistent gegen das Töten anderer Menschen sind. Sie können ihnen zeigen, wie man eine Waffe benutzt und ihnen sagt, dass sie schießen sollen, aber im Moment des Kampfes zielen viele von ihnen auf den Himmel, fallen in den Dreck, helfen einem Kumpel mit seiner Waffe oder entdecken plötzlich, dass dies wichtig ist Nachricht muss entlang der Linie übermittelt werden. Sie haben keine Angst davor, erschossen zu werden. Zumindest ist das nicht die stärkste Kraft im Spiel. Sie sind entsetzt, einen Mord begangen zu haben.

Nach dem Zweiten Weltkrieg mit dem neuen Verständnis des US-Militärs, was in der Hitze des Gefechts geschieht, änderten sich die Trainingstechniken. Soldaten würden nicht mehr geschossen. Sie wären konditioniert, um zu töten, ohne zu denken. Zielscheiben würden durch Ziele ersetzt, die Menschen ähneln. Soldaten würden so weit gebohrt, dass sie unter Druck instinktiv mit Mord reagieren würden. Hier ist ein Gesang, der zur Zeit des Irak-Kriegs in der Grundausbildung verwendet wurde und der dazu beigetragen hat, US-Soldaten in die richtige Einstellung zu töten:

Wir gingen auf den Markt, wo alle Hadji-Laden,

zog unsere Macheten aus und wir begannen zu hacken,

Wir gingen zum Spielplatz, wo alle Hadji spielen,

zog unsere Maschinengewehre heraus und wir sprühten,

Wir gingen zur Moschee, wo alle Hadji beten,

warf eine Handgranate ein und blies sie alle weg.

Diese neuen Techniken waren so erfolgreich, dass im Vietnamkrieg und in anderen Kriegen seitdem fast alle US-Soldaten erschossen haben, und viele von ihnen haben den psychologischen Schaden erlitten, der daraus resultiert.

Das Training, das unsere Kinder erhalten, wenn sie den Feind immer wieder in Videospielen töten, ist möglicherweise ein besseres Kriegstraining als das, was Uncle Sam als "die größte Generation" zur Verfügung gestellt hat. Kinder, die Videospiele spielen, die Mord simulieren, werden tatsächlich trainiert um unsere zukünftigen obdachlosen Veteranen zu werden, die ihre Ruhmtage auf Parkbänken erleben.

Das bringt mich zu dieser Frage zurück: Wenn der Zweite Weltkrieg ein guter Krieg war, warum nahmen Soldaten, die nicht als soziopathische Laborratten vorbedingt waren, nicht teil? Warum nahmen sie nur Platz ein, trugen die Uniformen, aßen das Essen, vermissten ihre Familien und verloren ihre Gliedmaßen, taten aber nicht das, was sie dort tun wollten, und trugen nicht so sehr zur Sache bei wie die Menschen, die blieben Zuhause und Tomaten gewachsen? Könnte es sein, dass für gesunde, ausgeglichene Menschen selbst gute Kriege nicht gut sind?

Wenn der Zweite Weltkrieg ein guter Krieg war, warum verstecken wir ihn dann? Sollten wir uns das nicht ansehen wollen, wenn es gut war? Admiral Gene Larocque in 1985 zurückgerufen:

„Der Zweite Weltkrieg hat unsere Sicht auf die heutigen Dinge verdreht. Wir sehen die Dinge in Bezug auf diesen Krieg, der in gewissem Sinne ein guter Krieg war. Aber die verdrehte Erinnerung daran ermutigt die Männer meiner Generation, willens, fast eifrig, überall auf der Welt militärische Gewalt einzusetzen.

„Nach ungefähr 20 Jahren konnte ich nach dem Krieg keinen Film über den Zweiten Weltkrieg anschauen. Es weckte Erinnerungen, die ich nicht mehr haben wollte. Ich hasste es zu sehen, wie sie den Krieg verherrlichten. In all diesen Filmen werden die Menschen mit ihren Kleidern gesprengt und fallen anmutig zu Boden. Sie sehen niemanden, der auseinander gerissen wird. “

Betty Basye Hutchinson, die Veteranen des Zweiten Weltkriegs in Pasadena, Kalifornien, als Krankenschwester betreute, erinnert sich an 1946:

„Alle meine Freunde waren immer noch dort und wurden operiert. Vor allem Bill. Ich würde ihn in die Innenstadt von Pasadena bringen - das werde ich nie vergessen. Sein halbes Gesicht ist völlig weg, oder? Downtown Pasadena war nach dem Krieg eine sehr elitäre Gemeinschaft. Schön gekleidete Frauen, absolut starrend, einfach nur da starrend. Er war sich dieses schrecklichen Blicks bewusst. Die Leute haben Sie gerade angesehen und sich gefragt: Was ist das? Ich wollte sie rausschmeißen, aber ich zog ihn weg. Es ist, als wäre der Krieg nicht nach Pasadena gekommen, bis wir dort waren. Oh, das hatte einen großen Einfluss auf die Community. In der Zeitung von Pasadena gab es einige Briefe an den Herausgeber: Warum können sie nicht auf ihrem eigenen Gelände und abseits der Straße aufbewahrt werden? “

Abschnitt: NATIVE NAZISMUS

Ein paar andere Dinge, an die sich Amerikaner nicht erinnern können, sind die Inspiration, die unser eigenes Land Hitler bot, die finanzielle Unterstützung, die unsere Unternehmen ihm anboten, und der faschistische Putsch, der von unseren eigenen angesehenen Geschäftsführern geplant wurde. Wenn der Zweite Weltkrieg ein unvermeidlicher Konflikt zwischen Gut und Böse war, was denken wir über amerikanische Beiträge und Sympathien für die böse Seite?

Adolf Hitler wuchs mit "Cowboys und Indianern" auf. Er wuchs auf, um die Schlachtung der Ureinwohner in den USA und die Zwangsmärsche zu Reservationen zu loben. Hitlers Konzentrationslager wurden zunächst in Bezug auf die Vorbehalte der Indianer in den USA betrachtet, obwohl andere Modelle für sie die britischen Lager in Südafrika während des Boer-Krieges 1899-1902 oder die von Spanien und den Vereinigten Staaten auf den Philippinen verwendeten Lager gewesen sein könnten .

Die pseudowissenschaftliche Sprache, in der Hitler seinen Rassismus formulierte, und die eugenischen Pläne zur Reinigung eines nordischen Volkes bis hin zu der Methode, unerwünschte Personen in Gaskammern zu bringen, waren ebenfalls von den USA inspiriert. Edwin Black schrieb in 2003:

„Die Eugenik war die rassistische Pseudowissenschaft, die entschlossen war, alle Menschen, die als„ ungeeignet “eingestuft wurden, wegzuwischen, wobei nur diejenigen erhalten wurden, die einem nordischen Stereotyp entsprachen. Elemente der Philosophie wurden als nationale Politik durch Zwangssterilisations- und Segregationsgesetze sowie Ehebeschränkungen verankert, die in 27 Staaten erlassen wurden. . . . Letztendlich sterilisierten eugenische Praktizierende einige 60,000-Amerikaner zwangsweise, verbanden die Heirat von Tausenden, zwangen Tausende in "Kolonien" zwangsweise zu trennen und verfolgten unzählige Zahlen auf eine Weise, die wir gerade lernen. . . .

„Eugenik wäre so viel bizarres Gesellschaftsgespräch gewesen, wenn es nicht eine umfassende Finanzierung durch Wohltätigkeitsorganisationen gegeben hätte, insbesondere die Carnegie Institution, die Rockefeller Foundation und das Eisenbahnvermögen der Harriman-Eisenbahn. . . . Das Harriman Railroad Fortune bezahlte lokale Wohltätigkeitsorganisationen wie das New York Bureau of Industries and Immigration, um jüdische, italienische und andere Einwanderer in New York und anderen überfüllten Städten ausfindig zu machen und sie der Deportation, der Inhaftierung oder der Zwangssterilisation auszusetzen. Die Rockefeller-Stiftung half bei der Gründung des deutschen Eugenik-Programms und finanzierte sogar das Programm, mit dem Josef Mengele gearbeitet hat, bevor er nach Auschwitz ging. . . .

„Die in Amerika am häufigsten empfohlene Methode des Eugenizids war eine„ tödliche Kammer “oder öffentliche, lokal betriebene Gaskammern. . . . Eugenische Züchter glaubten, die amerikanische Gesellschaft sei nicht bereit, eine organisierte tödliche Lösung zu implementieren. Aber viele psychiatrische Anstalten und Ärzte praktizierten alleine die improvisierte medizinische Sterblichkeit und die passive Sterbehilfe. “

Der Oberste Gerichtshof der USA befürwortete die Eugenik in einem 1927-Urteil, in dem Richter Oliver Wendell Holmes schrieb: „Es ist besser für die ganze Welt, wenn man nicht darauf wartet, degenerierte Nachkommen für Kriminalität zur Verfügung zu stellen oder sie für ihren Schwachsinn verhungern lässt, die Gesellschaft verhindern kann diejenigen, die offensichtlich unfähig sind, ihre Art fortzusetzen…. Drei Generationen von Dummköpfen sind genug. “Nazis würden Holmes in ihrer eigenen Verteidigung bei den Kriegsverbrecherprozessen zitieren. Hitler pries zwei Jahrzehnte zuvor in seinem Buch Mein Kampf die amerikanische Eugenik. Hitler schrieb sogar einen Fan-Brief, in dem er dem amerikanischen Eugeniker Madison Grant sagte, dass er sein Buch als "die Bibel" betrachtete. Rockefeller gab den deutschen Eugenikern "Forscher" 410,000, fast $ 4 Millionen in heutigem Geld.

Großbritannien möchte vielleicht auch hier einen Kredit beanspruchen. In 1910 schlug der Innenminister Winston Churchill vor, 100,000 "geistig degeneriert" zu sterilisieren und Zehntausende weitere in staatliche Arbeitslager zu bringen. Dieser Plan, der nicht ausgeführt wurde, hätte die Briten vermutlich vor dem Abstieg der Rasse gerettet.

Nach dem Ersten Weltkrieg bewunderten und studierten Hitler und seine Kumpane, darunter der Propagandaminister Joseph Goebbels, das Komitee für öffentliche Informationen (CPI) von George Creel sowie die britische Kriegspropaganda. Sie lernten vom CPI Gebrauch von Plakaten, Filmen und Nachrichtenmedien. Eines von Goebbels 'Lieblingsbüchern über Propaganda war Edward Bernays' Crystallizing Public Opinion, die dazu beigetragen haben könnte, die Nacht der antijüdischen Aufstände "Kristallnacht" zu nennen.

Prescott Sheldon Bushs frühe geschäftliche Bemühungen, wie die seines Enkels George W. Bush, scheiterten eher. Er heiratete die Tochter eines sehr reichen Mannes namens George Herbert Walker, der Prescott Bush als Führungskraft in Thyssen und Flick einsetzte. Von da an ging Prescotts Geschäft besser und er trat in die Politik ein. Der Thyssen im Namen der Firma war ein Deutscher namens Fritz Thyssen, ein wichtiger Geldgeber von Hitler, der in der New York Herald-Tribune als "Hitlers Engel" bezeichnet wird.

Wall Street-Unternehmen betrachteten die Nazis ebenso wie Lloyd George als Feinde des Kommunismus. Die amerikanischen Investitionen in Deutschland stiegen zwischen 48.5 und 1929 um 1940 Prozent, obwohl sie überall in Kontinentaleuropa stark zurückgingen. Zu den Hauptinvestoren gehörten Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT und IBM. In den 1930er Jahren wurden in New York Anleihen verkauft, die die Arisierung deutscher Unternehmen und von Juden gestohlener Immobilien finanzierten. Viele Unternehmen machten während des Krieges weiterhin Geschäfte mit Deutschland, auch wenn dies bedeutete, von KZ-Arbeitskräften zu profitieren. IBM stellte sogar die Hollerith-Maschinen zur Verfügung, mit denen Juden und andere zu ermordende Personen im Auge behalten wurden, während ITT das Kommunikationssystem der Nazis sowie Bomben-Teile schuf und dann 27 Millionen US-Dollar von der US-Regierung für Kriegsschäden an ihren deutschen Fabriken sammelte.

US-Piloten wurden angewiesen, Fabriken in Deutschland, die sich im Besitz von US-Unternehmen befinden, nicht zu bombardieren. Bei der Nivellierung Kölns wurde das Ford-Werk, das militärische Ausrüstung für die Nazis lieferte, verschont und sogar als Luftschutzkeller genutzt. Henry Ford hatte seit den 1920s die antisemitische Propaganda der Nazis finanziert. Seine deutschen Werke feuerten alle Angestellten mit jüdischen Vorfahren in 1935, bevor die Nazis dies erforderten. In 1938 verlieh Hitler Ford das Große Kreuz des Obersten Ordens des Deutschen Adlers, eine Ehre, die bisher nur drei Personen erhalten hatten, darunter Benito Mussolini. Hitlers treuer Kollege und Führer der NSDAP in Wien, Baldur von Schirach, hatte eine amerikanische Mutter und sagte, ihr Sohn habe den Antisemitismus entdeckt, als er Henry Fords Ewigen Juden las.

Die Unternehmen, von denen Prescott Bush profitierte, profitierten von einem Unternehmen, das in Polen mit Sklavenarbeit aus Auschwitz Bergbau betrieben hatte. Zwei ehemalige Sklavenarbeiter verklagten später die US-Regierung und Bushs Erben für $ 40 Milliarden, aber die Klage wurde von einem US-Gericht aus Gründen der staatlichen Souveränität abgewiesen.

Bis die Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg eintraten, war es für Amerikaner legal, Geschäfte mit Deutschland zu tätigen, aber in letzter Zeit wurden die Geschäftsinteressen von Prescott Bush im Rahmen des Trading with the Enemy Act beschlagnahmt. Zu den beteiligten Unternehmen gehörten die Hamburg America Lines, für die Prescott Bush als Manager fungierte. Ein Kongresskomitee stellte fest, dass Hamburg America Lines Journalisten, die sich positiv über die Nazis äußern wollten, freie Fahrt nach Deutschland angeboten hatte, und Sympathisanten der Nazis in die Vereinigten Staaten gebracht hatte.

Das McCormack-Dickstein-Komitee wurde gegründet, um einen in 1933 geschlüpften hausgemachten amerikanischen faschistischen Plan zu untersuchen. Der Plan sah vor, eine halbe Million Veteranen des Ersten Weltkrieges zu engagieren, wütend darüber, dass sie ihre versprochenen Prämien nicht bezahlt haben, Präsident Roosevelt zu stürzen und eine Regierung nach Hitlers und Mussolinis Regierung einzusetzen. Zu den Plottern gehörten die Besitzer von Heinz, Birds Eye, Goodtea und Maxwell House sowie unser Freund Prescott Bush. Sie machten den Fehler, Smedley Butler zu bitten, den Putsch anzuführen, etwas, das ein Leser dieses Buches erkennen wird, dass Butler unwahrscheinlich mitmachen würde. Tatsächlich hat Butler sie dem Kongress gegenüber verraten. Sein Bericht wurde zum Teil von mehreren Zeugen bestätigt, und der Ausschuss kam zu dem Schluss, dass die Verschwörung wirklich war. Die Namen der wohlhabenden Hintermänner der Verschwörung waren jedoch in den Aufzeichnungen des Komitees verdunkelt, und niemand wurde strafrechtlich verfolgt. Präsident Roosevelt hatte angeblich einen Deal geschlossen. Er würde es unterlassen, einige der reichsten Männer Amerikas wegen Hochverrats strafrechtlich zu verfolgen. Sie stimmten zu, die Opposition der Wall Street gegen seine New Deal-Programme zu beenden.

Damals waren Sullivan und Cromwell, die Heimat von John Foster Dulles und Allen Dulles, zwei Brüdern, die die Hochzeit ihrer eigenen Schwester boykottierten, weil sie einen Juden heiratete. John Foster würde als US-Außenminister für Präsident Eisenhower dienen, den Kalten Krieg intensivieren und einen nach ihm benannten Flughafen in Washington, DC, bekommen. Allen, dem wir in Kapitel zwei begegnet sind, war während des Krieges Leiter des Büros für Strategische Dienste und später der erste Direktor für Central Intelligence von 1953 zu 1961. JF Dulles begann in der Vorkriegszeit seine Briefe an deutsche Kunden mit den Worten „Heil Hitler“. In 1939 sagte er dem Economic Club von New York: „Wir müssen den Wunsch des neuen Deutschlands begrüßen und pflegen, um zu finden für ihre Energien eine neue Steckdose. "

A. Dulles war der Begründer der Idee der strafrechtlichen Immunität multinationaler Unternehmen, die durch die Hilfe von US-Unternehmen für Nazideutschland erforderlich wurde. Im September 1942 nannte A. Dulles den Holocaust der Nazis "ein wildes Gerücht, inspiriert von jüdischen Ängsten". A. Dulles unterzeichnete eine Liste deutscher Unternehmensleiter, die wegen ihrer Zusammenarbeit bei Kriegsverbrechen nicht strafrechtlich verfolgt werden sollten, da sie beim Wiederaufbau Deutschlands hilfreich wären. Mickey Z. nennt in seinem ausgezeichneten Buch Es gibt keinen guten Krieg: Die Mythen des Zweiten Weltkriegs nennt diese "Dulles-Liste" und kontrastiert sie mit "Schindlers Liste", einer Liste von Juden, die eine deutsche Exekutive vor dem Völkermord retten wollte der Schwerpunkt eines Buches von 1982 und eines Hollywood-Films von 1993.

Keine dieser Verbindungen zwischen dem Nationalsozialismus und den Vereinigten Staaten macht den Nationalsozialismus weniger böse oder die US-Opposition dagegen weniger edel. Trotz der Bemühungen einiger der reichsten in unserem Land, das Drängen von Radiomoderatoren wie Pater Coughlin und Prominenten wie Charles Lindberg, der Organisation von Gruppen wie dem Ku Klux Klan, der National Gentile League, den Christian Mobilizers und dem Deutsch-Amerikanischen Bund , den Silver Shirts und der American Liberty League, hat sich der Nationalsozialismus in den Vereinigten Staaten nie durchgesetzt, während die Mission, ihn durch Krieg zu zerstören, eine Rolle spielte. Aber um einen "guten Krieg" wirklich unumgänglich zu machen, hätten wir uns nicht gänzlich auf die Unterstützung der anderen Seite verzichten sollen?

Abschnitt: Nun, was würden Sie vorschlagen?

Tatsache ist, dass andere Handlungen unseres eigenen Landes und der Mächtigen und Reichen in diesem Land, vom Ende des Ersten Weltkrieges bis zum Beginn des Zweiten Weltkrieges, den Lauf der Ereignisse geändert haben könnten. Diplomatie, Hilfe, Freundschaft und ehrliche Verhandlungen hätten den Krieg verhindern können. Wachsamkeit gegenüber der Kriegsgefahr als größere Bedrohung als eine sich am Kommunismus orientierende Regierung hätte geholfen. Natürlich hätte auch ein größerer Widerstand des deutschen Volkes gegen den Nationalsozialismus den Unterschied bewirken können, eine Lektion, die Deutschland scheinbar gelernt hat. In 2010 wurde der Präsident gezwungen, anzukündigen, dass ein Krieg in Afghanistan für Deutschland wirtschaftlich rentabel sein könnte. In den Vereinigten Staaten können Sie durch solche Kommentare Stimmen gewinnen.

Könnten das deutsche Volk, die deutschen Juden, die Polen, die Franzosen und die Briten gewaltlosen Widerstand eingesetzt haben? Gandhi forderte sie dazu auf, offen zu sagen, dass Tausende sterben müssten und der Erfolg sehr langsam vonstatten gehen würde. In welchem ​​Stadium war es vielleicht gelungen, so unglaublich mutig und selbstlos zu handeln? Diejenigen, die sich damit beschäftigten, hätten es nie gewusst, und wir werden es niemals erfahren. Aber wir wissen, dass Indien seine Unabhängigkeit erlangt hat, da Polen es später aus der Sowjetunion gewinnen würde, Südafrika später die Apartheid beenden würde und die Vereinigten Staaten Jim Crow beenden, da die Philippinen die Demokratie wiederherstellen und US-Stützpunkte entfernen würden, wie El Salvador dies tun würde Entfernen Sie einen Diktator, und da die Menschen auf der ganzen Welt große und dauerhafte Siege erringen würden, ohne Krieg und ohne die schädlichen Auswirkungen der Art, die der Zweite Weltkrieg hinterlassen hat, von der wir uns noch nie erholen müssen.

Wir wissen auch, dass das dänische Volk die meisten dänischen Juden vor den Nazis rettete, die Kriegsanstrengungen der Nazis sabotierte, in den Streik trat, öffentlich protestierte und sich weigerte, sich der deutschen Besatzung zu unterwerfen. Ebenso widerstanden viele in den besetzten Niederlanden. Wir wissen auch, dass in 1943 ein gewaltfreier Protest in Berlin, angeführt von nichtjüdischen Frauen, deren jüdische Ehemänner inhaftiert waren, erfolgreich ihre Freilassung forderte, eine Umkehr der NS-Politik erzwang und das Leben ihrer Ehemänner rettete. Einen Monat später ließen die Nazis in Frankreich auch verheiratete Juden frei.

Was wäre, wenn der Protest im Herzen Berlins, dem sich Deutsche aller Herkunft angehören, viel größer geworden wäre? Was wäre, wenn wohlhabende Amerikaner in den vorangegangenen Jahrzehnten deutsche Schulen für gewaltfreie Aktionen statt deutscher Eugenikerschulen finanziert hätten? Es gibt keine Möglichkeit zu wissen, was möglich war. Man musste es einfach versuchen. Als ein deutscher Soldat versuchte, dem König von Dänemark mitzuteilen, dass über Amalienborg ein Hakenkreuz gezüchtet werden soll, widersprach der König: "Wenn dies geschieht, wird ein dänischer Soldat es abbauen." "Dieser dänische Soldat wird erschossen". antwortete der Deutsche. "Dieser dänische Soldat wird ich selbst sein", sagte der König. Das Hakenkreuz flog nie.

Wenn wir anfangen, an der Güte und Gerechtigkeit des Zweiten Weltkriegs zu zweifeln, öffnen wir uns ähnlichen Zweifeln gegenüber allen anderen Kriegen. Wäre ein Koreakrieg nötig gewesen, wenn wir das Land nicht in zwei Hälften geschnitten hätten? War der Vietnamkrieg nötig, um den Domino-Fall zu verhindern, der eigentlich nicht geschah, als die Vereinigten Staaten dort besiegt wurden? Und so weiter.

Theoretiker des „gerechten Krieges“ behaupten, einige Kriege seien moralisch erforderlich - nicht nur Verteidigungskriege, sondern humanitäre Kriege kämpften aus guten Gründen und mit zurückhaltenden Taktiken. So argumentierte der gerechte Kriegstheoretiker Michael Walzer eine Woche vor dem 2003-Angriff auf Bagdad in der New York Times für eine strengere Eindämmung des Irak durch einen "kleinen Krieg", der eine Ausweitung der Flugverbotszonen zur Folge hätte ganze Nation, verschärfte Sanktionen, sanktionierte andere Nationen, die nicht kooperierten, schickte weitere Inspektoren ein, flog unangemeldete Überwachungsflüge und drängte die Franzosen dazu, Truppen zu schicken. In der Tat wäre dieser Plan besser gewesen als das, was getan wurde. Aber sie schreibt die Iraker völlig aus dem Bild, ignoriert ihre Behauptung, keine Waffen zu besitzen, ignoriert die französische Behauptung, Bushs Lügen über Waffen nicht zu glauben, ignoriert die Geschichte der Aussendung von Spionen durch die Vereinigten Staaten zusammen mit Waffeninspektoren und scheint nicht zu bemerken mit der Wahrscheinlichkeit, dass größere Einschränkungen und Leiden in Kombination mit einer größeren Präsenz der Truppen zu einem größeren Krieg führen könnten. Die gerechte Vorgehensweise kann in der Tat nicht gefunden werden, wenn die zurückhaltendste Form einer aggressiven Kriegsführung entwickelt wird. Die gerechte Vorgehensweise ist, welche Politik die Kriegsführung am wahrscheinlichsten vermeiden wird.

Krieg zu führen ist immer eine Wahl, ebenso wie die Aufrechterhaltung einer Politik, die den Krieg wahrscheinlicher macht, optional und kann geändert werden. Uns wird gesagt, dass es keine Wahl gibt, dass der Druck besteht, sofort zu handeln. Wir verspüren ein plötzliches Verlangen, involviert zu sein und etwas zu tun. Unsere Optionen scheinen sich darauf zu beschränken, etwas zu tun, um einen Krieg zu unterstützen, oder gar nichts zu tun. Es gibt einen aufregenden Nervenkitzel, die Romantik der Krise, und die Möglichkeit, kollektiv auf eine Art und Weise zu handeln, von der wir wissen, dass sie mutig und mutig ist, auch wenn wir am riskantesten an einer belebten Kreuzung eine Flagge aufhängen. Manche Menschen verstehen nur Gewalt. Einige Probleme sind leider jenseits des Punktes, an dem alles andere als massive Gewaltanwendung etwas bringen kann. Es gibt keine anderen Werkzeuge.

Das ist einfach nicht so, und dieser Glaube verursacht immensen Schaden. Krieg ist ein Mem, eine ansteckende Idee, die seinen eigenen Zwecken dient. Kriegserregung hält den Krieg am Leben. Es tut den Menschen nicht gut.

Man könnte argumentieren, dass der Krieg durch eine von ihm abhängige Kriegswirtschaft, ein Kommunikationssystem, das ihn bevorzugt, und ein korruptes Regierungssystem von, durch und für die Kriegsprofiteure unvermeidlich gemacht worden ist. Dies ist jedoch eine Unvermeidbarkeit von geringerer Qualität. Dies erfordert die Reform unserer Regierung in der in meinem früheren Buch Daybreak beschriebenen Art und Weise, bei der der Krieg seinen Status der Unvermeidbarkeit verliert und vermeidbar wird.

Man könnte argumentieren, dass Krieg unvermeidlich ist, weil er nicht rational diskutiert wird. Krieg war schon immer da und wird es immer sein. Wie Ihr Blinddarm, Ihre Ohrläppchen oder Brustwarzen bei Männern kann dies keinen Zweck erfüllen, aber es ist ein Teil von uns, der nicht weggewünscht werden kann. Aber das Alter von etwas macht es nicht dauerhaft; es macht es einfach alt.

„Krieg ist unvermeidlich“ ist kein Argument für Krieg, sondern ein verzweifelter Seufzer. Wenn Sie hier wären und einen solchen Seufzer ausstoßen würden, würde ich Sie an den Schultern schütteln, kaltes Wasser auf Ihr Gesicht werfen und sagen: "Was ist der Sinn des Lebens, wenn Sie nicht versuchen, das Leben besser zu machen?" Ich bin nicht hier, ich kann nur wenig sagen.

Abgesehen davon: Selbst wenn Sie glauben, dass Krieg im Allgemeinen einfach weitergehen muss, haben Sie immer noch keine Grundlage, um sich nicht einem bestimmten Krieg zu widersetzen. Selbst wenn Sie glauben, dass ein früherer Krieg gerechtfertigt war, haben Sie immer noch keine Grundlage, um dem Krieg, der heute hier geplant ist, nicht zu widersprechen. Und eines Tages, nachdem wir jeden einzelnen potenziellen Krieg bekämpft haben, wird die Kriegsführung vorbei sein. Ob das möglich war oder nicht.

Hinterlassem Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet

*

Zeitlimit erschöpft ist. Bitte laden CAPTCHA.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Suchen Sie in WorldBeyondWar.org

Melden Sie sich für Antiwar News & Action Emails an

In jede Sprache übersetzen