Kriege werden nicht in der Verteidigung gestartet

Kriege werden nicht in der Verteidigung gestartet: Kapitel 2 von „Krieg ist eine Lüge“ von David Swanson

KRIEGE WERDEN NICHT ZUR VERTEIDIGUNG GESTARTET

Kriegspropaganda zu schaffen ist der zweitälteste Beruf der Welt, und seine älteste Linie ist „sie haben damit angefangen“. Seit Jahrtausenden werden Kriege zur Verteidigung gegen Angreifer und zur Verteidigung der Lebensweise verschiedener Staaten geführt. Der athenische Historiker Thucydides 'Aufzeichnung des athenischen Generals Pericles' Orden bei der Massenbestattung von Kriegsjahrtoten wird noch immer von Kriegsprädikatoren hoch gelobt. Pericles sagt den versammelten Trauernden, dass Athen die größten Kämpfer hat, weil sie motiviert sind, ihre überlegene und demokratischere Lebensweise zu verteidigen, und dass es das beste Schicksal ist, wenn man zu ihrer Verteidigung sterben kann. Perikles beschreibt die Athener, die in anderen Staaten um imperialen Gewinn kämpfen, und dennoch stellt er dar, dass das Kämpfen als Verteidigung für etwas Wertvolleres als die Völker dieser anderen Staaten sogar verstehen könnte - genau das, was Präsident George W. Bush später sagen würde trieb Terroristen dazu, die Vereinigten Staaten anzugreifen: Freiheit.

"Sie hassen unsere Freiheiten, unsere Religionsfreiheit, unsere Redefreiheit, unsere Freiheit zu wählen und sich zusammenzusetzen und einander nicht zuzustimmen", sagte Bush im September, 20, 2001, und schlug ein Thema, zu dem er immer wieder zurückkehren würde.

Kapitän Paul K. Chappell schreibt in seinem Buch The End of War, dass Menschen, die Freiheit und Wohlstand haben, leichter davon überzeugt werden können, Kriege zu unterstützen, weil sie mehr zu verlieren haben. Ich weiß nicht, ob das stimmt oder wie man es testet, aber es sind vor allem diejenigen, die in unserer Gesellschaft am wenigsten zu verlieren haben, die geschickt werden, um unsere Kriege zu führen. In jedem Fall bezieht sich die Rede von Kriegen „zur Verteidigung“ oft auf die Verteidigung unseres Lebensstandards und unserer Lebensweise, ein Punkt, der rhetorisch dazu beiträgt, die Frage zu verwischen, ob wir gegen oder als Angreifer kämpfen.

Als Antwort auf das Argument des Krieges, dass wir unseren Lebensstandard durch den Schutz der Ölvorräte verteidigen müssen, lautete eine gemeinsame Aussage auf Plakaten auf den Antikriegsmärschen in 2002 und 2003: "Wie ist unser Öl unter den Sand gekommen?" Ölreserven waren eine „defensive“ Aktion. Andere waren davon überzeugt, dass der Krieg überhaupt nichts mit Öl zu tun hatte.

Verteidigungskriege können als Friedensverteidigung betrachtet werden. Kriege werden im Namen des Friedens ins Leben gerufen und geführt, während noch niemand den Frieden wegen des Krieges gefördert hat. Ein Krieg im Namen des Friedens kann Befürworter sowohl des Krieges als auch des Friedens erfreuen und kann den Krieg in den Augen derjenigen rechtfertigen, die meinen, er brauche eine Rechtfertigung. „Für die überwiegende Mehrheit in jeder Gemeinschaft“, schrieb Harold Lasswell vor fast einem Jahrhundert, „reicht es aus, den Feind im Namen der Sicherheit und des Friedens zu schlagen. Dies ist das große Ziel des Krieges, und in seiner uneingeschränkten Hingabe an seine Errungenschaft finden sie die »Friedlichkeit des Krieges«.

Während alle Kriege von allen Beteiligten in gewisser Weise als defensiv bezeichnet werden, kann ein Krieg nur durch Selbstverteidigungskrieg legalisiert werden. Gemäß der Charta der Vereinten Nationen kämpfen, sofern der Sicherheitsrat keiner Sondergenehmigung zugestimmt hat, nur diejenigen, die sich gegen einen Angriff wehren, den Krieg legal. In den Vereinigten Staaten wurde das Department of War in 1948 in Department of Defence umbenannt, und das war in dem Jahr, in dem George Orwell 1950 schrieb, angemessen genug. Seitdem haben die Amerikaner alles, was ihr Militär oder die meisten anderen Militärs als "Verteidigung" bezeichnen, pflichtbewusst bezeichnet. Friedensbegeisterte, die drei Viertel des Militärbudgets kürzen wollen, das entweder als unmoralische Aggression oder als reine Verschwendung angesehen wird, veröffentlichen Papiere, in denen sie Reduzierungen fordern Ausgaben für „Verteidigung“. Sie haben diesen Kampf verloren, bevor sie ihren Mund geöffnet haben. Das letzte, was die Menschen trennen, ist "Verteidigung".

Aber wenn das Pentagon in erster Linie defensiv ist, brauchen die Amerikaner eine Art Verteidigung, wie sie noch keine anderen Menschen gesehen oder derzeit gesucht haben. Niemand sonst hat den Globus sowie den Außenraum und den Cyberspace in Zonen unterteilt und ein militärisches Kommando geschaffen, um jeden einzelnen zu kontrollieren. Niemand sonst hat mehrere hundert, vielleicht über tausend Militärstützpunkte, die in den Ländern anderer Menschen auf der ganzen Erde verteilt sind. Fast niemand sonst hat Stützpunkte in Ländern anderer Leute. Die meisten Länder haben keine nuklearen, biologischen oder chemischen Waffen. Das US-Militär tut es. Die Amerikaner geben mehr Geld für unser Militär aus als jede andere Nation, was etwa 45 Prozent der weltweiten Militärausgaben entspricht. Die 15 größten Nationen machen 83 Prozent der weltweiten Militärausgaben aus, und die Vereinigten Staaten geben zusammen mehr als die Zahlen 2 bis 15 aus. Wir geben 72 Mal so viel aus, wie Iran und Nordkorea zusammen ausgeben.

Unser "Verteidigungsministerium" hat unter seinen alten und neuen Namen rund 250 Mal militärische Maßnahmen im Ausland ergriffen, große und kleine, ohne verdeckte Maßnahmen oder die Errichtung dauerhafter Stützpunkte. Seit nur 31 Jahren oder 14 Prozent der US-Geschichte waren keine US-Truppen an bedeutenden Aktionen im Ausland beteiligt. Allerdings haben die Vereinigten Staaten 62 andere Nationen angegriffen, angegriffen, überwacht, gestürzt oder besetzt. John Quigleys ausgezeichnetes Buch The Ruses for War aus dem Jahr 1992 analysiert 25 der wichtigsten militärischen Aktionen der Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg und kommt zu dem Schluss, dass jede mit Lügen beworben wurde.

US-Truppen wurden angegriffen, als sie im Ausland stationiert waren, aber es gab noch nie einen Angriff auf die Vereinigten Staaten, zumindest nicht seit 1815. Als die Japaner in Pearl Harbor US-Schiffe angriffen, war Hawaii kein US-Staat, sondern ein imperiales Territorium, das durch unseren Sturz der Königin im Auftrag von Zuckerplantagenbesitzern geschaffen wurde. Als Terroristen in 2001 das World Trade Center angriffen, begingen sie ein schwerwiegendes Verbrechen, aber sie führten keinen Krieg aus. Im Vorfeld des 1812-Krieges tauschten die Briten und Amerikaner Angriffe entlang der kanadischen Grenze und auf offener See aus. Amerikanische Ureinwohner tauschten auch Angriffe mit US-Siedlern aus, auch wenn die Invasion von wen eine Frage war, der wir uns nie stellen wollten.

Was wir aus den Vereinigten Staaten und jedem anderen kriegsführenden Staat gesehen haben, sind Kriege im Namen der Verteidigung, die massive Aggressionen verwenden, um auf kleinere Verletzungen oder Beleidigungen zu reagieren, die massive Aggressionen aus Gründen der Rache einsetzen, die auf erfolgreiche Aggressionstreiber folgen durch den Feind folgt dies lediglich der Behauptung, es habe von der anderen Seite Aggressionen gegeben, die angeblich Verbündete oder imperiale Besitztümer oder andere Nationen verteidigen, die als Puzzleteile in einem globalen Spiel behandelt werden, in dem Vorstellungen wie Dominosteine ​​fallen. Es gab sogar Kriege der humanitären Aggression. Am Ende sind die meisten dieser Kriege Aggressionskriege - schlicht und einfach.

Abschnitt: ABER SIE SIND UNS LUSTIG

Ein Beispiel für die Umwandlung von Scharmützeln, maritimen Vergehen und Handelsstreitigkeiten in einen ausgewachsenen, völlig nutzlosen und zerstörerischen Krieg ist der inzwischen vergessene Krieg von 1812, dessen wichtigste Errungenschaft nach Washington und Washington offensichtlich war , DC, verbrannt. Ehrliche Anklagen könnten gegen die Briten erhoben werden. Und im Gegensatz zu vielen amerikanischen Kriegen wurde dieser vom Kongress im Gegensatz zum Präsidenten befürwortet und in erster Linie gefördert. Aber es waren die Vereinigten Staaten, nicht Großbritannien, die den Krieg erklärten, und ein Ziel vieler Kriegsanhänger war nicht besonders defensiv - die Eroberung Kanadas! Der Kongressabgeordnete Samuel Taggart (F., Mass.), Aus Protest gegen eine geschlossene Tür, veröffentlichte im Juni 24, 1812, in der Alexandria Gazette eine Rede, in der er bemerkte:

„Die Eroberung Kanadas ist so einfach dargestellt, dass es nicht mehr als eine lustige Party ist. Wir haben, wie gesagt wurde, nichts zu tun, als eine Armee ins Land zu marschieren und den Standard der Vereinigten Staaten zu zeigen, und die Kanadier werden sofort darauf strömen und sich unter unseren Schutz stellen. Sie wurden als reif für einen Aufstand dargestellt, hechelten nach einer Befreiung von einer tyrannischen Regierung und sehnten sich danach, die Süßigkeiten der Freiheit unter der Hand der Vereinigten Staaten zu genießen. “

Taggart fuhr fort, Gründe zu nennen, warum ein solches Ergebnis keinesfalls zu erwarten war, und natürlich hatte er recht. Recht zu haben ist jedoch von geringem Wert, wenn sich Kriegfieber durchsetzt. Vizepräsident Dick Cheney hat im März 16, 2003, eine ähnliche Behauptung über die Iraker erhoben, obwohl er neun Jahre zuvor im Fernsehen auf seinen Irrtum hingewiesen hatte, als er erklärt hatte, warum die USA nicht während des Golfkriegs in Bagdad eingedrungen waren. (Zu dieser Zeit hat Cheney möglicherweise einige unangemessene Faktoren hinterlassen, wie die wirkliche Angst vor chemischen oder biologischen Waffen, verglichen mit dem Vortäusch dieser Angst in 2003.) Cheney sagte zu seinem zweiten Angriff auf den Irak:

"Nun, ich denke, die Dinge sind im Irak so schlimm geworden, vom Standpunkt des irakischen Volkes aus, mein Glaube ist, dass wir tatsächlich als Befreier begrüßt werden."

Ein Jahr zuvor sagte Ken Adelman, ehemaliger Rüstungskontrolldirektor von Präsident Ronald Reagan, "die Befreiung des Irak wäre ein Kinderspiel." Diese Erwartung, ob vorgetäuscht oder aufrichtig und wirklich dumm, hat im Irak oder vor zwei Jahrhunderten in Kanada nicht funktioniert. Die Sowjets gingen 1979 mit der gleichen dummen Erwartung nach Afghanistan, als Freunde aufgenommen zu werden, und die Vereinigten Staaten wiederholten dort ab 2001 den gleichen Fehler. Natürlich würden solche Erwartungen auch für eine ausländische Armee in den Vereinigten Staaten niemals funktionieren. egal wie bewundernswert die Menschen sein mögen, die in uns eindringen, oder wie elend sie uns finden mögen.

Was wäre, wenn Kanada und der Irak die Besetzung der USA tatsächlich begrüßt hätten? Hätte das etwas gebracht, was den Horror der Kriege überwog? Norman Thomas, Autor von War: Kein Ruhm, kein Gewinn, keine Notwendigkeit, spekuliert wie folgt:

„Die Vereinigten Staaten im 1812-Krieg hatten es geschafft, den ganzen Versuch Kanadas ganz oder teilweise zu erobern. Zweifellos sollten wir Schulgeschichten haben, um uns zu zeigen, wie glücklich das Ergebnis dieses Krieges für die Menschen in Ontario war und wie wertvoll eine Lektion war, die den Briten schließlich die Notwendigkeit einer aufgeklärten Herrschaft lehrte! Heute würden die Kanadier, die im britischen Empire bleiben, sagen, sie hätten mehr Freiheit als ihre Nachbarn südlich der Grenze! "

Viele Kriege, einschließlich zahlreicher US-amerikanischer Kriege gegen die Ureinwohner Nordamerikas, waren Eskalationskriege. So wie die Iraker - oder zumindest einige Leute aus dem Nahen Osten mit witzig klingenden Namen - 3,000-Leute in den Vereinigten Staaten getötet hatten und das Abschlagen von einer Million Iraker zu einer Abwehrmaßnahme gemacht hatten, hatten die amerikanischen Indianer immer einige Siedler getötet , gegen die ein Krieg als Vergeltung verstanden werden kann. Aber solche Kriege sind eklatante Kriege der Wahl, weil zahlreiche kleinere Vorfälle, die mit denen, die Kriege provozieren, identisch sind, ohne Kriege passieren dürfen.

In den Jahrzehnten des Kalten Krieges erlaubten die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion, kleinere Zwischenfälle, wie das Abschießen von Spionageflugzeugen, mit anderen Werkzeugen als einem schweren Krieg zu behandeln. Als die Sowjetunion in 2 ein U-1960-Spionageflugzeug abschoss, wurden die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten schwer beschädigt, aber es wurde kein Krieg eingeleitet. Die Sowjetunion tauschte den von ihnen abgeschossenen Piloten gegen einen ihrer eigenen Spione an einer Börse, die alles andere als ungewöhnlich war. Ein US-amerikanischer Radaroperator für den streng geheimen U-2, ein Mann, der sechs Monate zuvor in die Sowjetunion übergegangen war und den Russen angeblich alles erzählt hatte, wurde von der Regierung der Vereinigten Staaten begrüßt und nie strafrechtlich verfolgt. Im Gegenteil, die Regierung hat ihm Geld geliehen und ihm über Nacht einen neuen Pass ausgestellt. Sein Name war Lee Harvey Oswald.

Identische Vorfälle hätten unter anderen Umständen als Entschuldigung für den Krieg gedient, nämlich unter allen Umständen, unter denen Regierungschefs einen Krieg wollten. Tatsächlich schlug Präsident George W. Bush am 31. Januar 2003 dem britischen Premierminister Tony Blair vor, U-2-Flugzeuge mit Farben der Vereinten Nationen zu bemalen, sie tief über den Irak zu fliegen und sie beschießen zu lassen, könnte eine Entschuldigung für den Krieg darstellen . Während die USA öffentlich den Krieg gegen den Irak wegen seiner fiktiven "Massenvernichtungswaffen" drohten, ignorierten sie eine interessante Entwicklung: den tatsächlichen Erwerb von Atomwaffen durch Nordkorea. Kriege gehen nicht dahin, wo die Straftaten sind; Die Straftaten werden gefunden oder zusammengestellt, um den gewünschten Kriegen zu entsprechen. Wenn die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion einen Krieg vermeiden können, weil sie die Welt nicht zerstören wollen, können alle Nationen alle Kriege vermeiden, indem sie sich dafür entscheiden, Teile der Welt nicht zu zerstören.

Abschnitt: DAMSELS IN DISTRESS

Eine der ersten Entschuldigungen für eine Militäraktion ist häufig die Verteidigung von Amerikanern in einem fremden Land, die angeblich durch die jüngsten Ereignisse gefährdet wurden. Diese Ausrede wurde zusammen mit den üblichen anderen Ausreden von den Vereinigten Staaten verwendet, als sie in die Dominikanische Republik in 1965, Grenada in 1983 und Panama in 1989 einmarschierten, in Beispielen, über die John Quigley und Norman Solomon in geschrieben haben sein Buch War Made Easy. Im Falle der Dominikanischen Republik waren US-Bürger, die ausreisen wollten (1,856), vor der Militäraktion evakuiert worden. Nachbarschaften in Santo Domingo, in denen Amerikaner lebten, waren frei von Gewalt und das Militär war nicht nötig, um jemanden zu evakuieren. Alle großen dominikanischen Fraktionen hatten zugestimmt, bei der Evakuierung von Ausländern, die ausreisen wollten, zu helfen.

Im Falle von Grenada (einer Invasion, die die USA den US-Medien untersagt hatten) waren angeblich amerikanische Medizinstudenten zu retten. Der Beamte des US-Außenministeriums, James Budeit, erfuhr zwei Tage vor der Invasion, dass die Studenten nicht in Gefahr waren. Als sich die Schüler von 100 zu 150 entschlossen, zu gehen, wollten sie Angst vor dem US-Angriff haben. Die Eltern von 500 der Schüler schickten Präsident Reagan ein Telegramm mit der Bitte, nicht anzugreifen, und ließen ihn wissen, dass ihre Kinder in Sicherheit waren und Grenada verlassen durften, falls sie sich dafür entschieden hatten.

Im Fall von Panama könnte auf einen echten Vorfall hingewiesen werden, eine Art, die überall dort gefunden wurde, wo fremde Armeen jemals ein anderes Land besetzt haben. Einige betrunkene panamaische Soldaten hatten einen US-Marineoffizier zusammengeschlagen und seine Frau bedroht. Während George HW Bush behauptete, dass diese und andere neue Entwicklungen den Krieg auslösten, hatten die Kriegspläne bereits Monate vor dem Vorfall begonnen.

Abschnitt: DAS EMPIRE SCHLÄGT ZURÜCK

Eine merkwürdige Variante der Rechtfertigung der Verteidigung ist die Rechtfertigung der Rache. In Schreien von "sie haben uns zuerst angegriffen" kann es implizieren, dass sie es wieder tun werden, wenn wir sie nicht angreifen. Aber oft ist der emotionale Schlag im Racheschrei, während die Möglichkeit zukünftiger Angriffe keineswegs sicher ist. Der Beginn eines Krieges garantiert Gegenangriffe gegen Truppen, wenn nicht Territorien, und der Krieg gegen eine Nation als Reaktion auf die Aktionen von Terroristen kann als Rekrutierungswerbung für weitere Terroristen dienen. Das Auslösen eines solchen Krieges stellt auch das höchste Verbrechen der Aggression dar, ungeachtet der Motive der Rache. Rache ist eine primitive Emotion, keine rechtliche Verteidigung für den Krieg.

Die Mörder, die am September 11, 2001, Flugzeuge in Gebäude geflogen hatten, starben dabei. Es gab keine Möglichkeit, einen Krieg gegen sie zu beginnen, und sie stellten keine Nation dar, deren Territorium (wie es gewöhnlich geglaubt wurde, seit dem Zweiten Weltkrieg falsch geglaubt wurde) im Verlauf eines Krieges frei und legal bombardiert werden konnte. Mögliche Mitverschwörer in den Verbrechen des September 11th, die zu den Lebenden gehörten, hätten über alle nationalen, ausländischen und internationalen Kanäle gesucht und in offenen und legitimen Gerichten verfolgt werden müssen - wie Bin Laden und andere in Spanien in Abwesenheit angeklagt worden waren. Sie sollten immer noch sein. Die Behauptung, die Terroristen hätten sich selbst defensiv gegen US-Maßnahmen „rächen“, hätte ebenfalls untersucht werden müssen. Wenn die Stationierung von US-Truppen in Saudi-Arabien und die US-Militärhilfe für Israel den Nahen Osten destabilisierten und unschuldige Menschen gefährden würden, hätten diese und ähnliche Maßnahmen dahingehend überprüft werden müssen, ob etwaige Vorteile den Schaden anstiegen. Die meisten US-Truppen wurden zwei Jahre später aus Saudi-Arabien abgezogen, aber zu diesem Zeitpunkt waren noch viele weitere nach Afghanistan und in den Irak geschickt worden.

Der Präsident, der diese Truppen in 2005 zurückgezogen hatte, George W. Bush, war der Sohn des Präsidenten, der sie in 1990 aufgrund der Lüge schickte, der Irak werde Saudi-Arabien angreifen. Der Vizepräsident von 2003, Dick Cheney, war der Verteidigungsminister von 1990 gewesen, als er beauftragt wurde, die Saudis davon zu überzeugen, die Präsenz der US-Truppen zu erlauben, obwohl sie die Lüge nicht glaubten.

Es gab wenig Grund zu der Annahme, dass die Einleitung eines Krieges in Afghanistan zur Festnahme des mutmaßlichen Terroristenführers Osama bin Laden führen würde. Dies war, wie wir gesehen haben, eindeutig nicht die oberste Priorität für die US-Regierung, die ein Angebot ablehnte ihn vor Gericht Stattdessen stand der Krieg an erster Stelle. Und der Krieg war sicher kontraproduktiv, was die Verhinderung des Terrorismus anbelangt. David Wildman und Phyllis Bennis liefern den Hintergrund:

„Die früheren Entscheidungen der USA, militärisch auf Terroranschläge zu reagieren, sind aus denselben Gründen gescheitert. Erstens haben sie unschuldige Unschuldige getötet, verletzt oder noch verzweifelter gemacht. Zweitens haben sie nicht daran gearbeitet, den Terrorismus zu stoppen. In 1986 ordnete Ronald Reagan die Bombardierung von Tripolis und Benghazi an, um den libyschen Führer Muammar Ghadafi für eine Explosion in einer Diskothek in Deutschland zu bestrafen, die zwei GIs getötet hatte. Ghadafi überlebte, aber einige Dutzend libysche Zivilisten, darunter die dreijährige Tochter Ghadafis, wurden getötet.

„Nur ein paar Jahre später kam die Lockerbie-Katastrophe, für die Libyen die Verantwortung übernehmen würde. In 1999 griffen US-Bomber als Reaktion auf die Angriffe auf US-Botschaften in Kenia und Tansania die Trainingslager von Osama bin Laden in Afghanistan und eine angeblich bin Laden-gebundene Pharmafabrik im Sudan an. Es stellte sich heraus, dass die sudanesische Fabrik keine Verbindung zu Bin Laden hatte, aber der US-Angriff hatte den einzigen Hersteller lebenswichtiger Impfstoffe für Kinder zerstört, die in der tiefsten Verknappung Zentralafrikas aufwuchsen. Und der Angriff auf die Lager in den afghanischen Bergen hat die Angriffe von 11 im September, 2001, offensichtlich nicht verhindert. “

Der „Globale Krieg gegen den Terror“, der Ende 2001 mit dem Krieg gegen Afghanistan begonnen und mit dem Krieg gegen den Irak fortgesetzt wurde, folgte demselben Muster. Bis 2007 konnten wir eine schockierende siebenfache Zunahme tödlicher dschihadistischer Angriffe auf der ganzen Welt dokumentieren, was bedeutet, dass Hunderte zusätzlicher Terroranschläge und Tausende zusätzlicher toter Zivilisten vorhersehbar sind, wenn kriminelle Reaktionen auf die jüngsten „Verteidigungskriege“ der Vereinigten Staaten, Kriege, die es gegeben hatte produzierte nichts Wertvolles, um diesen Schaden abzuwägen. Das US-Außenministerium reagierte auf die gefährliche Eskalation des weltweiten Terrorismus mit der Einstellung seines Jahresberichts über Terrorismus.

Zwei weitere Jahre später eskalierte Präsident Barack Obama den Krieg in Afghanistan mit der Erkenntnis, dass Al-Qaida in Afghanistan nicht anwesend ist. dass die am meisten gehasste Gruppe, die in Afghanistan einen Machtanteil beanspruchen könnte, die Taliban, nicht eng mit al-Qaida verbündet war; Al Kaida war ansonsten damit beschäftigt, in anderen Ländern Terroranschläge zu unternehmen. Trotzdem musste der Krieg vorangebracht werden, weil. . . gut, weil. . . ähm, eigentlich wusste niemand wirklich warum. Am Juli verkündete 14, 2010, der Vertreter des Präsidenten in Afghanistan, Richard Holbrooke, vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats. Holbrooke wirkte frisch aus Rechtfertigungen. Senator Bob Corker (R., Tenn.) Sagte während der Anhörung der Los Angeles Times:

„Viele Leute auf beiden Seiten des Gangs glauben, dass diese Anstrengung nachlässt. Viele Leute, von denen Sie glauben, dass sie die stärksten Falken im Land sind, kratzen besorgt ihren Kopf. “

Corker beklagte sich, dass er, nachdem er 90-Minuten zu Holbrooke gehört hatte, „keine irdische Ahnung hatte, was unsere Ziele im zivilen Bereich sind. Bisher war dies eine unglaubliche Zeitverschwendung. “Die Möglichkeit, dass die Vereinigten Staaten angegriffen wurden und diesen weit entfernten, sinnlosen Krieg in Selbstverteidigung bekämpften, war nicht einmal als plausible Erklärung vorstellbar, sodass das Thema nie von jemand anderem diskutiert wurde als der gelegentliche Radiomoderator die gedankenlose Behauptung herauswarf, dass "wir dort kämpfen müssen, damit wir hier nicht kämpfen." Der nächste Holbrooke oder das Weiße Haus rechtfertigte es, den Krieg aufrecht zu erhalten oder zu eskalieren Wenn die Taliban-Truppen gewonnen hätten, würden sie immer Al Qaida einführen, und wenn Al Qaida in Afghanistan wäre, würde dies die Vereinigten Staaten gefährden. Zahlreiche Experten, darunter auch Holbrooke, gaben jedoch zu anderen Zeiten zu, dass es keine Beweise für diese Behauptung gab. Die Taliban hatten keine guten Beziehungen mehr zu Al Qaida, und Al Qaida konnte alles planen, was sie in einer Reihe anderer Länder planen wollte.

Zwei Monate zuvor, am Mai 13, 2010, hatte der folgende Austausch auf einer Pressekonferenz des Pentagon mit General Stanley McChrystal stattgefunden, der damals den Krieg in Afghanistan führte:

REPORTER: In Marja gibt es Berichte - glaubwürdige Berichte - über Einschüchterung und sogar Enthauptung von Einheimischen, die mit Ihren Streitkräften zusammenarbeiten. Ist das deine Intelligenz? Und wenn ja, macht dir das Sorgen?

GEN. MCCHRYSTAL: Ja. Es sind absolut Dinge, die wir sehen. Aber es ist absolut vorhersehbar. “

Lies das noch einmal.

Wenn Sie sich in einem anderen Land befinden und die Einheimischen, die Ihnen dabei helfen, selbstverständlich den Kopf abschneiden, könnte es an der Zeit sein, Ihre Aktivitäten zu überdenken oder zumindest etwas davon zu finden Rechtfertigung dafür, egal wie fantastisch.

Abschnitt: EINE PROVOCATIVE STRATEGIE

Eine andere Art von "defensivem" Krieg ist eine, die auf eine erfolgreiche Provokation der Aggression des gewünschten Feindes folgt. Diese Methode wurde verwendet, um den Vietnamkrieg, wie in den Pentagon-Papieren festgehalten, zu beginnen und wiederholt zu eskalieren.

Die Frage, ob die Vereinigten Staaten entweder in Europa oder im Pazifik oder in beiden Ländern in den Zweiten Weltkrieg hätten einmarschieren sollen, ist bis Kapitel 4 vorgesehen. Die Tatsache ist, dass unser Land wahrscheinlich nicht angegriffen wird, wenn es nicht angegriffen wird. In 1928 hatte der US-Senat 85 zu 1 gewählt, um den Kellogg-Briand-Pakt zu ratifizieren, einen Vertrag, der unsere Nation und viele andere bindet - und immer noch bindet -, um nie wieder Krieg zu führen.

Der britische Premierminister Winston Churchill hatte jahrelang die Hoffnung, dass Japan die Vereinigten Staaten angreifen würde. Dies würde den Vereinigten Staaten (nicht legal, aber politisch) erlauben, vollständig in den Krieg in Europa einzutreten, wie es ihr Präsident wollte, im Gegensatz zu bloßem Bereitstellen von Waffen. Am April 28, 1941, schrieb Churchill eine geheime Anweisung an sein Kriegskabinett:

"Es kann als fast sicher angesehen werden, dass auf den Eintritt Japans in den Krieg der sofortige Beitritt der Vereinigten Staaten auf unserer Seite folgt."

Am Mai trafen sich 11, 1941, Robert Menzies, der australische Premierminister, mit Roosevelt und fanden ihn "ein wenig eifersüchtig" auf Churchills Platz im Zentrum des Krieges. Während das Kabinett von Roosevelt alle wollte, dass die Vereinigten Staaten in den Krieg eintreten, stellte Menzies fest, dass Roosevelt

“. . . Im letzten Krieg bei Woodrow Wilson trainiert, wartet er auf einen Vorfall, der die USA mit einem Schlag in den Krieg führen und R. aus seinen törichten Wahlversprechen herausbringen würde: "Ich werde dich aus dem Krieg raushalten."

Im August traf sich 18, 1941, Churchill mit seinem Kabinett in der 10 Downing Street. Das Treffen hatte einige Ähnlichkeiten mit dem 23 vom Juli, 2002, das an derselben Adresse tagte, deren Protokoll als Downing Street-Protokoll bekannt wurde. Beide Treffen enthüllten geheime Absichten der USA, in den Krieg zu ziehen. In der 1941-Sitzung erklärte Churchill seinem Kabinett laut Protokoll: "Der Präsident hatte gesagt, er würde Krieg führen, ihn aber nicht erklären." Außerdem sollte alles getan werden, um einen Vorfall zu erzwingen.

Japan war sicherlich nicht abgeneigt, andere anzugreifen, und war damit beschäftigt, ein asiatisches Imperium zu schaffen. Und die Vereinigten Staaten und Japan lebten sicherlich nicht in harmonischer Freundschaft. Aber was könnte die Japaner zum Angriff bringen?

Als Präsident Franklin Roosevelt im Juli 28, 1934, sieben Jahre vor dem japanischen Angriff Pearl Harbor besuchte, äußerte das japanische Militär seine Besorgnis. General Kunishiga Tanaka schrieb in dem Japan Advertiser, der gegen den Aufbau der amerikanischen Flotte und die Schaffung zusätzlicher Stützpunkte in Alaska und den Aleuten protestierte:

„Solch ein unverschämtes Verhalten macht uns äußerst misstrauisch. Wir glauben, dass im Pazifik absichtlich eine große Störung gefördert wird. Das wird sehr bedauert. “

Ob es tatsächlich bedauert wurde oder nicht, ist eine separate Frage, ob dies eine typische und vorhersehbare Reaktion auf den militärischen Expansionismus war, selbst wenn dies im Namen von "Verteidigung" getan wurde. Der große, unbequeme (wie wir ihn heute nennen würden) Journalist George Seldes war auch verdächtig. Im Oktober schrieb 1934 in Harper's Magazine: "Es ist ein Grundsatz, dass Nationen nicht für einen Krieg, sondern für einen Krieg gerüstet sind." Seldes fragte einen Beamten der Navy League:

"Akzeptieren Sie das Marine-Axiom, das Sie für den Kampf gegen eine bestimmte Marine vorbereiten?"

Der Mann antwortete "Ja".

"Betrachten Sie einen Kampf mit der britischen Marine?"

"Definitiv nein."

"Betrachten Sie einen Krieg mit Japan?"

"Ja."

Brigadier General Smedley D. Butler veröffentlichte in 1935, dem meistgeschmückten US-Marine der Geschichte, einen enormen Erfolg mit einem kurzen Buch namens War Is a Racket. Er sah vollkommen, was kam und warnte die Nation:

„Bei jeder Tagung des Kongresses stellt sich die Frage nach weiteren Marine-Mitteln. Die Admirale des Drehstuhls. . . schreien Sie nicht "Wir brauchen viele Schlachtschiffe, um gegen diese Nation oder diese Nation Krieg zu führen." Ach nein. Zunächst lassen sie wissen, dass Amerika von einer großen Seemacht bedroht ist. Fast jeden Tag werden diese Admirale Ihnen sagen, die große Flotte dieses vermeintlichen Feindes wird plötzlich zuschlagen und unsere 125,000,000-Leute vernichten. Genau so. Dann weinen sie nach einer größeren Marine. Für was? Um den Feind zu bekämpfen? Oh mein nein. Ach nein. Nur zu Verteidigungszwecken. Dann kündigen sie übrigens Manöver im Pazifik an. Zur Verteidigung Äh, huh.

„Der Pazifik ist ein großer, großer Ozean. Wir haben eine großartige Küste im Pazifik. Werden die Manöver vor der Küste sein, zwei oder dreihundert Meilen? Ach nein. Die Manöver werden vor der Küste zweitausend sein, ja vielleicht sogar fünfunddreißig Meilen.

„Die Japaner, ein stolzes Volk, werden sich natürlich über jeden Ausdruck freuen, wenn sie die US-Flotte so nahe an den Küsten von Nippon sehen. So glücklich die Bewohner Kaliforniens auch wären, wenn sie durch den Morgennebel die japanische Flotte bei Kriegsspielen vor Los Angeles schwach erkennen würden. “

Im März verlieh Roosevelt Wake Island der US-Marine 1935 und erteilte Pan Am Airways die Genehmigung, Landebahnen auf Wake Island, Midway Island und Guam zu bauen. Japanische Militärkommandanten gaben an, dass sie gestört seien, und betrachteten diese Landebahnen als Bedrohung. So auch Friedensaktivisten in den Vereinigten Staaten. Bis zum nächsten Monat hatte Roosevelt Kriegsspiele und Manöver in der Nähe der Aleuten und der Midway-Insel geplant. Im folgenden Monat marschierten Friedensaktivisten in New York und befürworteten eine Freundschaft mit Japan. Norman Thomas schrieb in 1935:

"Der Mann vom Mars, der gesehen hat, wie die Menschen im letzten Krieg gelitten haben und wie verzweifelt sie sich auf den nächsten Krieg vorbereiten, von dem sie wissen, dass er schlimmer sein wird, wird zu dem Schluss kommen, dass er die Bewohner eines irren Asyls betrachtet."

Die US-Navy arbeitete in den nächsten Jahren an der Ausarbeitung von Kriegsplänen mit Japan, der March 8, 1939, deren Version einen "beleidigenden Krieg von langer Dauer" beschrieb, der das Militär zerstören und das wirtschaftliche Leben Japans stören würde. Im Januar 1941, elf Monate vor dem Angriff, drückte der Japan Advertiser seine Empörung über Pearl Harbor in einem Leitartikel aus, und der US-Botschafter in Japan schrieb in sein Tagebuch:

„In der Stadt wird viel darüber geredet, dass die Japaner im Falle eines Bruches mit den Vereinigten Staaten einen Massenangriff auf Pearl Harbor planen. Natürlich habe ich meine Regierung informiert. “

Am Februar schrieb 5, 1941, Konteradmiral Richmond Kelly Turner an den Kriegsminister Henry Stimson, um vor einem möglichen Angriff auf Pearl Harbor zu warnen.

Schon während 1932 hatten die Vereinigten Staaten mit China über die Bereitstellung von Flugzeugen, Piloten und die Ausbildung für den Krieg mit Japan gesprochen. Im November 1940 verlieh Roosevelt China einen Krieg in Höhe von 100 Millionen Dollar für den Krieg mit Japan. Nach Konsultationen mit dem britischen Finanzminister Henry Morgenthau plante Henry Morgenthau, die chinesischen Bomber mit US-Besatzungen zum Bombenanschlag auf Tokio und andere japanische Städte zu entsenden. 21, 1940, zwei Wochen vor dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor, im Dezember, Chinas Finanzminister TV Soong und Colonel Claire Chennault, ein pensionierter Flieger der US-Armee, der für die Chinesen arbeitete und sie dazu drängte, Amerikanisch einzusetzen Piloten, die Tokio seit mindestens 1937 bombardieren wollten, trafen sich im Speisesaal von Henry Morgenthau, um die Bombardierung Japans zu planen. Morgenthau sagte, er könne Männer vom US Army Air Corps befreit bekommen, wenn die Chinesen ihnen $ 1,000 pro Monat zahlen könnten. Soong stimmte zu.

Im Mai berichteten 24, 1941 und die New York Times über die Ausbildung der chinesischen Luftwaffe in den USA sowie über die Bereitstellung "zahlreicher Kampfflugzeuge" in China durch die Vereinigten Staaten. "Bombenanschläge auf japanische Städte werden erwartet", lesen Sie die Überschrift. Bis Juli hatte das Joint Army-Navy Board einen Plan mit dem Namen JB 355 für die Feuerbombe in Japan genehmigt. Eine Front Corporation würde amerikanische Flugzeuge kaufen, die von amerikanischen Freiwilligen geflogen werden, die von Chennault ausgebildet und von einer anderen Frontgruppe bezahlt wurden. Roosevelt stimmte mit seinem China-Experten Lauchlin Currie in den Worten von Nicholson Baker zu, dass "er mit Madame Chaing Kai-Shek und Claire Chennault einen Brief verdrahtete, in dem japanische Spione in gewisser Weise um Abfangen gebeten haben." Ob dies der ganze Punkt war oder nicht, war dies der Buchstabe:

„Ich freue mich sehr, heute mitteilen zu können, dass der Präsident in diesem Jahr sechsundsechzig Bomber für China zur Verfügung gestellt hat und vierundzwanzig sofort geliefert werden sollen. Hier genehmigte er auch ein chinesisches Pilotenausbildungsprogramm. Details über normale Kanäle. Herzliche Grüße."

Unser Botschafter hatte gesagt: "Bei einem Bruch mit den Vereinigten Staaten" würden die Japaner Pearl Harbor bombardieren. Ich frage mich, ob das qualifiziert ist!

Die 1st American Volunteer Group (AVG) der chinesischen Luftwaffe, die auch als Flying Tigers bekannt ist, ging sofort mit Rekrutierung und Training voran und erlebte den Kampf am Dezember 20, 1941, zwölf Tage (Ortszeit) nach dem Angriff der Japaner auf Pearl Harbor .

Am Mai 31, 1941, auf dem Keep America Out of War-Kongress, warnte William Henry Chamberlin eindringlich: „Ein totaler wirtschaftlicher Boykott Japans, zum Beispiel das Stoppen von Öltransporten, würde Japan in die Arme der Achse drängen. Ein wirtschaftlicher Krieg wäre ein Vorspiel für den Marine- und Militärkrieg. “Das Schlimmste an den Befürwortern des Friedens ist, wie oft sie sich als richtig herausstellen.

Am Juli 24, 1941, sagte Präsident Roosevelt:

„Wenn wir das Öl abschneiden, wären [die Japaner] vor einem Jahr wahrscheinlich nach Niederländisch-Indien gegangen, und Sie hätten einen Krieg gehabt. Aus unserer selbstsüchtigen Sicht der Verteidigung war es sehr wichtig, einen Krieg im Südpazifik zu verhindern. Also versuchte unsere Außenpolitik, einen Krieg daran zu hindern, dort auszubrechen. “

Reporter bemerkten, dass Roosevelt sagte, "war" und nicht "ist". Am nächsten Tag erteilte Roosevelt eine Anordnung, die japanische Vermögenswerte einfrieren sollte. Die Vereinigten Staaten und Großbritannien schneiden Öl und Altmetall nach Japan ab. Radhabinod Pal, ein indischer Jurist, der nach dem Krieg am Kriegsverbrechertribunal teilgenommen hatte, bezeichnete die Embargos als "klare und potentielle Bedrohung für die Existenz Japans" und stellte fest, dass die Vereinigten Staaten Japan provoziert hatten.

Am August 7th, vier Monate vor dem Angriff, schrieb der Japan Times Advertiser:

„Zuerst wurde in Singapur eine Superbase geschaffen, die von britischen und Empire-Truppen stark verstärkt wurde. Von diesem Hub aus wurde ein großes Rad aufgebaut und mit amerikanischen Stützpunkten verbunden, um einen großartigen Ring zu bilden, der von Malawi und Burma von den Philippinen aus in südlicher und westlicher Richtung mitreißt, wobei die Verbindung nur auf der thailändischen Halbinsel unterbrochen wurde. Nun wird vorgeschlagen, die Enge in die Einkreisung aufzunehmen, die nach Rangun führt. “

Im September war die japanische Presse empört, dass die Vereinigten Staaten begonnen hatten, Öl an Japan vorbei nach Russland zu transportieren. Japan, sagte seine Zeitung, starb langsam an einem "Wirtschaftskrieg".

Was hätten die Vereinigten Staaten vielleicht mit dem Transport von Öl an einer Nation, die es dringend braucht, erhofft?

Ende Oktober arbeitete der US-Spion Edgar Mower für Colonel William Donovan, der für Roosevelt ausspionierte. Mower sprach mit einem Mann in Manila namens Ernest Johnson, einem Mitglied der Maritime Commission, der erwartete, dass "die Japs Manila nehmen werden, bevor ich aussteigen kann." Als Mower sich überrascht zeigte, antwortete Johnson: "Haben Sie den Jap nicht gekannt Die Flotte ist nach Osten gezogen, vermutlich, um unsere Flotte in Pearl Harbor anzugreifen? "

3, 1941, unser Botschafter, versuchte im November erneut, etwas durch den dicken Schädel seiner Regierung zu bringen, und schickte ein langes Telegramm an das Außenministerium, in dem er warnte, die wirtschaftlichen Sanktionen könnten Japan zwingen, "nationale Harakiri" zu begehen. Er schrieb: "Ein bewaffnetes Volk Konflikte mit den Vereinigten Staaten können mit einer gefährlichen und dramatischen Plötzlichkeit einhergehen. “

Warum erinnere ich mich immer wieder an die Schlagzeile der Notiz, die Präsident George W. Bush vor den Anschlägen vom September 11 und 2001 gegeben wurde? "Bin Laden will in den USA streiken"

Anscheinend wollte es auch niemand in Washington in 1941 hören. Am 11. November 15th informierte der Stabschef der Armee, George Marshall, die Medien über etwas, an das wir uns nicht als "Marshall-Plan" erinnern. Tatsächlich erinnern wir uns überhaupt nicht daran. "Wir bereiten einen Offensivkrieg gegen Japan vor", sagte Marshall und forderte die Journalisten auf, es geheim zu halten, was meines Erachtens pflichtbewusst war.

Zehn Tage später schrieb Kriegsminister Henry Stimson in sein Tagebuch, dass er sich im Oval Office mit Marshall, Präsident Roosevelt, dem Marineminister Frank Knox, Admiral Harold Stark und dem Außenminister Cordell Hull getroffen habe. Roosevelt hatte ihnen gesagt, die Japaner würden wahrscheinlich bald angreifen, möglicherweise nächsten Montag. Das wäre Dezember 1st gewesen, sechs Tage vor dem eigentlichen Angriff. „Die Frage“, schrieb Stimson, „war, wie wir sie in die Position bringen sollten, den ersten Schuss abzufeuern, ohne uns zu viel Gefahr zuzulassen. Es war ein schwieriger Vorschlag. "

War es? Eine offensichtliche Antwort bestand darin, die gesamte Flotte in Pearl Harbor zu behalten und die Matrosen im Dunkeln zu stationieren, während sie sich von bequemen Büros in Washington, DC, aus Sorgen machten.

Am Tag nach dem Angriff stimmte der Kongress für den Krieg. Die Kongressabgeordnete Jeannette Rankin (R., Mont.), Die erste Frau, die jemals in den Kongress gewählt wurde, und die gegen den Ersten Weltkrieg gestimmt hatte, trat allein gegen den Zweiten Weltkrieg (so wie die Kongressabgeordnete Barbara Lee [D., Kalifornien, USA) bestehen würde allein gegen den Angriff auf Afghanistan 60 Jahre später). Ein Jahr nach der Abstimmung, am Dezember 8, 1942, hat Rankin ausführliche Bemerkungen in das Kongressreferat aufgenommen, um ihre Opposition zu erklären. Sie zitierte die Arbeit eines britischen Propagandisten, der in 1938 argumentiert hatte, dass er Japan dazu benutzt hatte, die Vereinigten Staaten in den Krieg zu bringen. Sie zitierte die Referenz von Henry Luce in der Zeitschrift Life im Juli 20, 1942, für „die Chinesen, für die die USA das Ultimatum gestellt hatten, das Pearl Harbor gebracht hatte.“ Sie stellte Beweise vor, die auf der Atlantik-Konferenz im August 12, 1941, Roosevelt versichert hatten Churchill, dass die Vereinigten Staaten wirtschaftlichen Druck auf Japan ausüben würden. "Ich zitierte", schrieb Rankin später,

“Das Bulletin des US-Außenministeriums vom Dezember 20, 1941, das enthüllte, dass am September 3 eine Mitteilung an Japan gesendet worden war, in der er aufgefordert wurde, das Prinzip der" Nichtstörung des Status Quo im Pazifik "zu akzeptieren, was eine Garantie der Unverletzlichkeit darstellte der weißen Reiche im Orient. "

Rankin stellte fest, dass das Economic Defense Board weniger als eine Woche nach der Atlantikkonferenz mit wirtschaftlichen Sanktionen begonnen hatte. Im Dezember hatte 2, 1941, die New York Times, in der Tat berichtet, Japan sei "durch die alliierte Blockade von rund 75 Prozent seines normalen Handels abgeschnitten worden." Rankin zitierte auch die Aussage von Lieutenant Clarence E. Dickinson, USN In der Saturday Evening Post vom Oktober 10, 1942, die am November 28, 1941, neun Tage vor dem Angriff, Vizeadmiral William F. Halsey jr. (er hatte den Slogan "töte Japs, töte Japs!") gab ihm und anderen Anweisungen, "alles, was wir am Himmel gesehen haben, abzuschießen und alles, was wir auf dem Meer gesehen haben, zu bombardieren."

Ob der Zweite Weltkrieg der „gute Krieg“ war, von dem uns so oft gesagt wird, dass ich es war, werde ich uns dem vierten Kapitel widmen. Dass es ein Verteidigungskrieg war, weil unser unschuldiger imperialer Außenposten mitten im Pazifik aus dem klaren blauen Himmel angegriffen wurde, ist ein Mythos, der es verdient, begraben zu werden.

Abschnitt: WARUM PROVOKE, WENN SIE VERTRAUEN KÖNNEN?

Eine der am wenigsten zu verteidigenden Formen vermeintlich defensiver Kriege ist der Krieg, der nur auf dem Anschein der Aggression der anderen Seite beruht. So gelangten die Vereinigten Staaten in den Krieg, durch den sie ihre südwestlichen Staaten aus Mexiko gestohlen hatten. Bevor Abraham Lincoln als Präsident der berühmte Missbraucher von Kriegsmächten wurde, der ähnliche Missbräuche bei so vielen seiner Nachfolger entschuldigte, war er Kongressabgeordneter, der bewusst war, dass die Verfassung dem Kongress die Befugnis gegeben hatte, Krieg zu erklären. In 1847 beschuldigte der Kongressabgeordnete Lincoln den Präsidenten James Polk, er habe die Nation in einen Krieg hineingezogen, indem er Mexiko für die Aggression verantwortlich gemacht habe, als diese Anklage zu Recht gegen die US-Armee und Polk selbst erhoben werden sollte. Lincoln und der ehemalige Präsident und damalige Kongressabgeordnete John Quincy Adams suchten eine förmliche Untersuchung der Handlungen von Polk und die formelle Sanktionierung von Polk, weil er die Nation in den Krieg gelogen hatte.

Polk antwortete, wie Harry Truman und Lyndon Johnson später, mit der Ankündigung, dass er keine zweite Amtszeit anstreben würde. Beide Häuser des Kongresses verabschiedeten daraufhin eine Resolution zu Ehren von Generalmajor Zachary Taylor für seine Leistung "in einem Krieg, der vom Präsidenten der Vereinigten Staaten unnötig und verfassungswidrig begonnen wurde". Es war allgemein bekannt, dass die Verfassung keine aggressiven Kriege, sondern nur Verteidigungskriege sanktionierte. Ulysses S. Grant betrachtete den mexikanischen Krieg, in dem er dennoch kämpfte,

“. . . eine der ungerechtesten, die je von einer stärkeren gegen eine schwächere Nation geleistet wurde. Es war ein Beispiel für eine Republik, die dem schlechten Beispiel europäischer Monarchien folgte, indem sie die Gerechtigkeit nicht in Betracht zog, um zusätzliches Territorium zu erwerben. “

Lincolns Rede auf dem Boden des Hauses 12 vom Januar, 1848, ist ein Höhepunkt der Kriegsdebatte in der amerikanischen Geschichte und beinhaltete folgende Ausdrücke:

„Lassen Sie ihn [Präsident James Polk] sich daran erinnern, dass er dort sitzt, wo Washington saß. Erinnern Sie sich also daran, dass er antworten sollte, wie Washington antworten würde. Wie eine Nation sollte nicht und der Allmächtige nicht umgangen werden, so sollte er keine Umgehung versuchen - keine Äquivokation. Und wenn er so antworten kann, kann er zeigen, dass der Boden uns gehörte, wo das erste Blut des Krieges vergossen wurde - dass er sich nicht in einem bewohnten Land befand oder, wenn sich in einem solchen Land die Einwohner der Zivilbehörde unterwarfen Texas oder der Vereinigten Staaten, und das gilt auch für Fort Brown - dann bin ich zu seiner Rechtfertigung bei ihm. . . . Aber wenn er dies nicht kann oder nicht tun kann - wenn er es unter irgendeinem Vorwand oder ohne Vorwand ablehnen oder auslassen wird - dann bin ich völlig überzeugt von dem, was ich bereits mehr als vermute - - dass er tief im Bewusstsein ist, im Unrecht zu sein, dass er das Blut dieses Krieges spürt, wie das Blut Abels, schreit er gegen den Himmel. . . . Wie das halb wahnsinnige Murmeln eines Fiebertraums ist der ganze Krieg Teil seiner späten Botschaft! “

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die meisten Mitglieder des Kongresses heute von einem Präsidenten sprechen, der so ehrlich ist. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass Kriege jemals zu Ende gehen, bis dies mit einer gewissen Regelmäßigkeit geschieht und durch das Abschneiden der Gelder gesichert wird.

Obwohl Lincoln und seine Whigs einen Krieg anprangerten, der auf Lügen beruhte, deren Blut in den Himmel weinte, stimmten sie wiederholt dafür, ihn zu finanzieren. Am 21. Juni 2007 zitierte Senator Carl Levin (D., Mich.) Lincolns Beispiel in der Washington Post als Rechtfertigung für seine eigene Haltung als „Gegner“ des Irak-Krieges, der ihn weiterhin bis in alle Ewigkeit finanzieren würde der "Unterstützung der Truppen." Interessanterweise schickten Regimenter aus Virginia, Mississippi und North Carolina, um ihr Leben zu riskieren und unschuldige Mexikaner in dem Krieg zu töten, den Lincoln in ihrem Namen finanzierte, gegen ihre Offiziere. Mindestens 9,000 US-Soldaten, die sich als Freiwillige gemeldet hatten, waren vom mexikanischen Krieg verlassen.

Einige hundert, darunter auch irische Einwanderer, wechselten ihre Treue und meldeten sich auf der mexikanischen Seite und bildeten das Saint Patrick's Battalion. Robert Fantina sagte in seinem Buch Desertion und der amerikanische Soldat: „Vielleicht war der Glaube an die Sache im mexikanisch-amerikanischen Krieg mehr als in irgendeinem früheren Krieg ein Hauptgrund für das Aussterben.“ Kriege enden selten - außer durchgehend Zerstörung einer Seite - ohne diese Art von Widerstand unter denen, die geschickt wurden, um die Kämpfe durchzuführen. Als die Vereinigten Staaten Mexiko für das riesige Territorium bezahlten, das es einnahm, schrieb der Whig Intelligencer anscheinend ohne Ironie: „Wir nehmen nichts durch Eroberung. . . . Gott sei Dank."

Viele Jahre später schrieb David Rovics diese Liedtexte:

Es war dort in den Pueblos und den Hügeln

Dass ich den Fehler gesehen habe, den ich gemacht hatte

Teil einer Eroberungsarmee

Mit der Moral einer Bajonettklinge

Also inmitten dieser armen, sterbenden Katholiken

Kinder schreien, der brennende Gestank von allem

Ich und zweihundert Iren

Beschlossen, den Anruf anzunehmen

Von Dublin nach San Diego

Wir haben gesehen, dass die Freiheit abgelehnt wurde

Also bildeten wir das Saint Patrick Battalion

Und wir haben auf mexikanischer Seite gekämpft

1898 explodierte die USS Maine im Hafen von Havanna, und US-Zeitungen beschuldigten die Spanier schnell und riefen: „Erinnere dich an die Maine! Zur Hölle mit Spanien! " Der Zeitungsbesitzer William Randolph Hearst tat sein Bestes, um die Flammen eines Krieges zu entfachen, von dem er wusste, dass er die Auflage ankurbeln würde. Wer hat das Schiff tatsächlich in die Luft gesprengt? Niemand wusste. Sicherlich hat Spanien es geleugnet, Kuba hat es geleugnet und die Vereinigten Staaten haben es geleugnet. Spanien hat es auch nicht beiläufig geleugnet. Spanien führte eine Untersuchung durch und stellte fest, dass sich die Explosion im Schiff befunden hatte. Als Spanien erkannte, dass die Vereinigten Staaten diese Feststellung ablehnen würden, schlug es eine gemeinsame Untersuchung beider Länder vor und bot an, sich einem verbindlichen Schiedsverfahren durch ein unparteiisches internationales Gremium zu unterziehen. Die Vereinigten Staaten waren nicht interessiert. Was auch immer die Explosion verursachte, Washington wollte Krieg.

Neuere Untersuchungen haben gezeigt, dass die Maine tatsächlich durch eine zufällige oder beabsichtigte Explosion versenkt wurde, die in ihr statt einer Mine außerhalb der Mine stattfand. Aber keine Experten haben eine Theorie über die andere zur Zufriedenheit aller bewiesen, und ich bin mir nicht sicher, was sie gut machen würde. Die Spanier hätten einen Weg gefunden, eine Bombe im Schiff zu platzieren. Amerikaner hätten einen Weg finden können, eine Mine außerhalb davon zu platzieren. Zu wissen, wo die Explosion stattgefunden hat, sagt uns nicht, wer es verursacht hat. Aber selbst wenn wir genau wüssten, wer es verursacht hat, wie und warum, würde keine dieser Informationen das grundlegende Konto dessen, was in 1898 passiert ist, ändern.

Als Reaktion auf einen Angriff Spaniens, für den es keine Beweise gab, bloß Vermutungen, wurde die Nation verrückt nach Krieg. Ein amerikanisches Schiff war in die Luft gesprengt worden, Amerikaner waren getötet worden, und es besteht die Möglichkeit, dass Spanien dafür verantwortlich ist. In Verbindung mit anderen Beschwerden gegen Spanien war dies Grund genug, um die Kriegstrommeln zu schlagen. Der Anschein der Gewissheit, dass Spanien schuld war, war nichts anderes als ein Anmaßung. Diese Tatsache würde sich nicht ändern, selbst wenn sich irgendwie herausstellen sollte, dass Spanien die Maine tatsächlich in die Luft gejagt hat, so wie die Crew von Präsident George W. Bush über die Gewissheit gelogen hätte, der Irak hätte Waffen in 2003, auch wenn später Waffen gefunden worden wären . Diese angebliche Gräueltat - der Untergang der Maine - wurde genutzt, um einen Krieg „zur Verteidigung“ von Kuba und den Philippinen zu beginnen, der Kuba und die Philippinen sowie Puerto Rico angreifen und besetzen sollte.

Erinnern Sie sich an die Zeilen von Smedley Butler, die ich oben zitiert habe, wie erfreut die Japaner wären, wenn die US-Flotte Kriegsspiele in der Nähe von Japan spielt? Dies waren die nächsten Zeilen in derselben Passage:

„Die Schiffe unserer Marine, wie man sehen kann, sollten gesetzlich auf 200 Meilen von unserer Küste begrenzt sein. Wäre dies das Gesetz in 1898 gewesen, wäre die Maine niemals in den Hafen von Havanna gegangen. Sie wäre niemals gesprengt worden. Es hätte keinen Krieg mit Spanien gegeben mit dem damit verbundenen Verlust an Leben. “

Butler hat einen Punkt, auch wenn es kein mathematischer ist. Es funktioniert, wenn wir uns Miami als das nächstgelegene Land der USA vor Kuba vorstellen, aber Key West ist näher - nur 106 Meilen von Havanna entfernt - und das US-Militär hatte es in 1822 behauptet, eine Basis errichtet und es auch für den Norden gehalten Bürgerkrieg. Key West war die größte und reichste Stadt in Florida, als die Maine explodierte. Ernest Hemingway schrieb A Farewell to Arms dort, aber das Militär hat Key West noch nicht verlassen.

Der Höhepunkt des unehrenhaften Anmaßens bei der Herstellung eines sogenannten Verteidigungskrieges liegt vielleicht am Beispiel der Aktionen von Nazi-Deutschland, als es bereit war, in Polen einzufallen. Heinrich Himmlers SS-Männer führten eine Reihe von Vorfällen durch. In einem Fall drängte sich eine Gruppe von ihnen mit polnischen Uniformen in einen deutschen Radiosender in einer Grenzstadt, zwang die Angestellten in den Keller und kündigte ihre polnischen anti-deutschen Absichten in der Luft an, während sie Schüsse abfeuerten. Sie brachten einen Deutschen mit, der tatsächlich mit den Polen sympathisierte, ihn tötete und zurückließ, um zu sehen, als wäre er erschossen worden, während er an ihren Bemühungen teilgenommen hatte. Adolf Hitler sagte der deutschen Armee, dass die Gewalt mit Gewalt getroffen werden müsste, und fuhr fort, Polen anzugreifen.

Mit 2008 hatte die Bush-Cheney-Regierung jahrelang erfolglos gegen den Iran gekämpft. Die iranische Unterstützung für den irakischen Widerstand, die Entwicklung von Atomwaffen im Iran, die Verbindung des Iran zu Terroristen und so weiter wurden mit großer Regelmäßigkeit dargestellt und vom amerikanischen Volk völlig ignoriert oder abgelehnt. Über 90 Prozent davon waren weiterhin dagegen, den Iran anzugreifen . Vizepräsident Dick Cheney und seine Mitarbeiter, die anscheinend verzweifelt wuchsen, träumten aus, machten aber nie weiter, was Hitler stolz gemacht hätte. Die Idee war, vier oder fünf Boote zu bauen, die wie iranische PT-Boote aussahen, und ihnen "Navy Seals" mit "vielen Waffen" zu geben. Sie könnten mit einem US-Schiff in der Straße von Hormuz und mit voila, Sie 'in Brand setzen. Ich habe einen Krieg mit dem Iran. Der Vorschlag wurde Berichten zufolge fallen gelassen, weil Amerikaner dazu gezwungen worden wären, auf Amerikaner zu schießen.

Diese Besorgnis hatte die Stabschefs von 1962 nicht davon abgehalten, dem "US-Verteidigungsminister" einen Plan namens Operation Northwoods zu schicken, in dem gefordert wurde, amerikanische Städte anzugreifen und die Angriffe auf Kuba zu beschuldigen. Dass diese Pläne nicht umgesetzt wurden, mindert ihren Wert nicht als Hinweis auf das Denken der Menschen, aus deren Gehirn sie hervorgegangen sind. Es waren Leute, die nach Entschuldigungen für den Krieg suchten.

Als Großbritannien mit 1940 begann, zivile Ziele in Deutschland zu bombardieren, sollte dies als Vergeltungsmaßnahme angesehen werden, obwohl Deutschland noch keine britischen zivilen Ziele bombardiert hatte. Um dies zu erreichen, sagte Winston Churchill seinem neuen Informationsminister, er solle "veranlassen, dass in der Presse diskret auf die Tötung von Zivilisten in Frankreich und den Niederlanden während der deutschen Luftangriffe Bezug genommen wird" erklärte Deutschland den Krieg als Reaktion auf den Einmarsch Deutschlands in Polen. Dies ist eine übliche Art und Weise, in der nicht angegriffene Nationen behaupten, in "defensive" Kriege verwickelt zu sein. Kriege werden zur Verteidigung von Verbündeten ins Leben gerufen (etwas, das Vereinbarungen, wie die, die die Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) geschaffen hat, dazu verpflichtet, Nationen zu tun).

Einige Kriege werden in "präventiver" Verteidigung gegen die Möglichkeit geführt, dass eine Nation unsere angreift, wenn wir sie nicht zuerst angreifen. „Tu anderen, bevor sie dir etwas antun können“, glaube ich, wie Jesus es ausdrückte. Im modernen militaristischen Sprachgebrauch wird dies als "Kampf gegen sie" bezeichnet, so dass wir sie hier nicht halbwegs kämpfen. "

Das erste Problem bei diesem Ansatz ist, dass wir nur die vage Vorstellung haben, wer "sie" sind. Aus Angst vor einer kleinen Gruppe saudi-arabischer Terroristen führen wir Kriege gegen Afghanistan und den Irak. Wenn wir uns vorstellen, dass der Feind, wer auch immer er ist, uns für unsere Freiheiten hasst, erkennen wir nicht, dass er uns für unsere Bomben und unsere Basen haßt. Unsere Lösung verschlimmert die Situation also nur.

Seit unserem Bürgerkrieg haben die Vereinigten Staaten zu Hause keine Kriege mehr geführt. Wir sind es gewohnt, unsere Kriege weit weg und außer Sicht zu führen. Die Fernsehkameras in Vietnam waren eine kurze Unterbrechung dieses Musters, und realistische Bilder selbst dieses Krieges waren die Ausnahme von der Regel. In den beiden Weltkriegen und vielen Kriegen seitdem wurde uns gesagt, dass wir zu Hause angegriffen werden könnten, wenn wir nicht andere im Ausland angreifen würden. Im Falle des Ersten Weltkrieges wurde uns mitgeteilt, dass Deutschland unsere guten und unschuldigen Verbündeten angegriffen habe, uns schließlich angreifen könnte und tatsächlich unschuldige amerikanische Zivilisten an Bord eines Schiffes namens Lusitania angegriffen habe.

Deutsche U-Boote hatten vor zivilen Schiffen gewarnt, damit die Passagiere sie verlassen konnten, bevor sie versenkt wurden. Als dies die U-Boote den Gegenangriffen aussetzen sollte, haben die Deutschen ohne Vorwarnung angegriffen. So sanken sie die Lusitania im Mai 7, 1915 und töteten 1,198-Menschen, darunter auch 128-Amerikaner. Auf anderen Wegen hatten die Deutschen diese Passagiere jedoch bereits gewarnt. Die Lusitania war nach Vorgaben der britischen Marine gebaut worden, die sie als Hilfskreuzer auflistete. Auf seiner letzten Reise war die Lusitania mit in Amerika hergestelltem Kriegsmaterial vollgepackt, darunter zehneinhalb Tonnen Gewehrpatronen, 51-Tonnen Schrapnellschalen und einem großen Vorrat an Waffenbaumwolle, ganz zu schweigen von 67-Soldaten der 6th Winnipeg-Gewehre. Dass das Schiff Truppen und Waffen in den Krieg trug, war eigentlich kein Geheimnis. Bevor die Lusitania New York verließ, hatte die deutsche Botschaft vom US-Außenminister die Erlaubnis erhalten, in New Yorker Zeitungen eine Warnung zu veröffentlichen, die besagt, dass das Schiff Kriegsgüter mit sich führen würde, da es Kriegslieferungen beförderte.

Nach dem Untergang der Lusitania erklärten dieselben Zeitungen und alle anderen amerikanischen Zeitungen den Angriff für ermordet und ließen die Erwähnung des Schiffs weg. Als Präsident Wilson vor der deutschen Regierung protestierte und behauptete, die Lusitania hätte keine Truppen oder Waffen enthalten können, trat sein Außenminister aus Protest gegen Wilson zurück. Die britische und US-amerikanische Regierung haben die Manifeste des Schiffes gefälscht und so effektiv gelogen, dass heute viele Leute glauben, dass Zweifel bestehen, ob die Lusitania Waffen an Bord hatte. Oder sie stellen sich vor, dass Tauchcrews, die Waffen in den Schiffswracks in 2008 entdeckten, ein seit langem bestehendes Rätsel gelöst haben. Hier ist ein Auszug aus einem Bericht, der im November von National Public Radio am 22, 2008 gesendet wurde:

„Als die Lusitania unterging, hinterließ sie ein Rätsel: Was war der Grund für die zweite Explosion? Nach fast einem Jahrhundert von Nachforschungen, Argumenten und Intrigen tauchen Hinweise auf. . . . In seinen Händen liegen Stücke der Geschichte: sieben glänzende Runden von .303-Munition, wahrscheinlich von Remington in Amerika hergestellt und für die britische Armee bestimmt. Munition, von der britische und amerikanische Beamte jahrzehntelang sagten, existierte nicht. Und überall um Andrews herum sind Berge von durcheinandergewehrten Gewehrpatronen, die wie der Schatz eines Piraten im Schein des Roboters glänzen. “

Es ist egal, dass der Inhalt des Schiffes vor der Abfahrt öffentlich angekündigt wurde. Offizielle Lügen erhalten ihren erwarteten Platz in der „ausgewogenen“ Medienberichterstattung, die uns so vollständig umgibt, dass wir deren völlige Dummheit nicht erkennen können. . . sogar 90 Jahre später.

Abschnitt: WENN SIE VERTEIDIGT WÜRDEN, MÜSSEN WIR ENTWURFEN?

Die deutschen Propagandaanstrengungen in den Vereinigten Staaten scheiterten kläglich an einer überlegenen Haltung der britischen und amerikanischen Regierungen während des Ersten Weltkriegs. Die Briten unterbrachen tatsächlich das Telegraphenkabel zwischen Deutschland und den USA, so dass die Amerikaner nur ihre Kriegsnachrichten erhalten würden Großbritannien. Diese Nachricht war von schrecklichen Grausamkeiten - einem Kampf zwischen der Zivilisation und den Barbarenhorden (natürlich die Deutschen). Die Leser konnten nicht nur lernen, wie Deutsche Kinder von Kindern abhackten und ihre eigenen Truppen für Glyzerin und andere schreckliche Phantasien kochten, sondern die Briten gewannen jede Schlacht auf eine ziemlich angenehme Art und Weise. Während britische Kriegskorrespondenten streng zensiert wurden, war dies nicht unbedingt der Fall, da sie ihre eigene Rolle als Verschleierung des Krieges vor der Öffentlichkeit sahen, um die Rekrutierung des Militärs in Großbritannien voranzutreiben. Die Londoner Times erklärte:

„Ein Hauptziel der Kriegspolitik der [Times] bestand darin, den Rekrutenstrom zu erhöhen. Es war ein Ziel, das wenig Hilfe von Berichten darüber erhalten würde, was Rekruten passierte, als sie Soldaten wurden. “

Das für den Krieg verantwortliche Verkaufsteam von Präsident Wilson, der Ausschuss für öffentliche Information, übte die Zensur aus und verbot damit, Bilder von toten Amerikanern zu verbieten, während der Postmaster General seinen Teil dazu leistete, alle radikalen Zeitschriften zu verbieten. Die CPI überzeugte die Menschen auch davon, dass der Kampf gegen die Deutschen eine Verteidigung der Demokratie in der Welt bedeuten würde und dass die deutsche Niederlage im Krieg im Gegensatz zu einer schwierigen und ernsthaften Diplomatie die Weltdemokratie schaffen würde.

Wilson brauchte eine Million Soldaten, aber in den ersten sechs Wochen, nachdem er den Krieg erklärt hatte, meldete sich nur 73,000 freiwillig. Der Kongress war gezwungen, nicht zum ersten Mal einen Entwurf zu erstellen. Daniel Webster hatte einen Entwurf in 1814 eloquent als verfassungswidrig verurteilt, als er von Präsident James Madison erfolglos versucht worden war, aber während des Bürgerkriegs waren Entwürfe auf beiden Seiten verwendet worden, obwohl reiche Männer arme Männer dafür bezahlen konnten, zu sterben an ihrer Stelle. Die Amerikaner mussten nicht nur im ersten Weltkrieg (und in den darauffolgenden Kriegen) kämpfen, sondern auch 1,532 der vokalsten Gegner musste ins Gefängnis geworfen werden. Die Angst, wegen Hochverrats erschossen zu werden, musste sich im ganzen Land ausbreiten (wie der frühere Kriegsminister Elihu Root in der New York Times vorgeschlagen hatte), bevor die Fahnenschwingen und die Militärmusik ungestört weiterlaufen konnte. In einigen Fällen wurden Kriegsgegner gelyncht und die Mobs freigesprochen.

Die Geschichte dieser Einschränkung der Redefreiheit - ihre Echos hallten durch die FBI-Razzien im Oktober 2010 in den Häusern von Friedensaktivisten in Minneapolis, Chicago und anderen Städten wider - wird in Norman Thomas 'Buch War: No Glory, No Profit von 1935 gut erzählt. Keine Notwendigkeit, und in Chris Hedges 'Buch von 2010, Der Tod der liberalen Klasse. Der viermalige Präsidentschaftskandidat Eugene Debs wurde eingesperrt und zu 10 Jahren Haft verurteilt, weil er behauptete, die Werktätigen hätten kein Interesse an dem Krieg. Die Washington Post nannte ihn eine "öffentliche Bedrohung" und applaudierte seiner Inhaftierung. Er kandidierte ein fünftes Mal aus dem Gefängnis als Präsident und erhielt 913,664 Stimmen. Bei seiner Verurteilung bemerkte Debs:

„Eure Ehre, vor Jahren habe ich meine Verwandtschaft mit allen Lebewesen anerkannt und bin zu dem Schluss gekommen, dass ich kein bisschen besser bin als der gemeinste der Welt. Ich sagte dann, und ich sage jetzt, dass es zwar eine niedere Klasse gibt, ich aber darin bin; während es ein kriminelles Element gibt, bin ich davon; während es eine Seele im Gefängnis gibt, bin ich nicht frei. “

Die Vereinigten Staaten wurden im Ersten Weltkrieg manipuliert, um Großbritannien und Frankreich zu helfen, aber die Menschen dieser Länder waren nicht alle mit dem Krieg mitgemacht. Zumindest 132,000-Franzosen waren gegen den Krieg, lehnten die Teilnahme ab und wurden verbannt.

Nach zwei Weltkriegen mit einer Depression dazwischen, von denen sich Amerikaner nicht freiwillig unterworfen hatten, hatte Präsident Harry S. Truman schlechte Nachrichten. Wenn wir nicht sofort losgingen, um Kommunisten in Korea zu bekämpfen, würden sie bald in die Vereinigten Staaten einmarschieren. Dass dies als Patent-Unsinn anerkannt wurde, ist vielleicht darauf zurückzuführen, dass die Amerikaner erneut einberufen werden mussten, wenn sie abhauen und kämpfen sollten. Der Koreakrieg wurde zur angeblichen Verteidigung der Lebensweise in den Vereinigten Staaten und zur angeblichen Verteidigung Südkoreas gegen die Aggression Nordkoreas geführt. Natürlich war es das arrogante Genie der Alliierten gewesen, die koreanische Nation am Ende des Zweiten Weltkriegs in zwei Hälften zu schneiden.

Am Juni 25, 1950, der Norden und der Süden behaupteten jeweils, die andere Seite sei eingedrungen. Die ersten Berichte des US-Militärgeheimdienstes besagten, dass der Süden in den Norden eingedrungen war. Beide Seiten waren sich einig, dass die Kämpfe auf der Halbinsel Ongjin in der Nähe der Westküste begannen, was bedeutet, dass Pjöngjang ein logisches Ziel für eine Invasion durch den Süden war. Eine Invasion durch den Norden war jedoch wenig sinnvoll, da sie zu einer kleinen Halbinsel führte und nicht zu Seoul. Ebenfalls im Juni 25th kündigten beide Seiten die Einnahme durch den Süden der nördlichen Stadt Haeju an, und das US-Militär bestätigte dies. Am Juni 26th schickte der US-Botschafter ein Kabel, das einen Vormarsch nach Süden bestätigte: "Nordrüstung und Artillerie ziehen sich auf der ganzen Linie zurück."

Der südkoreanische Präsident Syngman Rhee führte ein Jahr lang Razzien im Norden durch und hatte im Frühjahr seine Absicht angekündigt, in den Norden einzudringen, wobei er die meisten seiner Truppen in den 38th-Parallelen verlegte, die imaginäre Linie, in die sich Norden und Süden geteilt hatten . Im Norden war nur ein Drittel der verfügbaren Truppen nahe der Grenze aufgestellt.

Trotzdem wurde den Amerikanern gesagt, Nordkorea habe Südkorea angegriffen, und dies im Auftrag der Sowjetunion als Teil eines Plans, die Welt für den Kommunismus zu übernehmen. Unabhängig davon, welche Seite auch immer angegriffen wurde, war dies ein Bürgerkrieg. Die Sowjetunion war nicht beteiligt, und die Vereinigten Staaten hätten es nicht sein sollen. Südkorea war nicht die Vereinigten Staaten und befand sich auch nicht in der Nähe der Vereinigten Staaten. Trotzdem sind wir in einen weiteren "defensiven" Krieg eingetreten.

Wir haben die Vereinten Nationen davon überzeugt, dass der Norden in den Süden eingedrungen war. Etwas, dass die Sowjetunion ein Veto hätte einlegen können, wenn es hinter dem Krieg gestanden hätte, aber die Sowjetunion boykottierte die Vereinten Nationen und interessierte sich nicht dafür. Wir haben die Stimmen einiger Länder bei den Vereinten Nationen gewonnen, indem wir ihnen angelogen haben, dass der Süden Panzer mit Russen besetzt hatte. US-Beamte erklärten öffentlich die sowjetische Beteiligung, bezweifelten es aber privat.

Tatsächlich wollte die Sowjetunion keinen Krieg, und ihr stellvertretender Außenminister erklärte im Juli 6th gegenüber dem britischen Botschafter in Moskau, sie wolle eine friedliche Lösung. Der US-Botschafter in Moskau hielt dies für echt. Washington war es egal. Der Norden, sagte unsere Regierung, habe die 38th-Parallele, diese heilige Linie der nationalen Souveränität, verletzt. Sobald US-General Douglas MacArthur die Chance dazu bekam, ging er mit Zustimmung von Präsident Truman quer durch diese Linie in den Norden und bis an die Grenze Chinas. MacArthur hatte wegen eines Krieges mit China sabbert und ihn bedroht und um Erlaubnis zum Angriff gebeten, was die Stabschefs ablehnten. Schließlich feuerte Truman MacArthur. Der Angriff auf ein Kraftwerk in Nordkorea, das China belieferte, und der Bombenanschlag auf eine Grenzstadt war der nächstgelegene MacArthur, was er wollte.

Aber die US-Bedrohung Chinas brachte die Chinesen und Russen in den Krieg, ein Krieg, der Korea zwei Millionen Zivilisten und den US-Soldaten 37,000 kostete, während Seoul und Pjöngjang beide zu Trümmern wurden. Viele der Toten waren aus nächster Nähe getötet und von beiden Seiten unbewaffnet und kaltblütig abgeschlachtet worden. Und die Grenze befand sich genau dort, wo sie gewesen war, aber der Hass, der über diese Grenze gerichtet war, nahm stark zu. Als der Krieg zu Ende war und niemandem etwas anderes getan hatte als den Waffenmachern, "kamen die Menschen aus einer maulartigen Existenz in Höhlen und Tunneln hervor, um im hellen Tageslicht einen Alptraum zu finden."

Abschnitt: Kalter, blutiger Krieg

Und wir haben uns gerade aufgewärmt. Als Präsident Truman im März 12, 1947, zu einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses und über Funk sprach, teilte er die Welt in zwei entgegengesetzte Kräfte, die freie Welt und die Welt der Kommunisten und Totalitaristen. Susan Brewer schreibt:

„Trumans Rede hat die Themen der Propaganda des Kalten Krieges erfolgreich etabliert. Erstens definierte es die Situation als unmittelbare Krise, die ein rasches Handeln des Vorstandsvorsitzenden forderte und keine Zeit für Nachforschungen, Inlandsdebatten oder Verhandlungen einforderte. Zweitens machte es die internationalen Probleme, sei es durch die Zerstörung der Nachkriegszeit, interne politische Kämpfe, nationalistische Bewegungen oder die tatsächliche sowjetische Aggression, für die sowjetische Aggression verantwortlich. Drittens handelte es sich dabei um Amerikaner, die im Interesse der menschlichen Freiheit handelten, nicht aus wirtschaftlichen Eigeninteressen. Die Truman-Doktrin legte den Rahmen fest, der die Umsetzung des Marshall-Plans, die Schaffung der Central Intelligence Agency (CIA), des National Security Council (NSC) und des Bundespersonalbindungsprogramms, des Wiederaufbaus Westdeutschlands, rechtfertigen würde der Versuch der Russen, Berlin zu blockieren, und in 1949 die Gründung der Nordatlantikvertragsorganisation (NATO). "

Diese Änderungen verstärkten die Kontrolle des Präsidenten über die Kriegsmächte und ermöglichten geheime und unerklärliche kriegerische Operationen, wie den Sturz der iranischen Demokratie in 1953. Damals erfanden US-Beamte die Fiktion, der demokratisch gewählte Präsident sei ein Kommunist, wie der Enkel von Teddy Roosevelt und Norman Schwarzkopfs Vater orchestrierte einen Putsch und ersetzte den 1951-Mann des Jahres von Time durch einen Diktator.

Der nächste Block war Guatemala. Edward Bernays wurde von United Fruit in 1944 eingestellt. Ein Veteran des Ausschusses für öffentliche Information, der den Ersten Weltkrieg vermarktet hatte, der Neffe von Sigmund Freud und Vater des noblen Berufs der Ausbeutung und Ermutigung menschlicher Irrationalität durch "Public Relations". Bernays hatte in 1928 ein Buch mit dem Namen Propaganda veröffentlicht. die tatsächlich für die Verdienste der Propaganda propagiert. Bernays half Sam Zemurray von United Fruit (der den Präsidenten von Honduras in 1911 gestürzt hatte), indem er eine PR-Kampagne startete, die in den USA gegen 1951 gegen die allzu demokratische Regierung Guatemalas startete. Die New York Times und andere Medien folgten Bernays Führung und stellten dar, dass die edle United Fruit unter der Herrschaft einer marxistischen Diktatur litt - eine gewählte Regierung, die Reformen im New Deal-Stil durchführte.

Senator Henry Cabot Lodge Jr. (R., Mass.) Leitete die Bemühungen im Kongress. Er war der Ur-Ur-Urenkel von Senator George Cabot (F., Mass.) Und Enkel der Senator Henry Cabot Lodge (R., Mass.), Der das Land in den Spanisch-Amerikanischen Krieg und den Ersten Weltkrieg getrieben hatte besiegte den Völkerbund und baute die Marine auf. Henry Cabot Lodge Jr. würde dann als Botschafter in Südvietnam dienen, in welcher Position er die Nation in den Vietnamkrieg manövrieren würde. Während die Sowjetunion keine Beziehungen zu Guatemala unterhielt, war der Vater der CIA Allen Dulles überzeugt oder behauptete, dass Moskau Guatemalas fiktiven Marsch in Richtung Kommunismus lenkt. Mit der Zustimmung von Präsident Dwight Eisenhower stürzte die CIA die Regierung Guatemalas im Namen von United Fruit. Der Schlüssel zur Operation war die Arbeit von Howard Hunt, der später für Richard Nixon in die Watergate einbrach. Nichts davon hätte Smedley Butler überrascht.

Und dann - nach einer Raketenkrise in Kuba, in der die Kriegsplaner beinahe den Planeten zerstört hatten, und verschiedenen anderen aufregenden Abenteuern - kam Vietnam, ein Angriffskrieg, in dem uns, wie in Korea, fälschlicherweise gesagt wurde der Norden hatte es angefangen. Wir könnten Südvietnam retten oder ganz Asien beobachten und dann würde unsere eigene Nation der kommunistischen Bedrohung zum Opfer fallen, wurde uns gesagt. Die Präsidenten Eisenhower und John F. Kennedy sagten, dass die Nationen in Asien (und nach Angaben von General Maxwell Taylor auch Afrika und Lateinamerika) wie Dominosteine ​​fallen könnten. Dies war ein weiterer Unsinn, der in modifizierter Form im „Globalen Krieg gegen den Terror“ der Präsidenten GW Bush und Obama recycelt werden sollte. Im März argumentierte 2009 für seine Eskalation des Krieges gegen Afghanistan, der sich eine wachsende Mehrheit der Amerikaner widersetzte, Obama, laut Blogger Juan Cole:

“. . . beschrieb den gleichen Dominoeffekt, den die Washingtoner Eliten dem internationalen Kommunismus zuschrieben. In der aktualisierten Al-Qaida-Version könnten die Taliban die Provinz Kunar und dann ganz Afghanistan einnehmen und erneut Al-Qaida beherbergen und dann die Ufer der Vereinigten Staaten bedrohen. Es gelang ihm sogar, dem Szenario ein Analogon zu Kambodscha hinzuzufügen und sagte: "Die Zukunft Afghanistans ist untrennbar mit der Zukunft des Nachbarn Pakistan verbunden", und warnte: "Machen Sie keinen Fehler: Al-Qaida und ihre extremistischen Verbündeten sind ein Krebs, der Pakistan von innen töten könnte. “

Der dramatische Vorfall, der zur Eskalation des Vietnamkriegs verwendet wurde, war ein fiktiver Angriff auf US-Schiffe im Golf von Tonkin am 4 im August. Dies waren US-Kriegsschiffe vor der Küste Nordvietnams, die militärische Aktionen gegen Nordvietnam unternahmen. Präsident Lyndon Johnson wusste, dass er gelogen hatte, als er behauptete, der Angriff des X. 1964 im August sei nicht provoziert. Wenn es passiert wäre, hätte es nicht ohne Provision sein können. Dasselbe Schiff, das angeblich am 4th im August angegriffen wurde, hatte zwei nordvietnamesische Boote beschädigt und zwei nordvietnamesische Matrosen zwei Tage zuvor getötet. In einer Aktion, bei der die Beweise darauf hindeuten, dass die Vereinigten Staaten zuerst geschossen hatten, obwohl das Gegenteil behauptet wurde. In einer separaten Operation vor Tagen hatten die Vereinigten Staaten damit begonnen, das Festland Nordvietnams zu beschießen.

Der vermeintliche Angriff auf 4th im August war jedoch höchstens ein Missverständnis des US-Sonars. Der Schiffskommandant verkabelte das Pentagon, das behauptet wurde, angegriffen zu werden. Dann verkündete er sofort, dass sein früherer Glaube im Zweifel war, und es konnten keine nordvietnamesischen Schiffe in der Region bestätigt werden. Präsident Johnson war sich nicht sicher, ob es einen Angriff gegeben hatte, als er der amerikanischen Öffentlichkeit erzählte, dass dies geschehen sei. Monate später gab er privat zu: „Nach allem, was ich weiß, hat unsere Marine nur auf Wale geschossen.“ Doch zu diesem Zeitpunkt hatte Johnson die Genehmigung des Kongresses für den Krieg, den er wollte.

Tatsächlich hatte er uns bis dahin auch zu einer weiteren kleinen militärischen Aktion in der Dominikanischen Republik angelogen, um die Amerikaner zu verteidigen und die imaginäre Ausbreitung des Kommunismus zu verhindern. Wie wir gesehen haben, waren eigentlich keine Amerikaner in Gefahr. Diese Begründung war jedoch als Ersatz für die Behauptung, den Kommunismus zu bekämpfen, von dem Johnson wusste, dass er grundlos war und nicht sicher sein konnte, dass er fliegen würde. In einer geschlossenen Sitzung des Auswärtigen Ausschusses des Senats erklärte der stellvertretende Außenminister Thomas Mann später, der US-Botschafter habe den Chef des dominikanischen Militärs gefragt, ob er bereit wäre, mit der alternativen Lüge mitzumachen:

"Alles, was wir fragten, war, ob er bereit wäre, die Basis dafür zu ändern, vom Kampf gegen den Kommunismus zum Schutz der amerikanischen Leben."

Im selben Jahr machte Präsident Johnson seine humanitären und demokratischen Beweggründe in einem Kommentar an den griechischen Botschafter deutlich, dessen Land unverzeihlich einen liberalen Premierminister gewählt hatte, der nicht von den Vereinigten Staaten bevorzugt wurde. Er wagte es, sich mit der Türkei zu streiten und US-Pläne gegen eine Teilung Zyperns zu widersetzen . Johnsons Kommentar, an den man sich ebenso gern wie Lincolns Gettysburg Address erinnert, war:

„Fick dein Parlament und deine Verfassung. Amerika ist ein Elefant, Zypern ist ein Floh. Wenn diese beiden Flöhe den Elefanten immer noch jucken, werden sie möglicherweise vom Rumpf des Elefanten geschlagen, und zwar gut geschlagen. Wir zahlen den Griechen viel gutes amerikanisches Geld, Herr Botschafter. Wenn Ihr Ministerpräsident mir einen Vortrag über Demokratie, Parlament und Verfassungen hält, halten er, sein Parlament und seine Verfassung möglicherweise nicht lange an. “

Das Projekt der Wahl der Entschuldigungen für einen Krieg scheint manchmal durch bürokratische Auseinandersetzungen geprägt zu sein. Kurz nach der Invasion des Irak in 2003, als die Leute, die geglaubt hatten, die Lügen hätten sich gefragt, wo alle Waffen seien, sagte der stellvertretende Verteidigungsminister Paul Wolfowitz zu Vanity Fair:

"Die Wahrheit ist, dass wir uns aus Gründen, die viel mit der Bürokratie der US-Regierung zu tun haben, auf das eine Problem festgelegt haben, bei dem sich alle einig waren, dass Massenvernichtungswaffen der Hauptgrund sind."

In einem 2003-Dokumentarfilm namens The Fog of War gab Robert McNamara, der zur Zeit der Tonkin-Lügen Verteidigungsminister war, zu, dass der Angriff auf 4th im August nicht stattgefunden hatte und dass zu dieser Zeit ernsthafte Zweifel bestanden hatten. Er erwähnte nicht, dass er im August 6th zusammen mit General Earl Wheeler in einer gemeinsamen geschlossenen Sitzung des Ausschusses für auswärtige Beziehungen und Streitkräfte des Senats ausgesagt hatte. Vor den beiden Ausschüssen behaupteten beide Männer mit absoluter Sicherheit, dass die Nordvietnamesen am 4th im August angegriffen hatten. McNamara erwähnte auch nicht, dass er nur wenige Tage nach dem Vorfall von Tonkin Gulf den Joint Chiefs of Staff gebeten hatte, ihm eine Liste weiterer US-amerikanischer Aktionen zur Verfügung zu stellen, die Nordvietnam provozieren könnten. Er holte sich die Liste und trat für diese Provokationen in Sitzungen ein, bevor Johnson solche Aktionen am September 10th anordnete. Diese Maßnahmen umfassten die Wiederaufnahme der gleichen Schiffspatrouillen und die Erhöhung der verdeckten Operationen sowie die Anordnung von Schiff-Bombardements von Radarstandorten im Oktober.

Ein Bericht der National Security Agency (NSA) in 2000-2001 kam zu dem Schluss, dass am August 4th kein Angriff auf Tonkin stattgefunden hatte und dass die NSA absichtlich gelogen hatte. Die Bush-Administration erlaubte es nicht, den Bericht bis 2005 zu veröffentlichen, da die Befürchtung besteht, dass Lügen gestört werden könnten, um die Kriege in Afghanistan und im Irak zu beginnen. Im März hatten 8, 1999 und Newsweek die Mutter aller Lügen veröffentlicht: „Amerika hat in diesem Jahrhundert keinen Krieg angefangen.“ Zweifellos hielt es Team Bush für am besten, diesen Vorwand ungestört zu lassen.

Ich habe in meinem letzten Buch Daybreak über die Lügen, die den Krieg gegen den Irak ausgelöst haben, gesprochen, und sie brauchen hier nicht besprochen zu werden, außer um zu bemerken, dass die umfangreichen Propagandaanstrengungen, die zur Vermarktung dieses Krieges verwendet wurden, aus dem gesamten Repertoire vergangener Kriegslügen, einschließlich der Arbeit von Präsident George W. Bushs Vorgänger und Förderer der humanitären Aggression, Präsident Bill Clinton. Seitdem Kuba besetzt war, um es zu befreien, haben die Vereinigten Staaten zahlreiche Regierungen für das angebliche Wohl ihres Volkes gestürzt. In den letzten Jahrzehnten ist es für Präsidenten fast Routine geworden, Luftangriffe gegen mutmaßliche Terroristen oder mit dem erklärten Ziel, Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu verhindern, zu starten. Clinton entwickelte dieses Vorrecht des Präsidenten, indem er die NATO unter Verstoß gegen die Charta der Vereinten Nationen und rechtswidrig gegen die Opposition des Kongresses eingesetzt hatte, um das ehemalige Jugoslawien in 1999 zu bombardieren.

Die rechtliche Gefahr derartiger humanitärer Bombenangriffe besteht darin, dass, wenn die Vereinten Nationen umgangen werden, jede Nation dasselbe Recht auf den Bombenabwurf haben kann, solange sie humanitäre Zwecke proklamiert. Die verfassungsrechtliche Gefahr besteht darin, dass jeder Präsident solche Maßnahmen ohne Zustimmung der Volksvertreter im Kongress ergreifen kann. Tatsächlich stimmte das Repräsentantenhaus dafür, den Bombenanschlag in 1999 nicht zu genehmigen, und die Exekutive machte es trotzdem weiter. Die menschliche Gefahr dieser Bombenangriffe besteht darin, dass der Schaden so schwer sein kann, wie er verhindert werden könnte. Der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien stellte fest, dass die Bombenangriffe der NATO die Kriegsverbrechen, durch die sie gerechtfertigt waren, eher erhöht als verringert haben könnten - die meisten davon ereigneten sich während und nicht vor dem Bombenanschlag.

Inzwischen werden zahlreiche humanitäre Krisen wie der ruandische Völkermord an 1994 ignoriert, weil sie nicht als strategisch wertvoll angesehen werden oder weil es keine einfache militärische Lösung gibt. Wir betrachten Krisen aller Art (von Hurrikanen über Ölkatastrophen bis hin zu Völkermord) nur mit dem oft ungeeigneten Instrument des Militärs. Wenn bereits ein Krieg stattfindet, ist keine Entschuldigung für die Katastrophenhilfe erforderlich. In 2003 im Irak zum Beispiel bewachten US-Truppen das Ölministerium, während Einrichtungen von kulturellem und humanitärem Wert geplündert und zerstört wurden. In 2010 hatten die US-Truppen in Pakistan den Vorrang vor dem Schutz eines Luftwaffenstützpunkts, anstatt Flutopfern zu helfen. Natürlich werden die durch die eigenen Kriege verursachten Umweltkatastrophen und menschlichen Katastrophen stillschweigend ignoriert, zum Beispiel die irakische Flüchtlingskrise zum Zeitpunkt dieser Schrift.

Dann besteht die Gefahr, dass wir nicht wissen, was wir tun, weil wir belogen werden. Im Krieg ist dies nicht so sehr eine Gefahr, als eine nahe Gewissheit. Ein Instrument zu verwenden, das eine große Anzahl von Menschen tötet und immer mit Lügen gerechtfertigt ist, erscheint selbst aus humanitären Gründen ein zweifelhafter Vorschlag. Als Kroatien in 1995 Serben mit Washingtons Segen getötet oder "ethnisch gereinigt" hatte und 150,000-Leute aus ihren Häusern vertrieb, sollten wir nichts bemerken, geschweige denn Bomben abwerfen, um dies zu verhindern. Die Bombardierung war für Milosevic gerettet, der sich - wie uns in 1999 mitgeteilt wurde - weigerte, über den Frieden zu verhandeln, und deshalb bombardiert werden musste. Uns wurde nicht gesagt, dass die Vereinigten Staaten auf einer Vereinbarung bestanden, der sich freiwillig keine Nation der Welt anschließen würde. Sie würde der NATO die vollständige Freiheit geben, ganz Jugoslawien mit absoluter Immunität von den Gesetzen ihres gesamten Personals zu besetzen. In der Juni-Ausgabe von 14, 1999, The Nation, berichtete George Kenney, ein ehemaliger Außenoffizier des Außenministeriums Jugoslawiens:

„Eine unerschütterliche Pressequelle, die regelmäßig mit Außenministerin Madeleine Albright reist, sagte dem [Schriftsteller], dass ein hochrangiger Beamter des US-Außenministeriums, der die Reporter in den Gesprächen von Rambouillet zur Vertraulichkeit der Hintergründe geschworen hatte, mit der Absicht der US-Regierung plädiert habe, die Messlatte absichtlich höher gelegt zu haben als die Serben akzeptieren könnten. ' Die Serben brauchten laut dem Beamten eine kleine Bombardierung, um die Gründe zu sehen. “

Jim Jatras, ein außenpolitischer Berater von Republikanern im Senat, berichtete in einer Rede im Mai 18, 1999, im Cato Institute in Washington, dass er "aus gutem Gewissen" hatte, dass ein "leitender Regierungsbeamter den Medien in Rambouillet gegenüber dem Embargo" gegenüber den Medien berichtet Folgendes: „Wir haben die Messlatte absichtlich zu hoch gesetzt, um von den Serben erfüllt zu werden. Sie brauchen Bombenanschlag, und das werden sie auch bekommen. “

In Interviews mit FAIR (Fairness and Accuracy in Reporting) behaupteten sowohl Kenney als auch Jatras, dass dies tatsächliche Zitate waren, die von Reportern transkribiert wurden, die mit einem US-Beamten sprachen.

Das Unmögliche zu verhandeln und die andere Seite fälschlicherweise der Nichtzusammenarbeit zu beschuldigen, ist ein praktischer Weg, um einen „Verteidigungskrieg“ zu beginnen. Hinter diesem Plan stand 1999 der US-Sondergesandte Richard Holbrooke, dem wir 2010 bei der Verteidigung eines Angriffskrieges gegen Afghanistan begegnet sind.

Gräueltaten gegen dieselbe Gruppe von Menschen können Gründe für einen humanitären Krieg sein oder Angelegenheit, die überhaupt keine Bedeutung hat, je nachdem, ob der Täter ein Verbündeter der US-Regierung ist. Saddam Hussein konnte Kurden ermorden, bis er in Ungnade gefallen war. Zu diesem Zeitpunkt wurde der Mord an Kurden schrecklich und galvanisch - es sei denn, die Türkei hat es getan. In diesem Fall war das kein Grund zur Sorge. In 2010, dem Jahr, in dem ich dieses Buch schrieb, riskierte die Türkei jedoch ihren Status. Die Türkei und Brasilien hatten Schritte unternommen, um den Frieden zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran zu erleichtern, was natürlich viele in Washington, DC, verärgerte. Dann hatte die Türkei Hilfsschiffen geholfen, die den von Gaza blockierten und verhungerten Menschen im Gazastreifen Nahrungsmittel und Vorräte bringen wollten die Regierung Israels. Dies führte dazu, dass die israelisch-rechtliche oder falsche Lobby in Washington, DC, eine langjährige Position umkehrte und die Idee des Kongresses unterstützte, dass der Kongress den Völkermord an den Armeniern 1915 "anerkennen" wollte. Waren die Armenier plötzlich zu vollen Menschen geworden? Natürlich nicht. Es war einfach wünschenswert, die Türkei, ein Jahrhundert zu spät, des Völkermords zu beschuldigen, gerade weil die Türkei versuchte, die heutige Strangulation eines Volkes zu mildern.

Der frühere Präsident Jimmy Carter, den Noam Chomsky seit dem Zweiten Weltkrieg als den am wenigsten gewalttätigen Präsidenten bezeichnet hat, hat mutig seine Grausamkeiten verurteilt, darunter auch die von Israel begangenen Taten, nicht jedoch die Tötung des Osttimorese durch Indonesien, für die seine Regierung einen Großteil der Lage leistete die Waffen oder das Abschlachten von Salvadorianern durch ihre Regierung, für die seine Regierung dasselbe tat. Grausames Verhalten wird sanktioniert und unter Strafe gehalten. Es wird hervorgehoben und verwendet, um Kriege nur zu rechtfertigen, wenn die Kriegsmacher aus anderen Gründen einen Krieg wollen. Diejenigen, die gehorsam die angeblichen Gründe für einen Krieg bejubeln, werden verwendet.

Es gibt einen Krieg in der US-Geschichte, den wir offen als Aggression bezeichnen und nicht versuchen, als Verteidigung zu verteidigen. Oder eher einige von uns. Viele Südländer bezeichnen es als den Krieg der nördlichen Aggression, und der Norden nennt es den Bürgerkrieg. Es war ein Krieg, den der Süden für das Austrittsrecht kämpfte, und der Norden kämpfte dafür, dass Staaten nicht gehen konnten, und wehrte sich nicht gegen einen ausländischen Angriff. Was die Rechtfertigung der Kriegsträger angeht, haben wir einen langen Weg zurückgelegt. Obwohl ich bezweifle, dass die US-Regierung einem Staat erlaubt, auch heute noch friedlich abzureisen, muss jeder Krieg heute aus humanitären Gründen gerechtfertigt sein, die in früheren Jahrhunderten unbekannt waren.

Wie wir in Kapitel 4 sehen werden, sind Kriege tödlicher und schrecklicher geworden. Aber die Rechtfertigungen, die sie erklären oder entschuldigen, sind wohlwollender und altruistischer geworden. Wir führen jetzt Kriege zum Wohl der Welt aus Freundlichkeit, Liebe und Großzügigkeit.

Zumindest habe ich das gehört und wir werden es in Kapitel 3 untersuchen.

Ein Kommentar

  1. Pingback: Zurückverfolgen

Hinterlassem Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet

*

Zeitlimit erschöpft ist. Bitte laden CAPTCHA.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Suchen Sie in WorldBeyondWar.org

Melden Sie sich für Antiwar News & Action Emails an

In jede Sprache übersetzen