Auf Schlachtfeldern werden keine Kriege geführt

Kriege werden nicht auf Schlachtfeldern geführt: Kapitel 8 von „Krieg ist eine Lüge“ von David Swanson

KRIEGE SIND NICHT AUF SCHLACHTFELDERN GEFICKT

Wir sprechen davon, Soldaten zum Schlachtfeld zu schicken. Das Wort "Schlachtfeld" erscheint in Millionen, möglicherweise Milliarden von Nachrichten über unsere Kriege. Und der Begriff vermittelt vielen von uns einen Ort, an dem Soldaten gegen andere Soldaten kämpfen. Wir denken nicht an bestimmte Dinge, die auf einem Schlachtfeld gefunden werden. Wir können uns nicht vorstellen, dass ganze Familien oder Picknicks oder Hochzeitsfeiern auf einem Schlachtfeld oder in Lebensmittelgeschäften oder Kirchen zu finden sind. Wir stellen uns keine Schulen oder Spielplätze oder Großeltern inmitten eines aktiven Schlachtfeldes vor. Wir stellen uns so etwas wie Gettysburg oder den Ersten Weltkrieg in Frankreich vor: ein Feld mit einer Schlacht darauf. Vielleicht ist es im Dschungel oder in den Bergen oder in der Wüste eines fernen Landes, das wir "verteidigen", aber es ist eine Art Feld mit einer Schlacht darauf. Was könnte ein Schlachtfeld sonst sein?

Auf den ersten Blick scheinen unsere Schlachtfelder nicht dort zu sein, wo wir als Zivilisten leben, arbeiten und spielen, solange unter "wir" Amerikaner verstanden werden. Kriege finden in den Vereinigten Staaten nicht statt. Aber für die Menschen, die in den Ländern leben, in denen unsere Kriege seit dem Zweiten Weltkrieg geführt wurden, ist das sogenannte "Schlachtfeld" ganz klar mit ihren Heimatstädten und Nachbarschaften verbunden. In vielen Fällen besteht das ganze aus dem Schlachtfeld. Es gab kein anderes Gebiet außerhalb des Wohngebiets, das Teil des Schlachtfeldes war. Während die Schlachten von Bull Run oder Manassas auf einem Feld in der Nähe von Manassas, Virginia, ausgetragen wurden, wurden die Schlachten von Falludscha in der Stadt Falludscha im Irak ausgetragen. Als Vietnam ein Schlachtfeld war, war es alles ein Schlachtfeld oder was die US-Armee jetzt "das Schlachtfeld" nennt. Wenn unsere Drohnen Raketen auf Pakistan abschießen, sind die mutmaßlichen Terror-Verschwörer, die wir ermorden, nicht auf einem ausgewiesenen Feld positioniert; Sie sind in Häusern, zusammen mit all den anderen Menschen, die wir "versehentlich" als Teil des Abkommens töten. (Und zumindest werden einige dieser Freunde tatsächlich Terrorismus planen, was für die Hersteller von Drohnen eine gute Nachricht ist.)

Abschnitt: ES IST ALLES

Auf den zweiten Blick umfasst das Schlachtfeld oder Schlachtfeld die Vereinigten Staaten. Tatsächlich umfasst es Ihr Schlafzimmer, Ihr Wohnzimmer, Ihr Badezimmer und jeden anderen Punkt auf dem Planeten oder aus ihm und möglicherweise sogar die Gedanken, die in Ihrem Kopf sind. Die Vorstellung von einem Schlachtfeld wurde erweitert, um es milde auszudrücken. Sie umfasst jetzt überall, wo Soldaten aktiv sind. Piloten sprechen davon, auf dem Schlachtfeld zu sein, wenn sie große Entfernungen über alles hatten, das einem Feld oder sogar einem Wohnhaus ähnelt. Seeleute sprechen davon, auf dem Schlachtfeld zu sein, wenn sie nicht an Land sind. Das neue Schlachtfeld umfasst jedoch auch überall, wo US-Streitkräfte eingesetzt werden könnten, und hier kommt Ihr Haus zum Einsatz. Wenn der Präsident Sie zum „feindlichen Kämpfer“ erklärt, werden Sie nicht nur auf dem Schlachtfeld leben - Sie werden der Feind sein, ob Sie es sind sein wollen oder nicht. Warum sollte ein Schreibtisch mit einem Joystick in Las Vegas als Schlachtfeld gelten, auf dem eine Truppe eine Drohne fliegt, aber in Ihrem Hotelzimmer sind die Grenzen gesperrt?

Wenn die US-Truppen auf der Straße in Mailand oder auf einem Flughafen in New York Menschen entführen und in geheimen Gefängnissen gefoltert werden, oder wenn unser Militär jemandem in Afghanistan eine Belohnung dafür zahlt, dass er seinen Rivalen übergeben und sie fälschlicherweise des Terrorismus beschuldigt und wir schicken die Opfer aus, um auf unbestimmte Zeit in Guantanamo oder gleich dort in Bagram eingesperrt zu werden. All diese Aktivitäten sollen auf einem Schlachtfeld stattfinden. Überall dort, wo jemand des Terrorismus beschuldigt und entführt oder ermordet werden kann, ist das Schlachtfeld. Keine Diskussion über die Freilassung unschuldiger Menschen aus Guantanamo wäre vollständig ohne den Ausdruck der Angst, sie könnten "ins Schlachtfeld zurückkehren", was bedeutet, dass sie sich gegen US-amerikanische Gewalt richten könnten, unabhängig davon, ob sie dies jemals zuvor getan haben oder nicht wo sie es tun könnten

Wenn ein italienisches Gericht CIA-Agenten in Abwesenheit verurteilt, einen Mann in Italien entführt zu haben, um ihn zu foltern, erhebt das Gericht die Behauptung, dass italienische Straßen nicht in einem US-amerikanischen Schlachtfeld liegen. Wenn die Vereinigten Staaten die Verurteilten nicht übergeben, stellen sie das Schlachtfeld dort wieder her, wo es jetzt existiert: in jeder Ecke der Galaxie. In Kapitel 12 werden wir sehen, dass diese Auffassung des Schlachtfeldes rechtliche Fragen aufwirft. Traditionell wurde das Töten von Menschen im Krieg als legal angesehen, außerhalb davon jedoch als illegal. Sollte es nicht erlaubt sein, dass unsere Kriege selbst illegal sind, sollte es erlaubt sein, sie um eine isolierte Ermordung im Jemen zu erweitern? Wie wäre es mit einer gewaltigen Bombenoffensive mit unbemannten Drohnen in Pakistan? Warum sollte die kleinere Ausdehnung eines isolierten Mordes weniger akzeptabel sein als die größere Ausdehnung, die mehr Menschen tötet?

Und wenn das Schlachtfeld überall ist, dann auch in den Vereinigten Staaten. Die Obama-Regierung in 2010 kündigte ihr Recht an, Amerikaner zu ermorden, wobei davon ausgegangen wird, dass sie bereits durch ein gemeinsames Verständnis das Recht haben, Nicht-Amerikaner zu ermorden. Sie forderte jedoch die Macht, Amerikaner nur außerhalb der Vereinigten Staaten zu töten. Aktive Militärtruppen sind jedoch innerhalb der Vereinigten Staaten stationiert und werden hier beauftragt, hier zu kämpfen, falls dies angeordnet wird. Das Militär wird eingesetzt, um Ölverschmutzungen zu säubern oder zumindest zu schützen, um bei Polizeieinsätzen im Innenbereich zu helfen und um US-Bürger auszuspähen. Wir leben in der von Northern Command kontrollierten Gegend der Welt. Was hält ein Schlachtfeld darüber in Central Command davon ab, sich in unseren Städten auszubreiten?

Im März sprach 2010, John Yoo, einer der früheren Anwälte des Justizministeriums, der George W. Bush "legal" geholfen hatte, Angriffskrieg, Folter, rechtswidrige Spionage und andere Verbrechen zu autorisieren, in meiner Stadt. Kriegsverbrecher unternehmen heute normalerweise Buchführungen, bevor das Blut trocken ist, und manchmal stellen sie dem Publikum Fragen. Ich fragte Yoo, ob ein Präsident Raketen in die Vereinigten Staaten schießen könnte. Oder könnte ein Präsident Atombomben in den Vereinigten Staaten abwerfen? Yoo weigerte sich, der Macht des Präsidenten Grenzen zu setzen, außer vielleicht zeitlich und nicht zeitlich. Ein Präsident könnte alles tun, was er selbst in den Vereinigten Staaten gewählt hat, solange es „Kriegszeiten“ war. Wenn der „Krieg gegen den Terrorismus“ ihn jedoch zu Kriegszeiten macht und der „Krieg gegen den Terrorismus“ wie einige Generationen dauert von ihren Befürwortern begehrt, gibt es wirklich keine Grenzen.

Am Juni befragten 29, 2010, Senator Lindsey Graham (R., SC) den damaligen Solicitor General und die erfolgreiche Nominierte des Obersten Gerichtshofs, Elena Kagan. "Das Problem mit diesem Krieg", sagte Graham, "ist, dass es niemals ein definierbares Ende der Feindseligkeiten geben wird, oder?" Kagan nickte und stimmte einfach zu: "Das ist genau das Problem, Senator." Das kümmert sich um die Zeit Einschränkungen. Was ist mit Platzbeschränkungen? Etwas später fragte Graham:

„Das Schlachtfeld, sagten Sie mir in unseren vorherigen Gesprächen, dass das Schlachtfeld in diesem Krieg die gesamte Welt ist. Das heißt, wenn jemand auf den Philippinen gefangen wurde, der ein Finanzier von Al-Qaida war und auf den Philippinen gefangen genommen wurde, würde er der feindlichen Entscheidung der Kämpfer ausgesetzt sein. Äh, weil die ganze Welt das Schlachtfeld ist. Stimmen Sie dem immer noch zu? "

Kagan duckte sich und wich aus, während Graham sie dies dreimal fragte, bevor sie klarstellte, dass sie immer noch einverstanden war.

Ein Schlachtfeld erweist sich also eher als ein Geisteszustand als ein physischer Ort. Wenn wir immer auf dem Schlachtfeld sind, und wenn Friedensmärsche auch auf dem Schlachtfeld sind, dann sollten wir am besten vorsichtig sein, was wir sagen. Wir möchten den Feind nicht irgendwie unterstützen, während wir auf dem Schlachtfeld leben. Kriege, auch wenn das Schlachtfeld nicht wie ein Gott überall präsent war, neigte immer dazu, hart gewonnene Rechte zu beseitigen. Diese Tradition in den Vereinigten Staaten umfasst die Alien- und Sedition Acts von 1798 von Präsident John Adams, Abraham Lincolns Suspendierung von Habeas Corpus, Woodrow Wilsons Espionage Act und Sedition Act, Franklin Roosevelt's Zusammenkunft der Japaner, den Wahnsinn des McCarthyismus und viele andere Entwicklungen der Bush-Obama-Ära, die mit dem ersten Durchgang des PATRIOT-Acts wirklich abgenommen haben.

Am Juli 25, 2008, war der Druck auf die Rechenschaftspflicht für Machtmissbrauch zu groß, als dass die Stille andauern könnte. Der Justizausschuss des Hauses stimmte schließlich einer Anhörung über die Amtsenthebung von George W. Bush zu. Vorsitzender John Conyers hatte ähnliche Anhörungen in 2005 als ranghöchstes Minderheitsmitglied durchgeführt und sein Ziel bekundet, die Verantwortlichkeit für den Krieg gegen den Irak zu verfolgen, falls ihm jemals die Macht übertragen würde. Er hatte diese Macht seit Januar 2007 inne und im Juli hielt 2008 - nachdem er die Zustimmung der Sprecherin Nancy Pelosi erhalten hatte - diese Anhörung. Um die Ähnlichkeit mit den inoffiziellen Anhörungen, die er drei Jahre zuvor abgehalten hatte, vollständig zu machen, gab Conyers vor der Anhörung bekannt, dass zwar kein Beweismittel vor Gericht kommen würde, jedoch kein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet würde. Die Anhörung war nur ein Stunt. Die Aussage war jedoch tödlich ernst und enthielt eine Erklärung des ehemaligen Beamten des Justizministeriums, Bruce Fein, aus der Folgendes hervorgeht:

„Nach 9 / 11 erklärte die Exekutive mit der Billigung oder Befriedigung des Kongresses und des amerikanischen Volkes einen Zustand permanenter Kriegsführung mit internationalem Terrorismus, dh der Krieg würde erst abgeschlossen, wenn jeder tatsächliche oder potenzielle Terrorist in der Milchstraße der Fall war entweder getötet oder gefangen genommen wurden und das Risiko eines internationalen terroristischen Vorfalls auf null reduziert worden war. Die Exekutive behauptete weiterhin ohne Streit zwischen dem Kongress oder dem amerikanischen Volk, dass seit Osama bin Laden die Amerikaner zu jeder Zeit und an jedem Ort zu töten drohen, die ganze Welt, einschließlich der gesamten Vereinigten Staaten, ist ein aktives Schlachtfeld, in dem Militär und Militär auftreten Das Recht kann nach Ermessen der Exekutive angewandt werden.

„Die Exekutive beansprucht beispielsweise die Befugnis, das Militär für Luftangriffe auf Städte in den Vereinigten Staaten einzusetzen, wenn sie der Meinung ist, dass Al-Qaida-Schlafzellen dort nisten und unter der Zivilbevölkerung mit der gleichen Sicherheit versteckt sind, die die Exekutive von Saddam Hussein wusste Massenvernichtungswaffen. . . .

„Die Exekutive hat die Streitkräfte der Vereinigten Staaten angewiesen, Personen zu töten oder zu kidnappen, von denen vermutet wird, dass sie Al-Qaida in fremden Ländern, zum Beispiel Italien, Mazedonien oder Jemen, angehören, aber nur einen Einwohner der USA, Ali Saleh Kahlah al-Marri, geraubt hat aus seiner Heimat wegen unbestimmter Haft als mutmaßlicher feindlicher Kämpfer. Wenn jedoch die konstitutionelle Rechtfertigung der Exekutive für ihre bescheidenen Handlungen nicht durch Amtsenthebung oder auf andere Weise zurückgewiesen wird, ist ein Präzedenzfall für Exekutivgewalt geschaffen worden, der wie eine geladene Waffe herumliegen wird, die von jedem Amtsinhaber, der ein dringendes Bedürfnis behauptet, bereit ist. Darüber hinaus haben die Gründerväter verstanden, dass bloße Behauptungen auf ungeprüfte Macht strenge Reaktionen rechtfertigten. “

Es gab keine strengen Antworten, und Präsident Obama behielt die von George W. Bush für Präsidenten eingerichteten Befugnisse bei und erweiterte sie. Der Krieg war nun offiziell überall und ewig und ermöglichte den Präsidenten noch größere Befugnisse, die sie für die Durchführung noch weiterer Kriege nutzen konnten, aus denen noch mehr Befugnisse abgeleitet werden konnten, und so weiter nach Harmagedon, sofern nicht etwas den Kreislauf durchbricht.

Abschnitt: ES IST NOWHERE

Das Schlachtfeld ist zwar überall um uns herum, aber die Kriege konzentrieren sich immer noch auf bestimmte Orte. Selbst an diesen besonderen Orten - wie im Irak und in Afghanistan - fehlen den Kriegen die zwei grundlegenden Merkmale eines traditionellen Schlachtfeldes - das Feld selbst und ein erkennbarer Feind. In einer fremden Besatzung sieht der Feind aus wie die angeblichen Nutznießer des humanitären Krieges. Die einzigen Personen, für die sie im Krieg erkennbar sind, sind die ausländischen Besatzer. Die Sowjetunion entdeckte diese Schwäche ausländischer Besetzungen, als sie versuchte, Afghanistan während der 1980s zu besetzen. Oleg Wassiljewitsch Kustow, ein Veteran der sowjetischen und russischen Streitkräfte in 37, beschrieb die Situation der sowjetischen Truppen:

„Selbst in der Hauptstadt Kabul war es in den meisten Distrikten gefährlich, mehr als nur 200 oder 300 Meter von Installationen entfernt zu sein, die von unseren Truppen oder Abteilungen der afghanischen Armee bewacht wurden, internen Streitkräften und Geheimdiensten in Gefahr. Um ganz ehrlich zu sein, haben wir Krieg gegen ein Volk geführt. “

Das fasst es perfekt zusammen. Kriege werden nicht gegen Armeen geführt. Sie werden auch nicht gegen dämonisierte Diktatoren geführt. Sie werden gegen Völker geführt. Erinnern Sie sich an den US-amerikanischen Soldaten in Kapitel 5, der eine Frau erschossen hat, die den US-Truppen offenbar eine Tüte mit Essen gebracht hatte? Sie hätte genauso ausgesehen, wenn sie eine Bombe mitgebracht hätte. Wie sollte der Soldat den Unterschied erkennen? Was sollte er tun?

Die Antwort ist natürlich, dass er nicht da sein sollte. Das Schlachtfeld der Besatzung ist voll von Feinden, die genau wie Frauen aussehen, die aber manchmal auch keine Lebensmittel bringen. Es ist eine Lüge, einen solchen Ort als "Schlachtfeld" zu bezeichnen.

Eine Möglichkeit, dies deutlich zu machen, und die die Menschen oftmals schockiert, ist die Feststellung, dass die Mehrheit der in Kriegen Getöteten Zivilisten sind. Ein besserer Begriff ist wahrscheinlich "Nichtteilnehmer". Einige Zivilisten beteiligen sich an Kriegen. Und diejenigen, die sich gewaltsam einer fremden Besatzung widersetzen, sind nicht unbedingt militärisch. Es gibt auch keine eindeutige moralische oder rechtliche Begründung für den Mord an denjenigen, die einen wirklich defensiven Krieg führen, ebenso wenig wie für die Tötung der Nichtteilnehmer.

Schätzungen der Kriegsopfer variieren für jeden gegebenen Krieg. Keine zwei Kriege sind gleich, und die Zahl ändert sich, wenn diejenigen, die später an einer Verletzung oder Krankheit sterben, zu den sofort Getöteten gehören. Nach den meisten Schätzungen, selbst wenn nur die unmittelbar Getöteten gezählt wurden, waren die meisten der im Krieg Getöteten der letzten Jahrzehnte Nichtteilnehmer. In Kriegen, an denen die Vereinigten Staaten beteiligt waren, waren die meisten Getöteten Nicht-Amerikaner. Diese beiden Fakten und die Zahlen werden verrückt erscheinen für alle, die ihre Kriegsnachrichten von amerikanischen Medienunternehmen erhalten, die routinemäßig von den "Kriegstoten" berichten und nur Amerikaner auflisten.

Der „gute Krieg“, der Zweite Weltkrieg, ist immer noch der tödlichste aller Zeiten. Die militärischen Todesfälle werden auf 20 bis 25 Millionen geschätzt (einschließlich 5 Millionen Todesfälle von Gefangenen in Gefangenschaft) und die zivilen Todesfälle auf 40 bis 52 Millionen (einschließlich 13) bis 20 Millionen von kriegsbedingten Krankheiten und Hungersnöten). Die Vereinigten Staaten erlitten einen relativ kleinen Teil dieser Todesfälle - geschätzte 417,000 Militärs und 1,700 Zivilisten. Das ist eine schreckliche Statistik, aber sie ist klein im Verhältnis zum Leiden einiger anderer Länder.

Im Krieg gegen Korea starben schätzungsweise 500,000 nordkoreanische Truppen. 400,000 chinesische Truppen; 245,000 - 415,000 südkoreanische Truppen; 37,000 US-Truppen; und geschätzte 2 Millionen koreanische Zivilisten.

Der Krieg gegen Vietnam könnte 4 Millionen Zivilisten oder mehr getötet haben, plus 1.1 Millionen nordvietnamesische Truppen, 40,000 südvietnamesische Truppen und 58,000 US-Truppen.

In den Jahrzehnten nach der Zerstörung Vietnams töteten die Vereinigten Staaten in vielen Kriegen viele Menschen, aber nur wenige US-Soldaten starben. Der Golfkrieg verzeichnete 382-Todesfälle in den USA, die höchste Zahl an US-amerikanischen Opfern zwischen Vietnam und dem "Krieg gegen den Terror". Die 1965-1966-Invasion der Dominikanischen Republik kostete kein einziges US-Leben. Grenada in 1983 kostet 19. Panama in 1989 sah 40-Amerikaner sterben. In Bosnien-Herzegowina und im Kosovo kam es insgesamt zu 32-Toten in den USA. Kriege waren zu Übungen geworden, bei denen nur wenige Amerikaner starben, verglichen mit der großen Zahl von Nicht-US-Nichtteilnehmern, die starben.

In den Kriegen im Irak und in Afghanistan sahen die anderen Seiten fast alle Sterbenden. Die Zahlen waren so hoch, dass selbst die verhältnismäßig winzigen Todeszahlen in den USA in die Tausende stiegen. Amerikaner hören durch ihre Medien, dass über 4,000 US-Soldaten im Irak gestorben sind, aber selten stoßen sie auf Berichte über den Tod von Irakern. Wenn Nachrichten über irakische Todesfälle berichtet werden, werden in den US-Medien in der Regel Gesamtzahlen angeführt, die aus Nachrichtenberichten von Organisationen stammen, die offen und prominent die Wahrscheinlichkeit betonen, dass ein großer Teil der Todesfälle nicht gemeldet wird. Glücklicherweise wurden zwei ernsthafte Studien über irakische Todesfälle durchgeführt, die durch die im März beginnende Invasion und Besetzung 2003 verursacht wurden. Diese Studien messen die Todesfälle, die die hohe Sterblichkeitsrate überschreiten, die vor dem März 2003 aus internationalen Sanktionen bestanden hatte.

The Lancet veröffentlichte die Ergebnisse von Haushaltsumfragen zu Todesfällen bis Ende Juni 2006. In 92 Prozent der Haushalte, die eine Sterbeurkunde zur Überprüfung eines gemeldeten Todes vorlegen wollten, taten sie dies. Die Studie kam zu dem Schluss, dass 654,965 übermäßige gewalttätige und gewaltfreie Todesfälle aufgetreten waren. Dies beinhaltete Todesfälle aufgrund erhöhter Gesetzlosigkeit, verschlechterter Infrastruktur und schlechterer Gesundheitsversorgung. Die meisten Todesfälle (601,027) waren schätzungsweise auf Gewalt zurückzuführen. Die Ursachen für gewaltsame Todesfälle waren Schüsse (56 Prozent), Autobomben (13 Prozent), andere Explosionen / Kampfmittel (14 Prozent), Luftangriffe (13 Prozent), Unfälle (2 Prozent) und Unbekannte (2 Prozent). Just Foreign Policy, eine in Washington ansässige Organisation, hat die geschätzten Todesfälle bis zum Zeitpunkt dieses Schreibens berechnet und aus dem Lancet-Bericht auf der Grundlage der relativen Zahl der in den Medien in den vergangenen Jahren gemeldeten Todesfälle extrapoliert. Die aktuelle Schätzung beträgt 1,366,350.

Die zweite ernsthafte Studie über Todesfälle, die durch den Krieg gegen den Irak verursacht wurden, war eine Umfrage unter irakischen Erwachsenen von 2,000, die von Opinion Research Business (ORB) im August 2007 durchgeführt wurde. ORB schätzte die gewalttätigen 1,033,000-Todesfälle durch den Krieg gegen den Irak: „48-Prozent starben an einer Schusswunde, 20-Prozent an den Folgen einer Autobombe, 9-Prozent an Luftangriffen, 6-Prozent infolge eines Unfalls und 6-Prozent an eine weitere Explosion / Kampfmittel. "

Die Todesschätzungen aus dem Krieg gegen Afghanistan waren viel niedriger, stiegen jedoch zum Zeitpunkt dieses Schreibens rasch an.

Für all diese Kriege kann man für die Verwundeten eine viel größere Verlustzahl hinzufügen als für die Toten. Es ist auch sicher, jeweils eine viel größere Zahl von traumatisierten, verwaisten, obdachlosen oder verbannten Personen anzunehmen. Die irakische Flüchtlingskrise betrifft Millionen. Darüber hinaus erfassen diese Statistiken nicht die verschlechterte Lebensqualität in Kriegsgebieten, die übliche verringerte Lebenserwartung, die zunehmenden Geburtsfehler, die schnelle Verbreitung von Krebserkrankungen, das Entsetzen von herumliegenden, nicht explodierten Bomben, oder sogar die Vergiftung durch die US-Soldaten experimentierte mit und leugnete Kompensation.

Zeeshan-ul-hassan Usmani, ein Assistenzprofessor am Ghulam Ishaq Khan Institute in der pakistanischen Nordwestgrenzprovinz, der vor kurzem fünf Jahre als Fulbright-Stipendiat in den USA absolviert hatte, berichtet, dass die anhaltenden und illegalen US-Drohnenangriffe in Pakistan den Verdacht auf 29 erhoben hätten Terroristen und 1,150-Zivilisten verletzten 379 mehr.

Wenn die obigen Zahlen richtig sind, tötete der Zweite Weltkrieg 67 Prozent Zivilisten, der Krieg gegen Korea 61 Prozent Zivilisten, der Krieg gegen Vietnam 77 Prozent Zivilisten, der Krieg gegen den Irak 99.7 Prozent Iraker (ob Zivilisten oder nicht) und der Drohnenkrieg Pakistan 98 Prozent Zivilisten.

Am März 16, 2003, stand eine junge Amerikanerin namens Rachel Corrie vor einem palästinensischen Haus im Gazastreifen und hoffte, sie vor dem Abriss des israelischen Militärs zu schützen, das die israelischen Siedlungen erweitern wollte. Sie sah sich einem Caterpillar D9-R Bulldozer gegenüber, der sie zu Tode brachte. Im September gegen eine Zivilklage ihrer Familie 2010 verteidigt, erklärte ein israelischer Truppenführer der militärischen Trainingseinheit: "Während des Krieges gibt es keine Zivilisten."

Abschnitt: FRAUEN UND KINDER ZUERST

Bei Zivilisten ist zu beachten, dass es sich nicht nur um Männer im militärischen Alter handelt. Einige von ihnen sind Senioren. In der Tat werden diejenigen, die sich im schwächsten Zustand befinden, höchstwahrscheinlich getötet. Manche sind Frauen. Einige sind Kinder, Säuglinge oder schwangere Frauen. Frauen und Kinder zusammen machen wahrscheinlich die Mehrheit der Kriegsopfer aus, auch wenn wir Krieg als eine Tätigkeit betrachten, die in erster Linie für Männer gilt. Wenn wir an den Krieg denken, um eine große Anzahl von Frauen, Kindern und Großeltern zu töten, wären wir weniger bereit, dies zuzulassen?

Die wichtigste Sache, die der Krieg den Frauen antut, ist das Schlimmste, was möglich ist: Sie tötet sie. Aber es gibt noch etwas anderes, was der Krieg mit Frauen macht, das viel mehr Zeitungen verkauft. Manchmal hören wir davon. Krieg vergewaltigt Frauen. Soldaten vergewaltigen Frauen in isolierten, aber meistens zahlreichen Vorfällen. Und in einigen Kriegen vergewaltigen Soldaten systematisch alle Frauen als eine Form des geplanten Terrorismus.

"Hunderte, wenn nicht Tausende von Frauen und Mädchen waren und sind Opfer von weit verbreiteten und manchmal systematischen Vergewaltigungen und sexuellen Übergriffen, die von einer Reihe von Streitkräften begangen wurden", sagte Véronique Aubert, stellvertretende Direktorin von Amnesty International in Afrika Programm in 2007, das über einen Krieg in der Elfenbeinküste spricht.

Übernommen von Force: Vergewaltigung und amerikanische GIs in Europa während des Zweiten Weltkrieges durch den amerikanischen Soziologen Robert Lilly wurde schließlich in 2007 in den USA veröffentlicht. Zurück in 2001 hatte Lillys Verleger die Veröffentlichung des Buches wegen der Verbrechen von 11 im September, 2001, abgelehnt. Richard Drayton fasste Lillys Ergebnisse im Guardian zusammen und kommentierte sie:

„Lilly schlägt ein Minimum an amerikanischen Vergewaltigungen von 10,000 [im Zweiten Weltkrieg] vor. Zeitgenossen beschrieben ein weitaus größeres Ausmaß an ungestraften Sexualdelikten. Das Time Magazine berichtete im September von 1945: 'Unsere eigene Armee und die britische Armee haben zusammen mit unserer eigenen ihren Anteil an Plünderungen und Vergewaltigungen geleistet. . . auch wir sind eine Armee von Vergewaltigern. “

In diesem Krieg wurden Vergewaltigungsopfer wie in vielen anderen Ländern nicht immer von ihren Familien unterstützt, wenn ihre Familien noch lebten. Ihnen wurde oft die medizinische Versorgung verweigert, sie wurden gemieden und sogar ermordet.

Diejenigen, die während des Krieges Vergewaltigung begehen, sind oft so überzeugt von ihrer Immunität vor dem Gesetz (schließlich werden sie Immunität erhalten und sogar für Massenmorde gelobt, so dass Vergewaltigung sicherlich auch sanktioniert werden muss), dass sie mit ihren Verbrechen prahlen und, wenn möglich, zeigen Fotografien von ihnen. Im Mai 2009 erfuhren wir, dass Fotos von US-Truppen, die Gefangene im Irak misshandelt haben, dass ein amerikanischer Soldat offenbar eine weibliche Gefangene vergewaltigt hat, ein männlicher Übersetzer einen männlichen Gefangenen und sexuelle Übergriffe auf Gefangene mit Gegenständen wie einem Schlagstock, Draht und einer phosphoreszierenden Röhre .

Zahlreiche Berichte zeigen, dass US-Soldaten irakische Frauen auch außerhalb des Gefängnisses vergewaltigt haben. Obwohl nicht alle Anschuldigungen zutreffen, werden solche Vorfälle nicht immer gemeldet, und die dem Militär gemeldeten Vorfälle werden nicht immer öffentlich gemacht oder strafrechtlich verfolgt. Verbrechen von US-amerikanischen Söldnern, einschließlich Verbrechen gegen ihre eigenen Angestellten, sind ungestraft geblieben, da sie außerhalb jeglicher Rechtsstaatlichkeit gehandelt haben. Manchmal erfahren wir nachträglich, dass das Militär Vergewaltigungsvorwürfe untersucht und den Fall fallen gelassen hat. Im März 2005 berichtete der Guardian:

„Soldaten der 3rd Infantry Brigade. . . US-amerikanische Armee-Dokumente belegen, dass im vergangenen Jahr Ermittlungen wegen Vergewaltigung irakischer Frauen eingeleitet wurden. Vier Soldaten sollen zwei Frauen vergewaltigt haben, während sie in einem Bagdader Einkaufsviertel Wache hatten. Ein Ermittler der US-Armee interviewte mehrere Soldaten der Militäreinheit, das 1-15th-Bataillon der 3rd-Infanteriebrigade, konnte die beteiligten irakischen Frauen jedoch nicht lokalisieren oder interviewen, bevor sie die Untersuchung wegen mangelnder Beweise eingestellt hat. “

Dann gab es die von Paul Cortez, an dem in Kapitel 5 erwähnt wurde, beteiligte Gruppenvergewaltigung. Das Opfer war Abeer Qassim Hamza al-Janabi im Alter von 14. Nach einer eidesstattlichen Erklärung eines Angeklagten

„Die Soldaten bemerkten sie an einem Kontrollpunkt. Sie verfolgten sie, nachdem einer oder mehrere von ihnen seine Absicht geäußert hatten, sie zu vergewaltigen. Nachdem 12 im März Karten gespielt hatte, während er Whisky mit einem energiegeladenen Getränk gemischt und seine Golfschwünge geübt hatte, verwandelten sie sich in schwarze Höhlen und brachen in Abeers Haus in Mahmoudiya, einer Stadt 50, südlich von Bagdad, aus. Sie töteten ihre Mutter Fikhriya, ihren Vater Qassim und die fünfjährige Schwester Hadeel mit Kugeln an der Stirn, und Abeer wurden "abwechselnd" vergewaltigt. Schließlich ermordeten sie sie, tränkten die Leichen mit Kerosin und zündeten sie an, um die Beweise zu vernichten. Dann haben die GIs Hühnerflügel gegrillt. “

Weibliche US-Soldaten sind sogar ernsthaft in Gefahr, von ihren männlichen Kameraden vergewaltigt zu werden, und von ihren "Vorgesetzten", wenn sie Übergriffe melden, der Vergeltung.

Während Vergewaltigung während eines heißen Krieges häufiger auftritt, ist sie auch in kalten Berufen regelmäßig. Wenn die US-Soldaten den Irak nie verlassen, werden sie auch nie vergewaltigt. US-Soldaten vergewaltigen im Durchschnitt zwei japanische Frauen pro Monat als Teil unserer andauernden Besetzung Japans, die am Ende des „guten Krieges“ begonnen hatten.

Kinder machen einen großen Prozentsatz der Todesfälle im Krieg aus, möglicherweise sogar die Hälfte, dank ihrer Anwesenheit auf dem „Schlachtfeld“. Kinder werden auch gezwungen, in Kriegen zu kämpfen. In einer solchen Situation ist das Kind legal ein Opfer, obwohl dies die Vereinigten Staaten nicht davon abhält, solche Kinder ohne Anklage oder Gerichtsverfahren in Gefängnisse wie Guantánamo zu werfen. In erster Linie sind Kinder jedoch Nichtteilnehmer, die durch Kugeln und Bomben getötet, verletzt, verwaist und traumatisiert wurden. Kinder sind auch häufige Opfer von Landminen, Streubomben und anderen Sprengstoffen, die nach dem Krieg zurückgelassen wurden.

Nach Angaben des Kinderhilfswerks der Vereinten Nationen starben während der 1990-Millionen Kinder 2-Millionen Kinder, und über 6-Millionen wurden in bewaffneten Konflikten dauerhaft behindert oder schwer verletzt, während Kriege über 20-Millionen Kinder aus ihren Häusern vertrieben wurden.

Diese Aspekte des Krieges - der größte Teil dessen, was Krieg ist - lassen ihn weniger edel klingen als ein vereinbartes Duell zwischen mutigen Gegnern, die ihr Leben riskieren, um sich gegenseitig zu töten. Wenn Sie einen mutigen Gegner töten, der bewaffnet ist und versucht, Sie zu töten, können Sie die Schuld in einer Art Sportlichkeit freistellen. Ein britischer Offizier aus dem Ersten Weltkrieg lobte deutsche Maschinengewehre: „Richtfest. Kämpfe, bis sie getötet werden. Sie haben uns die Hölle gegeben. “ Wenn ihr Sterben edel war, dann war es auch das Töten von ihnen.

Dieser hilfreiche Gedankentrick ist nicht so leicht zu bewerkstelligen, wenn man den Feind mit weitreichendem Scharfschützenfeuer oder in Hinterhalten oder Überraschungsangriffen tötet. Es ist noch schwieriger, einen Adeligen zu finden, wenn Menschen getötet werden, die sehr wahrscheinlich gar nicht an Ihrem Krieg teilnehmen. Personen, die versuchen, Ihnen eine Tüte mit Lebensmitteln zu bringen. Wir lieben es immer noch, den Krieg zu romantisieren, wie in Kapitel 5 besprochen, aber die alten Kriegswege sind weg und waren wahrhaft unanständig, solange sie anhielten. Die neuen Möglichkeiten beinhalten sehr wenig Ritterturniere, auch wenn Soldaten immer noch als "Kavallerie" bezeichnet werden. Es gibt auch sehr wenig Grabenkrieg. Stattdessen umfasst der Kampf am Boden Straßenschlachten, Hausangriffe und Fahrzeugkontrollpunkte, die alle in Kombination mit dem Hurrikan des Todes von oben stehen, den wir Luftkrieg nennen.

Abschnitt: STRASSENKÄMPFE, RAIDS UND CHECKPUNKTE

Im April 2010 veröffentlichte eine Website namens Wikileaks online ein Video eines Vorfalls, der 2007 in Bagdad aufgetreten war. US-Hubschrauber erschießen eine Gruppe von Männern an einer Straßenecke, töten Zivilisten, darunter Journalisten, und verwunden Kinder. Die Stimmen der US-Truppen in den Hubschraubern sind zu hören. Sie kämpfen nicht auf einem Schlachtfeld, sondern in einer Stadt, in der sowohl diejenigen, die versuchen, sie zu töten, als auch diejenigen, die sie angeblich verteidigen, überall um sie herum sind, nicht voneinander zu unterscheiden. Die Soldaten glauben eindeutig, dass eine Gruppe von Männern getötet werden sollte, wenn die geringste Chance besteht, dass sie Kämpfer sind. Als eine US-Truppe feststellt, dass sie sowohl Kinder als auch Erwachsene geschlagen hat, kommentiert sie: "Nun, es ist ihre Schuld, ihre Kinder in eine Schlacht zu ziehen." Denken Sie daran, dies war eine städtische Nachbarschaft. Es ist deine Schuld, auf dem Schlachtfeld zu sein, genauso wie es deine Schuld ist, dass Adam diesen verbotenen Apfel gegessen hat: Du bist schuld, wenn du auf diesem Planeten geboren bist.

An diesem Tag waren auch US-Streitkräfte am Boden. Der ehemalige Armeespezialist Ethan McCord ist in dem Video zu sehen, das zwei verwundeten Kindern nach dem Angriff hilft. Er sprach in 2010 darüber, was passiert war. Er sagte, er sei einer von etwa sechs Soldaten, die zuerst am Tatort ankamen:

„Es war ein absolutes Blutbad. Ich hatte noch nie jemanden gesehen, der von einer 30-Millimeter-Runde geschossen wurde, und ich möchte das ehrlich gesagt nie wieder sehen. Es schien fast unwirklich, wie etwas aus einem schlechten B-Horrorfilm. Wenn Sie diese Runden treffen, explodieren sie irgendwie - Menschen mit halbem Kopf, das Innere hängt aus ihren Körpern heraus und die Gliedmaßen fehlen. Ich sah zwei RPGs in der Szene sowie ein paar AK-47s.

„Aber dann hörte ich die Schreie eines Kindes. Es waren nicht unbedingt Schreie, sondern eher die Schreie eines kleinen Kindes, das aus ihrem Kopf erschreckt wurde. Also rannte ich zu dem Van, von dem die Schreie kamen. Man kann in den Szenen des Videos sehen, wo ein anderer Soldat und ich auf den Fahrer und die Beifahrerseite des Transporters zugehen.

„Der Soldat, mit dem ich zusammen war, als er die Kinder sah, drehte sich um, begann sich zu übergeben und rannte davon. Er wollte keinen Teil dieser Szene mehr mit den Kindern.

„Was ich sah, als ich in den Van schaute, war ein kleines Mädchen, ungefähr drei oder vier Jahre alt. Sie hatte eine Bauchwunde und Glas in ihren Haaren und Augen. Neben ihr war ein etwa sieben oder acht Jahre alter Junge, der sich auf der rechten Kopfseite eine Wunde hatte. Er lag halb auf der Diele und halb auf der Bank. Ich vermutete, dass er tot war. er bewegte sich nicht

„Neben ihm war der Vater, von dem ich vermutete, dass er war. Er war seitlich gebückt, fast schützend, um seine Kinder zu schützen. Und man merkte, dass er einen 30-Millimeter zur Brust genommen hatte. Ich wusste ziemlich genau, dass er verstorben ist. “

McCord packte das Mädchen und fand einen Sanitäter, ging dann zurück zum Van und bemerkte, dass der Junge sich bewegte. McCord trug ihn zu demselben Fahrzeug, um ebenfalls evakuiert zu werden. McCord fuhr fort, um die Regeln zu beschreiben, unter denen er und seine Truppen in diesem Stadtkrieg operierten:

„Unsere Regeln für das Engagement haben sich fast täglich verändert. Aber wir hatten einen hübschen Gung-Ho-Kommandanten, der entschied, dass es eine neue Bataillon-SOP (Standard Operating Procedure) geben würde, da wir von IEDs (improvisierten Sprengkörpern) sehr oft getroffen wurden.

„Er geht:‚ Wenn jemand in Ihrer Linie von einem IED getroffen wird, 360-Rotationsfeuer. Du tötest jeden Motherfucker auf der Straße. ' Myself und Josh [Stieber] und viele andere Soldaten saßen nur da und sahen sich an wie: 'Machst du Witze? Sie wollen, dass wir Frauen und Kinder auf der Straße töten? «

„Und Sie konnten den Befehlen zum Schießen nicht einfach nur widersprechen, weil sie im Irak Ihr Leben zur Hölle machen könnten. So wie ich selbst würde ich auf das Dach eines Gebäudes schießen, anstatt auf Zivilisten zu Boden zu gehen. Aber ich habe es oft gesehen, wo die Leute einfach die Straße entlang laufen und ein IED losgeht und die Truppen das Feuer eröffnen und sie töten. “

Der ehemalige Armeespezialist Josh Stieber, der sich in derselben Einheit wie McCord befand, sagte, dass neu angekommene Soldaten in Bagdad gefragt würden, ob sie auf einen Angreifer feuern würden, wenn sie wussten, dass unbewaffnete Zivilisten dabei verletzt werden könnten. Diejenigen, die nicht bejahend reagierten oder zögerten, wurden "herumgestoßen", bis sie erkannten, was von ihnen erwartet wurde, fügte der ehemalige Armeespezialist Ray Corcoles hinzu, der mit McCord und Stieber zusammenarbeitete.

Obwohl es extrem schwierig ist, bei der Besetzung einer Stadt gewalttätige Widerstandskämpfer von Zivilisten zu unterscheiden, unterscheiden sich die Kriegsgesetze immer noch zwischen Zivilisten und Kombattanten. "Was diese Soldaten beschreiben, Bestechlichkeit gegen Zivilisten, ist ein klares Kriegsverbrechen, das nach dem Zweiten Weltkrieg im Fall des deutschen SS-Obersturmbannführers Herbert Kappler erfolgreich verfolgt wurde", schreibt Ralph Lopez.

„In 1944 ordnete Kappler die Massenexekution von Zivilpersonen im Verhältnis von 10 zu 1 für jeden deutschen Soldaten an, der im März bei einem 1944-Bombenanschlag durch italienische Partisanen getötet worden war. Die Hinrichtungen fanden in den Höhlen von Ardeatine in Italien statt. Sie haben vielleicht einen Film darüber mit Richard Burton gesehen. "

Ein schneller Weg, um Nicht-Teilnehmer eines Krieges zu aktiven Kämpfern zu machen, besteht darin, ihre Türen zu betreten, ihren Besitz zu zerschlagen und ihre Angehörigen zu beleidigen und in Schrecken zu versetzen. Diejenigen, die sich solchen häufigen Vorfällen im Irak und in Afghanistan widersetzt haben, wurden erschossen oder inhaftiert. Später wurden sie in vielen Fällen freigelassen, oft mit dem Wunsch nach Rache an den Besatzern. Ein solcher Angriff in Afghanistan wird von Zaitullah Ghiasi Wardak in Kapitel 3 beschrieben. Keine Berichte von Überfällen zeigen etwas, das einem ruhmreichen Schlachtfeld gleicht.

Im Januar 2010 kamen die besetzte Regierung Afghanistans und die Vereinten Nationen zu dem Schluss, dass US-geführte Truppen am 26. Dezember 2009 in Kunar acht schlafende Kinder aus ihren Betten gezogen, einige mit Handschellen gefesselt und alle erschossen hatten. Am 24. Februar 2010 gab das US-Militär zu, dass die Toten unschuldige Studenten waren, was seinen anfänglichen Lügen über den Vorfall widersprach. Die Morde führten zu Studentendemonstrationen in ganz Afghanistan, einem formellen Protest des afghanischen Präsidenten und Ermittlungen der afghanischen Regierung und der Vereinten Nationen. Die afghanische Regierung forderte die Verfolgung und Hinrichtung amerikanischer Soldaten, die afghanische Zivilisten töten. Dave Lindorff kommentierte am 3. März 2010:

„Unter den Genfer Konventionen ist es ein Kriegsverbrechen, eine Gefangene hinrichten zu lassen. Doch in Kunar richteten 26 im Dezember 15 acht von den USA geführte Gefangene kaltblütig hingerichtet. Es ist ein Kriegsverbrechen, Kinder unter dem Alter von 11 zu töten. In diesem Vorfall wurden jedoch ein Junge von 12 und ein Junge von 12 als Gefangene gefesselt und hingerichtet. Zwei weitere Tote waren 15 und eine dritte war XNUMX. “

Das Pentagon führte keine Ermittlungen durch und übergab den Dollar an die von den USA dominierte NATO-Truppe in Afghanistan. Der Kongress hat keine Befugnis, der NATO ein Zeugnis zu erzwingen, wie dies zumindest theoretisch beim Pentagon der Fall ist. Als Lindorff sich mit dem House Armed Services Committee in Verbindung setzte, war der Pressesprecher mit dem Vorfall nicht vertraut.

Ein weiterer nächtlicher Überfall am 12. Februar 2010 richtete sich gegen das Haus eines beliebten Polizisten, Commander Dawood, der getötet wurde, als er in seiner Tür stand und gegen die Unschuld seiner Familie protestierte. Ebenfalls getötet wurden seine schwangere Frau, eine andere schwangere Frau und ein 18-jähriges Mädchen. Die USA und die NATO behaupteten, ihre Soldaten hätten die gefesselten und bereits toten Frauen entdeckt und behaupteten, die Soldaten seien einem Feuergefecht mehrerer "Aufständischer" ausgesetzt gewesen. Im Lügen ist manchmal weniger mehr. Jede Lüge hätte funktioniert, aber beide zusammen rochen fischig. Die NATO zog sich später von der Geschichte der Aufständischen zurück und erklärte kurz und bündig den Ansatz unseres Militärs gegenüber den besetzten Nationen, ein Ansatz, der unmöglich erfolgreich sein kann:

„Wenn Sie eine Person aus einem Komplex herausgetreten haben und Ihre Angriffskraft vorhanden ist, ist dies oft der Auslöser, um die Person zu neutralisieren (sic). Sie müssen nicht beschossen werden, um zurückschießen zu können. “[Kursivschrift hinzugefügt]

Es dauerte bis zum 2010 im April, bis die NATO zugegeben hatte, die Frauen getötet zu haben, und enthüllte, dass die US-Sondereinheiten in einem Versuch, ihre Verbrechen zu vertuschen, Kugeln mit Messern aus den Körpern der Frauen gezogen hatten.

Das neue Schlachtfeld umfasst neben Raids auch unzählige Fahrzeugkontrollpunkte. In 2007 gab das US-Militär zu, in einem Jahr an irakischen Checkpoints 429-Zivilisten getötet zu haben. In einem besetzten Land müssen die Fahrzeuge des Insassen weiterfahren, oder die Insassen könnten getötet werden. Die Fahrzeuge der Besetzten müssen jedoch anhalten, um zu verhindern, dass sie getötet werden. Der Krieg gegen den Irak-Veteran Matt Howard erinnert sich:

„Ein amerikanisches Leben ist immer mehr wert als ein irakisches Leben. Wenn Sie sich in einem Konvoi im Irak befinden, stoppen Sie diesen Konvoi nicht. Wenn ein kleines Kind vor Ihrem Lastwagen rennt, müssen Sie es überfahren, anstatt Ihren Konvoi zu stoppen. Dies ist die Politik, die im Umgang mit Menschen im Irak festgelegt wird.

„Ich hatte diesen Marinefreund, der einen Checkpoint eingerichtet hatte. Auto mit sechs Personen beladen, Familie beim Picknick. Es hat nicht sofort am Checkpoint angehalten. Es kam irgendwie zum Rollen. In einem solchen Fall müssen Sie auf dieses Fahrzeug schießen. Und das taten sie. Und sie haben alle in diesem Auto getötet. Sie durchsuchten das Auto und fanden im Grunde einen Picknickkorb. Keine Waffen.

"Und ja, absolut tragisch, und sein Offizier kommt vorbei und [mein Freund] ist wie:" Wissen Sie, Sir, wir haben gerade eine ganze Familie von Irakern umsonst getötet. " Und alles, was er sagte, war: "Wenn diese Hajis nur das Fahren lernen könnten, würde dieser Scheiß nicht passieren."

Ein häufiges Problem war die Fehlkommunikation. Den Soldaten wurde beigebracht, dass eine erhobene Faust "Stopp" bedeutete, aber niemand sagte den Irakern, die keine Ahnung hatten und in einigen Fällen diese Ignoranz mit ihrem Leben bezahlten.

Kontrollpunkte sind auch ein häufiger Ort, um Zivilisten in Afghanistan zu töten. General Stanley McChrystal, damals der Oberbefehlshaber der USA und der NATO in Afghanistan, sagte im März 2010: "Wir haben eine erstaunliche Anzahl von Menschen erschossen, aber meines Wissens hat sich keine als Bedrohung erwiesen."

Abschnitt: BOMBEN UND DRONES

Eines der bedeutendsten Vermächtnisse des Zweiten Weltkriegs war die Bombardierung von Zivilisten. Diese neue Herangehensweise an den Krieg brachte die Front viel näher an die Heimat, während die Täter zu weit entfernt waren, um ihre Opfer zu sehen.

„Für die Bewohner deutscher Städte war das Überleben unter den Bomben ein bestimmendes Merkmal des Krieges. Der Krieg am Himmel hatte die Unterscheidung zwischen Heimat und Front beseitigt und das deutsche Vokabular um "Luftpsychiose" und "Bunkerpanik" erweitert. Stadtbewohner könnten auch "Momente eines Frontlebens" in einem Krieg beanspruchen, der die deutschen Städte in ein "Schlachtfeld" verwandelt hatte. "

Ein US-Pilot im Krieg gegen Korea hatte eine andere Perspektive:

„Als ich das erste Mal in einen Napalm-Streik trat, hatte ich ein leeres Gefühl. Ich dachte nach, vielleicht hätte ich es nicht tun sollen. Vielleicht waren diese Leute, die ich in Brand gesetzt hatte, unschuldige Zivilisten. Aber Sie werden konditioniert, besonders nachdem Sie getroffen haben, was wie ein Zivilist aussieht, und der A-Frame auf seinem Rücken leuchtet wie eine römische Kerze auf - ein sicheres Zeichen dafür, dass er Munition dabei hat. Normalerweise habe ich keine Bedenken gegen meinen Job. Außerdem verwenden wir Napalm normalerweise nicht bei Menschen, die wir sehen können. Wir verwenden es auf Hügelpositionen oder Gebäuden. Und eine Sache von Napalm ist, dass, wenn Sie ein Dorf getroffen haben und gesehen haben, dass es in Flammen aufging, Sie wissen, dass Sie etwas erreicht haben. Nichts macht einen Piloten dazu, sich schlechter zu fühlen, als in einem Gebiet zu arbeiten und nicht zu sehen, dass er etwas erreicht hat. “

Beide oben genannten Zitate stammen aus einer Sammlung von Aufsätzen mit dem Namen Bombing Civilians: Eine Geschichte des 20. Jahrhunderts, die von Yuki Tanaka und Marilyn B. Young bearbeitet wurde und die ich empfehle.

Während die Deutschen in 1937 das spanische Guernica bombardiert hatten, kam die Bombardierung von Städten ihrer aktuellen Form und gegenwärtigen Motivation etwas näher, als die Japaner Chongqing, China, von 1938 auf 1941 bombardierten. Diese Belagerung setzte sich mit weniger intensiven Bombenangriffen durch 1943 fort und beinhaltete die Verwendung von Splitter- und Brandbomben, chemischen Waffen und Bomben mit verzögerten Sicherungen, die zu langfristigen physischen und psychischen Schäden führten, ähnlich wie die im Xrakex verwendeten Clusterbomben Jahre später. Allein an den ersten beiden Tagen dieser systematischen Bombardierung wurden fast dreimal so viele Menschen getötet wie in Guernica. Im Gegensatz zu späteren Bombenkampagnen gegen Deutschland, England und Japan war der Bombenanschlag in China eine völlig einseitige Tötung von Menschen, die keine wirklichen Mittel hatten, sich zu wehren, ähnlich wie viele spätere Kampagnen, einschließlich des Bombenanschlags in Bagdad.

Befürworter von Bombenangriffen aus der Luft haben von Anfang an argumentiert, dass dies zu einem schnelleren Frieden führen könnte, die Bevölkerung davon abhalten könnte, einen Krieg fortzusetzen, oder sie schockieren und beeindrucken. Dies hat sich immer als falsch erwiesen, auch in Deutschland, England und Japan. Die Idee, dass die nukleare Zerstörung zweier japanischer Städte die Position der japanischen Regierung verändern würde, war von Anfang an unplausibel, da die Vereinigten Staaten bereits mehrere Dutzend japanischer Städte mit Feuerbomben und Napalm zerstört hatten. Im März bestand 1945 aus Tokio

“. . . Flüsse des Feuers. . . Flammende Möbelstücke explodieren in der Hitze, während die Leute selbst wie 'Streichhölzer' loderten, als ihre Holz- und Papierhäuser in Flammen explodierten. Unter dem Wind und dem gigantischen Feuer des Feuers stiegen an einigen Stellen gewaltige, strahlende Wirbel auf, die wirbelten, platt wurden und ganze Häuserblöcke in ihren Strudel saugten. “

Mark Selden erklärt die Bedeutung dieses Horrors für die folgenden Jahrzehnte des US-amerikanischen Kriegstreibens:

“[E] Präsident von Roosevelt bis George W. Bush hat sich in der Praxis einer Vorgehensweise zur Kriegsführung verschrieben, die ganze Bevölkerungsgruppen zur Vernichtung anstrebt und alle Unterschiede zwischen Kombattanten und Nichtkämpfern mit tödlichen Folgen beseitigt. Die unglaubliche Kraft der Atombombe hat die Tatsache verdeckt, dass diese Strategie durch die Bombenangriffe in Tokio erwachsen wurde und von nun an das Herzstück des US-amerikanischen Kriegstreibens wurde. “

Ein Sprecher der fünften Luftwaffe brachte die Ansichten des US-Militärs auf den Punkt: "Für uns gibt es keine Zivilisten in Japan."

Unbemannte Drohnen werden zum neuen Kernstück des Krieges. Sie distanzieren Soldaten mehr als je zuvor von denen, die sie töten, erhöhen die Einseitigkeit von Opfern und terrorisieren jeden, der die Drohnen hören muss, die über ihnen schwirren, während sie drohen, das Haus zu explodieren und das Leben zu beenden jeder Zeit. Die Drohnen sind Teil einer Reihe tödlicher Technologien, die den Ländern aufgezwungen werden, in denen wir unsere Kriege führen.

"Meine Gedanken wandern in das Notfallzentrum für Kriegsopfer in Kabul", schrieb Kathy Kelly im September 2010.

„Vor etwas mehr als zwei Monaten haben Josh [Brollier] und ich Nur Said im Alter von 11 in der Krankenstation getroffen, wo junge Jungen durch verschiedene Explosionen verletzt wurden. Die meisten Jungen begrüßten eine Ablenkung von der Langeweile der Station, und sie wollten besonders gern draußen im Krankenhausgarten sitzen, wo sie einen Kreis bilden und stundenlang miteinander reden würden. Nur Said blieb drinnen. Zu elend, um zu sprechen, nickte er uns nur zu und seine haselnussbraunen Augen stiegen in Tränen auf. Wochen zuvor war er Teil einer robusten Gruppe von Jugendlichen gewesen, die dabei geholfen hatten, das Einkommen ihrer Familien zu steigern, indem sie nach Metallschrott suchten und Landminen an einem Berghang in Afghanistan freigelegt hatten. Eine nicht explodierte Landmine zu finden, war für die Kinder eine Hürde, da die wertvollen Messingteile nach dem Öffnen herausgezogen und verkauft werden konnten. Nur hatte ein Landminen in der Hand, als es plötzlich explodierte. Er riss vier Finger von seiner rechten Hand und blendete ihn mit seinem linken Auge.

„In einem traurigen Kontinuum des Unglücks erging es Nur und seinen Gefährten besser als einer anderen Gruppe von Jugendlichen, die am 9. August 26th in der Provinz Kunar nach Altmetall suchten.

„Nach einem angeblichen Angriff der Taliban auf eine nahe gelegene Polizeistation flogen NATO-Truppen über sie hinweg, um die Militanten zu„ engagieren “. Wenn das Engagement die Bombardierung des untersuchten Gebiets einschließt, könnte man eher sagen, dass die NATO die Militanten pürieren wollte. Aber in diesem Fall verwechselten die Bomber die Kinder mit Militanten und töteten sechs von ihnen, im Alter von 6 bis 12. Die örtliche Polizei sagte, es seien während des Angriffs keine Taliban auf dem Gelände, nur Kinder.

“. . . In Afghanistan sind dreißig Gymnasien geschlossen worden, weil die Eltern sagen, dass ihre Kinder von den über ihnen fliegenden Drohnen abgelenkt werden und es nicht sicher ist, dass sie sich in den Schulen sammeln. “

Der Schaden unserer Kriege auf dem globalen Schlachtfeld überdauert die Erinnerungen älterer Überlebender. Wir hinterlassen Landschaften voller Bombenkrater, brennende Ölfelder, vergiftete Meere und zerstörtes Grundwasser. Wir hinterlassen und in den Körpern unserer eigenen Veteranen, Agent Orange, abgereichertes Uran und alle anderen Substanzen, die Menschen schnell töten sollen, aber den Nebeneffekt haben, Menschen langsam zu töten. Seit dem geheimen Bombenanschlag der Vereinigten Staaten auf Laos im Jahr 1975 wurden rund 20,000 Menschen durch nicht explodierte Kampfmittel getötet. Sogar der Krieg gegen Drogen sieht aus wie der Krieg gegen den Terror, wenn das Besprühen von Feldern Regionen Kolumbiens unbewohnbar macht.

Wann werden wir jemals lernen? John Quigley besuchte Vietnam nach dem Krieg und sah in der Innenstadt von Hanoi,

“. . . eine Nachbarschaft, die wir im Dezember 1972 bombardiert hatten, weil Präsident Nixon gesagt hatte, die Bombardierung würde Nordvietnam zu Verhandlungen überreden. Hier wurden in kurzer Zeit Tausende getötet. . . . Ein älterer Mann, ein Überlebender der Bombenangriffe, war der Hausmeister der Ausstellung. Als er es mir zeigte, konnte ich sehen, dass er sich bemühte, einem Gast, dessen Land für die Bombenangriffe verantwortlich war, keine peinlichen Fragen zu stellen. Schließlich fragte er mich, so höflich er konnte, wie Amerika dies in seiner Nachbarschaft tun könnte. Ich hatte keine Antwort. "

2 Antworten

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

Ähnliche Artikel

Unsere Theorie des Wandels

Wie man den Krieg beendet

WBW-Filmfestival 2024
Antikriegsveranstaltungen
Helfen Sie uns zu wachsen

Kleine Spender halten uns am Laufen

Wenn Sie sich für einen wiederkehrenden Beitrag von mindestens 15 USD pro Monat entscheiden, können Sie ein Dankeschön auswählen. Wir danken unseren wiederkehrenden Spendern auf unserer Website.

Dies ist Ihre Chance, a neu zu erfinden world beyond war
WBW-Shop
In jede Sprache übersetzen