Kriege können nicht sowohl geplant als auch vermieden werden

Kriege können nicht sowohl geplant als auch vermieden werden: Kapitel 13 von „Krieg ist eine Lüge“ von David Swanson

KRIEGE KÖNNEN NICHT GEPLANT WERDEN

Eine grundlegende Lüge, die den Krieg am Laufen hält, ist die Vorstellung, dass wir den Krieg vermeiden, indem wir uns darauf vorbereiten. "Reden Sie sanft und tragen Sie einen großen Stock", sagte Theodore Roosevelt, der den Bau eines großen Militärs nur für den Fall vorgezogen hat, es aber natürlich nicht nutzt, wenn er nicht dazu gezwungen wird.

Dies funktionierte hervorragend mit den wenigen geringfügigen Ausnahmen von Roosevelts Mobilisierung von Kräften nach Panama in 1901, Kolumbien in 1902, Honduras in 1903, der Dominikanischen Republik in 1903, Syrien in 1903, Abessinien in 1903, Panama in 1903, der Dominikanischen Republik in 1904, Marokko in 1904, Panama in 1904, Korea in 1904, Kuba in 1906, Honduras in 1907 und die Philippinen während der gesamten Roosevelt-Präsidentschaft.

Die ersten Menschen, von denen wir wissen, wer sich auf den Krieg vorbereitete - der sumerische Held Gilgamesch und sein Gefährte Enkido oder die Griechen, die in Troia gekämpft haben - bereiteten sich auch auf die Jagd auf wilde Tiere vor. Barbara Ehrenreich vermutet, dass

“. . . Mit dem Niedergang der Raub- und Wildpopulationen der Wildtiere hätte es den Männern, die sich auf Jagd und Raubabwehrverteidigung spezialisiert hatten, wenig zu besetzen gewesen, und es gab keinen ausgetretenen Weg zum Status eines "Helden". Was den Jäger-Verteidiger vor Überalterung oder einem Leben in der Landwirtschaft rettete, war die Tatsache, dass er über Waffen verfügte und die Fähigkeit, sie einzusetzen. [Lewis] Mumford schlägt vor, dass der Jäger-Verteidiger seinen Status gewahrt hat, indem er sich einer Art "Schutzschläger" zuwandte: Bezahlen Sie ihn (mit Essen und sozialem Ansehen) oder unterliegen Sie seinen Vorstellungen.

„Die Anwesenheit unterbesetzter Jäger-Verteidiger in anderen Siedlungen garantierte schließlich eine neue und„ ausländische “Bedrohung, gegen die man sich wehren konnte. Die Jäger-Verteidiger einer Bande oder Siedlung könnten ihren Unterhalt rechtfertigen, indem sie auf die Bedrohung ihrer Kollegen in anderen Gruppen hinweisen, und die Gefahr könnte durch eine gelegentliche Razzia immer lebendiger werden. Wie Gwynne Dyer in seiner Übersicht über den Krieg feststellt, ist die vor-zivilisierte Kriegsführung. . . war vorwiegend ein rauer Männersport für unterbeschäftigte Jäger. “

Mit anderen Worten, Krieg könnte als Mittel zum Heroismus begonnen haben, genauso wie er auf der gleichen Mythologie basiert. Möglicherweise hat es begonnen, weil die Menschen bewaffnet waren und Feinde brauchten, da ihre traditionellen Feinde (Löwen, Bären, Wölfe) aussterben. Was war zuerst da, die Kriege oder die Waffen? Dieses Rätsel kann tatsächlich eine Antwort haben. Die Antwort scheint die Waffen zu sein. Und diejenigen, die nicht aus der Vorgeschichte lernen, sind dazu verurteilt, sie zu wiederholen.

Wir glauben gern an die guten Absichten aller (trotz der in Kapitel 6 „gemarshallten“ Beweise). "Seien Sie vorbereitet" ist das Motto der Pfadfinder. Es ist einfach vernünftig, verantwortlich und sicher vorbereitet zu sein. Nicht vorbereitet zu sein, wäre leichtsinnig, oder?

Das Problem mit diesem Argument ist, dass es nicht völlig verrückt ist. In einem kleineren Maßstab ist es nicht völlig verrückt, dass die Menschen Waffen in ihren Häusern wollen, um sich vor Einbrechern zu schützen. In dieser Situation gibt es andere Faktoren, die zu berücksichtigen sind, einschließlich der hohen Unfälle von Waffen, des Einsatzes von Waffen in Wutanfällen, der Fähigkeit von Kriminellen, die Gewehre von Hausbesitzern gegen sie zu richten, der häufige Diebstahl von Waffen, die Ablenkung Waffenlösung verursacht von Bemühungen, die Ursachen von Straftaten zu reduzieren, usw.

Im größeren Maßstab des Krieges und der Bewaffnung einer Nation für den Krieg müssen ähnliche Faktoren berücksichtigt werden. Waffenunfälle, böswillige Tests an Menschen, Diebstahl, Verkäufe an verbündete Verbündete und die Ablenkung von den Bemühungen, die Ursachen von Terrorismus und Krieg zu reduzieren, müssen berücksichtigt werden. Die Tendenz, Waffen zu benutzen, muss man natürlich auch haben. Manchmal können mehr Waffen nicht hergestellt werden, bis der vorhandene Vorrat aufgebraucht ist und neue Innovationen „auf dem Schlachtfeld“ getestet werden.

Es gibt jedoch auch andere Faktoren, die zu berücksichtigen sind. Die Bevorratung von Kriegswaffen einer Nation setzt andere Nationen unter Druck, dies ebenfalls zu tun. Selbst eine Nation, die nur in der Verteidigung zu kämpfen beabsichtigt, kann unter "Verteidigung" die Fähigkeit verstehen, sich gegen andere Nationen zu rächen. Dies macht es erforderlich, die Waffen und Strategien für einen Angriffskrieg und sogar für einen "Präventivkrieg" zu entwickeln, die rechtlichen Schlupflöcher, die in Kapitel 12 besprochen wurden, offen zu halten und zu vergrößern und andere Nationen zu ermutigen, dasselbe zu tun. Wenn Sie eine Menge Leute damit beauftragen, etwas zu planen, wenn dieses Projekt tatsächlich Ihre größte öffentliche Investition und stolzeste Sache ist, kann es schwierig sein, diese Leute davon abzuhalten, Möglichkeiten zur Ausführung ihrer Pläne zu finden.

Abschnitt: Es gibt keinen Weg zum Frieden, der Frieden ist der Weg

Nach dem Ersten Weltkrieg kam eine britische Militärorganisation namens Holland Committee zu dieser Schlussfolgerung:

„Es ist unmöglich, das Studium der Verteidigung gegen Gas von der Untersuchung des Einsatzes von Gas als Angriffswaffe zu trennen, da die Effizienz der Verteidigung völlig von einem genauen Wissen darüber abhängt, welche Fortschritte zu erwarten sind oder wahrscheinlich sind im offensiven Einsatz der Waffe gemacht werden. “

Selbst wenn unter militärischer „Verteidigung“ keine Vergeltung gegen einen entfernten Feind verstanden wird, gibt es keine Möglichkeit, Verteidigungswaffen zu entwickeln, ohne Offensivwaffen zu erforschen. Tatsächlich gibt es möglicherweise überhaupt keine Möglichkeit, Verteidigungswaffen zu entwickeln. Welche Waffe verteidigt sich gegen Kistenschneider in Flugzeugen oder einen Angriff mit chemischen Waffen? In den 1930er Jahren argumentierten einige, dass Suchscheinwerfer, Schalldetektoren, Flugabwehrkanonen und Drahtnetze zum Fangen von Bomben in Kombination mit Gasmasken und Schutzräumen jeden vor Flugzeugen schützen könnten. Wie hat das geklappt? Die meisten Kriegsplaner wussten, dass dies hoffnungslos war, und unterstützten daher einen Ansatz, bei dem die beste Verteidigung in Angriff genommen werden muss. Kriegsanhänger zitieren immer noch gerne General George Patton als Quelle für "Die beste Verteidigung ist eine gute Beleidigung", obwohl ich sicher bin, dass die Idee vor ihm liegt. Es stellt sich heraus, dass die Erforschung von Waffen und potenziellen Waffen in der Hoffnung, dass Ihnen einige technologische und nicht diplomatische Verteidigungsmittel einfallen, in erster Linie die Erforschung offensiver Waffen bedeutet.

Der Versuch, Verteidigungswaffen wie ein "Raketenabwehrsystem" einzusetzen, wirft andere Probleme auf. Dieses System hat sich nicht als verteidigungsfähig erwiesen, ist aber eindeutig strafbar. Dies führt zu verständlicher Skepsis gegenüber dem wahren Zweck. Durch den Einsatz der Systemkomponenten in anderen Ländern werden Angriffsziele geschaffen, die dem entgegengesetzten Zweck der Verteidigung dienen. Das mit Argwohn betrachtete System wird als Bedrohung betrachtet und potenzielle Gegner so bekämpft, dass etwas, das eindeutig defensiv ist, dies nicht tun würde.

Der Weg zum Frieden entpuppt sich nicht durch Kriegsvorbereitungen, sondern durch Friedensvorbereitungen. Die Vorbereitung auf einen Krieg führt sehr oft, wenn auch nicht immer, zum Ausbruch von Kriegen, die in vielen Fällen ohne die Vorbereitungen wahrscheinlich nicht stattgefunden hätten. Selbst das Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert (der in Kapitel 6 diskutierte Pro-War-Think-Tank) hätte sich nicht für die Demonstration der militärischen Vorherrschaft der Vereinigten Staaten einsetzen können, wenn die Vereinigten Staaten nicht ein dramatisch größeres Militär aufgebaut hätten (obwohl dies offensichtlich nicht der Fall ist) stark genug, um alle anderen zu vernichten.

Als Winston Churchill im Oktober in New York City 9, 1929, sprach, wurde seine Gebühr für den $ 12,500-Sprecher vom Vorsitzenden von African Explosives und vom stellvertretenden Vorsitzenden von Imperial Chemical Industries bezahlt, der Bomben, Munition und Giftgas herstellte. Imperial Chemical war ein Nachkomme der Firma Alfred Nobel (des Waffenherstellers und Schöpfers des gleichnamigen "Friedenspreises") und arbeitete mit Dupont in den Vereinigten Staaten und der IG Farben in Deutschland zusammen, wobei letzterer der Gaslieferant für die USA war Nazi-Gaskammern. Churchill sprach sich für größere Militärs aus.

In Präsident Franklin Roosevelts Büro befanden sich ein Aschenbecher mit einem Schiff darauf, ein Zigarettenanzünder in Form eines Schiffsrades, ein Barometer, eine Schiffsuhr, Gemälde von Seeschlachten und ein Zerstörermodell. Im ganzen Weißen Haus befanden sich Schiffsmodelle und Gemälde sowie Lithographien von Seeschlachten. Ein Porträt des Präsidenten im New York Times Magazine vom April 3, 1938, trug die Bildunterschrift:

"Das Meer und die Dinge des Meeres, der Marine und ihrer Schiffe und Männer und Waffen sind wahrscheinlich die herausragenden Leidenschaften des Präsidenten."

Wenn Großbritannien und die Vereinigten Staaten statt Churchill und Roosevelt Männer oder Frauen in die Macht gebracht hätten, denen die Zuneigung zu Waffen und finanziellen Interessen der Waffen fehlte, wäre der Krieg genauso wahrscheinlich gewesen und hätte die Form angenommen, die er tat?

Und wenn es einen Krieg geben müsste, wäre es genauso blutig gewesen, hätten wir nicht die andere Seite bewaffnet? In 1934 verkaufte das französische Rüstungsunternehmen Schneider 400-Panzer an Hitler-Deutschland, und das britische Unternehmen Vickers verkaufte Hitler-60-Flugzeuge. Inzwischen verkaufte das US-Unternehmen Boeing drei zweimotorige Flugzeuge nach Deutschland. Pratt und Whitney verkauften BMW (bayerisch, nicht britisch, Motor Works) die Rechte, um einen ihrer Motoren zu bauen. Die Sperry Corporation hatte einen Patentvertrag mit der deutschen Firma Askania. Sperry baute Bombenlichter und Kreiselstabilisatoren. Amerikanische Unternehmen verkauften deutsche Kurbelwellen, Zylinderköpfe, Steuersysteme für Flugabwehrgeschütze und genug Bauteile, um hundert Flugzeuge pro Monat herzustellen. Laut mindestens einigen Monatsberichten der US-Regierung während der 1930 war Deutschland der drittgrößte Abnehmer von US-Waffen.

Ab 1938 erteilte Lockheed den japanischen Unternehmen Tachikawa und Kawasaki die Lizenz zum Bau von 200 Transportbombern. Bevor die Vereinigten Staaten Öl nach Japan abschlossen, hatte Japan bis 1940 jedes Jahr „Fluggas“ im Wert von mehreren zehn Millionen Dollar verschifft und den Stoff „hochwertiger Kraftstoff“ neu gekennzeichnet, um dies zu vermeiden Hervorheben seines Zwecks.

Zwischen Juni 1962 und Januar 1964 stammte nur 179 von ungefähr 7,500-Waffen, die vom Vietcong erbeutet worden waren, aus dem Sowjetblock. Die anderen 95-Prozent waren US-Waffen, die den Südvietnamesen zur Verfügung gestellt wurden.

Vielleicht kann das Aufstauen von Waffen die Wahrscheinlichkeit von Kriegen erhöhen, und der Verkauf von Waffenstapeln auf die andere Seite kann die Kriege blutiger machen, aber hat der sich während des Kalten Krieges ansammelnde Waffenberg nicht zu einem blutlosen Sieg geführt?

Nein, das stimmt nicht. Dies führte zu endlosen und sehr blutigen Stellvertreterkriegen, die mit "konventionellen" Waffen geführt wurden, ganz zu schweigen von der Verbreitung von Atomwaffen nach dem Kalten Krieg auf weitere Nationen - die bis zu dem Moment, in dem alles Leben auf der Erde zerstört wird, nur harmlos aussehen können.

Der Kalte Krieg war ebenso wie die darauf folgende Zeit mit Lügen verbunden wie jeder heiße Krieg. Der Weg, in einem „Wettrüsten“ mehr Waffen zu bauen, besteht darin, so zu tun, als ob die andere Seite vor Ihnen liegt. Im Mai 1956 behauptete Curtis LeMay, Leiter des Strategic Air Command, vor einem Unterausschuss des Senats, die sowjetische Flugzeugproduktion sei schneller als die der Vereinigten Staaten, was einen wahnsinnigen Ansturm auf "Aufholjagd" auslöste. In der Tat war das genaue Gegenteil der Fall, und LeMay wusste es mit ziemlicher Sicherheit. John Kennedy setzte sich dafür ein, dass der Präsident eine fiktive „Raketenlücke“ zur Sowjetunion fördert, und erhöhte dann die Militärausgaben in seinem ersten Jahr um 15 Prozent. In Wirklichkeit hatten die Vereinigten Staaten mehr Raketen als die Sowjetunion, noch bevor Kennedy die Produktionsrate von Interkontinentalraketen an Land verdoppelte und die geplante Flotte von Atom-U-Booten vergrößerte. Dies ermutigte die Sowjetunion natürlich, Schritt zu halten.

All dies sind gute Nachrichten für Waffenhersteller, aber nicht für Friedensplaner. Nachdem die Leute alle Arten von Waffen gebaut haben, neigen sie dazu, darüber nachzudenken, wie sie einige von ihnen verwenden könnten. Sie konzentrieren ihre Aufmerksamkeit auf Kriegspläne, Kriegsszenarien und hypothetische Kriegsereignisse, nicht jedoch auf die Planung des Friedens. 1936 strategisierte ein englischer Unterausschuss einen Luftkrieg gegen Deutschland. Sie beschlossen, dass die Bombardierung deutscher Städte nicht zur Kapitulation Deutschlands führen würde, entwickelten aber - was wichtig ist - trotz dieses Wissens Pläne zur Bombardierung deutscher Städte. Im Gegensatz dazu antwortete Roosevelt 1938, als Clarence Pickett, ein Vorsitzender des American Friends Service Committee, Roosevelt bat, direkt mit Hitler zu sprechen, um einen Krieg zu vermeiden, dass er darüber nachgedacht habe, sich aber mehr darum bemüht habe, eine starke Luft aufzubauen Macht. Kriegsplanung war wichtiger als Friedensarbeit. (Für das heutige Auge schockierender ist natürlich das Phänomen, dass ein Präsident überhaupt mit einem Friedensaktivisten kommuniziert.)

Im Jahr 2002 erstellte die britische Regierung ein Dokument namens "Iraq Options Paper", in dem die Schritte empfohlen wurden, die als Vorstufe für einen militärischen Angriff auf den Irak erforderlich wären. Großbritannien und die Vereinigten Staaten müssten langsam Druck aufbauen, um Saddam Hussein zu erschrecken. Die Verweigerung der Zulassung von UN-Inspektoren könnte als Rechtfertigung dienen, doch wäre zunächst intensive diplomatische Arbeit erforderlich, um die Unterstützung des UN-Sicherheitsrates und anderer Nationen zu gewinnen. Die Wiederbelebung des Friedensprozesses zwischen Israel und Palästina könnte dazu beitragen, die Welt beim Angriff auf den Irak zu verkaufen. Eine große Medienkampagne wäre erforderlich, um die öffentliche Meinung vorzubereiten. So viel Planung, nur um zu etwas zu gelangen, von dem die Planer behaupten würden, es sei ein letzter Ausweg.

Natürlich hatte der Irak keine Verbindung zu Al Kaida, aber der allgemeine und gefährlich vage "Krieg gegen den Terror" wurde durch Propaganda getrieben, die Al Kaida für die Sowjetunion des Kalten Krieges ersetzte, Berichte über die Al Kaida-Bedrohung aufblähte und eine Politik verfolgte, die tatsächlich half Al Kaida bauen. Im September veröffentlichte 2010, das in London ansässige International Institute for Strategic Studies (IISS), einen Bericht, der von einem ehemaligen stellvertretenden Direktor des britischen Geheimdienstes MI-6 überwacht wurde. Der Bericht stellte fest, dass die Bedrohung durch Al Kaida und die Taliban von den Westmächten "übertrieben" wurde. Die Besatzung Afghanistans war von ihrem ursprünglichen Ziel, Al-Qaida zu zerstören und zu besiegen, völlig unverhältnismäßig "aufgebläht" und stellte tatsächlich eine "langwierige Katastrophe" dar. Der Bericht gab zu, dass die Besatzung Gewalt auslöste.

Immer wieder innovativ, fanden die Vereinigten Staaten ungefähr zur gleichen Zeit einen anderen Weg, um mögliche zukünftige Gewalt zu schüren. Im größten US-Waffenverkauf hat die Obama-Regierung den Verkauf von Saudi-Arabien 60-Milliarden-Flugzeugen angeordnet. Anscheinend würde Saudi-Arabien diese benötigen, um die Bedrohung durch den Iran abzuwehren, die eine kleine Luftwaffe besaß, die größtenteils aus alten Flugzeugen bestand, die von keinem anderen als den USA geliefert wurden.

Abschnitt: Kommen Sie bald zu einem Theater in der Nähe von Ihnen

Die beunruhigendsten Nachrichten über die Erforschung und Produktion neuer Waffen stammen in der Regel von einer hervorragenden Aktivistengruppe namens Globales Netzwerk gegen Waffen und Atomkraft im Weltraum. Zum Zeitpunkt des Schreibens waren dies die wichtigsten Anliegen:

„Die USA umgeben Russland und China mit„ Raketenabwehrsystemen “, die Schlüsselelemente des„ First Strike “-Programms des Pentagon sind. In den USA werden Zerstörer der Navy Aegis eingesetzt, in Japan, Südkorea und Australien sind SM-3-Abfangjäger an Bord. Bodengestützte PAC-3 (Patriot) -Interzeptoren werden in Japan, Südkorea und Taiwan eingesetzt.

„Obama setzt außerdem PAC-3-Raketen in Polen, 35-Meilen von der russischen Grenze in Kaliningrad und SM-3-Raketen an neuen US-Stützpunkten in Bulgarien und Rumänien ein. Aegis-Zerstörer werden auch im Schwarzen Meer in der Umgebung von Russland eingesetzt.

„Alle diese Raketeneinsätze werden von US-Weltraumtechnologie von Stützpunkten auf der ganzen Welt geleitet. Das "Raketenvergehen" der USA macht es wahrscheinlich, dass ein neues Wettrüsten mit Russland und China ins All gehen wird. "

Wie ist das für schlechte Nachrichten? Ich bemerke auch, dass die Vereinigten Staaten in 2008 einen chinesischen Spionagesatelliten abgeschossen haben, was diesen erfolgreichen Test neuer Technologien mit einer eindeutig falschen Behauptung der Besorgnis über mögliche Gesundheitsrisiken rechtfertigt. Die Behauptung lautete, wenn der Satellit, der vom Kurs abgekommen war, auf die Erde fiel, könnte der Tank überleben und eine toxische Gefahr darstellen. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kraftstofftank den Wiedereintritt überlebt, war gering, und jemand hätte seine Dämpfe einige Zeit in der Nähe atmen müssen, um wirksam zu werden. Dies scheint ein kleines Risiko für eine Institution zu sein, die keine Bedenken hat, Städte mit weißem Phosphor, Napalm und abgereichertem Uran zu beschichten, um sie mit einer Rakete in Höhe von 60 Millionen zu bewältigen.

Für die Beendigung der Kriege im Irak und in Afghanistan müssen sich die Befürworter des Friedens nun einem globalen und galaktischen Wettrüsten stellen. Und das kann alles der leichte Teil sein. Darüber hinaus scheinen die Vereinigten Staaten eine Strategie zu entwickeln und umzusetzen, die unbemannte Drohnenkriege, geheime Kriege der Sondereinheiten, gezielte Attentate und Regimewechsel sowie Besetzungen einer immer privatisierten Söldnerarmee erfordert.

Am Juni 4, 2010, berichtete die Washington Post, die Obama-Regierung habe einen weitgehend geheimen US-Krieg gegen Al-Qaida und andere radikale Gruppen erheblich ausgeweitet. . . . Die Zahl der Einsatzkräfte der Special Operations ist sowohl in Anzahl als auch in ihrem Budget gewachsen und wird in 75-Ländern eingesetzt, verglichen mit 60 zu Beginn des letzten Jahres. Neben Einheiten, die seit Jahren auf den Philippinen und in Kolumbien tätig sind, sind Teams in Jemen und an anderen Orten im Nahen Osten, in Afrika und in Zentralasien tätig. “Der Artikel fuhr fort:

„Die Kommandeure entwickeln Pläne, um den Einsatz dieser Streitkräfte in Somalia zu verstärken, wo im vergangenen Jahr bei einem Spezialoperationsangriff der mutmaßliche Al-Qaida-Chef in Ostafrika getötet wurde. An zahlreichen Orten auf der ganzen Welt gibt es Pläne für Präventiv- oder Vergeltungsangriffe, die umgesetzt werden sollen, wenn eine Verschwörung festgestellt wurde oder wenn ein Angriff mit einer bestimmten Gruppe verbunden ist. “

Der beste Teil dieser Strategie bestand laut der Post darin, dass Obama Kritik vermeiden konnte, indem er nicht anerkannte, was er tat, selbst wenn dies in den Medien berichtet wurde:

„Ein Vorteil des Einsatzes von„ geheimen “Kräften für solche Missionen besteht darin, dass sie ihre Operationen selten öffentlich besprechen. Für einen demokratischen Präsidenten wie Obama, der von beiden Seiten des politischen Spektrums für zu viel oder zu wenig Aggression kritisiert wird, sind die nicht anerkannten Drohnenangriffe der CIA in Pakistan sowie einseitige US-Razzien in Somalia und gemeinsame Operationen im Jemen politisch nützlich Werkzeuge."

Die Post berichtete, dass Special Operations-Befehlshaber einen besseren Zugang zu Obama hatten als Bush und dass Obama bereit war, schneller und aggressiver zu handeln. Das, zusammen mit dem erhöhten Umfang und Budget, könnte einige Leute zufrieden stellen. Nicht diese Jungs:

„Die Special Operations-Befehlshaber sind zwar mit ihrer wachsenden Zahl und ihren Finanzmitteln zufrieden, möchten jedoch mehr für globale Missionen außerhalb der Kriegsgebiete einsetzen. Von den 13,000-Spezialeinheiten, die in Übersee stationiert sind, ist 9,000 gleichmäßig zwischen dem Irak und Afghanistan aufgeteilt. “

Die Post bemerkte, dass Obama behauptete, sich nicht auf Bushs Behauptung der angeblichen Kriegsmächte des Präsidenten zu verlassen. Obama stützte sich stattdessen auf die Ermächtigung des Kongresses in 2001, die es dem Präsidenten ermöglichte, "alle notwendige und angemessene Gewalt gegen diese Nationen, Organisationen oder Personen" anzuwenden, die er für "geplant, autorisiert, begangen oder unterstützt" der Anschläge des Sept. 11 befürwortet. In dem Artikel wurde jedoch auch darauf hingewiesen, dass viele der Personen, die nun unter dieser vermeintlichen Genehmigung angesprochen werden, "nichts mit den 2001-Angriffen zu tun haben".

Wie organisieren sich die Menschen, um dem Krieg mit dieser Art ein Ende zu setzen, wobei der Krieg oft auf allgemeinen Lügen über eine angemessene Politik basiert, jedoch nicht auf bestimmten Behauptungen, die jede geheime Aktion rechtfertigen?

Nun, vor allem sind die massiven und sichtbaren Kriege noch nicht vorbei. Im Irak und in Afghanistan gibt es Hunderttausende von Truppen, Söldnern und Auftragnehmern. Es wäre ein wunderbares Problem, die großen heißen Kriege und Besetzungen zu beenden, aber wir können nicht damit rechnen, dass wir es bald schaffen werden. Wir müssen weiter dafür arbeiten. Die Chancen stehen gut, dass die Berufe reduziert, aber nicht beendet werden. Die Nichteinhaltung von Fristen und die Einhaltung von Verträgen bieten die Möglichkeit, Antikriegsaktivismus zu mobilisieren oder ein Wirbelsäulenimplantat auf dem Kongress zu versuchen. Wir können diese Energie nutzen, um eine Bewegung zu vergrößern, die darauf abzielt, alle Formen der Kriegsführung zu stoppen.

Wenn wir einen Punkt erreichen, an dem unsere Kriege klein und geheim sind, möchten wir vielleicht etwas Energie einsetzen, um Grausamkeiten auszusetzen. Verborgene Gräueltaten können, wenn sie entlarvt werden, größere Skandale auslösen als öffentliche Schocks und Markisen, besonders wenn sie Teil von Kriegen sind, von denen niemand wusste, dass sie vorkamen. Am September 9, 2010, der Guardian trug die Schlagzeile: "US-Soldaten haben afghanische Zivilisten für Sport getötet und Finger als Trophäen gesammelt." "Die Theorie hinter der Strategie, das Bewusstsein für solche Geschichten zu fördern, lautet nicht, dass die Soldaten dämonisiert werden Hass wird den Aktivismus antreiben. Vielmehr besteht die Hoffnung, dass sich die Menschen durch solche Dinge, die in ihrem Namen und mit ihren Geldern geschehen, beschämt und entsetzt werden und mobilisieren werden, um dem Einhalt zu gebieten. Sie werden dem Einhalt gebieten, indem sie die obersten Kriegsplaner zur Rechenschaft ziehen und die Militärmaschine überfallen lassen.

Eine Kampagne zur Entschärfung der Kriegsmaschine kann auch eine Kampagne zur Finanzierung von Arbeitsplätzen, Schulen, Wohnungen, Transport, grüner Energie und allem anderen sein, das finanziert werden sollte. Eine solche zweiseitige Kampagne kann Friedensaktivisten mit Aktivisten für häusliche Zwecke zusammenbringen. Wenn dies groß genug geschieht, wird sich unsere Kultur ändern, Kriegslügen werden nicht glaubwürdig erscheinen und Krieg gehört der Vergangenheit an.

Hinterlassem Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet

*

Zeitlimit erschöpft ist. Bitte laden CAPTCHA.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Suchen Sie in WorldBeyondWar.org

Melden Sie sich für Antiwar News & Action Emails an

In jede Sprache übersetzen